#70 Es una parodia irónica, además de tener un cierto parecido físico. Un cierto tipo de reivindicación, de patada hacia adelante. Un poco complicado de explicar.
#68 me habían acusado de mil cosas, pero de misógina, es la primera vez. Debe ser una especie de tendencia autodestructiva? No sé, te podría pedir más detalles si me interesase.
#23 Y Grok ha sacado la información de los testículos de Elon Musk. ¿Le has pedido las fuentes actualizadas? Porque te recuerdo el reciente nerfeo de los títulos de todos los fachas cuando trincaron a la rubia superdotada que apenas tenía el bachillerato.
#2 desgraciadamente además de lo que dices, está claro que durante años no se ha hecho ni caso de los síntomas de las mujeres que son distintos que los de los hombres. Lo siento muchísimo, un abrazo.
#148 la base biológica no es desigual. Si es necesaria una estatura mínima el que no la cumple no pasa, independientemente de lo que tengas entre las piernas. Si no es necesaria una altura mínima, es que no hace falta para ninguno de los dos sexos. Otra cosa es que quieras que entre alguien con peores puntuaciones para cumplir cupos. Ahí puedes hacer las trampas que te dé la gana, usar la neolengua para hacer de algo injusto algo justo y así "engañar" a muchas, básicamente a quienes se dejan engañar porque se benefician de ello
#137 por qué es injusto que haya más hombres que mujeres que midan más de 170? Acaso el patriarcado ha reducido la estatura de las mujeres para que no puedan presentarse a determinados puestos de trabajo?
#81 en serio?
"tiene sentido facilitar ciertas pruebas físicas a mujeres para algunos trabajos porque la exigencia es suficiente para realizar dichos trabajos"
Si la exigencia es suficiente para realizar el trabajo, por qué se exige a un hombre por encima de esa exigencia. Es como decir si eres hombre tienes que medir más de 170 cm para realizar el trabajo, si eres de mujer no hace falta, con 160 es suficiente. Eso no es así, si no es necesario para la mujer tampoco lo será para el hombre. Si es necesario, las mujeres que estadísticamente son más bajas, son menos aptas, por lo que están más limitadas para el trabajo. Esto no tiene nada que ver con el machismo, es anatomía
#81 A lo que dices junto a lo que dice #83 de que no se admite debate, me gustaría añadir que también está el problema de que buscan aplicar medidas basadas en una trayectoria histórica que no corresponde con el contexto actual. Medidas que tendrían lógica hace 50 años pero que no se tomaron en su momento, pero ahora las aplicas un poco por "revanchismo" cuando ahora mismo esas medidas no tienen sentido y hasta son contraproducentes.
Que queda mucho por hacer está claro pero no puedes ajustar tus medidas y tu discurso a una situación que no es la contemporánea. Las injusticias que ciertamente ocurrieron en el pasado no las vas a solucionar ahora con nuevas injusticias o con medidas que en su momento hubieran sido justas y hasta eficientes pero ahora mismo carecen de razón de ser.
#81 El problema no es solo que no las expliquen bien. El problema es que no se permite ningún tipo de debate, se recogen las estadísticas de manera sesgada, y si esas medidas causan daño, "tu perro se comió mis deberes".
¿Cómo puede ser que decir lo mismo que decía Manuela Carmena cuando se aprobó la ley de VG hoy sea "negacionismo machista"? ¿Cómo puede ser que estén acusando de negacionista a Soto Ivars, que repite cada día que la violencia de género existe, y que la ley de VG es necesaria? Es de putos chiflados prohibir el debate y esperar que la gente no se ponga en tu contra.
#31 negoka 
