#36Ni un derecho o beneficio social en 50 años ha traído la derechusma a la gente de este país,es mas ha votado en contra de todos
¿Y quién ha dicho lo contrario?
#7 Si lo piensas bien, en Europa no hay "democracias top" sino que en la mayoría de países hay gobiernos de derechas y neoliberales bastante peores que el PSOE y también en el parlamento europeo la mayoría es del PP europeo y lo demás liberatas y neofascistas.
Ahora mismo Pedro Sánchez es un Presidente por el que los izquierdistas de toda Europa ni sueñan con tener en sus países.
#1 Cuando ya no quede nadie en Gaza, los mass media te dirán que hay unos 80.000 muertos, y aun incluirán la coletilla de “según el Ministerio de Salud controlado por Hamás” para hacer pensar que son todavía menos.
#6#5#3#1 hace poco, en un estudio de Hardvard cuyo paper dejó de estar disponible online y no sé si ha vuelto o no, estimaron la población de Gaza en 1.7 o 1.8 millones, según fuentes de IDF.
Pues antes del 7 de octubre eran 2.3 millones. Se calcula que 110.000 ha un huido a Egipto, por lo tanto, una resta básica da una cifra que solo se puede traducir como Holocausto Palestino.
Por lo que sea parece que a ningún medio le interesa investigar sobre esto.
#70 vamos, estás diciendo que el criterio de un juez (porque el voto particular sólo la ha emitido un juez, no dos, la sala de apelación la forma en tres jueces no cinco) debe ser tenido más en cuenta que el criterio de los otros dos jueces y de los diez o doce por los que ha pasado antes la cuestión del fiscal general del estado.
#37 Coincido, y por eso mismo la apartarán en cuanto puedan de la causa y si pueden de la judicatura, por esa razón digo que está acabada, tristemente.
#1 Según leí en un estudio de una universidad que ahora no recuerdo, se estimaba que por cada baja de forma violenta hay cuatro o cinco bajas de forma no violenta como muerte por hambre, enfermedades y demás cosas.
#10 Dos no, quince. Dos son solo en el tribunal de apelación, que se os suelen "olvidar" estos detalles nimios.
Por supuesto, el comentario sexista y machista que no falte.
#31 Ya te he argumentado que está probado que no se recuperaron los mensajes porque en la causa hay mensajes de otros móviles de esas fechas, que no se han recuperado, exactamente eso es prueba de que no se recuperaron los mensajes sí.
#23 Los juicios en la realidad no son como las películas. No hay un tipo gritando cógido rojo. Las pruebas en juicios son más aburridas y consisten en apilar un montón de indicios, que conforman pruebas, y cuentan un relato.
Como bien reconoces, hay muchos elementos de sospecha, y más que habrá en la causa que yo no cito porque no conozco, no me acuerdo o no interpreto bien judicialmente. Que bien pueden ser insuficientes para condenar, ya se verá, pero vamos, que solo con lo de enviarse el correo a Gmail yo lo veo ya cantado que es para filtrar, ese mero acto debería ser ilegal si no lo es ya.
#24 Es falso que se recuperara la información borrada, que Whastsapp y Google respondieran no significa que se recuperara, de hecho, en la respuesta se vio que FALTABAN MENSAJES. Por ejemplo, hay mensajes en la causa entre el fiscal general y la fiscal de Madrid a las 21:00 hablando de ganar el relato y esas cosas, que no están en la respuesta que se dio, lo que prueba que no se pudieron recuperar los mensajes de esas fechas.
El tribunal sabe que existieron esas conversaciones porque, a diferencia del fiscal general, otros no las borraron.
#20 Ahora te tomas en serio los votos discrepantes de los jueces?
Que todos sabemos que el fiscal filtro el correo. Todos sabemos también, desde el principio, que iba a ser muy difícil demostrarlo. No hace falta que hagas de fanboy del gobierno, ya sabemos que lo eres.
#20 El señor bulos dando pena, otra vez, para variar. Para que tu criterio tenga la más mínima relevancia vas a tener que probar alguna de las afirmaciones bulo que has hecho, siempre propagandolos, como la jurisprudencia que no existe sobre la transitoria del 95
Desde tu continua ignorancia te limitas a dar por válido cualquier cosa que diga alguien siempre y cuando te guste, sin argumentar ni sustentarlo de ninguna forma. Aquí por lo visto no toca ya hablar de juez lawfare y buscar si algún primo tiene afiliación política para desacreditarle claro.....solo porque lo que dice te gusta.
En cuanto a lo que dice el medio (así se argumenta fijate), sólo hace mención a que el contenido del correo era conocido y que el juez ha ignorado esas cosas. Eso ya lo referencio yo en el comentario que respondes, por supuesto, como no puedes argumentar, lo obbvias.
Como ya he dicho, el delito está en la filtración del correo, y esas informaciones no demuestran que el correo se filtrara, lo contrario, los periodistas reconocen que no lo tenian, simplemente conocian la información de alguna fuente, y no la tenian contrastada siquiera.
Lo que pueden probbar esas declaraciones, si se dan por cierta, simplemente podría ser que el fiscal le dijera a ciertas personas que habia ese correo y que fueran moviendo hilos mientras él lo conseguía y se lo mandaba. Un "oye, tengo esta info, luego te la paso", de toda la vida.
#5 sotillo 
