Como sátira o inicio de debate resulta una perspectiva curiosa, pero ni la genética ni la guerra funcionan así, #0.
Es un pensamiento reduccionista y basado en pseudociencias (aquello que leíste hace tiempo) que no se diferencia mucho en nada de las ideas que intentan justificar el supremacismo y la eugenesia. Una maltinterpretación del darwinismo, puro darwinismo social, aunque tú no estés justificando un genocidio (¿o sí?...).
Tampoco se diferencia en nada del adagio filofascista (de mierda) de: "Hombres fuertes crean sociedades débiles"...
La explicación al auge del fascismo ya la dió Olmo en Novecento mirando directamente al espectador, y aplica a la actualidad. Solo que, ahora (por ahora), los jóvenes son mandados al frente en el plano virtual. Pero esas batallas también están dejando amplias secuelas . Incluso Charlie Kirk, o el mismísimo Trump, fueron víctimas de ellas. Pero como el propio "comentarista conservador" afirmaría sobre su propia (futura) muerte: son "daños colaterales". Y funcionales. "Zombies" en el sentido original del término.
Follow the money... Y dejemos los genes para la ciencia.
#89 te apuestas 200 euros a que lo de Errejón, por decir un caso sonado y reciente no se investiga como denuncia falsa?
No me contradigo, puse el caso más palmario que conozco, y unos de los extremadamente pocos que se llegó a investigar que efectivamente las repetidas denuncias por violacion y vejaciones eran todas inventadas.
Solo llevó casi 6 años, de los cuales varios pasó un inocente en la carcél.
Pero nada, diras que me contradigo por que despues de probar que no estaba ni en la misma provincia cuando volvia a intentar meterlo preso al fin si investigaron a la de la noticia...
#163 No entiendo estas comparativas. Pretender irte al año 2000, cuando teníamos a ETA, una tasa de homicidios dentro del ámbito de las parejas... y con ello, blanquear las subidas repentinas de delincuencia que estando viviendo. Es como un, oye, que tampoco estamos tan mal.
Sinceramente, no creo que nos tengamos con conformar con dichas subidas.
Tenemos el derecho de exigir que se vigile quien entra en nuestro territorio y que el que venga aquí, venga con todo en regla y nos aseguramos que tiene un expediente limpio.
Los ratios de detenciones policiales y en las cárceles ya ponen en evidencia donde está el problema. Y me da exactamente igual si el origen es socio-económico. Si ese es el problema, y nuestra seguridad depende de ello, habrá que impedir que personas blancas, negras o fosforitas de determinados contextos entren aquí sin una previa evaluación, y con garantías de que serán asimilables. Retrasar este trabajo nos va a llevar a una situación como la de Francia.
#146 Lo entiendo, pero es que no se limita a delitos sexuales. Han subido los delitos de sangre, secuestros, drogas... casi se ha duplicado todo ellos.
¿También han tomado consciencia el resto de ciudadanos?
#18 Es una gran idea firmarle cheques en blanco al país más poderoso del mundo y con el ejército más grande y omnipresente y que además controla todos los pasos de tus importaciones y exportaciones globales y en el que tienes billones de euros invertidos... sólo porque al Presidente con el que lo has firmado "le quedan dos telediarios".
Sobretodo teniendo en cuenta la cultura anglosajona de la que procede ese país, donde lo que ellos firman contigo es todo papel mojado que no les compromete a nada, pero lo que tú firmas con ellos son las tablas de piedra del mismísimo Dios entregadas a Moisés y como no las cumplas te vuelan la cabeza con el revólver. Sean de hoy o de hace 300 años.
#87 Una cosa demostrada es que los hombres tenemos más tendencia a ser violentos que las mujeres. Pero es algo que desde niños aprendemos a controlar.
Existe la discusión sobre si es algo innato o social. Recuerdo un experimento con niños de 2 años que se asume que no han sido todavía influenciados por la sociedad. Se los dejaba solos en una habitación a ver cómo reaccionaban. Tanto niños como niñas después de un rato se ponían a llorar, sólo que las niñas se echaban a llorar en la puerta mientras que los niños, a demás de llorar, le daban patadas a la puerta. Con eso concluían que incluso a tan corta edad los varones tendían a ser más agresivos.
Otra manera de verlo es pensar en qué le pasa a las mujeres cuando sus hormonas femeninas disminuyen. En la menopausia muchas de ellas tienen episodios de agresividad extrema que ellas mismas no entienden. Los hombres aprendemos desde pequeños a lidiar con ello pero las mujeres no y las toma por sorpresa.
#139 Hablamos de que se han multiplicado las agresiones con penetración por casi x4. Esto no va de que la Antonia esté más o menos concienciada en políticas feministas. Hablamos de violaciones, joder.
#136 Baja la tasa agregada y con que datos sostienes que las mujeres denuncian más? ¿Había un registro previo de las mujeres violadas que no denunciaban o repites lo que dicen los tertulianos de RTVE? ¿Las condiciones socio-económicas son las que llevan a la gente que violar a una niña de 14 años en un parque?
La delincuencia está bajando cuando cuentas todos los delitos usando el mismo peso.
Como los hurtos son la gran mayoría de los, delitos, y los hurtos han bajado (porque cada vez menos gente lleva dinero efectivo o guarda efectivo en casa)... Pues clafo, si bajan los hurtos un 3%, el resto de delito que han subido son absorbidos.
Cuando segregas por delito, la cosa cambia. La violencia más jodida está escalando, las agresiones sexuales, el uso de armas, asesinatos, secuestros, palizas en grupo...
¿Casualidad? ¿Quién de los dos se traga la propaganda?
#128 ¿El qué? ¿Qué existen culturas donde la vida vale menos que la de un perro y que los conflictos se resuelven a machetazos? ¿Vas a negar eso? ¿A qué crees que se de el aumento de las agresiones sexuales con penetración, delitos con arma blanca, secuestros...? ¿La generación Z nos ha salido rebelde de jugar al GTA5?
#118 Venga ya. Decir que los guetos existen solo por culpa del rechazo de los locales es una simplificación. ¿Hay racismo y discriminación? Por supuesto. Pero no todos los grupos reaccionan igual. Muchas comunidades de inmigrantes se integran sin aislarse, incluso sufriendo ese mismo rechazo. Así que no es solo cuestión de cómo te tratan, también importa cómo decides vivir. Si decides vivir como en tu país tercermundista, resolviendo los conflictos con violencia, continuando con tus costumbres que son contrarias y chocan a la cultura local, es inevitable que haya una reacción. Y tú, eres el que se tiene que adaptar, no el local.
El gueto no es solo un sitio con comida o idioma propio. Muchas veces es una forma de rechazar activamente la cultura local.
Y vamos tampoco es verdad que los ricos no tengan que integrarse. Lo hacen, solo que su estatus les facilita el proceso. Pero igual aprenden el idioma, entienden las normas y respetan el entorno.
#47 y el problema es que quien no cumples la reglas sigue aquí..no se le expulsa... seguramente el procedimiento esté bien pero la ejecución será deficitaria..como todo en este gobierno ( y en los anteriores)
#109 Claro que la gente puede, y debe, tener espacios donde se sienta cómoda, con su idioma, su comida, su música y su gente. Nadie discute eso. Lo que sí es un problema es cuando se pretende replicar en otro país no solo las costumbres propias, sino también actitudes, normas y valores que chocan frontalmente con los de la sociedad de acogida.
Eso ya no es diversidad cultural, es vivir en paralelo. Y eso, con el tiempo, genera guetos, aislamiento y conflicto social, como ya ha ocurrido en muchos lugares de Europa.
#98 Discrepas, y está bien, pero creo que estás mezclando conceptos que conviene aclarar.
Primero, cuando se habla de que un inmigrante se adapte a un país, no se está diciendo que tenga que cambiar su acento, dejar de comer su comida, renunciar a su religión o dejar de hablar su lengua. Nadie te exige que si vas a EE. UU. te hagas protestante o te compres una pistola. Eso sería absurdo.
Segundo, el ejemplo que pones de vivir en Galicia o en República Dominicana es el de una persona que migra dentro del mismo ámbito cultural o lingüístico, lo cual no representa los verdaderos desafíos de integración. Hablar castellano en Galicia o en RD no es exactamente “adaptarse”, es simplemente seguir en tu idioma. En cambio, cuando alguien llega a un país con una lengua, normas sociales y estructuras distintas, sí se le exige (y con razón) cierto grado de adaptación funcional, especialmente en cosas básicas como el idioma, normas de convivencia o respeto a los valores democráticos del país.
Tercero, reducir “los valores” a “cazadores borrachos” o “canis de barrio” es una simplificación absurda. Cada sociedad tiene ciertos principios básicos comunes que están por encima de las subculturas locales: respeto a las leyes, a los derechos humanos, a la igualdad de género, al pluralismo, etc. No se trata de imponer costumbres pintorescas, sino de garantizar la convivencia en una sociedad abierta.
Y cuarto, decir que lo único que se debe exigir a un inmigrante es que respete la legislación es, en teoría, correcto… pero en la práctica, insuficiente. Porque la legislación no cubre todos los aspectos del día a día. Por ejemplo, no está prohibido legalmente que alguien trate mal a las mujeres en público o que no se relacione con nadie fuera de su comunidad, pero eso no significa que no tenga un impacto negativo en la integración y en la cohesión social.
Por tanto, exigir integración (que no es lo mismo que asimilación) no es fascismo, es simplemente pedir lo mismo que todos hacemos cuando convivimos con otros: un mínimo de adaptación, de voluntad de formar parte de algo común, sin perder por ello tu identidad.
#92 Pues integrarse debería ser una obligación. Aprender el idioma local, conocer las conductas y valores del país receptor, aplicártelas y poner todos los medios que están en tu mano para integrarte en la cultura que te ha abierto los brazos.
Es que parece que tienen derecho de estar aquí y somos nosotros los que ponemos las pegas.
Primero, no tienen derecho. Nosotros tendremos que ver qué necesidades tenemos y si realmente nos interesa acoger inmigrantes. Si no tenemos necesidad, no acceden, punto. No hay más.
Luego a partir de ahí, si nuestra sociedad y nosotros como país necesitamos inmigrantes, entonces podemos establecer todos los requisitos que consideremos para garantizar que quien accede a nuestro territorio se va a integrar, va a aportar, cubre la necesidad que hemos considerado, así como el seguimiento de que cumple con sus obligaciones y sus derechos son respetados.
Es un pensamiento reduccionista y basado en pseudociencias (aquello que leíste hace tiempo) que no se diferencia
muchoen nada de las ideas que intentan justificar el supremacismo y la eugenesia. Una maltinterpretación del darwinismo, puro darwinismo social, aunque tú no estés justificando un genocidio (¿o sí?...).Tampoco se diferencia en nada del adagio filofascista (de mierda) de: "Hombres fuertes crean sociedades débiles"...
La explicación al auge del fascismo ya la dió Olmo en Novecento mirando directamente al espectador, y aplica a la actualidad. Solo que, ahora (por ahora), los jóvenes son mandados al frente en el plano virtual. Pero esas batallas también están dejando amplias secuelas . Incluso Charlie Kirk, o el mismísimo Trump, fueron víctimas de ellas. Pero como el propio "comentarista conservador" afirmaría sobre su propia (futura) muerte: son "daños colaterales". Y funcionales. "Zombies" en el sentido original del término.
Follow the money... Y dejemos los genes para la ciencia.
Por nuestro bien.