#46 No tuvimos a Simon dirigiendo, era “la voz de su amo“ obedecía ciegamente ordenes sin importarle ocultar información relevante, era el vocero. Y ciertamente con las gaviotas y togados al frente, los muertos serian muchos mas, pero una gestion exclusivamente cientifica habria salvado la vida a miles de
personas, la gestion fue mas politica que basada en la ciencia.
#46 No pienso que las autoridades sanitarias no estén al tanto de todo esto. De hecho si no lo estuviesen ni saldrían estas noticias, estas noticias salen porque NO debería de haber sucedido. No entiendo el darle tantas vueltas a las cosas, tener que ir a posteriori a buscar a la gente que estuvo en contacto pues me parece una cagada.
#16 Te recuerdo que la ciencia si se mezcla con la política crea monstruos y actualmente al timón no está la ciencia. Por si quieres un ejemplo de no hace mucho.
#16 Ojalá pudiese vivir tan feliz, ya sabes que uno de los infectados cogió un avión.... si estornudó, o tocó a alguien, y el bicho llegó a otra persona pues ya la hemos liado.
#11 No es suposicion, son hechos. Conozco casos de perros muertos y personas gravemente enfermas por los excrementos de palomas. Informate un poco anda
#81 El problema de los indicadores es que simplifican mucho y a veces no se interpretan todo lo bien que debieran. Los ejemplos del PIB y el índice de Gini son paradigmáticos:
+ A priori que el PIB aumente parece bueno, pero si ese incremento se lo llevan calentito las grandes empresas y no repercute en la población (con aumentos de sueldo, por ejemplo), pues tampoco es tan interesante (salvo que seas accionista, claro).
+ A priori que el índice de Gini baje suena bien (más igualdad), pero si esa igualdad es a costa de enrasar por abajo, pues no tiene nada de bueno.
+ Respecto al salario mínimo, por supuesto que es muy buena noticia que haya subido. Y más que debería subir. De hecho ese empujón ha sido lo que ha hecho que suba (un poco) el salario medio. Pero en realidad es una mejora "solo" para el conjunto de personas que ganaban menos. Hay mucha gente con sueldos ligeramente por encima del mínimo que están peor que antes por la inflación.
Así pues, supuestas mejoras en los indicadores no tienen por que implicar mejoras muy sustanciales en las condiciones de los ciudadanos y trabajadores. Por eso siempre me gusta pensar bien sobre estos datos. La derecha siempre los ha usado (cuando les conviene, ahora se callan) para supuestamente demostrar que la economía va bien. Los que somos de izquierdas no podemos caer en su juego y usar estos indicadores de esa manera, porque no reflejan de manera razonable el bienestar de la población, aunque la macroeconomía vaya "como una moto".
Coincido totalmente contigo que hoy en día el problema fundamental es la vivienda. Se nos ha ido de las manos y la gente joven no puede aspirar a vivir en un sitio digno. Ni siendo propietario ni alquilando. Y efectivamente, el gobierno no ha hecho nada real para mitigar esta problemática. Y como dices, los que vienen a sustituir al actual gobierno no van a mejorar esta cuestión, sino todo lo contrario.
Yo tengo una situación privilegiada (lo tengo clarísimo), pero veo a mi alrededor muchas circunstancias que hace años eran impensables: gente con 40 o 50 años compartiendo piso porque no pueden permitirse un techo (teniendo trabajo!), sueldos ridículos en puestos que requieren una alta formación, empresas que echan a la gente con una impunidad alucinante... En fin, yo lo veo muy negro en general (aunque no particularmente para mi).
#60 Ninguno aislado. Tratar de simplificar la realidad en un único indicador es poco útil. Como he dicho en otros comentarios: El PIB está subiendo: no quiere decir que la gente gane más. El índice de Gini ha bajado un poco: no quiere decir que la gente tenga unos ingresos decentes. Si queremos hablar sobre la riqueza de la gente tendríamos que ver indicadores que hablen de los ingresos reales de las familias y de los costes de vida.
#10 No, artista, no es solo "porque es más fácil". Es porque una cosa es reducir una industria alimentaria ya existente, enorme y socialmente integrada, y otra muy distinta es permitir que nazca una nueva industria intensiva para meter pulpos (animales solitarios, complejos y difíciles de sacrificar sin sufrimiento) en granjas para abrir mercados gourmet que no resuelven ningún problema alimentario serio. Que el cerdo también sufra no es un argumento para sumar otra barbaridad más, es un argumento para revisar también la ganadería porcina. Pero impedir que se cree un problema nuevo antes de que se haga gigante es bastante más lógico que esperar a tenerlo montado y luego llorar porque "los puestos de trabajo" y demás historias, que no te enteras.
#14 Alguna comisión de cantamañanas.
La especie de la que se tendrían que preocupar es la del español de clase media, que ese sí que está en peligro de extinción, al paso que vamos.
#53 DenisseJoel * 
