Portada
mis comunidades
otras secciones
Resabío y malaje, desconfiado por apaleado, listillo impertinente y más feo que tú.
#4 Sabían donde estaba, envías ANTES un dron, verificas donde está tu enemigo y no te dedicas a bombardear deliberadamente a civiles cuando están ayudando a un niño herido en la calle como hacen estos miserables HDLGP como en este video
Un dron israelí apuntó con balas reales a un niño en una calle del norte de Gaza, y cuando los ciudadanos se reunieron para rescatarlo y ayudarlo, fueron sometidos a un bombardeo directo.
Una calavera carbonizada o un niño destripado es lo que deberían llevar en la etiqueta, es la principal industria de Israel.
#2 Pues tiene todo el sentido, no te compras el yate en el astillero frío y húmedo sino en la "yatería" con tu servicio chahi y tus diseñadores, decoradores, el de la hipoteca...muchos viajes. Suena ridículo está bien pensado.
#3 Traducción ChatGPT:
PETER HITCHENS: ¿Quién comenzó esta guerra sucia? ¿Por qué no apoyamos a la democracia contra la mafia de Kiev?
Peter Hitchens responde a tus preguntas EN VIVO en MailOnline a las 12 pm del jueves 29 de febrero. Envía tus preguntas a mailbox@dailymail .co.uk
Por
Publicado: 02:06 BST, 25 de febrero de 2024 | Actualizado: 10:32 BST, 25 de febrero de 2024
Ver comentarios
Han pasado diez años, no dos, desde que comenzó la guerra en Ucrania. Y una vez que entiendas eso, podrás empezar a pensar con claridad al respecto. ¿Cuál es el interés de Gran Bretaña en este conflicto? ¿Por qué tantos en la política y los medios celebran la carnicería que ha devastado Ucrania, el país que dicen amar y admirar? ¿Qué ha ganado Ucrania con esto? ¿Qué pueden ganar Ucrania y su pueblo con esto?
Solo pido que uses tu mente en lugar de tus emociones. Comenzamos con lo que sucedió hace diez años. Debería ser impactante
En 2014, Ucrania tenía una democracia rudimentaria pero funcional. Esto funcionaba porque el país estaba bastante dividido entre el este y el oeste. El poder oscilaba de un lado al otro, y en 2010 Víktor Yanukóvich ganó las elecciones presidenciales con 12,5 millones de votos, superando a su rival más cercana, Yulia Timoshenko, que obtuvo 11,6.
A diferencia de las elecciones anteriores en 2004, nadie cuestionó seriamente el resultado. Así que en febrero de 2014, Yanukóvich era el jefe de Estado legítimo, con dos años más en su mandato
Si creemos, como decimos que creemos, en la democracia, entonces esto es un hecho casi sagrado. La repugnancia generalizada y justificada por la invasión del Capitolio de EE.UU. por partidario de Trump el 6 de enero de 2021 se basa en la creencia de que el poder se basa en las urnas, no en la fuerza.
No hay una distinción más clara entre democracias y el resto. Los perdedores deben respetar el resultado. Si lo disputan, deben usar métodos legales. Pero, en general, si no les gusta quien está en el poder, deben esperar hasta las próximas
Manifestantes militantes se reunieron en las calles de la capital, Kiev, a principios de 2014, en vísperas del derrocamiento del jefe de Estado electo de Ucrania.
Prácticamente no hay político o comentarista en Gran Bretaña que no haya dicho exactamente esto en algún momento de su vida. Se llama "consentimiento de los perdedores". Nuestras vidas ordenadas dependen de ello, y no podemos traicionarlo aquí ni en el extranjero.
Pero ahora llegamos a la gran excepción. En febrero de 2014, una turba violenta se infiltró y llegó a dominar lo que originalmente habían sido protestas democráticas genuinas en la capital ucraniana, Kiev.
Hay mucho que es turbio sobre esos días amargos, incluidos los misteriosos tiroteos contra miembros de la multitud. Digamos simplemente que hay una disputa seria sobre quién fue el responsable, que aún no se ha resuelto.
En una conversación telefónica filtrada (y no desmentida), el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, le dijo a la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, que había una "comprensión cada vez más fuerte" de que " detrás de los francotiradores, no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición
Un informe de la ONU (publicado el 15 de julio de 2014) concluyó que 103 manifestantes y 20 policías murieron en esos eventos. Creo que al menos algunos de los manifestantes estaban armados, y la muerte de 20 policías sugiere una violencia bastante fuerte del lado de los manifestantes.
En medio de todo este derramamiento de sangre, se hicieron dos esfuerzos serios para alcanzar un resultado pacífico y legal. El primero se arruinó, quizás deliberadamente, cuando los manifestantes respondieron el martes 18 de febrero incendiando la sede del partido de Yanukóvich. En la noche del jueves 20 de febrero, los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Polonia y Francia volaron a Kiev para negociar un acuerdo con el presidente ucraniano asediado.
El 21 de febrero, ese acuerdo fue firmado por el presidente, por tres miembros destacados de la oposición anti-Yanukóvich y fue presenciado por los tres ministros de la
Yanukóvich ofreció una reescritura de la constitución para satisfacer a la oposición, un nuevo gobierno, elecciones presidenciales anticipadas (no más tarde de diciembre de 2014) y una investigación imparcial sobre la violencia (que nunca se ha realizado). Todas las partes renunciaron al uso de la fuerza.
Los manifestantes antigubernamentales vigilaron el perímetro de la Plaza de la Independencia en febrero de 2014 en Kiev, Ucrania.
Pero esa noche del viernes, el acuerdo fue sometido a la multitud en el Maidán, un cuerpo no electo sin autoridad constitucional ni democrática. Ciertamente, no representaban a la parte oriental del país.
Sus líderes lo rechazaron y amenazaron con "tomar las armas e ir" a la residencia de Yanukóvich si no dimitía a la mañana siguiente. Los líderes de la oposición que habían firmado el acuerdo se desmoronaron y no hicieron ningún esfuerzo para defenderlo contra la furia vociferante de
LEER MÁS: PETER HITCHENS: El despido del General de Kiev revela más que cualquier entrevista con Putin jamás hará.
Yanukóvich, cuya protección de seguridad se había desvanecido, dejó Kiev. Pero no disminuyó ni abandonó el país. Un libro reciente del respetado historiador ucraniano Serhii Plokhy demuestra sin lugar a dudas que el presidente electo aún estaba en funciones y en Ucrania cuando el parlamento votó para destituirlo. La votación fue ilegal, ya que los diputados no tenían los votos necesarios según la constitución. Pero siguió adelante de
Entonces, la violencia antidemocrática fue seguida por la ilegalidad. La oferta de elecciones anticipadas fue desechada (¿temía la multitud que su facción las perdería?). Así, una turba derrocó a un jefe de estado legítimo. Y aquí viene la prueba impactante. Las naciones occidentales, incluida Gran Bretaña, deberían haber condenado esta acción. Normalmente son defensores vigilantes de la ley y la democracia en todo el mundo, ¿no es así? Pero en este caso, perdonaron el golpe.
El entonces secretario de Relaciones Exteriores, William Hague, hizo una declaración totalmente inexacta ante la Cámara de los Comunes el 4 de marzo de 2014. Dijo que Yanukóvich fue destituido "por las grandes mayorías requeridas según la constitución". Esto es simplemente falso. Y entonces, la siguiente afirmación de Lord Hague de que "es incorrecto cuestionar la legitimidad de las nuevas autoridades" engañó seriamente al
Tomé este asunto con Lord Hague. Después de que se hizo evidente que no tenía una buena defensa de sus acciones, dejó de responderme y guardó silencio. Patéticamente, una carta incómoda que envié a su dirección oficial me fue devuelta con una etiqueta que decía que no se le conocía allí. Si tuviéramos una oposición adecuada en este país, nunca habría podido salirse con la suya. Pero no la tenemos
Los eventos de febrero de 2014 dividieron a Ucrania y comenzaron una sucia pequeña guerra en el este del país en la que (entre otras tragedias y horrores) muchos civiles murieron a manos del ejército ucraniano. La repugnante invasión rusa hace dos años, indefendible y bárbara, fue la segunda etapa de la guerra, no
Por supuesto, no sé quién, si es que alguien, estuvo detrás del derrocamiento de Yanukóvich. Todo tipo de políticos e inteligencia occidentales estaban merodeando por Kiev en ese momento. Y Occidente traicionó flagrantemente sus propios principios al condonar y perdonar ese desagradable evento. Pero eso, por supuesto, no hay prueba de que alguna nación occidental apoye el golpe contra Yanukóvich.
Aun así, creo que cualquier fuerza externa que apoye ese golpe es tan culpable de agresión y belicismo como lo es Putin de Rusia. Piensa en eso mientras escuchas todas esas voces altas y seguras que exigen que sigamos alimentando esta guerra, en la que los ucranianos mueren diariamente por principios democráticos que, en realidad, no
#1 PETER HITCHENS: Who began this filthy war? Why didn't we side with democracy against the Kiev mob?
Peter Hitchens answers your questions LIVE on MailOnline at 12pm on Thursday, February 29. Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
By Peter Hitchens for The Mail on Sunday
Published: 02:06 BST, 25 February 2024 | Updated: 10:32 BST, 25 February 2024
View comments
It is ten years, not two years, since the war in Ukraine began. And once you have grasped that, you can begin to think clearly about it. What is Britain’s interest in this conflict? Why do so many in politics and the media cheer for carnage that has devastated Ukraine, the country they claim to love and admire? What has Ukraine gained from it? What can Ukraine and its people possibly gain from it?
I ask only that you use your minds instead of your emotions. Let us begin with what happened ten years ago. It ought to be shocking.
In 2014, Ukraine had a crude but functioning democracy. This worked because the country was pretty evenly divided between its east and its west. Power swung from one side to the other, and in 2010 Viktor Yanukovych won the presidential election with 12.5 million votes, beating his nearest rival, Yulia Tymoshenko, who won 11.6 million.
Unlike the previous election in 2004, nobody seriously disputed the result. So in February 2014, Yanukovych was the lawful head of state, with two years to run.
If we believe, as we all say we do, in democracy, then this is a near-sacred fact. The widespread and justified disgust over the invasion of the US Capitol by Trump supporters on January 6, 2021, is based on the belief that power rests on ballots, not on force.
There is no clearer distinction between democracies and the rest. The losers must respect the result. If they dispute it, they must use lawful methods. But in general if they do not like whoever is in power, they must wait till the next election.
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
There is hardly a politician or a commentator in Britain who has not said exactly this at some time in his or her life. It is called ‘losers’ consent’. Our ordered lives depend on it and we cannot betray it here or abroad.
The inimitable PETER HITCHENS answers your questions LIVE ON MAILONLINE at 12pm on Thursday Feb 29
MAILBOX: A brilliant new Q&A series where YOUR questions will be answered by our unrivalled journalists and columnists
Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
But now we come to the big exception. In February 2014, a violent mob infiltrated and came to dominate what had originally been genuine democratic protests in the Ukrainian capital, Kiev.
There is much that is murky about these bitter days, including the mysterious shootings of members of the crowd. Let us just say that there is a serious dispute about who was responsible, which has yet to be resolved.
In a leaked (and undenied) phone conversation, Estonian Foreign Minister Urmas Paet told the EU’s foreign policy chief, Catherine Ashton, that there was ‘stronger and stronger understanding’ that ‘behind the snipers, it was not Yanukovych, but it was somebody from the new coalition’.
A UN report (published on July 15, 2014) concluded that 103 protesters and 20 police officers died in these events. I believe at least some of the protesters were armed, and the deaths of 20 policemen suggest some pretty heavy violence on the side of the protesters.
In the midst of all this bloodshed, two serious efforts were made to reach a peaceful, lawful outcome. The first was wrecked, perhaps deliberately, when protesters responded to it on Tuesday, February 18, by setting fire to Yanukovych’s party HQ. On the night of Thursday, February 20, the foreign ministers of Germany, Poland and France flew to Kiev to broker a deal with the embattled Ukrainian President.
On February 21, that deal was signed by the President, by three senior members of the anti-Yanukovych opposition and witnessed by the three EU ministers.
Yanukovych offered a rewrite of the constitution to suit the opposition; a new government; early presidential elections (no later than December 2014); and an impartial probe into the violence (which there has never been). All sides renounced the use of force.
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
But that Friday evening, the deal was put to the crowd in the Maidan, an unelected body with no constitutional or democratic authority. They certainly did not represent the eastern part of the country.
Their chieftains rejected it and threatened to ‘take arms and go’ to Yanukovych’s residence if he did not step down by the next morning. The opposition leaders who had signed the deal crumbled, and made no effort to defend it against the yelling anger of the crowd.
READ MORE: PETER HITCHENS: Sacking of Kiev’s top General reveals more than any interview with Putin ever will
Yanukovych, whose security protection had melted away, left Kiev. But he did not resign and he did not leave the country. A recent book by the highly respected Ukrainian historian Serhii Plokhy shows beyond doubt that the elected President was still in office and in Ukraine when parliament voted to remove him. The vote was unlawful, since MPs lacked the votes needed to do so under the constitution. But they went ahead anyway.
So anti-democratic violence was followed by lawlessness. The offer of early elections was brushed aside (did the mob fear their faction would lose them?). Thus a mob overthrew a legitimate head of state. And here comes the shocking test. Western nations, including Britain, should have condemned this action. They are normally vigilant defenders of law and democracy all over the world, are they not? But in this case, they condoned the coup.
The then Foreign Secretary, William Hague, made a wholly inaccurate statement to the House of Commons on March 4, 2014. He said that Yanukovych was removed ‘by the very large majorities required under the constitution’. This is simply untrue. And so the future Lord Hague’s next assertion that ‘it is wrong to question the legitimacy of the new authorities’ seriously misled Parliament.
I took this up with Lord Hague. After it became plain he had no good defence of his actions, he stopped replying to me and fell silent. Pathetically, an awkward letter I sent to his official address was returned to me adorned with a sticker saying he was not known there. If we had a proper Opposition in this country, he would never have been able to get away with this. But we do not.
The events of February 2014 split Ukraine and began a filthy little war in the east of the country in which (among other tragedies and horrors) many civilians died at the hands of the Ukrainian army. The disgusting Russian invasion two years ago, indefensible and barbaric, was the second stage of the war, not the start of it.
Of course, I do not know who if anyone was behind the overthrow of Yanukovych. All kinds of Western politicians and intelligence types were hanging around Kiev at the time. And the West blatantly betrayed its own principles to condone and forgive the nasty event. But that of course does not prove that any Western nation backed the coup against Yanukovych.
Even so, it is my view that any outside force which did support that putsch is just as guilty of aggression and warmongering as Russia’s Putin is. Think of that as you listen to all those loud, safe voices demanding that we keep on fuelling this war, in which Ukrainians die daily for democratic principles we do not, in fact, support.
#3 Traducción ChatGPT:
PETER HITCHENS: ¿Quién comenzó esta guerra sucia? ¿Por qué no apoyamos a la democracia contra la mafia de Kiev?
Peter Hitchens responde a tus preguntas EN VIVO en MailOnline a las 12 pm del jueves 29 de febrero. Envía tus preguntas a mailbox@dailymail .co.uk
Por
Publicado: 02:06 BST, 25 de febrero de 2024 | Actualizado: 10:32 BST, 25 de febrero de 2024
Ver comentarios
Han pasado diez años, no dos, desde que comenzó la guerra en Ucrania. Y una vez que entiendas eso, podrás empezar a pensar con claridad al respecto. ¿Cuál es el interés de Gran Bretaña en este conflicto? ¿Por qué tantos en la política y los medios celebran la carnicería que ha devastado Ucrania, el país que dicen amar y admirar? ¿Qué ha ganado Ucrania con esto? ¿Qué pueden ganar Ucrania y su pueblo con esto?
Solo pido que uses tu mente en lugar de tus emociones. Comenzamos con lo que sucedió hace diez años. Debería ser impactante
En 2014, Ucrania tenía una democracia rudimentaria pero funcional. Esto funcionaba porque el país estaba bastante dividido entre el este y el oeste. El poder oscilaba de un lado al otro, y en 2010 Víktor Yanukóvich ganó las elecciones presidenciales con 12,5 millones de votos, superando a su rival más cercana, Yulia Timoshenko, que obtuvo 11,6.
A diferencia de las elecciones anteriores en 2004, nadie cuestionó seriamente el resultado. Así que en febrero de 2014, Yanukóvich era el jefe de Estado legítimo, con dos años más en su mandato
Si creemos, como decimos que creemos, en la democracia, entonces esto es un hecho casi sagrado. La repugnancia generalizada y justificada por la invasión del Capitolio de EE.UU. por partidario de Trump el 6 de enero de 2021 se basa en la creencia de que el poder se basa en las urnas, no en la fuerza.
No hay una distinción más clara entre democracias y el resto. Los perdedores deben respetar el resultado. Si lo disputan, deben usar métodos legales. Pero, en general, si no les gusta quien está en el poder, deben esperar hasta las próximas
Manifestantes militantes se reunieron en las calles de la capital, Kiev, a principios de 2014, en vísperas del derrocamiento del jefe de Estado electo de Ucrania.
Prácticamente no hay político o comentarista en Gran Bretaña que no haya dicho exactamente esto en algún momento de su vida. Se llama "consentimiento de los perdedores". Nuestras vidas ordenadas dependen de ello, y no podemos traicionarlo aquí ni en el extranjero.
Pero ahora llegamos a la gran excepción. En febrero de 2014, una turba violenta se infiltró y llegó a dominar lo que originalmente habían sido protestas democráticas genuinas en la capital ucraniana, Kiev.
Hay mucho que es turbio sobre esos días amargos, incluidos los misteriosos tiroteos contra miembros de la multitud. Digamos simplemente que hay una disputa seria sobre quién fue el responsable, que aún no se ha resuelto.
En una conversación telefónica filtrada (y no desmentida), el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, le dijo a la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, que había una "comprensión cada vez más fuerte" de que " detrás de los francotiradores, no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición
Un informe de la ONU (publicado el 15 de julio de 2014) concluyó que 103 manifestantes y 20 policías murieron en esos eventos. Creo que al menos algunos de los manifestantes estaban armados, y la muerte de 20 policías sugiere una violencia bastante fuerte del lado de los manifestantes.
En medio de todo este derramamiento de sangre, se hicieron dos esfuerzos serios para alcanzar un resultado pacífico y legal. El primero se arruinó, quizás deliberadamente, cuando los manifestantes respondieron el martes 18 de febrero incendiando la sede del partido de Yanukóvich. En la noche del jueves 20 de febrero, los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Polonia y Francia volaron a Kiev para negociar un acuerdo con el presidente ucraniano asediado.
El 21 de febrero, ese acuerdo fue firmado por el presidente, por tres miembros destacados de la oposición anti-Yanukóvich y fue presenciado por los tres ministros de la
Yanukóvich ofreció una reescritura de la constitución para satisfacer a la oposición, un nuevo gobierno, elecciones presidenciales anticipadas (no más tarde de diciembre de 2014) y una investigación imparcial sobre la violencia (que nunca se ha realizado). Todas las partes renunciaron al uso de la fuerza.
Los manifestantes antigubernamentales vigilaron el perímetro de la Plaza de la Independencia en febrero de 2014 en Kiev, Ucrania.
Pero esa noche del viernes, el acuerdo fue sometido a la multitud en el Maidán, un cuerpo no electo sin autoridad constitucional ni democrática. Ciertamente, no representaban a la parte oriental del país.
Sus líderes lo rechazaron y amenazaron con "tomar las armas e ir" a la residencia de Yanukóvich si no dimitía a la mañana siguiente. Los líderes de la oposición que habían firmado el acuerdo se desmoronaron y no hicieron ningún esfuerzo para defenderlo contra la furia vociferante de
LEER MÁS: PETER HITCHENS: El despido del General de Kiev revela más que cualquier entrevista con Putin jamás hará.
Yanukóvich, cuya protección de seguridad se había desvanecido, dejó Kiev. Pero no disminuyó ni abandonó el país. Un libro reciente del respetado historiador ucraniano Serhii Plokhy demuestra sin lugar a dudas que el presidente electo aún estaba en funciones y en Ucrania cuando el parlamento votó para destituirlo. La votación fue ilegal, ya que los diputados no tenían los votos necesarios según la constitución. Pero siguió adelante de
Entonces, la violencia antidemocrática fue seguida por la ilegalidad. La oferta de elecciones anticipadas fue desechada (¿temía la multitud que su facción las perdería?). Así, una turba derrocó a un jefe de estado legítimo. Y aquí viene la prueba impactante. Las naciones occidentales, incluida Gran Bretaña, deberían haber condenado esta acción. Normalmente son defensores vigilantes de la ley y la democracia en todo el mundo, ¿no es así? Pero en este caso, perdonaron el golpe.
El entonces secretario de Relaciones Exteriores, William Hague, hizo una declaración totalmente inexacta ante la Cámara de los Comunes el 4 de marzo de 2014. Dijo que Yanukóvich fue destituido "por las grandes mayorías requeridas según la constitución". Esto es simplemente falso. Y entonces, la siguiente afirmación de Lord Hague de que "es incorrecto cuestionar la legitimidad de las nuevas autoridades" engañó seriamente al
Tomé este asunto con Lord Hague. Después de que se hizo evidente que no tenía una buena defensa de sus acciones, dejó de responderme y guardó silencio. Patéticamente, una carta incómoda que envié a su dirección oficial me fue devuelta con una etiqueta que decía que no se le conocía allí. Si tuviéramos una oposición adecuada en este país, nunca habría podido salirse con la suya. Pero no la tenemos
Los eventos de febrero de 2014 dividieron a Ucrania y comenzaron una sucia pequeña guerra en el este del país en la que (entre otras tragedias y horrores) muchos civiles murieron a manos del ejército ucraniano. La repugnante invasión rusa hace dos años, indefendible y bárbara, fue la segunda etapa de la guerra, no
Por supuesto, no sé quién, si es que alguien, estuvo detrás del derrocamiento de Yanukóvich. Todo tipo de políticos e inteligencia occidentales estaban merodeando por Kiev en ese momento. Y Occidente traicionó flagrantemente sus propios principios al condonar y perdonar ese desagradable evento. Pero eso, por supuesto, no hay prueba de que alguna nación occidental apoye el golpe contra Yanukóvich.
Aun así, creo que cualquier fuerza externa que apoye ese golpe es tan culpable de agresión y belicismo como lo es Putin de Rusia. Piensa en eso mientras escuchas todas esas voces altas y seguras que exigen que sigamos alimentando esta guerra, en la que los ucranianos mueren diariamente por principios democráticos que, en realidad, no
#1 PETER HITCHENS: Who began this filthy war? Why didn't we side with democracy against the Kiev mob?
Peter Hitchens answers your questions LIVE on MailOnline at 12pm on Thursday, February 29. Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
By Peter Hitchens for The Mail on Sunday
Published: 02:06 BST, 25 February 2024 | Updated: 10:32 BST, 25 February 2024
View comments
It is ten years, not two years, since the war in Ukraine began. And once you have grasped that, you can begin to think clearly about it. What is Britain’s interest in this conflict? Why do so many in politics and the media cheer for carnage that has devastated Ukraine, the country they claim to love and admire? What has Ukraine gained from it? What can Ukraine and its people possibly gain from it?
I ask only that you use your minds instead of your emotions. Let us begin with what happened ten years ago. It ought to be shocking.
In 2014, Ukraine had a crude but functioning democracy. This worked because the country was pretty evenly divided between its east and its west. Power swung from one side to the other, and in 2010 Viktor Yanukovych won the presidential election with 12.5 million votes, beating his nearest rival, Yulia Tymoshenko, who won 11.6 million.
Unlike the previous election in 2004, nobody seriously disputed the result. So in February 2014, Yanukovych was the lawful head of state, with two years to run.
If we believe, as we all say we do, in democracy, then this is a near-sacred fact. The widespread and justified disgust over the invasion of the US Capitol by Trump supporters on January 6, 2021, is based on the belief that power rests on ballots, not on force.
There is no clearer distinction between democracies and the rest. The losers must respect the result. If they dispute it, they must use lawful methods. But in general if they do not like whoever is in power, they must wait till the next election.
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
There is hardly a politician or a commentator in Britain who has not said exactly this at some time in his or her life. It is called ‘losers’ consent’. Our ordered lives depend on it and we cannot betray it here or abroad.
The inimitable PETER HITCHENS answers your questions LIVE ON MAILONLINE at 12pm on Thursday Feb 29
MAILBOX: A brilliant new Q&A series where YOUR questions will be answered by our unrivalled journalists and columnists
Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
But now we come to the big exception. In February 2014, a violent mob infiltrated and came to dominate what had originally been genuine democratic protests in the Ukrainian capital, Kiev.
There is much that is murky about these bitter days, including the mysterious shootings of members of the crowd. Let us just say that there is a serious dispute about who was responsible, which has yet to be resolved.
In a leaked (and undenied) phone conversation, Estonian Foreign Minister Urmas Paet told the EU’s foreign policy chief, Catherine Ashton, that there was ‘stronger and stronger understanding’ that ‘behind the snipers, it was not Yanukovych, but it was somebody from the new coalition’.
A UN report (published on July 15, 2014) concluded that 103 protesters and 20 police officers died in these events. I believe at least some of the protesters were armed, and the deaths of 20 policemen suggest some pretty heavy violence on the side of the protesters.
In the midst of all this bloodshed, two serious efforts were made to reach a peaceful, lawful outcome. The first was wrecked, perhaps deliberately, when protesters responded to it on Tuesday, February 18, by setting fire to Yanukovych’s party HQ. On the night of Thursday, February 20, the foreign ministers of Germany, Poland and France flew to Kiev to broker a deal with the embattled Ukrainian President.
On February 21, that deal was signed by the President, by three senior members of the anti-Yanukovych opposition and witnessed by the three EU ministers.
Yanukovych offered a rewrite of the constitution to suit the opposition; a new government; early presidential elections (no later than December 2014); and an impartial probe into the violence (which there has never been). All sides renounced the use of force.
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
But that Friday evening, the deal was put to the crowd in the Maidan, an unelected body with no constitutional or democratic authority. They certainly did not represent the eastern part of the country.
Their chieftains rejected it and threatened to ‘take arms and go’ to Yanukovych’s residence if he did not step down by the next morning. The opposition leaders who had signed the deal crumbled, and made no effort to defend it against the yelling anger of the crowd.
READ MORE: PETER HITCHENS: Sacking of Kiev’s top General reveals more than any interview with Putin ever will
Yanukovych, whose security protection had melted away, left Kiev. But he did not resign and he did not leave the country. A recent book by the highly respected Ukrainian historian Serhii Plokhy shows beyond doubt that the elected President was still in office and in Ukraine when parliament voted to remove him. The vote was unlawful, since MPs lacked the votes needed to do so under the constitution. But they went ahead anyway.
So anti-democratic violence was followed by lawlessness. The offer of early elections was brushed aside (did the mob fear their faction would lose them?). Thus a mob overthrew a legitimate head of state. And here comes the shocking test. Western nations, including Britain, should have condemned this action. They are normally vigilant defenders of law and democracy all over the world, are they not? But in this case, they condoned the coup.
The then Foreign Secretary, William Hague, made a wholly inaccurate statement to the House of Commons on March 4, 2014. He said that Yanukovych was removed ‘by the very large majorities required under the constitution’. This is simply untrue. And so the future Lord Hague’s next assertion that ‘it is wrong to question the legitimacy of the new authorities’ seriously misled Parliament.
I took this up with Lord Hague. After it became plain he had no good defence of his actions, he stopped replying to me and fell silent. Pathetically, an awkward letter I sent to his official address was returned to me adorned with a sticker saying he was not known there. If we had a proper Opposition in this country, he would never have been able to get away with this. But we do not.
The events of February 2014 split Ukraine and began a filthy little war in the east of the country in which (among other tragedies and horrors) many civilians died at the hands of the Ukrainian army. The disgusting Russian invasion two years ago, indefensible and barbaric, was the second stage of the war, not the start of it.
Of course, I do not know who if anyone was behind the overthrow of Yanukovych. All kinds of Western politicians and intelligence types were hanging around Kiev at the time. And the West blatantly betrayed its own principles to condone and forgive the nasty event. But that of course does not prove that any Western nation backed the coup against Yanukovych.
Even so, it is my view that any outside force which did support that putsch is just as guilty of aggression and warmongering as Russia’s Putin is. Think of that as you listen to all those loud, safe voices demanding that we keep on fuelling this war, in which Ukrainians die daily for democratic principles we do not, in fact, support.
#3 Traducción ChatGPT:
PETER HITCHENS: ¿Quién comenzó esta guerra sucia? ¿Por qué no apoyamos a la democracia contra la mafia de Kiev?
Peter Hitchens responde a tus preguntas EN VIVO en MailOnline a las 12 pm del jueves 29 de febrero. Envía tus preguntas a mailbox@dailymail .co.uk
Por
Publicado: 02:06 BST, 25 de febrero de 2024 | Actualizado: 10:32 BST, 25 de febrero de 2024
Ver comentarios
Han pasado diez años, no dos, desde que comenzó la guerra en Ucrania. Y una vez que entiendas eso, podrás empezar a pensar con claridad al respecto. ¿Cuál es el interés de Gran Bretaña en este conflicto? ¿Por qué tantos en la política y los medios celebran la carnicería que ha devastado Ucrania, el país que dicen amar y admirar? ¿Qué ha ganado Ucrania con esto? ¿Qué pueden ganar Ucrania y su pueblo con esto?
Solo pido que uses tu mente en lugar de tus emociones. Comenzamos con lo que sucedió hace diez años. Debería ser impactante
En 2014, Ucrania tenía una democracia rudimentaria pero funcional. Esto funcionaba porque el país estaba bastante dividido entre el este y el oeste. El poder oscilaba de un lado al otro, y en 2010 Víktor Yanukóvich ganó las elecciones presidenciales con 12,5 millones de votos, superando a su rival más cercana, Yulia Timoshenko, que obtuvo 11,6.
A diferencia de las elecciones anteriores en 2004, nadie cuestionó seriamente el resultado. Así que en febrero de 2014, Yanukóvich era el jefe de Estado legítimo, con dos años más en su mandato
Si creemos, como decimos que creemos, en la democracia, entonces esto es un hecho casi sagrado. La repugnancia generalizada y justificada por la invasión del Capitolio de EE.UU. por partidario de Trump el 6 de enero de 2021 se basa en la creencia de que el poder se basa en las urnas, no en la fuerza.
No hay una distinción más clara entre democracias y el resto. Los perdedores deben respetar el resultado. Si lo disputan, deben usar métodos legales. Pero, en general, si no les gusta quien está en el poder, deben esperar hasta las próximas
Manifestantes militantes se reunieron en las calles de la capital, Kiev, a principios de 2014, en vísperas del derrocamiento del jefe de Estado electo de Ucrania.
Prácticamente no hay político o comentarista en Gran Bretaña que no haya dicho exactamente esto en algún momento de su vida. Se llama "consentimiento de los perdedores". Nuestras vidas ordenadas dependen de ello, y no podemos traicionarlo aquí ni en el extranjero.
Pero ahora llegamos a la gran excepción. En febrero de 2014, una turba violenta se infiltró y llegó a dominar lo que originalmente habían sido protestas democráticas genuinas en la capital ucraniana, Kiev.
Hay mucho que es turbio sobre esos días amargos, incluidos los misteriosos tiroteos contra miembros de la multitud. Digamos simplemente que hay una disputa seria sobre quién fue el responsable, que aún no se ha resuelto.
En una conversación telefónica filtrada (y no desmentida), el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, le dijo a la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, que había una "comprensión cada vez más fuerte" de que " detrás de los francotiradores, no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición
Un informe de la ONU (publicado el 15 de julio de 2014) concluyó que 103 manifestantes y 20 policías murieron en esos eventos. Creo que al menos algunos de los manifestantes estaban armados, y la muerte de 20 policías sugiere una violencia bastante fuerte del lado de los manifestantes.
En medio de todo este derramamiento de sangre, se hicieron dos esfuerzos serios para alcanzar un resultado pacífico y legal. El primero se arruinó, quizás deliberadamente, cuando los manifestantes respondieron el martes 18 de febrero incendiando la sede del partido de Yanukóvich. En la noche del jueves 20 de febrero, los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Polonia y Francia volaron a Kiev para negociar un acuerdo con el presidente ucraniano asediado.
El 21 de febrero, ese acuerdo fue firmado por el presidente, por tres miembros destacados de la oposición anti-Yanukóvich y fue presenciado por los tres ministros de la
Yanukóvich ofreció una reescritura de la constitución para satisfacer a la oposición, un nuevo gobierno, elecciones presidenciales anticipadas (no más tarde de diciembre de 2014) y una investigación imparcial sobre la violencia (que nunca se ha realizado). Todas las partes renunciaron al uso de la fuerza.
Los manifestantes antigubernamentales vigilaron el perímetro de la Plaza de la Independencia en febrero de 2014 en Kiev, Ucrania.
Pero esa noche del viernes, el acuerdo fue sometido a la multitud en el Maidán, un cuerpo no electo sin autoridad constitucional ni democrática. Ciertamente, no representaban a la parte oriental del país.
Sus líderes lo rechazaron y amenazaron con "tomar las armas e ir" a la residencia de Yanukóvich si no dimitía a la mañana siguiente. Los líderes de la oposición que habían firmado el acuerdo se desmoronaron y no hicieron ningún esfuerzo para defenderlo contra la furia vociferante de
LEER MÁS: PETER HITCHENS: El despido del General de Kiev revela más que cualquier entrevista con Putin jamás hará.
Yanukóvich, cuya protección de seguridad se había desvanecido, dejó Kiev. Pero no disminuyó ni abandonó el país. Un libro reciente del respetado historiador ucraniano Serhii Plokhy demuestra sin lugar a dudas que el presidente electo aún estaba en funciones y en Ucrania cuando el parlamento votó para destituirlo. La votación fue ilegal, ya que los diputados no tenían los votos necesarios según la constitución. Pero siguió adelante de
Entonces, la violencia antidemocrática fue seguida por la ilegalidad. La oferta de elecciones anticipadas fue desechada (¿temía la multitud que su facción las perdería?). Así, una turba derrocó a un jefe de estado legítimo. Y aquí viene la prueba impactante. Las naciones occidentales, incluida Gran Bretaña, deberían haber condenado esta acción. Normalmente son defensores vigilantes de la ley y la democracia en todo el mundo, ¿no es así? Pero en este caso, perdonaron el golpe.
El entonces secretario de Relaciones Exteriores, William Hague, hizo una declaración totalmente inexacta ante la Cámara de los Comunes el 4 de marzo de 2014. Dijo que Yanukóvich fue destituido "por las grandes mayorías requeridas según la constitución". Esto es simplemente falso. Y entonces, la siguiente afirmación de Lord Hague de que "es incorrecto cuestionar la legitimidad de las nuevas autoridades" engañó seriamente al
Tomé este asunto con Lord Hague. Después de que se hizo evidente que no tenía una buena defensa de sus acciones, dejó de responderme y guardó silencio. Patéticamente, una carta incómoda que envié a su dirección oficial me fue devuelta con una etiqueta que decía que no se le conocía allí. Si tuviéramos una oposición adecuada en este país, nunca habría podido salirse con la suya. Pero no la tenemos
Los eventos de febrero de 2014 dividieron a Ucrania y comenzaron una sucia pequeña guerra en el este del país en la que (entre otras tragedias y horrores) muchos civiles murieron a manos del ejército ucraniano. La repugnante invasión rusa hace dos años, indefendible y bárbara, fue la segunda etapa de la guerra, no
Por supuesto, no sé quién, si es que alguien, estuvo detrás del derrocamiento de Yanukóvich. Todo tipo de políticos e inteligencia occidentales estaban merodeando por Kiev en ese momento. Y Occidente traicionó flagrantemente sus propios principios al condonar y perdonar ese desagradable evento. Pero eso, por supuesto, no hay prueba de que alguna nación occidental apoye el golpe contra Yanukóvich.
Aun así, creo que cualquier fuerza externa que apoye ese golpe es tan culpable de agresión y belicismo como lo es Putin de Rusia. Piensa en eso mientras escuchas todas esas voces altas y seguras que exigen que sigamos alimentando esta guerra, en la que los ucranianos mueren diariamente por principios democráticos que, en realidad, no
Hace diez años, no dos, que empezó la guerra en Ucrania. Y una vez que se ha comprendido esto, se puede empezar a pensar con claridad. ¿Cuál es el interés de Gran Bretaña en este conflicto? ¿Por qué tantos políticos y medios de comunicación vitorean una carnicería que ha devastado Ucrania, el país que dicen amar y admirar? ¿Qué ha ganado Ucrania con ello? ¿Qué pueden ganar Ucrania y su pueblo? Sólo les pido que usen sus mentes en lugar de sus emociones. Empecemos por lo que ocurrió hace diez años. Debería ser impactante.
#1 Hombre, acabas de descubrir porque con la derecha siempre se ha descontrolado la inmigración. Y más la ilegal que puede recibir por debajo de lo que marca la legislación.
#7 Eso es lo que he dicho yo siempre. Exacto. Lo alucinante es que la izquierda apoye a veces esas cosas. Me parece inaudito.
#35 La izquierda por ejemplo lo que ha hecho siempre es regularizar, que es la manera de elevar derechos a quien ya han dejado entrar sin ellos. Que me parece lo correcto, porque cuando ya llevan unos años lo correcto es legalizarlos. Porque si no nos encontramos con una competencia desleal. Y luego cortar los flujos ilegales. Si miramos las estadísticas de entradas de inmigrantes legales+ilegales, siempre son más bajas cuando gobierna la izquierda y los ilegales se desploman. Por tanto lo que hace la izquierda me parece perfecto.
#63 Son las dos patas necesarias, y se complementan.
Unos los dejan entrar uy otros los regularizan.
Ellos, que no son gilipollas, saben que hay que entrar, que luego te dan papeles.
Y asíe stamos...
#8 Que te hace creer que el sueldo de un camarero usa es mejor que el español???
Si descontamos seguridad social, pensiones, educación,...y una mierda cobra más un camarero americano que vive de las propinas a uno español. Una cosa es el liquido y otra el salario, el salario tiene componente social.
#1 Con dos cojones, las culpas a los negros, nos moros y lo que haga falta.
#1 Entraba a preguntar lo mismo: ¿por qué iban a hacerlo? Y ni siquiera hace falta que te traigas negros ni sudamericanos. En contabilidad, ingeniería, producto, ... no puedes cubrir esos puestos con inmigrantes pero tampoco pasa nada: los nacionales, siempre ávidos de ser el favorito del jefe y no "el rojo de la empresa", ya te hacen calladitos y sin rechistar todo lo que les mandes durante las horas que sean necesarias.
#4 La respuesta a tu pregunta es fácil y es la misma para el empleo no cualificado: oferta y demanda.
Si es un problema no encontrar camareros, transportistas o jornaleros baratos se traen infinitos inmigrantes hasta que se cubran esos puestos malpagados. Pero es que con el empleo cualificado estamos igual, España es uno de los países occidentales con mayor nivel de sobrecualificación (creo que el que más), es decir, donde hay más empleados con titulaciones por encima de su puesto.
Pero también veo un problema intentar corregir este problema a base de decretazos, es poner un parche que no corrige a la larga o incluso agrava el problema. Subir el SMI y puede estar bien, pero la razón por la cual en Suiza, EEUU o incluso Alemania o Suecia tienen salarios más altos que en España no es ni su SMI ni sus convenios.
#4 Eso era antes con los millenials, que somos unos zampapollas de cuidado y con los boomers, que tienen un ojo del culo por el que entra un autobús.
Con la generación Z ya resuenan los llantos de recruiters hace tiempo en las RRSS porque "no tienen tolerancia" ni "adaptación al trabajo". Vamos, que les suda el penacho ir, que no ir si no les retribuyen en unos mínimos y mucho menos aguantar mierdas a cambio de nada.
Así, generalizando a lo bruto.
#5 Ojalá fuese tan sencillo.
Piensa que el salario mínimo afectaría, sí, a las grandes empresas con vastos beneficios, pero también a las micropymes en las que el coste de su fuerza salarial será uno de sus mayores gastos, si no el que más.
Muchas de estas empresas se verían forzadas a subir precios para cubrir los nuevos costes. Y el resto sencillamente querrán mantener su margen. Eso, unido a que habrá más renta disponible (ya que se ha subido el salario mínimo al doble), les hará más sencillo el proceso de subida de precios pues saben que son asumibles.
#5 Eso, e imprimamos billetes y hagamos que todos sean ricos!!!!! No falla!
#5 Subiendo los salarios no es el camino. Así es como aumentan los precios
Hay que poner tope a los precios en alimentación, agua, gas, energía, impuestos, ...
Hay que atacar el fraude fiscal en España.
Hay que revisar las ayudas sociales ( NADA DE UNIVERSALES )
Tenemos en la Constitución el Articulo 128 que parece no se quiere usar ( es un poco comunista ) y podría ser efectivo sobre todo para la construcción de Vivienda VPO ( NADA DE REGALAR VIVIENDAS SOCIALES )
CONSTITUCIÓN ESPAÑA - El dichoso articulo que no existe y no se quiere saber nada de Él.
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
#7 Eso es lo que he dicho yo siempre. Exacto. Lo alucinante es que la izquierda apoye a veces esas cosas. Me parece inaudito.
#1 Con dos cojones, las culpas a los negros, nos moros y lo que haga falta.
#1 no lo harán porque lo único que hace que los sueldos suban es más empleo y más movilidad laboral.
Los empresarios no son seres malvados, simplemente no suben sueldos si no se ven obligados a ello
En un país en el que la gente no se mueve de su empresa por miedo al paro, y con el mayor paro de Europa es difícil que suban los sueldos.
Recetas para combatir el paro, en la próxima entrega. Pista: liberalizar el mercado laboral y reducir impuestos.
#1 a ver, no es que el gobierno esté trabajando activamente en conseguir mantener a la gente pobre...
Sánchez planea cubrir 250.000 empleos con migración regular para frenar la irregular y Feijóo le acusa de "irresponsable" por "alentar un efecto llamada"
#22 Claro, claro...
El esquirol ya no es un enemigo de clase. Ahora es un compi pobre. Guay.
#1 Si, los británicos también culpaban a los inmigrantes de sus problemas.
#43 ¿Y ya no tienen inmigrantes? ¿O ya no tienen problemas?
¿Cual de las dos cosas dices que se ha arreglado?
#1 ya sabía yo que la culpa iba a ser de los inmigrantes
#67 Yo no sé dónde ves el concepto CULPA aquí.
No me meto a juzgar nada. Pero Marx y yo vemos lo mismo: un ejército laboral de reserva.
#1 Lo harían si fuera obligatorio por ley (más salario mínimo universal, y/o más subidas de sueldo si la empresa tiene beneficios), o si se legalizara a todos los currelas de importación para que pudieran ser contratados legalmente y no se vieran obligados a trabajar en negro y a las órdenes del amo.
#68 Si es obligatorio por ley, pues que me folle una rubia de tetas gordas todos los martes también sería posible, supongo.
#1 Y en el ultimo párrafo desmonta todo lo anterior porque no son datos actualizado a septiembre de 2024 ni en octubre. Ese 4% Puede que ahora mismo no sea tal.
No obstante, cabe destacar que el cálculo se ha realizado con los datos de Contabilidad Nacional del INE anteriores a la revisión de septiembre de 2024, por lo que podría haber alguna variación de la cifra. “Con el cambio en Contabilidad Nacional podría haber ligeros cambios en el margen salarial estimado, pero muy pequeños”, señala Álvarez, uno de los autores.
#1 Uno de los principales alicientes para hacerlo es captar talento. Los procesos de selección, recontratación y formación son bastante costosos y perjudiciales para las empresas.
Los gobiernos podrían también poner su granito de arena y, por ejemplo, establecer subidas salariales en las cuales la repercusión en el salario neto del trabajador fuera compartida entre empleador y estado. Con el sistema actual, uno de los principales beneficiados siempre de las subidas salariales es el Estado.
Por poner un ejemplo, un empleado con un salario neto de 1.600€ (2.000 brutos), para tener una subida salarial de tan solo 100€ netos al mes, el coste de empresa es de 200€ mensuales. Lo que se va a 2.400€ anuales. Eso que representa una infima subida en el salario de un empleado, a mayor escala puede ser inmanejable por muchas pymes.
No podrían pactarse subidas a neto sin que hubiera una repercusión tan directa en los costes laborales de las empresas? Por qué no se promueven desde el gobierno subidas salariales a empleados dejando la misma cuota impositiva actual? Igual que se hacen amnistías fiscales, por qué no se hacen amnistías laborales?
#1 Mi pregunta es, porque el estado no obliga a distribuir el 25% de los beneficios de la empresa entre los trabajadores por igual en cambio de cobrarlo ello como impuesto de sociedades.
Hay empresas que de forma voluntaria destinan una pequeña parte de los beneficios a repartirlo entre los trabajadores. Muy muy pocas, todo se ha de decir. También se ha de decir que muchas empresas tienen un beneficio antes de impuestos de alrededor de un 5% del volumen de facturación.
#3 No había leído eso, pero es para votarla sensacionalista 10 veces...
#1 #3 "...sostuvo la fiscal, María Olga Serrano, sentada el miércoles frente a los once miembros del jurado junto a la abogada de la familia de Samuel y al abogado de la acusación popular, y de espaldas a los cinco letrados penalistas, todos varones, que defienden a los presuntos asesinos..."
Público, el periódico de los imbéciles
#3 increíble que aún sean tan imbéciles de escribir subnormalidades así.
Da pie a tantas preguntas... ¿Y si fueran todos negros? ¿Y si hubiera alguna mujer? ¿Y si no pones un dato que no tiene ninguna relevancia para suspender un discurso que poco a poco va perdiendo apoyo?
No hace falta votar a Vox para estar hasta las polla de la criminalización gratuita del hombre blanco hetero en algunos sectores. Ya está bien, cojones.
#1 Si ya es una puta mierda y te da una rabia y una impotencia tremenda que un cualquiera te insulte llamandote maricón por la calle imaginate que encima te están dando una paliza.
Si te hubiera pasado a ti o alguien cercano no dirías eso.
Eso sí, no me parece noticiable que las defensan pidan la absolución como si fuera algo raro, qué van a pedir...
#5 No he dicho nada de eso y lo sabes, que te considero bastante listo. Se que es una putada que te llame maricón alguien con odio.
Pero el horror, mientras te están apaleando, no es ese. Precisamente los insultos en esos momentos, es lo que menos le importa a la víctima, seguramente estaría más preocupado de los golpes que está recibiendo hasta acabar con su vida.
Y si lees la noticia verás que el "maricón" del titular, se lo dice uno de los acusados a su novia, no al chico que están golpeando. Lo cual, puede evidenciar la causa de la agresión (homofobia), pero no tiene nada que ver con que el agredido esté pasando momentos horribles antes de su muerte. Los momentos horribles, son por los golpes, no por el insulto.
Por tanto, la noticia está redactada para llevar al lector a las conclusiones que el redactor quiere, que es que la agresión fue homófoba.
También, como dice 3, utiliza el victimismo de género para poner de un lado a las seres de luz mujeres+LGTBI y del otro, a los malvados hombres.
Por tanto, creo que he argumentado suficientemente el sensacionalismo de la noticia en sí.
#14 Bueno, eso lo deducirán en la sentencia, no en Público. Además, no he entrado en eso, sino en la redacción de la noticia, que es por lo que he votado sensacionalista.
#24 ¿Y quién ha negado la homofobia? ¿Tú?
#15 No lo dudo, pero la noticia y el titular se centra en eso, no en la paliza. Que es lo que le quitó la vida y lo verdaderamente horrible, no los insultos.
Solamente el comienzo del artículo, ya da que pensar:
"Todo el horror que cabe en el universo habita en la mirada perdida de cinco jóvenes veinteañeros, sentados una mañana lluviosa y gris en el banquillo de una audiencia provincial de una pequeña ciudad atlántica"
Y si me dices que esto no es sensacionalista, apaga y vámonos: "y de espaldas a los cinco letrados penalistas, todos varones, que defienden a los presuntos asesinos"
#17 la cuestión es que los insultos definen si es un delito de odio o no; y eso importa —hasta a la misma víctima— porque te arrebata hasta la individualidad.
Yo he recibido hostias. Más de una. Ninguna de ellas ha sido por ser fotógrafa, o escritora, o blanca, o rubia de bote. Todas han sido por ser cuir. Eso significa que realmente las hostias me las llevé por atreverme a salir de casa siendo yo. Y que si no hubiera sido yo, sería otra como yo. Y que si van libres, es bastante posible que haya otra víctima que por casualidad se cruce con los energúmenos.
Yo veo más sensacionalista cualquiera de los textitos que nos tragamos alabando la generosidad del Amancio Ortega. Será porque he vivido este tipo de ataques y he vivido las sensaciones.
#12 "utiliza el victimismo de género para poner de un lado a las seres de luz mujeres+LGTBI y del otro, a los malvados hombres."
Malvados hombres no, malvados homofobos violentos, que además son hombres. Con respecto a que las víctimas sean seres de luz... son personas que, es este caso, son perseguidas por su condición sexual, por los antes mencionados.
Cuando sean mujeres las que se dedican a dar palizas a homosexuales, que seguro que las hay, cambiara su género, pero no sus motivaciones ni su maldad.
#5 Es noticiable. Por las razones por las que piden la absolución.
Pero los abogados defensores aseguraron el miércoles al jurado que nadie va a poder demostrar que lo que hizo individualmente cada uno de sus clientes fue la causa de su fallecimiento.
Yo no sé cómo esos abogados pueden dormir por la noche.
#9 en un mundo globalizado, donde muchas reuniones se hacen por videoconferencia y los contratos se forman digitalmente lo que dices pierde mucha fuerza.
La mayoría de las factorías no venden a cliente final cercano.
En el caso de los ministerios e instituciones hay miles de coches oficiales. Se pueden mover fácilmente. No se trata de hacer la vida fácil a los ministros, diputados y senadores sino de hacérsela mejor a los ciudadanos.
Vamos que lo que haces es describir el status quo, no dar argumentos en contra de lo que yo propongo.
Mira un mapa de densidad de población de Alemania… y ahora mira uno de España. Se entiende fácil. Es cuestión de voluntad (y de historia).
#287 Con lo de los barcos y aviones , pues parece que sí.
Pero el resto es cierto, no podemos ir transponiendo lemas que nacen de teorías muy incipientes cuando tienes ciencia real que respalda tus pretensiones.
jo, me marco un tipejosplaining a modo de "penitencia"...
En vivienda, como en otros muchos mercados básicos, podemos separar la demanda de necesidad y derecho de la demanda de inversión. No acumulamos retretes aunque cagamos a diario, pero sí viviendas y es por algo. No hay condiciones para la inversión especulativa en retretes, pero sí para la compra para cubrir la necesidad.
Cuando las demandas de inversión y compra de necesidad se dan sobre el mismo producto, las dos demandas son limitadas, nunca se extienden al infinito. Eso lo podemos discutir del sistema económico liberal vinculado a deuda, pero no de un producto de primera necesidad. El caso el que están limitados y su límite se produce por motivos distintos y en momentos diferentes. Mientras eso no ocurra, ambas son competitivas y hacen subir precios.
España está a la cola de construcción y dentro de esa poca construcción, a la cola de Europa en construcción de VPO. Se ha vendido a la gente que mas necesidades tenía desde el gobierno, no han sido los inversores los que han creado las condiciones, han sido los distintos gobiernos de izquierda y derecha desde 2008. Nadie ha querido construir VPO, los alcaldes echaban la culpa al gobierno central y el gobierno central no impulsaba ni una política a la que los aytos pudieran negarse. La nueva construcción se ha basado en nivel de renta medio alto, que era el que menos riesgo tenía pero el que más subía el precio del metro cuadrado nuevo con servicios como piscina o gimnasio.
Era cuestión de estado, el banco malo tiene miles de millones que revalorizar antes de su cierre y le quedan pocos años para eso.
Hemos pagado el rescate dos veces. La primera se llamó rescate bancario y la segunda problema de la vivienda.
En fin, espero que por lo menos me disculpes el sofismo 🙏 con esta explicación sensata de lo sucedido.
#287 Con lo de los barcos y aviones , pues parece que sí.
Pero el resto es cierto, no podemos ir transponiendo lemas que nacen de teorías muy incipientes cuando tienes ciencia real que respalda tus pretensiones.
jo, me marco un tipejosplaining a modo de "penitencia"...
En vivienda, como en otros muchos mercados básicos, podemos separar la demanda de necesidad y derecho de la demanda de inversión. No acumulamos retretes aunque cagamos a diario, pero sí viviendas y es por algo. No hay condiciones para la inversión especulativa en retretes, pero sí para la compra para cubrir la necesidad.
Cuando las demandas de inversión y compra de necesidad se dan sobre el mismo producto, las dos demandas son limitadas, nunca se extienden al infinito. Eso lo podemos discutir del sistema económico liberal vinculado a deuda, pero no de un producto de primera necesidad. El caso el que están limitados y su límite se produce por motivos distintos y en momentos diferentes. Mientras eso no ocurra, ambas son competitivas y hacen subir precios.
España está a la cola de construcción y dentro de esa poca construcción, a la cola de Europa en construcción de VPO. Se ha vendido a la gente que mas necesidades tenía desde el gobierno, no han sido los inversores los que han creado las condiciones, han sido los distintos gobiernos de izquierda y derecha desde 2008. Nadie ha querido construir VPO, los alcaldes echaban la culpa al gobierno central y el gobierno central no impulsaba ni una política a la que los aytos pudieran negarse. La nueva construcción se ha basado en nivel de renta medio alto, que era el que menos riesgo tenía pero el que más subía el precio del metro cuadrado nuevo con servicios como piscina o gimnasio.
Era cuestión de estado, el banco malo tiene miles de millones que revalorizar antes de su cierre y le quedan pocos años para eso.
Hemos pagado el rescate dos veces. La primera se llamó rescate bancario y la segunda problema de la vivienda.
En fin, espero que por lo menos me disculpes el sofismo 🙏 con esta explicación sensata de lo sucedido.
No deja de sorprenderme que habiendo en muchas ciudades pequeñas y pueblos grandes vivienda de sobra la solución pase por construir más.
Igual alguien debería pensar en promocionar que el tejido económico, productivo, cultural y político dejase de centralizarse en cuatro o cinco ciudades concretas de este pais.
Por poner un solo ejemplo (que ningún madrileño se lo tome a mal): ¿Que pinta el ministerio de Agricultura y Pesca en Madrid? Madrid ni tiene pesca ni agricultura. Y así hay miles de ejemplos. ¿Por qué no podría estar el senado en León (allí se hicieron las primera cortes)?
Por qué cuando se da una subvención para que se establezca una empresa no se pone como condición: elige la ciudad de menos de 100K habitantes que más te convenga.
#2 En respuesta a tu primer punto, entiendo que la construcción que se dice que hace falta sería en las ciudades más grandes, donde más gente se aglutina. El problema de España es la mala distribución de su población, creo que eso lo vemos todos. Pero al mismo tiempo las empresas se instalan cerca de donde está el negocio. Una empresa no solo es fabricar cosas, sino venderlas, y a eso se llega mediante acuerdos y contratos. Si quieres vender un producto que puede interesar a muchas empresas, en Madrid y Barcelona están los dueños de muchas de las empresas más importantes, que es con quieres hacer el negocio. Ya sabes que se pueden sacar muchas conclusiones sobre cómo funciona la economía, simplemente mirando quién está en el palco del Bernabéu.
Lo del ministerio de Agricultura, ganadería y pesca... yo creo que da un poco igual. Al final es un ministerio, pero las políticas se llevan a cabo a través de las consejerías de cada Comunidad. En algún sitio tiene que estar centralizado el ministerio. Aunque creo que no es obligación, la mayoría de ministros también son diputados y su "lugar de trabajo" también es el Congreso.
Y luego, los propios trabajadores tendemos a concentrarnos en las ciudades donde está el trabajo. Yo me vine a Madrid hace muchos años. No es que no haya trabajo en otros sitios, pero aquí cuando estoy quemado puedo cambiar de trabajo. En una ciudad pequeña estás mucho más atado a que te exploten pero no puedas quejarte, porque no hay mucho trabajo para elegir.
#9 en un mundo globalizado, donde muchas reuniones se hacen por videoconferencia y los contratos se forman digitalmente lo que dices pierde mucha fuerza.
La mayoría de las factorías no venden a cliente final cercano.
En el caso de los ministerios e instituciones hay miles de coches oficiales. Se pueden mover fácilmente. No se trata de hacer la vida fácil a los ministros, diputados y senadores sino de hacérsela mejor a los ciudadanos.
Vamos que lo que haces es describir el status quo, no dar argumentos en contra de lo que yo propongo.
Mira un mapa de densidad de población de Alemania… y ahora mira uno de España. Se entiende fácil. Es cuestión de voluntad (y de historia).
#2 No creas tampoco que el problema de la vivienda se resume a cuatro o cinco ciudades... Yo diría que cualquier ciudad mediana o capital de provincia lo tiene (la ciudad donde vivo no es precisamente grande, pero es una capital de provincia en donde la población sigue aumentando o manteniéndose y también existe problematica por la falta de vivienda)
#2 El bono transporte hace interesante en vivir en ciudades donde el tren o el autobús te ponen a una distancia razonable, ahora mismo sería imprescindible mantenerlo, pero mientras no se legisle contra la especulación y el turismo desenfrenado vamos a seguir teniendo problemas serios
Noooo, que se depreciarían las viviendas de los fondos buitres.
Los datos del año pasado sitúan a España en los puestos de cola de creación de vivienda pública de la UE. Ocupa el lugar 19 de los 27. Y es que España sólo dedica un 2,5% de su stock de vivienda a protección oficial o pisos asequibles cuando la media de la Unión ronda el 9%.
#285 La hostia cómo se ha llenado de chorradas a-económicas la economía.
¿Cómo va la cosa? No te metes con la combustión de barcos y aviones privados, pero dejamos a la gente sin casa no sea que el meme de turno que hemos metido a martillazos donde no pega se haga realidad. De verdad que a la izquierda se la han comido por irracional y a la gente ya no le queda quien la defienda. Vamos del carajo...
La satisfacción de una necesidad básica no genera demanda infinita, la demanda termina en la satisfacción de la necesidad. Lo otro, no es mercado de la vivienda, es mercado de inversión.
Construir política desde el enfrentamiento ilegal y esteril solo tiene un motivo, hacer CAJA DE VOTOS a costa del sufrimiento que lo público está causando, pero sin solucionar el problema. Planteando soluciones que sabes que no se harán realidad.
#287 Con lo de los barcos y aviones , pues parece que sí.
Pero el resto es cierto, no podemos ir transponiendo lemas que nacen de teorías muy incipientes cuando tienes ciencia real que respalda tus pretensiones.
jo, me marco un tipejosplaining a modo de "penitencia"...
En vivienda, como en otros muchos mercados básicos, podemos separar la demanda de necesidad y derecho de la demanda de inversión. No acumulamos retretes aunque cagamos a diario, pero sí viviendas y es por algo. No hay condiciones para la inversión especulativa en retretes, pero sí para la compra para cubrir la necesidad.
Cuando las demandas de inversión y compra de necesidad se dan sobre el mismo producto, las dos demandas son limitadas, nunca se extienden al infinito. Eso lo podemos discutir del sistema económico liberal vinculado a deuda, pero no de un producto de primera necesidad. El caso el que están limitados y su límite se produce por motivos distintos y en momentos diferentes. Mientras eso no ocurra, ambas son competitivas y hacen subir precios.
España está a la cola de construcción y dentro de esa poca construcción, a la cola de Europa en construcción de VPO. Se ha vendido a la gente que mas necesidades tenía desde el gobierno, no han sido los inversores los que han creado las condiciones, han sido los distintos gobiernos de izquierda y derecha desde 2008. Nadie ha querido construir VPO, los alcaldes echaban la culpa al gobierno central y el gobierno central no impulsaba ni una política a la que los aytos pudieran negarse. La nueva construcción se ha basado en nivel de renta medio alto, que era el que menos riesgo tenía pero el que más subía el precio del metro cuadrado nuevo con servicios como piscina o gimnasio.
Era cuestión de estado, el banco malo tiene miles de millones que revalorizar antes de su cierre y le quedan pocos años para eso.
Hemos pagado el rescate dos veces. La primera se llamó rescate bancario y la segunda problema de la vivienda.
En fin, espero que por lo menos me disculpes el sofismo 🙏 con esta explicación sensata de lo sucedido.
@Jakeukalane @JakeukalaneCuchipandathemarquesitojmbazachariahroneoajulietaRaúl_RattleheadwayfarerIrupéochocerosergo
Que bueno y el mapa lo merece, me he pasado media hora intentando sacar el texto pero entre el poco latín que me queda, las mil abreviaturas y los malos ojos sólo he perdido el tiempo, menos mal que pasastes una edición comentada en el post ( https://sims2.digitalmappa.org/36 ) y he podido encontrarlo, estaba en modo "esto sale por mis narices" .
"En Frigia nace un animal llamado Bonnacón, con cabeza de toro, crin de caballo y cuernos de muchos pliegues. El rápido flujo del vientre transportaba el estiércol a lo largo de tres acres, cuyo calor abrasaba a quien llegaba hasta él."
In frigia naſcitur anim(al) q(ui) dicit(ur) bonnacon · cap(u)d taurinu(m) · iuba eq(ui)na · cornua multiplici flexu · p(ro)fluuio citi ue(n)t(ri)ſ fimu(m) eg(er)it · p(er) lo(n)g(itudinem) trium iugerum c(uius) ardor quicq(ui)t attig(er)it : adurit ·
El texto dice que es frigio (egipcio), pensé que era europeo por las mil representaciones pero después leo a Juan Romero-Girón "el mapa de Hereford lo sitúa en Turquía" y ya me pica el origen.
@TipejoGutiCuchipandathemarquesitojmbazachariahroneoajulietaRaúl_RattleheadwayfarerIrupéochocerosergopaumal
Buenos días Muchas gracias por la transcripción. Realmente Frigia es parte de la península de Anatolia.
Por otro lado, donde ponían geográficamente a los seres no significa que se los hayan inventado en ese sitio o que sean tradicionales de allí. La mayoría de seres son de Etiopía o la India, pero porque "suena exótico". También hay que tener en cuenta que Etiopía era un concepto mucho más vago que ahora. Incluso eran intercambiables.
Un saludo
#280 ¿Tú le dices al jefe "toma que cobro mucho"? Al tendero "toma que es muy barato" por que leches le dices a nadie el precio que tiene que poner. Si ello son liberales, pues liberalismo para todos. ¿Donde está mi derecho de producción? Mi derecho a autoconstruir, autopromocionar o hacer una cooperativa si EL PUTO ALCALDE DE CADA PUEBLO se niega a construir o lo hace para subir el precio del metro cuadrado de nueva construcción.
El timo de la vivienda comienza como el timo del paro y la inmigración, por alejar la mirada acusadora del autentico problema.
Te soluciono el problema de la vivienda por la vía liberal en una ley, y tú me la firmas corriendo y aplaudiendo. Si te la vende un partido te la creerías,pero construir está prohibido porque tenemos que repagar el rescate con nuestras viviendas...cosas de la economía de estado.
#283 Yo no creo que el crecimiento infinito, construir nueva vivienda ad eternum sea solucion de nada, sobretodo medioambientalmente hablando es una solucion a corto plazo, hipotecando el futuro como y a estamos viendo. Es otra idea de crecimiento infinito...
Lo primero es dar salida al parque inmobiliario existente. Ademas, la nueva construccion implica desplazar mas y mas a los trabajadores de sus barrios y sus trabajos.
#285 La hostia cómo se ha llenado de chorradas a-económicas la economía.
¿Cómo va la cosa? No te metes con la combustión de barcos y aviones privados, pero dejamos a la gente sin casa no sea que el meme de turno que hemos metido a martillazos donde no pega se haga realidad. De verdad que a la izquierda se la han comido por irracional y a la gente ya no le queda quien la defienda. Vamos del carajo...
La satisfacción de una necesidad básica no genera demanda infinita, la demanda termina en la satisfacción de la necesidad. Lo otro, no es mercado de la vivienda, es mercado de inversión.
Construir política desde el enfrentamiento ilegal y esteril solo tiene un motivo, hacer CAJA DE VOTOS a costa del sufrimiento que lo público está causando, pero sin solucionar el problema. Planteando soluciones que sabes que no se harán realidad.
#287 Con lo de los barcos y aviones , pues parece que sí.
Pero el resto es cierto, no podemos ir transponiendo lemas que nacen de teorías muy incipientes cuando tienes ciencia real que respalda tus pretensiones.
jo, me marco un tipejosplaining a modo de "penitencia"...
En vivienda, como en otros muchos mercados básicos, podemos separar la demanda de necesidad y derecho de la demanda de inversión. No acumulamos retretes aunque cagamos a diario, pero sí viviendas y es por algo. No hay condiciones para la inversión especulativa en retretes, pero sí para la compra para cubrir la necesidad.
Cuando las demandas de inversión y compra de necesidad se dan sobre el mismo producto, las dos demandas son limitadas, nunca se extienden al infinito. Eso lo podemos discutir del sistema económico liberal vinculado a deuda, pero no de un producto de primera necesidad. El caso el que están limitados y su límite se produce por motivos distintos y en momentos diferentes. Mientras eso no ocurra, ambas son competitivas y hacen subir precios.
España está a la cola de construcción y dentro de esa poca construcción, a la cola de Europa en construcción de VPO. Se ha vendido a la gente que mas necesidades tenía desde el gobierno, no han sido los inversores los que han creado las condiciones, han sido los distintos gobiernos de izquierda y derecha desde 2008. Nadie ha querido construir VPO, los alcaldes echaban la culpa al gobierno central y el gobierno central no impulsaba ni una política a la que los aytos pudieran negarse. La nueva construcción se ha basado en nivel de renta medio alto, que era el que menos riesgo tenía pero el que más subía el precio del metro cuadrado nuevo con servicios como piscina o gimnasio.
Era cuestión de estado, el banco malo tiene miles de millones que revalorizar antes de su cierre y le quedan pocos años para eso.
Hemos pagado el rescate dos veces. La primera se llamó rescate bancario y la segunda problema de la vivienda.
En fin, espero que por lo menos me disculpes el sofismo 🙏 con esta explicación sensata de lo sucedido.
#263 Venga, vamos a intentarlo sin emoticonos.
¿Donde está "C"? ¿Qué es? no hay 3 terminos en la falacia de afirmación del antecedente que te has marcado.
Si el comando EA (A) entonces patata (B).
Despues te marcas un enroque, haciendo creer que no todo B es A.
El problema, como te he dicho antes, es que B es A sólo sí te interesa a tí.
Por otro lado, yo de verdad quería hablar de lo que tú llamas "patata". En tiempos de los desahucios es posible que diera muchas patadas a puertas para que familias sin hogar durmieran en su casa esa noche y también es posible que haya estudiado mucha más economía que lógica y hasta haya participado en el desarrollado varios planes urbanísticos. Es posible que lo único que quiera es que los precios bajen tanto como suban los sueldos y todo dios tenga no una, sino dos casas como poco. Al igual que el liberalismo no es lo que la derecha dice que es, las acciones de la izquierda no tiene por qué ser necesariamente buenas sólo porque lo diga la izquierda.
#277 "Porque... patata" es una expresión bastante manida a día de hoy que hace referencia a traer a colación argumentos totalmente ajenos al fondo de la cuestión, es decir, en este caso, prohibir a los fondos de inversión especular con la vivienda.
Y la resolución del silogismo previo es que has confundido una premonición (completamente acertada) de que el meneo se iba a llenar de falacias ad hominem y whataboutismos varios con la presunta afirmación de que no existe ningún argumento válido para criticar una propuesta (lo cual sería totalmente absurdo).
#217 Eso fue de primero de sofismo..
En breve tendremos por aquí al Comando Estómago Agradecido criticando esta propuesta porque... patata.
Solo si es sí, cuando te interesa a ti.
#263 Venga, vamos a intentarlo sin emoticonos.
¿Donde está "C"? ¿Qué es? no hay 3 terminos en la falacia de afirmación del antecedente que te has marcado.
Si el comando EA (A) entonces patata (B).
Despues te marcas un enroque, haciendo creer que no todo B es A.
El problema, como te he dicho antes, es que B es A sólo sí te interesa a tí.
Por otro lado, yo de verdad quería hablar de lo que tú llamas "patata". En tiempos de los desahucios es posible que diera muchas patadas a puertas para que familias sin hogar durmieran en su casa esa noche y también es posible que haya estudiado mucha más economía que lógica y hasta haya participado en el desarrollado varios planes urbanísticos. Es posible que lo único que quiera es que los precios bajen tanto como suban los sueldos y todo dios tenga no una, sino dos casas como poco. Al igual que el liberalismo no es lo que la derecha dice que es, las acciones de la izquierda no tiene por qué ser necesariamente buenas sólo porque lo diga la izquierda.
#277 "Porque... patata" es una expresión bastante manida a día de hoy que hace referencia a traer a colación argumentos totalmente ajenos al fondo de la cuestión, es decir, en este caso, prohibir a los fondos de inversión especular con la vivienda.
Y la resolución del silogismo previo es que has confundido una premonición (completamente acertada) de que el meneo se iba a llenar de falacias ad hominem y whataboutismos varios con la presunta afirmación de que no existe ningún argumento válido para criticar una propuesta (lo cual sería totalmente absurdo).
Los datos del año pasado sitúan a España en los puestos de cola de creación de vivienda pública de la UE. Ocupa el lugar 19 de los 27. Y es que España sólo dedica un 2,5% de su stock de vivienda a protección oficial o pisos asequibles cuando la media de la Unión ronda el 9%.
[...]aceptamos con normalidad considerar hispano a Séneca, a los godos y visigodos que vinieron de centro Europa, o a los mismísimos Carlos I o Felipe V, primer Austria y primer Borbón, uno nacido en Gante y otro en Versalles, ambos de padres extranjeros. ¿Por qué no decimos lo mismo de los califas cordobeses que nacieron aquí de padres, madres, abuelos y abuelas peninsulares?
Las imágenes del bloqueo a la periodista de rtve con entrevista final en la que logra dar la información.
La Red Universitaria por Palestina y los sindicatos USTEA, CGT y SAT piden la dimisión del decano de la facultad de Derecho de la Universidad de Sevilla, Fernando Llano, por prohibir un acto organizado este miércoles por esta red universitaria para hablar del genocidio en Palestina. Un acto en red, telemático, en el que participan 45 universidades españolas y en el que la relatora de Naciones Unidas para Palestina, Francesca Albanese, expondrá el informe que ha elaborado sobre la situación en la franja de Gaza, "Anatomía de un genocidio".
Microbloging carnavalero. La mayoría de los gaditanos están descansando después de 11 horas de Gran Final del Falla, quienes se quedaron cortando queso tampoco se acordaron de publicar la lista de ganadores. Esta publicación (sin pago o galleta) permite conocer la lista de agrupaciones ganadoras y ver sus actuaciones. Pequeña guía: Comparsa: Grupos serios con apuntes cómicos. Chirigotas: Grupos cómicos con apuntes serios. Coros: Grandes grupos de Grandes Voces, más bien seriote. Cuartetos: de 6 teatro cómico + música. parapa papa parapa papa
El duro informe analiza más de 21 años de detención indefinida para 780 hombres y varones menores de edad musulmanes, y la infinidad de violaciones de derechos humanos cometidas contra ellos.
El mismo bufete que lleva el tema del Euribor firmó y aportó las pruebas fundamentales del informe que destruyó el IRPH. Después publicó un manual para que CUALQUIER LETRADO/A puediera ganar un caso de IRPH, sin necesidad de contratarlos a ellos o a otros bufetes.
Queremos darle las herramientas necesarias para que compruebe cómo el Euribor que se está aplicando a su préstamo o hipoteca no cumple con la normativa vigente y es, en esencia, una gran estafa. El proceso le servirá, además, para constituir una prueba de la actuación fraudulenta de su banco. Si en el futuro decide llevar adelante la defensa de sus intereses, podrá usarla como prueba en su proceso. Es así, además de un mecanismo de consulta, una acción prejudicial que ponemos en su mano.
En este artículo, exploraremos en profundidad las motivaciones detrás de la decisión egipcia de cerrar sus puertas a los refugiados palestinos y las implicaciones que esto tiene para la región y el mundo.
El ejército israelí invade, facilita la ocupación y vigila el control y la colonización. Pero las empresas ejecutan la ocupación y colonización. Y si lo hacen, entran en el terreno de la ilegalidad. Esa ilegalidad conduce a su mala imagen corporativa y, con ella, sus accionistas y directivos a potenciales demandas sancionadoras
La sentencia de la Audiencia Provincial de Baleares sobre el IRPH se basa, presuntamente, en un supuesto documento falsificado. Todo indica que la TAE de la oferta vinculante fue calculada con datos publicados en diciembre de 2003 y, sin embargo, dicho documento lleva fecha de noviembre del mismo año.
Hablemos de la Gran Mentira del Euribor. De esa suerte de terraplanismo económico que todo el mundo repite sin pararse a pensar: El euribor sube porque suben los tipos de interés del BCE. Si la mentira le ha llegado, demos difusión a la verdad. Vamos con el hilo.
Hoy hablamos con estos dos abogados para saber cómo eliminar los intereses de tus préstamos referenciados al Euribor para siempre
Abogacía del Estado presentó un informe infame pasa salvar a los bancos y perjudicar a los consumidores con el tema del IRPH. Con la ley en la mano, Juan Moreno demuestra la mentira del informe. Tirando de archivo, amenaza con presentar pruebas al TJUE si no retiran el informe. Relacionado http://menea.me/28kfl
La Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia había llegado a la conclusión de que ambas compañías llegaron a "acuerdos de coordinación, pactos de no agresión e intercambios de información estratégica entre estaciones de servicio"
Los Papeles del Cortijo analiza los contratos de publicidad de la Junta de Andalucía desde 2005 hasta el presente. En este tiempo, el Grupo PRISA se ha embolsado, como mínimo, 14 millones de euros de manera directa en contratos tan extraños como la compra masiva de diarios en los que ya se estaba publicitando y pagando cobertura de noticias. A raíz de la Ley de Transparencia, la Junta de Andalucía utiliza a las denominadas Agencias de Medios para obstaculizar el acceso a esta información, pero se estima que el montante final es muy superior.
#2 Pues tiene todo el sentido, no te compras el yate en el astillero frío y húmedo sino en la "yatería" con tu servicio chahi y tus diseñadores, decoradores, el de la hipoteca...muchos viajes. Suena ridículo está bien pensado.
#1 PETER HITCHENS: Who began this filthy war? Why didn't we side with democracy against the Kiev mob?
Peter Hitchens answers your questions LIVE on MailOnline at 12pm on Thursday, February 29. Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
By Peter Hitchens for The Mail on Sunday
Published: 02:06 BST, 25 February 2024 | Updated: 10:32 BST, 25 February 2024
View comments
It is ten years, not two years, since the war in Ukraine began. And once you have grasped that, you can begin to think clearly about it. What is Britain’s interest in this conflict? Why do so many in politics and the media cheer for carnage that has devastated Ukraine, the country they claim to love and admire? What has Ukraine gained from it? What can Ukraine and its people possibly gain from it?
I ask only that you use your minds instead of your emotions. Let us begin with what happened ten years ago. It ought to be shocking.
In 2014, Ukraine had a crude but functioning democracy. This worked because the country was pretty evenly divided between its east and its west. Power swung from one side to the other, and in 2010 Viktor Yanukovych won the presidential election with 12.5 million votes, beating his nearest rival, Yulia Tymoshenko, who won 11.6 million.
Unlike the previous election in 2004, nobody seriously disputed the result. So in February 2014, Yanukovych was the lawful head of state, with two years to run.
If we believe, as we all say we do, in democracy, then this is a near-sacred fact. The widespread and justified disgust over the invasion of the US Capitol by Trump supporters on January 6, 2021, is based on the belief that power rests on ballots, not on force.
There is no clearer distinction between democracies and the rest. The losers must respect the result. If they dispute it, they must use lawful methods. But in general if they do not like whoever is in power, they must wait till the next election.
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
There is hardly a politician or a commentator in Britain who has not said exactly this at some time in his or her life. It is called ‘losers’ consent’. Our ordered lives depend on it and we cannot betray it here or abroad.
The inimitable PETER HITCHENS answers your questions LIVE ON MAILONLINE at 12pm on Thursday Feb 29
MAILBOX: A brilliant new Q&A series where YOUR questions will be answered by our unrivalled journalists and columnists
Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
But now we come to the big exception. In February 2014, a violent mob infiltrated and came to dominate what had originally been genuine democratic protests in the Ukrainian capital, Kiev.
There is much that is murky about these bitter days, including the mysterious shootings of members of the crowd. Let us just say that there is a serious dispute about who was responsible, which has yet to be resolved.
In a leaked (and undenied) phone conversation, Estonian Foreign Minister Urmas Paet told the EU’s foreign policy chief, Catherine Ashton, that there was ‘stronger and stronger understanding’ that ‘behind the snipers, it was not Yanukovych, but it was somebody from the new coalition’.
A UN report (published on July 15, 2014) concluded that 103 protesters and 20 police officers died in these events. I believe at least some of the protesters were armed, and the deaths of 20 policemen suggest some pretty heavy violence on the side of the protesters.
In the midst of all this bloodshed, two serious efforts were made to reach a peaceful, lawful outcome. The first was wrecked, perhaps deliberately, when protesters responded to it on Tuesday, February 18, by setting fire to Yanukovych’s party HQ. On the night of Thursday, February 20, the foreign ministers of Germany, Poland and France flew to Kiev to broker a deal with the embattled Ukrainian President.
On February 21, that deal was signed by the President, by three senior members of the anti-Yanukovych opposition and witnessed by the three EU ministers.
Yanukovych offered a rewrite of the constitution to suit the opposition; a new government; early presidential elections (no later than December 2014); and an impartial probe into the violence (which there has never been). All sides renounced the use of force.
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
But that Friday evening, the deal was put to the crowd in the Maidan, an unelected body with no constitutional or democratic authority. They certainly did not represent the eastern part of the country.
Their chieftains rejected it and threatened to ‘take arms and go’ to Yanukovych’s residence if he did not step down by the next morning. The opposition leaders who had signed the deal crumbled, and made no effort to defend it against the yelling anger of the crowd.
READ MORE: PETER HITCHENS: Sacking of Kiev’s top General reveals more than any interview with Putin ever will
Yanukovych, whose security protection had melted away, left Kiev. But he did not resign and he did not leave the country. A recent book by the highly respected Ukrainian historian Serhii Plokhy shows beyond doubt that the elected President was still in office and in Ukraine when parliament voted to remove him. The vote was unlawful, since MPs lacked the votes needed to do so under the constitution. But they went ahead anyway.
So anti-democratic violence was followed by lawlessness. The offer of early elections was brushed aside (did the mob fear their faction would lose them?). Thus a mob overthrew a legitimate head of state. And here comes the shocking test. Western nations, including Britain, should have condemned this action. They are normally vigilant defenders of law and democracy all over the world, are they not? But in this case, they condoned the coup.
The then Foreign Secretary, William Hague, made a wholly inaccurate statement to the House of Commons on March 4, 2014. He said that Yanukovych was removed ‘by the very large majorities required under the constitution’. This is simply untrue. And so the future Lord Hague’s next assertion that ‘it is wrong to question the legitimacy of the new authorities’ seriously misled Parliament.
I took this up with Lord Hague. After it became plain he had no good defence of his actions, he stopped replying to me and fell silent. Pathetically, an awkward letter I sent to his official address was returned to me adorned with a sticker saying he was not known there. If we had a proper Opposition in this country, he would never have been able to get away with this. But we do not.
The events of February 2014 split Ukraine and began a filthy little war in the east of the country in which (among other tragedies and horrors) many civilians died at the hands of the Ukrainian army. The disgusting Russian invasion two years ago, indefensible and barbaric, was the second stage of the war, not the start of it.
Of course, I do not know who if anyone was behind the overthrow of Yanukovych. All kinds of Western politicians and intelligence types were hanging around Kiev at the time. And the West blatantly betrayed its own principles to condone and forgive the nasty event. But that of course does not prove that any Western nation backed the coup against Yanukovych.
Even so, it is my view that any outside force which did support that putsch is just as guilty of aggression and warmongering as Russia’s Putin is. Think of that as you listen to all those loud, safe voices demanding that we keep on fuelling this war, in which Ukrainians die daily for democratic principles we do not, in fact, support.
#3 Traducción ChatGPT:
PETER HITCHENS: ¿Quién comenzó esta guerra sucia? ¿Por qué no apoyamos a la democracia contra la mafia de Kiev?
Peter Hitchens responde a tus preguntas EN VIVO en MailOnline a las 12 pm del jueves 29 de febrero. Envía tus preguntas a mailbox@dailymail .co.uk
Por
Publicado: 02:06 BST, 25 de febrero de 2024 | Actualizado: 10:32 BST, 25 de febrero de 2024
Ver comentarios
Han pasado diez años, no dos, desde que comenzó la guerra en Ucrania. Y una vez que entiendas eso, podrás empezar a pensar con claridad al respecto. ¿Cuál es el interés de Gran Bretaña en este conflicto? ¿Por qué tantos en la política y los medios celebran la carnicería que ha devastado Ucrania, el país que dicen amar y admirar? ¿Qué ha ganado Ucrania con esto? ¿Qué pueden ganar Ucrania y su pueblo con esto?
Solo pido que uses tu mente en lugar de tus emociones. Comenzamos con lo que sucedió hace diez años. Debería ser impactante
En 2014, Ucrania tenía una democracia rudimentaria pero funcional. Esto funcionaba porque el país estaba bastante dividido entre el este y el oeste. El poder oscilaba de un lado al otro, y en 2010 Víktor Yanukóvich ganó las elecciones presidenciales con 12,5 millones de votos, superando a su rival más cercana, Yulia Timoshenko, que obtuvo 11,6.
A diferencia de las elecciones anteriores en 2004, nadie cuestionó seriamente el resultado. Así que en febrero de 2014, Yanukóvich era el jefe de Estado legítimo, con dos años más en su mandato
Si creemos, como decimos que creemos, en la democracia, entonces esto es un hecho casi sagrado. La repugnancia generalizada y justificada por la invasión del Capitolio de EE.UU. por partidario de Trump el 6 de enero de 2021 se basa en la creencia de que el poder se basa en las urnas, no en la fuerza.
No hay una distinción más clara entre democracias y el resto. Los perdedores deben respetar el resultado. Si lo disputan, deben usar métodos legales. Pero, en general, si no les gusta quien está en el poder, deben esperar hasta las próximas
Manifestantes militantes se reunieron en las calles de la capital, Kiev, a principios de 2014, en vísperas del derrocamiento del jefe de Estado electo de Ucrania.
Prácticamente no hay político o comentarista en Gran Bretaña que no haya dicho exactamente esto en algún momento de su vida. Se llama "consentimiento de los perdedores". Nuestras vidas ordenadas dependen de ello, y no podemos traicionarlo aquí ni en el extranjero.
Pero ahora llegamos a la gran excepción. En febrero de 2014, una turba violenta se infiltró y llegó a dominar lo que originalmente habían sido protestas democráticas genuinas en la capital ucraniana, Kiev.
Hay mucho que es turbio sobre esos días amargos, incluidos los misteriosos tiroteos contra miembros de la multitud. Digamos simplemente que hay una disputa seria sobre quién fue el responsable, que aún no se ha resuelto.
En una conversación telefónica filtrada (y no desmentida), el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, le dijo a la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, que había una "comprensión cada vez más fuerte" de que " detrás de los francotiradores, no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición
Un informe de la ONU (publicado el 15 de julio de 2014) concluyó que 103 manifestantes y 20 policías murieron en esos eventos. Creo que al menos algunos de los manifestantes estaban armados, y la muerte de 20 policías sugiere una violencia bastante fuerte del lado de los manifestantes.
En medio de todo este derramamiento de sangre, se hicieron dos esfuerzos serios para alcanzar un resultado pacífico y legal. El primero se arruinó, quizás deliberadamente, cuando los manifestantes respondieron el martes 18 de febrero incendiando la sede del partido de Yanukóvich. En la noche del jueves 20 de febrero, los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Polonia y Francia volaron a Kiev para negociar un acuerdo con el presidente ucraniano asediado.
El 21 de febrero, ese acuerdo fue firmado por el presidente, por tres miembros destacados de la oposición anti-Yanukóvich y fue presenciado por los tres ministros de la
Yanukóvich ofreció una reescritura de la constitución para satisfacer a la oposición, un nuevo gobierno, elecciones presidenciales anticipadas (no más tarde de diciembre de 2014) y una investigación imparcial sobre la violencia (que nunca se ha realizado). Todas las partes renunciaron al uso de la fuerza.
Los manifestantes antigubernamentales vigilaron el perímetro de la Plaza de la Independencia en febrero de 2014 en Kiev, Ucrania.
Pero esa noche del viernes, el acuerdo fue sometido a la multitud en el Maidán, un cuerpo no electo sin autoridad constitucional ni democrática. Ciertamente, no representaban a la parte oriental del país.
Sus líderes lo rechazaron y amenazaron con "tomar las armas e ir" a la residencia de Yanukóvich si no dimitía a la mañana siguiente. Los líderes de la oposición que habían firmado el acuerdo se desmoronaron y no hicieron ningún esfuerzo para defenderlo contra la furia vociferante de
LEER MÁS: PETER HITCHENS: El despido del General de Kiev revela más que cualquier entrevista con Putin jamás hará.
Yanukóvich, cuya protección de seguridad se había desvanecido, dejó Kiev. Pero no disminuyó ni abandonó el país. Un libro reciente del respetado historiador ucraniano Serhii Plokhy demuestra sin lugar a dudas que el presidente electo aún estaba en funciones y en Ucrania cuando el parlamento votó para destituirlo. La votación fue ilegal, ya que los diputados no tenían los votos necesarios según la constitución. Pero siguió adelante de
Entonces, la violencia antidemocrática fue seguida por la ilegalidad. La oferta de elecciones anticipadas fue desechada (¿temía la multitud que su facción las perdería?). Así, una turba derrocó a un jefe de estado legítimo. Y aquí viene la prueba impactante. Las naciones occidentales, incluida Gran Bretaña, deberían haber condenado esta acción. Normalmente son defensores vigilantes de la ley y la democracia en todo el mundo, ¿no es así? Pero en este caso, perdonaron el golpe.
El entonces secretario de Relaciones Exteriores, William Hague, hizo una declaración totalmente inexacta ante la Cámara de los Comunes el 4 de marzo de 2014. Dijo que Yanukóvich fue destituido "por las grandes mayorías requeridas según la constitución". Esto es simplemente falso. Y entonces, la siguiente afirmación de Lord Hague de que "es incorrecto cuestionar la legitimidad de las nuevas autoridades" engañó seriamente al
Tomé este asunto con Lord Hague. Después de que se hizo evidente que no tenía una buena defensa de sus acciones, dejó de responderme y guardó silencio. Patéticamente, una carta incómoda que envié a su dirección oficial me fue devuelta con una etiqueta que decía que no se le conocía allí. Si tuviéramos una oposición adecuada en este país, nunca habría podido salirse con la suya. Pero no la tenemos
Los eventos de febrero de 2014 dividieron a Ucrania y comenzaron una sucia pequeña guerra en el este del país en la que (entre otras tragedias y horrores) muchos civiles murieron a manos del ejército ucraniano. La repugnante invasión rusa hace dos años, indefendible y bárbara, fue la segunda etapa de la guerra, no
Por supuesto, no sé quién, si es que alguien, estuvo detrás del derrocamiento de Yanukóvich. Todo tipo de políticos e inteligencia occidentales estaban merodeando por Kiev en ese momento. Y Occidente traicionó flagrantemente sus propios principios al condonar y perdonar ese desagradable evento. Pero eso, por supuesto, no hay prueba de que alguna nación occidental apoye el golpe contra Yanukóvich.
Aun así, creo que cualquier fuerza externa que apoye ese golpe es tan culpable de agresión y belicismo como lo es Putin de Rusia. Piensa en eso mientras escuchas todas esas voces altas y seguras que exigen que sigamos alimentando esta guerra, en la que los ucranianos mueren diariamente por principios democráticos que, en realidad, no
#8 Que te hace creer que el sueldo de un camarero usa es mejor que el español???
Si descontamos seguridad social, pensiones, educación,...y una mierda cobra más un camarero americano que vive de las propinas a uno español. Una cosa es el liquido y otra el salario, el salario tiene componente social.
#1 Con dos cojones, las culpas a los negros, nos moros y lo que haga falta.
#287 Con lo de los barcos y aviones , pues parece que sí.
Pero el resto es cierto, no podemos ir transponiendo lemas que nacen de teorías muy incipientes cuando tienes ciencia real que respalda tus pretensiones.
jo, me marco un tipejosplaining a modo de "penitencia"...
En vivienda, como en otros muchos mercados básicos, podemos separar la demanda de necesidad y derecho de la demanda de inversión. No acumulamos retretes aunque cagamos a diario, pero sí viviendas y es por algo. No hay condiciones para la inversión especulativa en retretes, pero sí para la compra para cubrir la necesidad.
Cuando las demandas de inversión y compra de necesidad se dan sobre el mismo producto, las dos demandas son limitadas, nunca se extienden al infinito. Eso lo podemos discutir del sistema económico liberal vinculado a deuda, pero no de un producto de primera necesidad. El caso el que están limitados y su límite se produce por motivos distintos y en momentos diferentes. Mientras eso no ocurra, ambas son competitivas y hacen subir precios.
España está a la cola de construcción y dentro de esa poca construcción, a la cola de Europa en construcción de VPO. Se ha vendido a la gente que mas necesidades tenía desde el gobierno, no han sido los inversores los que han creado las condiciones, han sido los distintos gobiernos de izquierda y derecha desde 2008. Nadie ha querido construir VPO, los alcaldes echaban la culpa al gobierno central y el gobierno central no impulsaba ni una política a la que los aytos pudieran negarse. La nueva construcción se ha basado en nivel de renta medio alto, que era el que menos riesgo tenía pero el que más subía el precio del metro cuadrado nuevo con servicios como piscina o gimnasio.
Era cuestión de estado, el banco malo tiene miles de millones que revalorizar antes de su cierre y le quedan pocos años para eso.
Hemos pagado el rescate dos veces. La primera se llamó rescate bancario y la segunda problema de la vivienda.
En fin, espero que por lo menos me disculpes el sofismo 🙏 con esta explicación sensata de lo sucedido.
#285 La hostia cómo se ha llenado de chorradas a-económicas la economía.
¿Cómo va la cosa? No te metes con la combustión de barcos y aviones privados, pero dejamos a la gente sin casa no sea que el meme de turno que hemos metido a martillazos donde no pega se haga realidad. De verdad que a la izquierda se la han comido por irracional y a la gente ya no le queda quien la defienda. Vamos del carajo...
La satisfacción de una necesidad básica no genera demanda infinita, la demanda termina en la satisfacción de la necesidad. Lo otro, no es mercado de la vivienda, es mercado de inversión.
Construir política desde el enfrentamiento ilegal y esteril solo tiene un motivo, hacer CAJA DE VOTOS a costa del sufrimiento que lo público está causando, pero sin solucionar el problema. Planteando soluciones que sabes que no se harán realidad.
#287 Con lo de los barcos y aviones , pues parece que sí.
Pero el resto es cierto, no podemos ir transponiendo lemas que nacen de teorías muy incipientes cuando tienes ciencia real que respalda tus pretensiones.
jo, me marco un tipejosplaining a modo de "penitencia"...
En vivienda, como en otros muchos mercados básicos, podemos separar la demanda de necesidad y derecho de la demanda de inversión. No acumulamos retretes aunque cagamos a diario, pero sí viviendas y es por algo. No hay condiciones para la inversión especulativa en retretes, pero sí para la compra para cubrir la necesidad.
Cuando las demandas de inversión y compra de necesidad se dan sobre el mismo producto, las dos demandas son limitadas, nunca se extienden al infinito. Eso lo podemos discutir del sistema económico liberal vinculado a deuda, pero no de un producto de primera necesidad. El caso el que están limitados y su límite se produce por motivos distintos y en momentos diferentes. Mientras eso no ocurra, ambas son competitivas y hacen subir precios.
España está a la cola de construcción y dentro de esa poca construcción, a la cola de Europa en construcción de VPO. Se ha vendido a la gente que mas necesidades tenía desde el gobierno, no han sido los inversores los que han creado las condiciones, han sido los distintos gobiernos de izquierda y derecha desde 2008. Nadie ha querido construir VPO, los alcaldes echaban la culpa al gobierno central y el gobierno central no impulsaba ni una política a la que los aytos pudieran negarse. La nueva construcción se ha basado en nivel de renta medio alto, que era el que menos riesgo tenía pero el que más subía el precio del metro cuadrado nuevo con servicios como piscina o gimnasio.
Era cuestión de estado, el banco malo tiene miles de millones que revalorizar antes de su cierre y le quedan pocos años para eso.
Hemos pagado el rescate dos veces. La primera se llamó rescate bancario y la segunda problema de la vivienda.
En fin, espero que por lo menos me disculpes el sofismo 🙏 con esta explicación sensata de lo sucedido.
#280 ¿Tú le dices al jefe "toma que cobro mucho"? Al tendero "toma que es muy barato" por que leches le dices a nadie el precio que tiene que poner. Si ello son liberales, pues liberalismo para todos. ¿Donde está mi derecho de producción? Mi derecho a autoconstruir, autopromocionar o hacer una cooperativa si EL PUTO ALCALDE DE CADA PUEBLO se niega a construir o lo hace para subir el precio del metro cuadrado de nueva construcción.
El timo de la vivienda comienza como el timo del paro y la inmigración, por alejar la mirada acusadora del autentico problema.
Te soluciono el problema de la vivienda por la vía liberal en una ley, y tú me la firmas corriendo y aplaudiendo. Si te la vende un partido te la creerías,pero construir está prohibido porque tenemos que repagar el rescate con nuestras viviendas...cosas de la economía de estado.
#283 Yo no creo que el crecimiento infinito, construir nueva vivienda ad eternum sea solucion de nada, sobretodo medioambientalmente hablando es una solucion a corto plazo, hipotecando el futuro como y a estamos viendo. Es otra idea de crecimiento infinito...
Lo primero es dar salida al parque inmobiliario existente. Ademas, la nueva construccion implica desplazar mas y mas a los trabajadores de sus barrios y sus trabajos.
#285 La hostia cómo se ha llenado de chorradas a-económicas la economía.
¿Cómo va la cosa? No te metes con la combustión de barcos y aviones privados, pero dejamos a la gente sin casa no sea que el meme de turno que hemos metido a martillazos donde no pega se haga realidad. De verdad que a la izquierda se la han comido por irracional y a la gente ya no le queda quien la defienda. Vamos del carajo...
La satisfacción de una necesidad básica no genera demanda infinita, la demanda termina en la satisfacción de la necesidad. Lo otro, no es mercado de la vivienda, es mercado de inversión.
Construir política desde el enfrentamiento ilegal y esteril solo tiene un motivo, hacer CAJA DE VOTOS a costa del sufrimiento que lo público está causando, pero sin solucionar el problema. Planteando soluciones que sabes que no se harán realidad.
#287 Con lo de los barcos y aviones , pues parece que sí.
Pero el resto es cierto, no podemos ir transponiendo lemas que nacen de teorías muy incipientes cuando tienes ciencia real que respalda tus pretensiones.
jo, me marco un tipejosplaining a modo de "penitencia"...
En vivienda, como en otros muchos mercados básicos, podemos separar la demanda de necesidad y derecho de la demanda de inversión. No acumulamos retretes aunque cagamos a diario, pero sí viviendas y es por algo. No hay condiciones para la inversión especulativa en retretes, pero sí para la compra para cubrir la necesidad.
Cuando las demandas de inversión y compra de necesidad se dan sobre el mismo producto, las dos demandas son limitadas, nunca se extienden al infinito. Eso lo podemos discutir del sistema económico liberal vinculado a deuda, pero no de un producto de primera necesidad. El caso el que están limitados y su límite se produce por motivos distintos y en momentos diferentes. Mientras eso no ocurra, ambas son competitivas y hacen subir precios.
España está a la cola de construcción y dentro de esa poca construcción, a la cola de Europa en construcción de VPO. Se ha vendido a la gente que mas necesidades tenía desde el gobierno, no han sido los inversores los que han creado las condiciones, han sido los distintos gobiernos de izquierda y derecha desde 2008. Nadie ha querido construir VPO, los alcaldes echaban la culpa al gobierno central y el gobierno central no impulsaba ni una política a la que los aytos pudieran negarse. La nueva construcción se ha basado en nivel de renta medio alto, que era el que menos riesgo tenía pero el que más subía el precio del metro cuadrado nuevo con servicios como piscina o gimnasio.
Era cuestión de estado, el banco malo tiene miles de millones que revalorizar antes de su cierre y le quedan pocos años para eso.
Hemos pagado el rescate dos veces. La primera se llamó rescate bancario y la segunda problema de la vivienda.
En fin, espero que por lo menos me disculpes el sofismo 🙏 con esta explicación sensata de lo sucedido.
#263 Venga, vamos a intentarlo sin emoticonos.
¿Donde está "C"? ¿Qué es? no hay 3 terminos en la falacia de afirmación del antecedente que te has marcado.
Si el comando EA (A) entonces patata (B).
Despues te marcas un enroque, haciendo creer que no todo B es A.
El problema, como te he dicho antes, es que B es A sólo sí te interesa a tí.
Por otro lado, yo de verdad quería hablar de lo que tú llamas "patata". En tiempos de los desahucios es posible que diera muchas patadas a puertas para que familias sin hogar durmieran en su casa esa noche y también es posible que haya estudiado mucha más economía que lógica y hasta haya participado en el desarrollado varios planes urbanísticos. Es posible que lo único que quiera es que los precios bajen tanto como suban los sueldos y todo dios tenga no una, sino dos casas como poco. Al igual que el liberalismo no es lo que la derecha dice que es, las acciones de la izquierda no tiene por qué ser necesariamente buenas sólo porque lo diga la izquierda.
#277 "Porque... patata" es una expresión bastante manida a día de hoy que hace referencia a traer a colación argumentos totalmente ajenos al fondo de la cuestión, es decir, en este caso, prohibir a los fondos de inversión especular con la vivienda.
Y la resolución del silogismo previo es que has confundido una premonición (completamente acertada) de que el meneo se iba a llenar de falacias ad hominem y whataboutismos varios con la presunta afirmación de que no existe ningún argumento válido para criticar una propuesta (lo cual sería totalmente absurdo).
#217 Eso fue de primero de sofismo..
En breve tendremos por aquí al Comando Estómago Agradecido criticando esta propuesta porque... patata.
Solo si es sí, cuando te interesa a ti.
#263 Venga, vamos a intentarlo sin emoticonos.
¿Donde está "C"? ¿Qué es? no hay 3 terminos en la falacia de afirmación del antecedente que te has marcado.
Si el comando EA (A) entonces patata (B).
Despues te marcas un enroque, haciendo creer que no todo B es A.
El problema, como te he dicho antes, es que B es A sólo sí te interesa a tí.
Por otro lado, yo de verdad quería hablar de lo que tú llamas "patata". En tiempos de los desahucios es posible que diera muchas patadas a puertas para que familias sin hogar durmieran en su casa esa noche y también es posible que haya estudiado mucha más economía que lógica y hasta haya participado en el desarrollado varios planes urbanísticos. Es posible que lo único que quiera es que los precios bajen tanto como suban los sueldos y todo dios tenga no una, sino dos casas como poco. Al igual que el liberalismo no es lo que la derecha dice que es, las acciones de la izquierda no tiene por qué ser necesariamente buenas sólo porque lo diga la izquierda.
#277 "Porque... patata" es una expresión bastante manida a día de hoy que hace referencia a traer a colación argumentos totalmente ajenos al fondo de la cuestión, es decir, en este caso, prohibir a los fondos de inversión especular con la vivienda.
Y la resolución del silogismo previo es que has confundido una premonición (completamente acertada) de que el meneo se iba a llenar de falacias ad hominem y whataboutismos varios con la presunta afirmación de que no existe ningún argumento válido para criticar una propuesta (lo cual sería totalmente absurdo).
#231 El precio que pone un casero al que el bloqueo intervencionista de la construcción de vivienda que realiza lo público le EVITA la competencia que le obligue bajar el precio o pierde al inquilino. Sí, efectivamente es culpa del intervencionismo público...suma y sigue.
#226 No quieres más ladrillo, quieres bancos e inversores ricos y con capacidad para ponerte el precio que le salga de las narices. Enhorabuena, pocos logran lo que quieren. Ni un ladillo...
#261 "El precio que pone un casero al que el bloqueo intervencionista de la construcción de vivienda que realiza lo público le EVITA la competencia que le obligue bajar el precio o pierde al inquilino. Sí, efectivamente es culpa del intervencionismo público...suma y sigue."
Eeeeh, no. Son dos cosas diferentes, estás diluyendo su propia responsabilidad
#280 ¿Tú le dices al jefe "toma que cobro mucho"? Al tendero "toma que es muy barato" por que leches le dices a nadie el precio que tiene que poner. Si ello son liberales, pues liberalismo para todos. ¿Donde está mi derecho de producción? Mi derecho a autoconstruir, autopromocionar o hacer una cooperativa si EL PUTO ALCALDE DE CADA PUEBLO se niega a construir o lo hace para subir el precio del metro cuadrado de nueva construcción.
El timo de la vivienda comienza como el timo del paro y la inmigración, por alejar la mirada acusadora del autentico problema.
Te soluciono el problema de la vivienda por la vía liberal en una ley, y tú me la firmas corriendo y aplaudiendo. Si te la vende un partido te la creerías,pero construir está prohibido porque tenemos que repagar el rescate con nuestras viviendas...cosas de la economía de estado.
#283 Yo no creo que el crecimiento infinito, construir nueva vivienda ad eternum sea solucion de nada, sobretodo medioambientalmente hablando es una solucion a corto plazo, hipotecando el futuro como y a estamos viendo. Es otra idea de crecimiento infinito...
Lo primero es dar salida al parque inmobiliario existente. Ademas, la nueva construccion implica desplazar mas y mas a los trabajadores de sus barrios y sus trabajos.
#285 La hostia cómo se ha llenado de chorradas a-económicas la economía.
¿Cómo va la cosa? No te metes con la combustión de barcos y aviones privados, pero dejamos a la gente sin casa no sea que el meme de turno que hemos metido a martillazos donde no pega se haga realidad. De verdad que a la izquierda se la han comido por irracional y a la gente ya no le queda quien la defienda. Vamos del carajo...
La satisfacción de una necesidad básica no genera demanda infinita, la demanda termina en la satisfacción de la necesidad. Lo otro, no es mercado de la vivienda, es mercado de inversión.
Construir política desde el enfrentamiento ilegal y esteril solo tiene un motivo, hacer CAJA DE VOTOS a costa del sufrimiento que lo público está causando, pero sin solucionar el problema. Planteando soluciones que sabes que no se harán realidad.
#287 Con lo de los barcos y aviones , pues parece que sí.
Pero el resto es cierto, no podemos ir transponiendo lemas que nacen de teorías muy incipientes cuando tienes ciencia real que respalda tus pretensiones.
jo, me marco un tipejosplaining a modo de "penitencia"...
En vivienda, como en otros muchos mercados básicos, podemos separar la demanda de necesidad y derecho de la demanda de inversión. No acumulamos retretes aunque cagamos a diario, pero sí viviendas y es por algo. No hay condiciones para la inversión especulativa en retretes, pero sí para la compra para cubrir la necesidad.
Cuando las demandas de inversión y compra de necesidad se dan sobre el mismo producto, las dos demandas son limitadas, nunca se extienden al infinito. Eso lo podemos discutir del sistema económico liberal vinculado a deuda, pero no de un producto de primera necesidad. El caso el que están limitados y su límite se produce por motivos distintos y en momentos diferentes. Mientras eso no ocurra, ambas son competitivas y hacen subir precios.
España está a la cola de construcción y dentro de esa poca construcción, a la cola de Europa en construcción de VPO. Se ha vendido a la gente que mas necesidades tenía desde el gobierno, no han sido los inversores los que han creado las condiciones, han sido los distintos gobiernos de izquierda y derecha desde 2008. Nadie ha querido construir VPO, los alcaldes echaban la culpa al gobierno central y el gobierno central no impulsaba ni una política a la que los aytos pudieran negarse. La nueva construcción se ha basado en nivel de renta medio alto, que era el que menos riesgo tenía pero el que más subía el precio del metro cuadrado nuevo con servicios como piscina o gimnasio.
Era cuestión de estado, el banco malo tiene miles de millones que revalorizar antes de su cierre y le quedan pocos años para eso.
Hemos pagado el rescate dos veces. La primera se llamó rescate bancario y la segunda problema de la vivienda.
En fin, espero que por lo menos me disculpes el sofismo 🙏 con esta explicación sensata de lo sucedido.
#59 A ver...el fondo de la cuestión es.
Lo público ha manipulado el mercado desde hace más de una década, bloqueando la construcción de vivienda libre y VPO y dejando la propiedad en manos de grandes tenedores.
Ahora, la propuesta de lo público es seguir manipulando el mercado, esta vez de manera absurdamente ilegal...de niño chico que no se entera ni de las leyes que le rigen.
¿No sería más normal abrir la construcción, autoconstrucción autopromoción de vivienda libre y VPO que sirva de contrapeso en el mercado al precio que fijan los grandes tenedores.? En el proceso crear empleo y casas para la gente.
#231 El precio que pone un casero al que el bloqueo intervencionista de la construcción de vivienda que realiza lo público le EVITA la competencia que le obligue bajar el precio o pierde al inquilino. Sí, efectivamente es culpa del intervencionismo público...suma y sigue.
#226 No quieres más ladrillo, quieres bancos e inversores ricos y con capacidad para ponerte el precio que le salga de las narices. Enhorabuena, pocos logran lo que quieren. Ni un ladillo...
#261 "El precio que pone un casero al que el bloqueo intervencionista de la construcción de vivienda que realiza lo público le EVITA la competencia que le obligue bajar el precio o pierde al inquilino. Sí, efectivamente es culpa del intervencionismo público...suma y sigue."
Eeeeh, no. Son dos cosas diferentes, estás diluyendo su propia responsabilidad
#280 ¿Tú le dices al jefe "toma que cobro mucho"? Al tendero "toma que es muy barato" por que leches le dices a nadie el precio que tiene que poner. Si ello son liberales, pues liberalismo para todos. ¿Donde está mi derecho de producción? Mi derecho a autoconstruir, autopromocionar o hacer una cooperativa si EL PUTO ALCALDE DE CADA PUEBLO se niega a construir o lo hace para subir el precio del metro cuadrado de nueva construcción.
El timo de la vivienda comienza como el timo del paro y la inmigración, por alejar la mirada acusadora del autentico problema.
Te soluciono el problema de la vivienda por la vía liberal en una ley, y tú me la firmas corriendo y aplaudiendo. Si te la vende un partido te la creerías,pero construir está prohibido porque tenemos que repagar el rescate con nuestras viviendas...cosas de la economía de estado.
#283 Yo no creo que el crecimiento infinito, construir nueva vivienda ad eternum sea solucion de nada, sobretodo medioambientalmente hablando es una solucion a corto plazo, hipotecando el futuro como y a estamos viendo. Es otra idea de crecimiento infinito...
Lo primero es dar salida al parque inmobiliario existente. Ademas, la nueva construccion implica desplazar mas y mas a los trabajadores de sus barrios y sus trabajos.
#285 La hostia cómo se ha llenado de chorradas a-económicas la economía.
¿Cómo va la cosa? No te metes con la combustión de barcos y aviones privados, pero dejamos a la gente sin casa no sea que el meme de turno que hemos metido a martillazos donde no pega se haga realidad. De verdad que a la izquierda se la han comido por irracional y a la gente ya no le queda quien la defienda. Vamos del carajo...
La satisfacción de una necesidad básica no genera demanda infinita, la demanda termina en la satisfacción de la necesidad. Lo otro, no es mercado de la vivienda, es mercado de inversión.
Construir política desde el enfrentamiento ilegal y esteril solo tiene un motivo, hacer CAJA DE VOTOS a costa del sufrimiento que lo público está causando, pero sin solucionar el problema. Planteando soluciones que sabes que no se harán realidad.
#1 Comentario muy cuñado, te viene como palillo al labio.
Que pasa que quien tenga claro que esto es una mierda de medida, ilegal de entrada y una basura de estrategia porque solo ahonda en el intervencionismo de lo público que es el que ha llevado la vivienda a donde está....¿entonces somo estómagos agradecidos? El que no piensa como tú...un vendido y tú ¿el puto iluminado que a todos enseña?
A ver si van a ser muchos los estómagos agradecidos de la supuesta izquierda que van defendiendo LO QUE SEA que le digan que es de izquierda, aunque en realidad sólo sea hacerle el juego a los grandes tenedores.
#206 De "el Comando Estómago Agradecido criticará esto porque patata" tú deduces que cualquiera que critique esto es del Comando Estómago Agradecido... La inteligencia te persigue... pero desde luego tú eres mucho más rápido.
Comentario muy cuñado, te viene como palillo al labio.
Dice el que no es capaz de entender una frase subordinada sin que se le caiga la baba...
#217 Eso fue de primero de sofismo..
En breve tendremos por aquí al Comando Estómago Agradecido criticando esta propuesta porque... patata.
Solo si es sí, cuando te interesa a ti.
#263 Venga, vamos a intentarlo sin emoticonos.
¿Donde está "C"? ¿Qué es? no hay 3 terminos en la falacia de afirmación del antecedente que te has marcado.
Si el comando EA (A) entonces patata (B).
Despues te marcas un enroque, haciendo creer que no todo B es A.
El problema, como te he dicho antes, es que B es A sólo sí te interesa a tí.
Por otro lado, yo de verdad quería hablar de lo que tú llamas "patata". En tiempos de los desahucios es posible que diera muchas patadas a puertas para que familias sin hogar durmieran en su casa esa noche y también es posible que haya estudiado mucha más economía que lógica y hasta haya participado en el desarrollado varios planes urbanísticos. Es posible que lo único que quiera es que los precios bajen tanto como suban los sueldos y todo dios tenga no una, sino dos casas como poco. Al igual que el liberalismo no es lo que la derecha dice que es, las acciones de la izquierda no tiene por qué ser necesariamente buenas sólo porque lo diga la izquierda.
#277 "Porque... patata" es una expresión bastante manida a día de hoy que hace referencia a traer a colación argumentos totalmente ajenos al fondo de la cuestión, es decir, en este caso, prohibir a los fondos de inversión especular con la vivienda.
Y la resolución del silogismo previo es que has confundido una premonición (completamente acertada) de que el meneo se iba a llenar de falacias ad hominem y whataboutismos varios con la presunta afirmación de que no existe ningún argumento válido para criticar una propuesta (lo cual sería totalmente absurdo).
#231 El precio que pone un casero al que el bloqueo intervencionista de la construcción de vivienda que realiza lo público le EVITA la competencia que le obligue bajar el precio o pierde al inquilino. Sí, efectivamente es culpa del intervencionismo público...suma y sigue.
#226 No quieres más ladrillo, quieres bancos e inversores ricos y con capacidad para ponerte el precio que le salga de las narices. Enhorabuena, pocos logran lo que quieren. Ni un ladillo...
#261 "El precio que pone un casero al que el bloqueo intervencionista de la construcción de vivienda que realiza lo público le EVITA la competencia que le obligue bajar el precio o pierde al inquilino. Sí, efectivamente es culpa del intervencionismo público...suma y sigue."
Eeeeh, no. Son dos cosas diferentes, estás diluyendo su propia responsabilidad
#280 ¿Tú le dices al jefe "toma que cobro mucho"? Al tendero "toma que es muy barato" por que leches le dices a nadie el precio que tiene que poner. Si ello son liberales, pues liberalismo para todos. ¿Donde está mi derecho de producción? Mi derecho a autoconstruir, autopromocionar o hacer una cooperativa si EL PUTO ALCALDE DE CADA PUEBLO se niega a construir o lo hace para subir el precio del metro cuadrado de nueva construcción.
El timo de la vivienda comienza como el timo del paro y la inmigración, por alejar la mirada acusadora del autentico problema.
Te soluciono el problema de la vivienda por la vía liberal en una ley, y tú me la firmas corriendo y aplaudiendo. Si te la vende un partido te la creerías,pero construir está prohibido porque tenemos que repagar el rescate con nuestras viviendas...cosas de la economía de estado.
#283 Yo no creo que el crecimiento infinito, construir nueva vivienda ad eternum sea solucion de nada, sobretodo medioambientalmente hablando es una solucion a corto plazo, hipotecando el futuro como y a estamos viendo. Es otra idea de crecimiento infinito...
Lo primero es dar salida al parque inmobiliario existente. Ademas, la nueva construccion implica desplazar mas y mas a los trabajadores de sus barrios y sus trabajos.
#285 La hostia cómo se ha llenado de chorradas a-económicas la economía.
¿Cómo va la cosa? No te metes con la combustión de barcos y aviones privados, pero dejamos a la gente sin casa no sea que el meme de turno que hemos metido a martillazos donde no pega se haga realidad. De verdad que a la izquierda se la han comido por irracional y a la gente ya no le queda quien la defienda. Vamos del carajo...
La satisfacción de una necesidad básica no genera demanda infinita, la demanda termina en la satisfacción de la necesidad. Lo otro, no es mercado de la vivienda, es mercado de inversión.
Construir política desde el enfrentamiento ilegal y esteril solo tiene un motivo, hacer CAJA DE VOTOS a costa del sufrimiento que lo público está causando, pero sin solucionar el problema. Planteando soluciones que sabes que no se harán realidad.
#4 Este hilo es magnífico...a tu costa. Se ejemplifica perfectamente lo que dices, traducido a karma y negativos.
Me parece jodidamente interesante comprobar como en un espacio que se supone que se presta al dialogo, cualquier opinión que difiera de la propia se lleva de regalo un negativo.
No creo que exista un sólo ser humano que pueda estar en desacuerdo con la sentencia " problemática [...] que el otro lado puede utilizar los mismos argumentos para actuar en contrario" Es decir que como poco, cada ser medio racional que te votó negativo estaba conforme contigo en un 50%, pero eligió la otra mitad
En este hilo te han enjuciciado y acosado para que transitaras de tu posición de antiviolencia clara a una antifascista, el proceso es un proceso de "legitimamé o te endiño" o aun peor de "tu existencia no puede darse con la mía, la contradice" como si un cuadrado se opusiese a un círculo.
Yo te reconozco que perdí la paciencia en algún momento del camino, habría roto contra la situación por las bravas, pero tú has mantenido una línea de coherencia que ejemplifica a la perfección tu postura inicial, la valida y sobre todo resulta paradigmática de los tiempos en los que vivimos en los que buenas personas hacen cosas malas sin remordimientos.
Como anecdota personal para la comunidad y justificar cualquier karma negativo que se me quiera poner.
-En tiempos de juventud participé en las acciones de autodefensa en cierta ciudad del sur, ahostiar fascistas que acosaban y ahostiaban a la población. En aquella lucha fuimos cientos y ellos decenas, recuperamos la seguridad y la zona permaneció limpia durante años.
-Poco después el mismo movimiento se comenzó a dar en mi barrio, cerca de mi casa. Reuní a los dos cabecillas, de los red-skins y los skins-heat, solos comingo. Puse alcohol y porros sobre la mesa hasta que acabaron mansos, charlando y concluyendo que no querían esa mierda en nuestras calles y con nuestros conocidos.
Que cada cual reafirme o se sienta confrontado como quiera, al final la realidad es que hay más de un camino que te lleva a Roma, pero si lo haces bien y las circunstancias acompañan, es posible que de camino no tengas que partirle un litro en la cabeza a nadie... intentarlo merece la pena porque para que ese litro se parta antes has tenido que romper algo dentro de ti o no lo harías. La violencia no es gratuita ni para quien gana la lucha.
#7 Si haces eso con una empresa vas a la cárcel...que barata es la política.
Viena precio alquiler 2021: 17 €/m2
Viena precio alquiler 2024: 34 €/m2
Es obvio que han solucionado el problema del alquiler
https://www.properstar.es/austria/vienna/precio-vivienda
#57 Dependiendo del porcentaje del mercado que sea público y privado, estará la relevancia de lo que dice esa web. Por lo que dice el artículo: "Más del 60% de sus 1,8 millones de habitantes habitan en casas subvencionadas o Gemeindebauten y prácticamente la mitad de su censo de inmuebles tiene escritura de propiedad municipal o ha sido construida por cooperativas."
Así que no es que el acceso al alquiler público sea para una minoría, un porcentaje irrisorio de la gente más desfavorecida.
#25 https://socialhousing.wien/tools/flat-allocation-criteria
Lo que pones sin los pisos de mercado libre para los que no cumplen los requisitos de esta web.
Por ejemplo si ganas más de 53000 tienes que usar el mercado libre.
Los pisos sociales no salen en las webs de mercado libre.
#22 #25 Supongo que sabes que estás poniendo como ejemplo viviendas privadas del mercado libre cuando en el meneo se habla de las de titularidad pública: https://www-wienerwohnen-at.translate.goog/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=es&_x_tr_hl=es
Porque poner la verdad te jodería el discurso que te han colado y el argumentario que necesitas vender.
Esperemos que todos los que pones en copia tengan sentido crítico suficiente como para verificar por si mismos lo que les has intentado colar.
CC/ #1 #2 #4 #7 #10 #20 #9 #12 #15
#105 Tengo muy claro que son viviendas públicas, https://www.oesterreich.gv.at/themen/bauen_und_wohnen/wohnen/Seite.210240.html
Por cierto en Austria hay unas 230.000 viviendas públicas.
Te digo lo mismo, le comunicamos un cambio de política a mi alcalde en Málaga y se muere.
#1 Sí, en eso creo que tienes razón, por eso me hace "mucha gracias" cuando esos poderes fácticos van sacando leyes a cada cual mas absurda para que pareza que hacen algo.
#2 Pero a quien cojones se le puede ocurrir poner la gráfica al revés???
La verdad es que es buena pregunta y tiene clara explicación, si te descargas la serie temporal verás que comienza por el presente, al hacer la gráfica (con la sobada de la mañana) se me olvidó invertir toda la serie y salió así de rara.
Despues pensé que así se aprecia mejor el presente y qu el futuro no tiene que ser a la derecha y una serie de excusas cojonudas para no rehacer la tabla que tenía que sacar a la perra y acababa de escampar.
De cualquier forma, la gráfica no está estrictamente al revés, más bien lo que no está es "al uso"
Sobre lo que planteas, si te fijas esas nuevas urbanizaciones que se construyen en su mayoría son de precio jodidamente alto para la zona. La voluntad así es liberar primero la construcción de las zonas que van a elevar el precio del metro cuadrado de nueva construcción, para que después cuando hagan las casas de mierda el precio ya esté bien alto. Lo de llevarse por delante un bosque es algo que sólo se hace para ricos, a los pobres se les pone metro hasta la próxima zona de expansión, la gran metrópolis que lo llaman lo cachocínicos.
#3 Cualquiera que esté pagando alquiler o que tenga ya una casa y busque una segunda vivienda.
#90 Las noticias no hacen ciencia ni verdad, de hecho la mayoría de las veces sirven sólo para maquillar la verdad o confirmar sesgos de opinión.
¿Hablamos con datos oficiales? Te he preparado esta gráfica, desde el presente hasta el pasado para que puedas comparar la historia de la construcción.
Seguro que te parece curioso que mientras todos los precios subían y la falta de vivienda se transformaba en un problema, no se construyese ni la mitad que diez años antes de la burbuja, con mucha menos población buscando casa.
Lo público ha bloqueado la formación de mercado competencial a los tenedores de viviendas porque lo público (banco malo) necesitaba que los precios subieran. Este año, los precios recuperaron el valor de la burbuja, sin construir una sola casa, sin solucionar el problema de la vivienda, sin crear el empleo que creo la última burbuja...simplemente en beneficio de los tenedores.
#87 Ya, la diferencia es que en la burbuja se usaron técnicas para escalar los precios pero la peña terminó con casa y se creó mucho empleo en el proceso, fue una mierda pero fue mejor. Ahora se manipula bloqueando la construcción, los precios suben... pero nadie tiene casa.
¿Conoces alguna otra necesidad que tengas que cubrir por narices con productos de segunda mano? ¿Algún mercado necesario en el que la administración pública bloquee la producción de oferta nueva?
Los precios suben porque lo público manipula el mercado bloqueando la nueva oferta que sirva de contrapeso a los tenedores.
#88 Bloqueando la construcción...
El Gobierno abre el grifo de la construcción de vivienda: agilizará la concesión de licencias rápidas a promotores
https://www.elespanol.com/invertia/observatorios/vivienda/20240411/ofensiva-total-gobierno-aumentar-oferta-vivienda-disponible-mercado/846915567_0.html
Las licencias de obra mayor mantiene un crecimiento constante (Euskadi)
Obsérvese el constante aumento en las licencias de construcción entre 2018 y 2022 y que el precio subió. sin aumento de la población.
https://www.generalinmobiliaria.com/las-licencias-de-obra-mayor-mantiene-un-crecimiento-constante-en-el-pais-vasco/
Las licencias de obra mayor aumentan un 50% en lo que va de año Ciudad Real)
https://www.miciudadreal.es/2021/08/10/%EF%BB%BFlas-licencias-de-obra-mayor-aumentan-un-50-en-lo-que-va-de-ano/
Vilagarcía tramitó en el 2022 un millar de licencias urbanísticas y de construcción
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/arousa/vilagarcia-de-arousa/2023/01/04/vilagarcia-tramito-2022-millar-licencias-urbanisticas-construccion/0003_202301A4C3991.htm
#90 Las noticias no hacen ciencia ni verdad, de hecho la mayoría de las veces sirven sólo para maquillar la verdad o confirmar sesgos de opinión.
¿Hablamos con datos oficiales? Te he preparado esta gráfica, desde el presente hasta el pasado para que puedas comparar la historia de la construcción.
Seguro que te parece curioso que mientras todos los precios subían y la falta de vivienda se transformaba en un problema, no se construyese ni la mitad que diez años antes de la burbuja, con mucha menos población buscando casa.
Lo público ha bloqueado la formación de mercado competencial a los tenedores de viviendas porque lo público (banco malo) necesitaba que los precios subieran. Este año, los precios recuperaron el valor de la burbuja, sin construir una sola casa, sin solucionar el problema de la vivienda, sin crear el empleo que creo la última burbuja...simplemente en beneficio de los tenedores.
#16 Mañana pones potropemiles de viviendas para tenedores de ninguna o una vivienda y bajas el precio de la vivienda al tiempo que machacas la especulativa desde donde hay que hacerlo, desde el mercado.
La alternativa es bloquear la construcción para enriquecer a los bancos y banco malo que son los grandes tenedores y después ir haciendo políticas maquillaje que para colmo tb benefician a los bancos
#83 Eso no funciona así. Nunca se construyo tanta cantidad de viviendas como durante la burbuja inmobiliaria creada por la ley del suelo de Aznar. Y a la vez nunca había subido el precio de la vivienda como entonces.
Además si las grandes urbes como Madrid o Barcelona tienen una gran cantidad de viviendas vacías, no es razonable esperar que si volvemos a hacer lo mismo, obtengamos un resultado diferente.
#87 Ya, la diferencia es que en la burbuja se usaron técnicas para escalar los precios pero la peña terminó con casa y se creó mucho empleo en el proceso, fue una mierda pero fue mejor. Ahora se manipula bloqueando la construcción, los precios suben... pero nadie tiene casa.
¿Conoces alguna otra necesidad que tengas que cubrir por narices con productos de segunda mano? ¿Algún mercado necesario en el que la administración pública bloquee la producción de oferta nueva?
Los precios suben porque lo público manipula el mercado bloqueando la nueva oferta que sirva de contrapeso a los tenedores.
#88 Bloqueando la construcción...
El Gobierno abre el grifo de la construcción de vivienda: agilizará la concesión de licencias rápidas a promotores
https://www.elespanol.com/invertia/observatorios/vivienda/20240411/ofensiva-total-gobierno-aumentar-oferta-vivienda-disponible-mercado/846915567_0.html
Las licencias de obra mayor mantiene un crecimiento constante (Euskadi)
Obsérvese el constante aumento en las licencias de construcción entre 2018 y 2022 y que el precio subió. sin aumento de la población.
https://www.generalinmobiliaria.com/las-licencias-de-obra-mayor-mantiene-un-crecimiento-constante-en-el-pais-vasco/
Las licencias de obra mayor aumentan un 50% en lo que va de año Ciudad Real)
https://www.miciudadreal.es/2021/08/10/%EF%BB%BFlas-licencias-de-obra-mayor-aumentan-un-50-en-lo-que-va-de-ano/
Vilagarcía tramitó en el 2022 un millar de licencias urbanísticas y de construcción
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/arousa/vilagarcia-de-arousa/2023/01/04/vilagarcia-tramito-2022-millar-licencias-urbanisticas-construccion/0003_202301A4C3991.htm
#90 Las noticias no hacen ciencia ni verdad, de hecho la mayoría de las veces sirven sólo para maquillar la verdad o confirmar sesgos de opinión.
¿Hablamos con datos oficiales? Te he preparado esta gráfica, desde el presente hasta el pasado para que puedas comparar la historia de la construcción.
Seguro que te parece curioso que mientras todos los precios subían y la falta de vivienda se transformaba en un problema, no se construyese ni la mitad que diez años antes de la burbuja, con mucha menos población buscando casa.
Lo público ha bloqueado la formación de mercado competencial a los tenedores de viviendas porque lo público (banco malo) necesitaba que los precios subieran. Este año, los precios recuperaron el valor de la burbuja, sin construir una sola casa, sin solucionar el problema de la vivienda, sin crear el empleo que creo la última burbuja...simplemente en beneficio de los tenedores.
#1 El estado de los caminos públicos y hasta de cañadas reales es de pura apropiación gracias a la absoluta connivencia de Guardia Civil y Policía Local.
#18 recuerdo que la vez que un guarda de seprona me acorraló contra una pared para solicitarme la documentación y la licencia de armas fue por algo asi. Le recrimine estar echándose un orujo a las 8 de la mañana en el bar junto a los demás cazadores de arma de fuego que estaban a su vez bebiendo, en vez de controlar lo que se supone que debiera estar controlando.
#1 Pero mientras si y mientras no yo voy comprando esa monedilla que parece que va a tener una apreciación importante en detrimento del petrodolar, justo la que voy a soltar...
#67 Y ahí está la clave de porqué esta noticia es relevante al igual que lo que comenta #89 a pesar de que muchos le resten importancia por aquí (como hace #101) , por otro lado, tanto en este como en otros links, se comenta que la gasolina y el diesel refinados en sus refinerias que vendan en el mercado internacional si que lo van a vender en nairas, si se suma que 650.000 barriles diarios de la refinería de Dangote se van a vender exclusivamente en el mercado interno, si se puede concluir que una porción del petróleo internacional que antes vendía Nigeria en dólares, ahora se van a comerciar en nairas.
Otra lectura que tiene esta noticia, es el considerable aumento en la capacidad de refino que está llevando a cabo Nigeria, que es un paso más en romper con la dependencia de occidente y sus multinacionales petroleras.
El problema de que tu mujer te haga la comida es que te la tienes que comer...
Deja, cada cual a lo que mejor se le dé y a la par, en un ratito de música (o conferencia de Eva Tobalina) la casa limpia y los dos de paseo. 👫
Ni ganas de irme al bar a jugar al dominó mientras mi señora ejerce de criada
#40 Mira mi manga, justo ahí estaba la fuente TIENES RAZÓN se requiere orden,
pensé que era como las búsquedas de las cloacas del estado que se pasaron por la piedra los procedimientos para investigar las comunicaciones de la peña y no "fue necesaria" ni una mísera orden judicial...
#39 El nº de tlf te identifica con nombres y apellidos
Vamos que son capaces de poner un dron a 2 metros de un terrorista identificándolo para cargárselo de un simple disparo de cañón pero luego tiran bombas en Gaza a todos los civiles porque no son capaces supuestamente de hacer esto mismo que acaban de hacer ahora mismo.
#4 Sabían donde estaba, envías ANTES un dron, verificas donde está tu enemigo y no te dedicas a bombardear deliberadamente a civiles cuando están ayudando a un niño herido en la calle como hacen estos miserables HDLGP como en este video
Un dron israelí apuntó con balas reales a un niño en una calle del norte de Gaza, y cuando los ciudadanos se reunieron para rescatarlo y ayudarlo, fueron sometidos a un bombardeo directo.
Una calavera carbonizada o un niño destripado es lo que deberían llevar en la etiqueta, es la principal industria de Israel.
#2 Pues tiene todo el sentido, no te compras el yate en el astillero frío y húmedo sino en la "yatería" con tu servicio chahi y tus diseñadores, decoradores, el de la hipoteca...muchos viajes. Suena ridículo está bien pensado.
#3 Traducción ChatGPT:
PETER HITCHENS: ¿Quién comenzó esta guerra sucia? ¿Por qué no apoyamos a la democracia contra la mafia de Kiev?
Peter Hitchens responde a tus preguntas EN VIVO en MailOnline a las 12 pm del jueves 29 de febrero. Envía tus preguntas a mailbox@dailymail .co.uk
Por
Publicado: 02:06 BST, 25 de febrero de 2024 | Actualizado: 10:32 BST, 25 de febrero de 2024
Ver comentarios
Han pasado diez años, no dos, desde que comenzó la guerra en Ucrania. Y una vez que entiendas eso, podrás empezar a pensar con claridad al respecto. ¿Cuál es el interés de Gran Bretaña en este conflicto? ¿Por qué tantos en la política y los medios celebran la carnicería que ha devastado Ucrania, el país que dicen amar y admirar? ¿Qué ha ganado Ucrania con esto? ¿Qué pueden ganar Ucrania y su pueblo con esto?
Solo pido que uses tu mente en lugar de tus emociones. Comenzamos con lo que sucedió hace diez años. Debería ser impactante
En 2014, Ucrania tenía una democracia rudimentaria pero funcional. Esto funcionaba porque el país estaba bastante dividido entre el este y el oeste. El poder oscilaba de un lado al otro, y en 2010 Víktor Yanukóvich ganó las elecciones presidenciales con 12,5 millones de votos, superando a su rival más cercana, Yulia Timoshenko, que obtuvo 11,6.
A diferencia de las elecciones anteriores en 2004, nadie cuestionó seriamente el resultado. Así que en febrero de 2014, Yanukóvich era el jefe de Estado legítimo, con dos años más en su mandato
Si creemos, como decimos que creemos, en la democracia, entonces esto es un hecho casi sagrado. La repugnancia generalizada y justificada por la invasión del Capitolio de EE.UU. por partidario de Trump el 6 de enero de 2021 se basa en la creencia de que el poder se basa en las urnas, no en la fuerza.
No hay una distinción más clara entre democracias y el resto. Los perdedores deben respetar el resultado. Si lo disputan, deben usar métodos legales. Pero, en general, si no les gusta quien está en el poder, deben esperar hasta las próximas
Manifestantes militantes se reunieron en las calles de la capital, Kiev, a principios de 2014, en vísperas del derrocamiento del jefe de Estado electo de Ucrania.
Prácticamente no hay político o comentarista en Gran Bretaña que no haya dicho exactamente esto en algún momento de su vida. Se llama "consentimiento de los perdedores". Nuestras vidas ordenadas dependen de ello, y no podemos traicionarlo aquí ni en el extranjero.
Pero ahora llegamos a la gran excepción. En febrero de 2014, una turba violenta se infiltró y llegó a dominar lo que originalmente habían sido protestas democráticas genuinas en la capital ucraniana, Kiev.
Hay mucho que es turbio sobre esos días amargos, incluidos los misteriosos tiroteos contra miembros de la multitud. Digamos simplemente que hay una disputa seria sobre quién fue el responsable, que aún no se ha resuelto.
En una conversación telefónica filtrada (y no desmentida), el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, le dijo a la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, que había una "comprensión cada vez más fuerte" de que " detrás de los francotiradores, no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición
Un informe de la ONU (publicado el 15 de julio de 2014) concluyó que 103 manifestantes y 20 policías murieron en esos eventos. Creo que al menos algunos de los manifestantes estaban armados, y la muerte de 20 policías sugiere una violencia bastante fuerte del lado de los manifestantes.
En medio de todo este derramamiento de sangre, se hicieron dos esfuerzos serios para alcanzar un resultado pacífico y legal. El primero se arruinó, quizás deliberadamente, cuando los manifestantes respondieron el martes 18 de febrero incendiando la sede del partido de Yanukóvich. En la noche del jueves 20 de febrero, los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Polonia y Francia volaron a Kiev para negociar un acuerdo con el presidente ucraniano asediado.
El 21 de febrero, ese acuerdo fue firmado por el presidente, por tres miembros destacados de la oposición anti-Yanukóvich y fue presenciado por los tres ministros de la
Yanukóvich ofreció una reescritura de la constitución para satisfacer a la oposición, un nuevo gobierno, elecciones presidenciales anticipadas (no más tarde de diciembre de 2014) y una investigación imparcial sobre la violencia (que nunca se ha realizado). Todas las partes renunciaron al uso de la fuerza.
Los manifestantes antigubernamentales vigilaron el perímetro de la Plaza de la Independencia en febrero de 2014 en Kiev, Ucrania.
Pero esa noche del viernes, el acuerdo fue sometido a la multitud en el Maidán, un cuerpo no electo sin autoridad constitucional ni democrática. Ciertamente, no representaban a la parte oriental del país.
Sus líderes lo rechazaron y amenazaron con "tomar las armas e ir" a la residencia de Yanukóvich si no dimitía a la mañana siguiente. Los líderes de la oposición que habían firmado el acuerdo se desmoronaron y no hicieron ningún esfuerzo para defenderlo contra la furia vociferante de
LEER MÁS: PETER HITCHENS: El despido del General de Kiev revela más que cualquier entrevista con Putin jamás hará.
Yanukóvich, cuya protección de seguridad se había desvanecido, dejó Kiev. Pero no disminuyó ni abandonó el país. Un libro reciente del respetado historiador ucraniano Serhii Plokhy demuestra sin lugar a dudas que el presidente electo aún estaba en funciones y en Ucrania cuando el parlamento votó para destituirlo. La votación fue ilegal, ya que los diputados no tenían los votos necesarios según la constitución. Pero siguió adelante de
Entonces, la violencia antidemocrática fue seguida por la ilegalidad. La oferta de elecciones anticipadas fue desechada (¿temía la multitud que su facción las perdería?). Así, una turba derrocó a un jefe de estado legítimo. Y aquí viene la prueba impactante. Las naciones occidentales, incluida Gran Bretaña, deberían haber condenado esta acción. Normalmente son defensores vigilantes de la ley y la democracia en todo el mundo, ¿no es así? Pero en este caso, perdonaron el golpe.
El entonces secretario de Relaciones Exteriores, William Hague, hizo una declaración totalmente inexacta ante la Cámara de los Comunes el 4 de marzo de 2014. Dijo que Yanukóvich fue destituido "por las grandes mayorías requeridas según la constitución". Esto es simplemente falso. Y entonces, la siguiente afirmación de Lord Hague de que "es incorrecto cuestionar la legitimidad de las nuevas autoridades" engañó seriamente al
Tomé este asunto con Lord Hague. Después de que se hizo evidente que no tenía una buena defensa de sus acciones, dejó de responderme y guardó silencio. Patéticamente, una carta incómoda que envié a su dirección oficial me fue devuelta con una etiqueta que decía que no se le conocía allí. Si tuviéramos una oposición adecuada en este país, nunca habría podido salirse con la suya. Pero no la tenemos
Los eventos de febrero de 2014 dividieron a Ucrania y comenzaron una sucia pequeña guerra en el este del país en la que (entre otras tragedias y horrores) muchos civiles murieron a manos del ejército ucraniano. La repugnante invasión rusa hace dos años, indefendible y bárbara, fue la segunda etapa de la guerra, no
Por supuesto, no sé quién, si es que alguien, estuvo detrás del derrocamiento de Yanukóvich. Todo tipo de políticos e inteligencia occidentales estaban merodeando por Kiev en ese momento. Y Occidente traicionó flagrantemente sus propios principios al condonar y perdonar ese desagradable evento. Pero eso, por supuesto, no hay prueba de que alguna nación occidental apoye el golpe contra Yanukóvich.
Aun así, creo que cualquier fuerza externa que apoye ese golpe es tan culpable de agresión y belicismo como lo es Putin de Rusia. Piensa en eso mientras escuchas todas esas voces altas y seguras que exigen que sigamos alimentando esta guerra, en la que los ucranianos mueren diariamente por principios democráticos que, en realidad, no
#1 PETER HITCHENS: Who began this filthy war? Why didn't we side with democracy against the Kiev mob?
Peter Hitchens answers your questions LIVE on MailOnline at 12pm on Thursday, February 29. Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
By Peter Hitchens for The Mail on Sunday
Published: 02:06 BST, 25 February 2024 | Updated: 10:32 BST, 25 February 2024
View comments
It is ten years, not two years, since the war in Ukraine began. And once you have grasped that, you can begin to think clearly about it. What is Britain’s interest in this conflict? Why do so many in politics and the media cheer for carnage that has devastated Ukraine, the country they claim to love and admire? What has Ukraine gained from it? What can Ukraine and its people possibly gain from it?
I ask only that you use your minds instead of your emotions. Let us begin with what happened ten years ago. It ought to be shocking.
In 2014, Ukraine had a crude but functioning democracy. This worked because the country was pretty evenly divided between its east and its west. Power swung from one side to the other, and in 2010 Viktor Yanukovych won the presidential election with 12.5 million votes, beating his nearest rival, Yulia Tymoshenko, who won 11.6 million.
Unlike the previous election in 2004, nobody seriously disputed the result. So in February 2014, Yanukovych was the lawful head of state, with two years to run.
If we believe, as we all say we do, in democracy, then this is a near-sacred fact. The widespread and justified disgust over the invasion of the US Capitol by Trump supporters on January 6, 2021, is based on the belief that power rests on ballots, not on force.
There is no clearer distinction between democracies and the rest. The losers must respect the result. If they dispute it, they must use lawful methods. But in general if they do not like whoever is in power, they must wait till the next election.
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
There is hardly a politician or a commentator in Britain who has not said exactly this at some time in his or her life. It is called ‘losers’ consent’. Our ordered lives depend on it and we cannot betray it here or abroad.
The inimitable PETER HITCHENS answers your questions LIVE ON MAILONLINE at 12pm on Thursday Feb 29
MAILBOX: A brilliant new Q&A series where YOUR questions will be answered by our unrivalled journalists and columnists
Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
But now we come to the big exception. In February 2014, a violent mob infiltrated and came to dominate what had originally been genuine democratic protests in the Ukrainian capital, Kiev.
There is much that is murky about these bitter days, including the mysterious shootings of members of the crowd. Let us just say that there is a serious dispute about who was responsible, which has yet to be resolved.
In a leaked (and undenied) phone conversation, Estonian Foreign Minister Urmas Paet told the EU’s foreign policy chief, Catherine Ashton, that there was ‘stronger and stronger understanding’ that ‘behind the snipers, it was not Yanukovych, but it was somebody from the new coalition’.
A UN report (published on July 15, 2014) concluded that 103 protesters and 20 police officers died in these events. I believe at least some of the protesters were armed, and the deaths of 20 policemen suggest some pretty heavy violence on the side of the protesters.
In the midst of all this bloodshed, two serious efforts were made to reach a peaceful, lawful outcome. The first was wrecked, perhaps deliberately, when protesters responded to it on Tuesday, February 18, by setting fire to Yanukovych’s party HQ. On the night of Thursday, February 20, the foreign ministers of Germany, Poland and France flew to Kiev to broker a deal with the embattled Ukrainian President.
On February 21, that deal was signed by the President, by three senior members of the anti-Yanukovych opposition and witnessed by the three EU ministers.
Yanukovych offered a rewrite of the constitution to suit the opposition; a new government; early presidential elections (no later than December 2014); and an impartial probe into the violence (which there has never been). All sides renounced the use of force.
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
But that Friday evening, the deal was put to the crowd in the Maidan, an unelected body with no constitutional or democratic authority. They certainly did not represent the eastern part of the country.
Their chieftains rejected it and threatened to ‘take arms and go’ to Yanukovych’s residence if he did not step down by the next morning. The opposition leaders who had signed the deal crumbled, and made no effort to defend it against the yelling anger of the crowd.
READ MORE: PETER HITCHENS: Sacking of Kiev’s top General reveals more than any interview with Putin ever will
Yanukovych, whose security protection had melted away, left Kiev. But he did not resign and he did not leave the country. A recent book by the highly respected Ukrainian historian Serhii Plokhy shows beyond doubt that the elected President was still in office and in Ukraine when parliament voted to remove him. The vote was unlawful, since MPs lacked the votes needed to do so under the constitution. But they went ahead anyway.
So anti-democratic violence was followed by lawlessness. The offer of early elections was brushed aside (did the mob fear their faction would lose them?). Thus a mob overthrew a legitimate head of state. And here comes the shocking test. Western nations, including Britain, should have condemned this action. They are normally vigilant defenders of law and democracy all over the world, are they not? But in this case, they condoned the coup.
The then Foreign Secretary, William Hague, made a wholly inaccurate statement to the House of Commons on March 4, 2014. He said that Yanukovych was removed ‘by the very large majorities required under the constitution’. This is simply untrue. And so the future Lord Hague’s next assertion that ‘it is wrong to question the legitimacy of the new authorities’ seriously misled Parliament.
I took this up with Lord Hague. After it became plain he had no good defence of his actions, he stopped replying to me and fell silent. Pathetically, an awkward letter I sent to his official address was returned to me adorned with a sticker saying he was not known there. If we had a proper Opposition in this country, he would never have been able to get away with this. But we do not.
The events of February 2014 split Ukraine and began a filthy little war in the east of the country in which (among other tragedies and horrors) many civilians died at the hands of the Ukrainian army. The disgusting Russian invasion two years ago, indefensible and barbaric, was the second stage of the war, not the start of it.
Of course, I do not know who if anyone was behind the overthrow of Yanukovych. All kinds of Western politicians and intelligence types were hanging around Kiev at the time. And the West blatantly betrayed its own principles to condone and forgive the nasty event. But that of course does not prove that any Western nation backed the coup against Yanukovych.
Even so, it is my view that any outside force which did support that putsch is just as guilty of aggression and warmongering as Russia’s Putin is. Think of that as you listen to all those loud, safe voices demanding that we keep on fuelling this war, in which Ukrainians die daily for democratic principles we do not, in fact, support.
#3 Traducción ChatGPT:
PETER HITCHENS: ¿Quién comenzó esta guerra sucia? ¿Por qué no apoyamos a la democracia contra la mafia de Kiev?
Peter Hitchens responde a tus preguntas EN VIVO en MailOnline a las 12 pm del jueves 29 de febrero. Envía tus preguntas a mailbox@dailymail .co.uk
Por
Publicado: 02:06 BST, 25 de febrero de 2024 | Actualizado: 10:32 BST, 25 de febrero de 2024
Ver comentarios
Han pasado diez años, no dos, desde que comenzó la guerra en Ucrania. Y una vez que entiendas eso, podrás empezar a pensar con claridad al respecto. ¿Cuál es el interés de Gran Bretaña en este conflicto? ¿Por qué tantos en la política y los medios celebran la carnicería que ha devastado Ucrania, el país que dicen amar y admirar? ¿Qué ha ganado Ucrania con esto? ¿Qué pueden ganar Ucrania y su pueblo con esto?
Solo pido que uses tu mente en lugar de tus emociones. Comenzamos con lo que sucedió hace diez años. Debería ser impactante
En 2014, Ucrania tenía una democracia rudimentaria pero funcional. Esto funcionaba porque el país estaba bastante dividido entre el este y el oeste. El poder oscilaba de un lado al otro, y en 2010 Víktor Yanukóvich ganó las elecciones presidenciales con 12,5 millones de votos, superando a su rival más cercana, Yulia Timoshenko, que obtuvo 11,6.
A diferencia de las elecciones anteriores en 2004, nadie cuestionó seriamente el resultado. Así que en febrero de 2014, Yanukóvich era el jefe de Estado legítimo, con dos años más en su mandato
Si creemos, como decimos que creemos, en la democracia, entonces esto es un hecho casi sagrado. La repugnancia generalizada y justificada por la invasión del Capitolio de EE.UU. por partidario de Trump el 6 de enero de 2021 se basa en la creencia de que el poder se basa en las urnas, no en la fuerza.
No hay una distinción más clara entre democracias y el resto. Los perdedores deben respetar el resultado. Si lo disputan, deben usar métodos legales. Pero, en general, si no les gusta quien está en el poder, deben esperar hasta las próximas
Manifestantes militantes se reunieron en las calles de la capital, Kiev, a principios de 2014, en vísperas del derrocamiento del jefe de Estado electo de Ucrania.
Prácticamente no hay político o comentarista en Gran Bretaña que no haya dicho exactamente esto en algún momento de su vida. Se llama "consentimiento de los perdedores". Nuestras vidas ordenadas dependen de ello, y no podemos traicionarlo aquí ni en el extranjero.
Pero ahora llegamos a la gran excepción. En febrero de 2014, una turba violenta se infiltró y llegó a dominar lo que originalmente habían sido protestas democráticas genuinas en la capital ucraniana, Kiev.
Hay mucho que es turbio sobre esos días amargos, incluidos los misteriosos tiroteos contra miembros de la multitud. Digamos simplemente que hay una disputa seria sobre quién fue el responsable, que aún no se ha resuelto.
En una conversación telefónica filtrada (y no desmentida), el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, le dijo a la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, que había una "comprensión cada vez más fuerte" de que " detrás de los francotiradores, no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición
Un informe de la ONU (publicado el 15 de julio de 2014) concluyó que 103 manifestantes y 20 policías murieron en esos eventos. Creo que al menos algunos de los manifestantes estaban armados, y la muerte de 20 policías sugiere una violencia bastante fuerte del lado de los manifestantes.
En medio de todo este derramamiento de sangre, se hicieron dos esfuerzos serios para alcanzar un resultado pacífico y legal. El primero se arruinó, quizás deliberadamente, cuando los manifestantes respondieron el martes 18 de febrero incendiando la sede del partido de Yanukóvich. En la noche del jueves 20 de febrero, los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Polonia y Francia volaron a Kiev para negociar un acuerdo con el presidente ucraniano asediado.
El 21 de febrero, ese acuerdo fue firmado por el presidente, por tres miembros destacados de la oposición anti-Yanukóvich y fue presenciado por los tres ministros de la
Yanukóvich ofreció una reescritura de la constitución para satisfacer a la oposición, un nuevo gobierno, elecciones presidenciales anticipadas (no más tarde de diciembre de 2014) y una investigación imparcial sobre la violencia (que nunca se ha realizado). Todas las partes renunciaron al uso de la fuerza.
Los manifestantes antigubernamentales vigilaron el perímetro de la Plaza de la Independencia en febrero de 2014 en Kiev, Ucrania.
Pero esa noche del viernes, el acuerdo fue sometido a la multitud en el Maidán, un cuerpo no electo sin autoridad constitucional ni democrática. Ciertamente, no representaban a la parte oriental del país.
Sus líderes lo rechazaron y amenazaron con "tomar las armas e ir" a la residencia de Yanukóvich si no dimitía a la mañana siguiente. Los líderes de la oposición que habían firmado el acuerdo se desmoronaron y no hicieron ningún esfuerzo para defenderlo contra la furia vociferante de
LEER MÁS: PETER HITCHENS: El despido del General de Kiev revela más que cualquier entrevista con Putin jamás hará.
Yanukóvich, cuya protección de seguridad se había desvanecido, dejó Kiev. Pero no disminuyó ni abandonó el país. Un libro reciente del respetado historiador ucraniano Serhii Plokhy demuestra sin lugar a dudas que el presidente electo aún estaba en funciones y en Ucrania cuando el parlamento votó para destituirlo. La votación fue ilegal, ya que los diputados no tenían los votos necesarios según la constitución. Pero siguió adelante de
Entonces, la violencia antidemocrática fue seguida por la ilegalidad. La oferta de elecciones anticipadas fue desechada (¿temía la multitud que su facción las perdería?). Así, una turba derrocó a un jefe de estado legítimo. Y aquí viene la prueba impactante. Las naciones occidentales, incluida Gran Bretaña, deberían haber condenado esta acción. Normalmente son defensores vigilantes de la ley y la democracia en todo el mundo, ¿no es así? Pero en este caso, perdonaron el golpe.
El entonces secretario de Relaciones Exteriores, William Hague, hizo una declaración totalmente inexacta ante la Cámara de los Comunes el 4 de marzo de 2014. Dijo que Yanukóvich fue destituido "por las grandes mayorías requeridas según la constitución". Esto es simplemente falso. Y entonces, la siguiente afirmación de Lord Hague de que "es incorrecto cuestionar la legitimidad de las nuevas autoridades" engañó seriamente al
Tomé este asunto con Lord Hague. Después de que se hizo evidente que no tenía una buena defensa de sus acciones, dejó de responderme y guardó silencio. Patéticamente, una carta incómoda que envié a su dirección oficial me fue devuelta con una etiqueta que decía que no se le conocía allí. Si tuviéramos una oposición adecuada en este país, nunca habría podido salirse con la suya. Pero no la tenemos
Los eventos de febrero de 2014 dividieron a Ucrania y comenzaron una sucia pequeña guerra en el este del país en la que (entre otras tragedias y horrores) muchos civiles murieron a manos del ejército ucraniano. La repugnante invasión rusa hace dos años, indefendible y bárbara, fue la segunda etapa de la guerra, no
Por supuesto, no sé quién, si es que alguien, estuvo detrás del derrocamiento de Yanukóvich. Todo tipo de políticos e inteligencia occidentales estaban merodeando por Kiev en ese momento. Y Occidente traicionó flagrantemente sus propios principios al condonar y perdonar ese desagradable evento. Pero eso, por supuesto, no hay prueba de que alguna nación occidental apoye el golpe contra Yanukóvich.
Aun así, creo que cualquier fuerza externa que apoye ese golpe es tan culpable de agresión y belicismo como lo es Putin de Rusia. Piensa en eso mientras escuchas todas esas voces altas y seguras que exigen que sigamos alimentando esta guerra, en la que los ucranianos mueren diariamente por principios democráticos que, en realidad, no
#1 PETER HITCHENS: Who began this filthy war? Why didn't we side with democracy against the Kiev mob?
Peter Hitchens answers your questions LIVE on MailOnline at 12pm on Thursday, February 29. Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
By Peter Hitchens for The Mail on Sunday
Published: 02:06 BST, 25 February 2024 | Updated: 10:32 BST, 25 February 2024
View comments
It is ten years, not two years, since the war in Ukraine began. And once you have grasped that, you can begin to think clearly about it. What is Britain’s interest in this conflict? Why do so many in politics and the media cheer for carnage that has devastated Ukraine, the country they claim to love and admire? What has Ukraine gained from it? What can Ukraine and its people possibly gain from it?
I ask only that you use your minds instead of your emotions. Let us begin with what happened ten years ago. It ought to be shocking.
In 2014, Ukraine had a crude but functioning democracy. This worked because the country was pretty evenly divided between its east and its west. Power swung from one side to the other, and in 2010 Viktor Yanukovych won the presidential election with 12.5 million votes, beating his nearest rival, Yulia Tymoshenko, who won 11.6 million.
Unlike the previous election in 2004, nobody seriously disputed the result. So in February 2014, Yanukovych was the lawful head of state, with two years to run.
If we believe, as we all say we do, in democracy, then this is a near-sacred fact. The widespread and justified disgust over the invasion of the US Capitol by Trump supporters on January 6, 2021, is based on the belief that power rests on ballots, not on force.
There is no clearer distinction between democracies and the rest. The losers must respect the result. If they dispute it, they must use lawful methods. But in general if they do not like whoever is in power, they must wait till the next election.
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
There is hardly a politician or a commentator in Britain who has not said exactly this at some time in his or her life. It is called ‘losers’ consent’. Our ordered lives depend on it and we cannot betray it here or abroad.
The inimitable PETER HITCHENS answers your questions LIVE ON MAILONLINE at 12pm on Thursday Feb 29
MAILBOX: A brilliant new Q&A series where YOUR questions will be answered by our unrivalled journalists and columnists
Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
But now we come to the big exception. In February 2014, a violent mob infiltrated and came to dominate what had originally been genuine democratic protests in the Ukrainian capital, Kiev.
There is much that is murky about these bitter days, including the mysterious shootings of members of the crowd. Let us just say that there is a serious dispute about who was responsible, which has yet to be resolved.
In a leaked (and undenied) phone conversation, Estonian Foreign Minister Urmas Paet told the EU’s foreign policy chief, Catherine Ashton, that there was ‘stronger and stronger understanding’ that ‘behind the snipers, it was not Yanukovych, but it was somebody from the new coalition’.
A UN report (published on July 15, 2014) concluded that 103 protesters and 20 police officers died in these events. I believe at least some of the protesters were armed, and the deaths of 20 policemen suggest some pretty heavy violence on the side of the protesters.
In the midst of all this bloodshed, two serious efforts were made to reach a peaceful, lawful outcome. The first was wrecked, perhaps deliberately, when protesters responded to it on Tuesday, February 18, by setting fire to Yanukovych’s party HQ. On the night of Thursday, February 20, the foreign ministers of Germany, Poland and France flew to Kiev to broker a deal with the embattled Ukrainian President.
On February 21, that deal was signed by the President, by three senior members of the anti-Yanukovych opposition and witnessed by the three EU ministers.
Yanukovych offered a rewrite of the constitution to suit the opposition; a new government; early presidential elections (no later than December 2014); and an impartial probe into the violence (which there has never been). All sides renounced the use of force.
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
But that Friday evening, the deal was put to the crowd in the Maidan, an unelected body with no constitutional or democratic authority. They certainly did not represent the eastern part of the country.
Their chieftains rejected it and threatened to ‘take arms and go’ to Yanukovych’s residence if he did not step down by the next morning. The opposition leaders who had signed the deal crumbled, and made no effort to defend it against the yelling anger of the crowd.
READ MORE: PETER HITCHENS: Sacking of Kiev’s top General reveals more than any interview with Putin ever will
Yanukovych, whose security protection had melted away, left Kiev. But he did not resign and he did not leave the country. A recent book by the highly respected Ukrainian historian Serhii Plokhy shows beyond doubt that the elected President was still in office and in Ukraine when parliament voted to remove him. The vote was unlawful, since MPs lacked the votes needed to do so under the constitution. But they went ahead anyway.
So anti-democratic violence was followed by lawlessness. The offer of early elections was brushed aside (did the mob fear their faction would lose them?). Thus a mob overthrew a legitimate head of state. And here comes the shocking test. Western nations, including Britain, should have condemned this action. They are normally vigilant defenders of law and democracy all over the world, are they not? But in this case, they condoned the coup.
The then Foreign Secretary, William Hague, made a wholly inaccurate statement to the House of Commons on March 4, 2014. He said that Yanukovych was removed ‘by the very large majorities required under the constitution’. This is simply untrue. And so the future Lord Hague’s next assertion that ‘it is wrong to question the legitimacy of the new authorities’ seriously misled Parliament.
I took this up with Lord Hague. After it became plain he had no good defence of his actions, he stopped replying to me and fell silent. Pathetically, an awkward letter I sent to his official address was returned to me adorned with a sticker saying he was not known there. If we had a proper Opposition in this country, he would never have been able to get away with this. But we do not.
The events of February 2014 split Ukraine and began a filthy little war in the east of the country in which (among other tragedies and horrors) many civilians died at the hands of the Ukrainian army. The disgusting Russian invasion two years ago, indefensible and barbaric, was the second stage of the war, not the start of it.
Of course, I do not know who if anyone was behind the overthrow of Yanukovych. All kinds of Western politicians and intelligence types were hanging around Kiev at the time. And the West blatantly betrayed its own principles to condone and forgive the nasty event. But that of course does not prove that any Western nation backed the coup against Yanukovych.
Even so, it is my view that any outside force which did support that putsch is just as guilty of aggression and warmongering as Russia’s Putin is. Think of that as you listen to all those loud, safe voices demanding that we keep on fuelling this war, in which Ukrainians die daily for democratic principles we do not, in fact, support.
#3 Traducción ChatGPT:
PETER HITCHENS: ¿Quién comenzó esta guerra sucia? ¿Por qué no apoyamos a la democracia contra la mafia de Kiev?
Peter Hitchens responde a tus preguntas EN VIVO en MailOnline a las 12 pm del jueves 29 de febrero. Envía tus preguntas a mailbox@dailymail .co.uk
Por
Publicado: 02:06 BST, 25 de febrero de 2024 | Actualizado: 10:32 BST, 25 de febrero de 2024
Ver comentarios
Han pasado diez años, no dos, desde que comenzó la guerra en Ucrania. Y una vez que entiendas eso, podrás empezar a pensar con claridad al respecto. ¿Cuál es el interés de Gran Bretaña en este conflicto? ¿Por qué tantos en la política y los medios celebran la carnicería que ha devastado Ucrania, el país que dicen amar y admirar? ¿Qué ha ganado Ucrania con esto? ¿Qué pueden ganar Ucrania y su pueblo con esto?
Solo pido que uses tu mente en lugar de tus emociones. Comenzamos con lo que sucedió hace diez años. Debería ser impactante
En 2014, Ucrania tenía una democracia rudimentaria pero funcional. Esto funcionaba porque el país estaba bastante dividido entre el este y el oeste. El poder oscilaba de un lado al otro, y en 2010 Víktor Yanukóvich ganó las elecciones presidenciales con 12,5 millones de votos, superando a su rival más cercana, Yulia Timoshenko, que obtuvo 11,6.
A diferencia de las elecciones anteriores en 2004, nadie cuestionó seriamente el resultado. Así que en febrero de 2014, Yanukóvich era el jefe de Estado legítimo, con dos años más en su mandato
Si creemos, como decimos que creemos, en la democracia, entonces esto es un hecho casi sagrado. La repugnancia generalizada y justificada por la invasión del Capitolio de EE.UU. por partidario de Trump el 6 de enero de 2021 se basa en la creencia de que el poder se basa en las urnas, no en la fuerza.
No hay una distinción más clara entre democracias y el resto. Los perdedores deben respetar el resultado. Si lo disputan, deben usar métodos legales. Pero, en general, si no les gusta quien está en el poder, deben esperar hasta las próximas
Manifestantes militantes se reunieron en las calles de la capital, Kiev, a principios de 2014, en vísperas del derrocamiento del jefe de Estado electo de Ucrania.
Prácticamente no hay político o comentarista en Gran Bretaña que no haya dicho exactamente esto en algún momento de su vida. Se llama "consentimiento de los perdedores". Nuestras vidas ordenadas dependen de ello, y no podemos traicionarlo aquí ni en el extranjero.
Pero ahora llegamos a la gran excepción. En febrero de 2014, una turba violenta se infiltró y llegó a dominar lo que originalmente habían sido protestas democráticas genuinas en la capital ucraniana, Kiev.
Hay mucho que es turbio sobre esos días amargos, incluidos los misteriosos tiroteos contra miembros de la multitud. Digamos simplemente que hay una disputa seria sobre quién fue el responsable, que aún no se ha resuelto.
En una conversación telefónica filtrada (y no desmentida), el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, le dijo a la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, que había una "comprensión cada vez más fuerte" de que " detrás de los francotiradores, no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición
Un informe de la ONU (publicado el 15 de julio de 2014) concluyó que 103 manifestantes y 20 policías murieron en esos eventos. Creo que al menos algunos de los manifestantes estaban armados, y la muerte de 20 policías sugiere una violencia bastante fuerte del lado de los manifestantes.
En medio de todo este derramamiento de sangre, se hicieron dos esfuerzos serios para alcanzar un resultado pacífico y legal. El primero se arruinó, quizás deliberadamente, cuando los manifestantes respondieron el martes 18 de febrero incendiando la sede del partido de Yanukóvich. En la noche del jueves 20 de febrero, los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Polonia y Francia volaron a Kiev para negociar un acuerdo con el presidente ucraniano asediado.
El 21 de febrero, ese acuerdo fue firmado por el presidente, por tres miembros destacados de la oposición anti-Yanukóvich y fue presenciado por los tres ministros de la
Yanukóvich ofreció una reescritura de la constitución para satisfacer a la oposición, un nuevo gobierno, elecciones presidenciales anticipadas (no más tarde de diciembre de 2014) y una investigación imparcial sobre la violencia (que nunca se ha realizado). Todas las partes renunciaron al uso de la fuerza.
Los manifestantes antigubernamentales vigilaron el perímetro de la Plaza de la Independencia en febrero de 2014 en Kiev, Ucrania.
Pero esa noche del viernes, el acuerdo fue sometido a la multitud en el Maidán, un cuerpo no electo sin autoridad constitucional ni democrática. Ciertamente, no representaban a la parte oriental del país.
Sus líderes lo rechazaron y amenazaron con "tomar las armas e ir" a la residencia de Yanukóvich si no dimitía a la mañana siguiente. Los líderes de la oposición que habían firmado el acuerdo se desmoronaron y no hicieron ningún esfuerzo para defenderlo contra la furia vociferante de
LEER MÁS: PETER HITCHENS: El despido del General de Kiev revela más que cualquier entrevista con Putin jamás hará.
Yanukóvich, cuya protección de seguridad se había desvanecido, dejó Kiev. Pero no disminuyó ni abandonó el país. Un libro reciente del respetado historiador ucraniano Serhii Plokhy demuestra sin lugar a dudas que el presidente electo aún estaba en funciones y en Ucrania cuando el parlamento votó para destituirlo. La votación fue ilegal, ya que los diputados no tenían los votos necesarios según la constitución. Pero siguió adelante de
Entonces, la violencia antidemocrática fue seguida por la ilegalidad. La oferta de elecciones anticipadas fue desechada (¿temía la multitud que su facción las perdería?). Así, una turba derrocó a un jefe de estado legítimo. Y aquí viene la prueba impactante. Las naciones occidentales, incluida Gran Bretaña, deberían haber condenado esta acción. Normalmente son defensores vigilantes de la ley y la democracia en todo el mundo, ¿no es así? Pero en este caso, perdonaron el golpe.
El entonces secretario de Relaciones Exteriores, William Hague, hizo una declaración totalmente inexacta ante la Cámara de los Comunes el 4 de marzo de 2014. Dijo que Yanukóvich fue destituido "por las grandes mayorías requeridas según la constitución". Esto es simplemente falso. Y entonces, la siguiente afirmación de Lord Hague de que "es incorrecto cuestionar la legitimidad de las nuevas autoridades" engañó seriamente al
Tomé este asunto con Lord Hague. Después de que se hizo evidente que no tenía una buena defensa de sus acciones, dejó de responderme y guardó silencio. Patéticamente, una carta incómoda que envié a su dirección oficial me fue devuelta con una etiqueta que decía que no se le conocía allí. Si tuviéramos una oposición adecuada en este país, nunca habría podido salirse con la suya. Pero no la tenemos
Los eventos de febrero de 2014 dividieron a Ucrania y comenzaron una sucia pequeña guerra en el este del país en la que (entre otras tragedias y horrores) muchos civiles murieron a manos del ejército ucraniano. La repugnante invasión rusa hace dos años, indefendible y bárbara, fue la segunda etapa de la guerra, no
Por supuesto, no sé quién, si es que alguien, estuvo detrás del derrocamiento de Yanukóvich. Todo tipo de políticos e inteligencia occidentales estaban merodeando por Kiev en ese momento. Y Occidente traicionó flagrantemente sus propios principios al condonar y perdonar ese desagradable evento. Pero eso, por supuesto, no hay prueba de que alguna nación occidental apoye el golpe contra Yanukóvich.
Aun así, creo que cualquier fuerza externa que apoye ese golpe es tan culpable de agresión y belicismo como lo es Putin de Rusia. Piensa en eso mientras escuchas todas esas voces altas y seguras que exigen que sigamos alimentando esta guerra, en la que los ucranianos mueren diariamente por principios democráticos que, en realidad, no
Hace diez años, no dos, que empezó la guerra en Ucrania. Y una vez que se ha comprendido esto, se puede empezar a pensar con claridad. ¿Cuál es el interés de Gran Bretaña en este conflicto? ¿Por qué tantos políticos y medios de comunicación vitorean una carnicería que ha devastado Ucrania, el país que dicen amar y admirar? ¿Qué ha ganado Ucrania con ello? ¿Qué pueden ganar Ucrania y su pueblo? Sólo les pido que usen sus mentes en lugar de sus emociones. Empecemos por lo que ocurrió hace diez años. Debería ser impactante.
#1 Hombre, acabas de descubrir porque con la derecha siempre se ha descontrolado la inmigración. Y más la ilegal que puede recibir por debajo de lo que marca la legislación.
#7 Eso es lo que he dicho yo siempre. Exacto. Lo alucinante es que la izquierda apoye a veces esas cosas. Me parece inaudito.
#35 La izquierda por ejemplo lo que ha hecho siempre es regularizar, que es la manera de elevar derechos a quien ya han dejado entrar sin ellos. Que me parece lo correcto, porque cuando ya llevan unos años lo correcto es legalizarlos. Porque si no nos encontramos con una competencia desleal. Y luego cortar los flujos ilegales. Si miramos las estadísticas de entradas de inmigrantes legales+ilegales, siempre son más bajas cuando gobierna la izquierda y los ilegales se desploman. Por tanto lo que hace la izquierda me parece perfecto.
#63 Son las dos patas necesarias, y se complementan.
Unos los dejan entrar uy otros los regularizan.
Ellos, que no son gilipollas, saben que hay que entrar, que luego te dan papeles.
Y asíe stamos...
#8 Que te hace creer que el sueldo de un camarero usa es mejor que el español???
Si descontamos seguridad social, pensiones, educación,...y una mierda cobra más un camarero americano que vive de las propinas a uno español. Una cosa es el liquido y otra el salario, el salario tiene componente social.
#1 Con dos cojones, las culpas a los negros, nos moros y lo que haga falta.
#1 Entraba a preguntar lo mismo: ¿por qué iban a hacerlo? Y ni siquiera hace falta que te traigas negros ni sudamericanos. En contabilidad, ingeniería, producto, ... no puedes cubrir esos puestos con inmigrantes pero tampoco pasa nada: los nacionales, siempre ávidos de ser el favorito del jefe y no "el rojo de la empresa", ya te hacen calladitos y sin rechistar todo lo que les mandes durante las horas que sean necesarias.
#4 La respuesta a tu pregunta es fácil y es la misma para el empleo no cualificado: oferta y demanda.
Si es un problema no encontrar camareros, transportistas o jornaleros baratos se traen infinitos inmigrantes hasta que se cubran esos puestos malpagados. Pero es que con el empleo cualificado estamos igual, España es uno de los países occidentales con mayor nivel de sobrecualificación (creo que el que más), es decir, donde hay más empleados con titulaciones por encima de su puesto.
Pero también veo un problema intentar corregir este problema a base de decretazos, es poner un parche que no corrige a la larga o incluso agrava el problema. Subir el SMI y puede estar bien, pero la razón por la cual en Suiza, EEUU o incluso Alemania o Suecia tienen salarios más altos que en España no es ni su SMI ni sus convenios.
#4 Eso era antes con los millenials, que somos unos zampapollas de cuidado y con los boomers, que tienen un ojo del culo por el que entra un autobús.
Con la generación Z ya resuenan los llantos de recruiters hace tiempo en las RRSS porque "no tienen tolerancia" ni "adaptación al trabajo". Vamos, que les suda el penacho ir, que no ir si no les retribuyen en unos mínimos y mucho menos aguantar mierdas a cambio de nada.
Así, generalizando a lo bruto.
#5 Ojalá fuese tan sencillo.
Piensa que el salario mínimo afectaría, sí, a las grandes empresas con vastos beneficios, pero también a las micropymes en las que el coste de su fuerza salarial será uno de sus mayores gastos, si no el que más.
Muchas de estas empresas se verían forzadas a subir precios para cubrir los nuevos costes. Y el resto sencillamente querrán mantener su margen. Eso, unido a que habrá más renta disponible (ya que se ha subido el salario mínimo al doble), les hará más sencillo el proceso de subida de precios pues saben que son asumibles.
#5 Eso, e imprimamos billetes y hagamos que todos sean ricos!!!!! No falla!
#5 Subiendo los salarios no es el camino. Así es como aumentan los precios
Hay que poner tope a los precios en alimentación, agua, gas, energía, impuestos, ...
Hay que atacar el fraude fiscal en España.
Hay que revisar las ayudas sociales ( NADA DE UNIVERSALES )
Tenemos en la Constitución el Articulo 128 que parece no se quiere usar ( es un poco comunista ) y podría ser efectivo sobre todo para la construcción de Vivienda VPO ( NADA DE REGALAR VIVIENDAS SOCIALES )
CONSTITUCIÓN ESPAÑA - El dichoso articulo que no existe y no se quiere saber nada de Él.
Artículo 128
Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio, y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general.
#7 Eso es lo que he dicho yo siempre. Exacto. Lo alucinante es que la izquierda apoye a veces esas cosas. Me parece inaudito.
#1 Con dos cojones, las culpas a los negros, nos moros y lo que haga falta.
#1 no lo harán porque lo único que hace que los sueldos suban es más empleo y más movilidad laboral.
Los empresarios no son seres malvados, simplemente no suben sueldos si no se ven obligados a ello
En un país en el que la gente no se mueve de su empresa por miedo al paro, y con el mayor paro de Europa es difícil que suban los sueldos.
Recetas para combatir el paro, en la próxima entrega. Pista: liberalizar el mercado laboral y reducir impuestos.
#1 a ver, no es que el gobierno esté trabajando activamente en conseguir mantener a la gente pobre...
Sánchez planea cubrir 250.000 empleos con migración regular para frenar la irregular y Feijóo le acusa de "irresponsable" por "alentar un efecto llamada"
#22 Claro, claro...
El esquirol ya no es un enemigo de clase. Ahora es un compi pobre. Guay.
#1 Si, los británicos también culpaban a los inmigrantes de sus problemas.
#43 ¿Y ya no tienen inmigrantes? ¿O ya no tienen problemas?
¿Cual de las dos cosas dices que se ha arreglado?
#1 ya sabía yo que la culpa iba a ser de los inmigrantes
#67 Yo no sé dónde ves el concepto CULPA aquí.
No me meto a juzgar nada. Pero Marx y yo vemos lo mismo: un ejército laboral de reserva.
#1 Lo harían si fuera obligatorio por ley (más salario mínimo universal, y/o más subidas de sueldo si la empresa tiene beneficios), o si se legalizara a todos los currelas de importación para que pudieran ser contratados legalmente y no se vieran obligados a trabajar en negro y a las órdenes del amo.
#68 Si es obligatorio por ley, pues que me folle una rubia de tetas gordas todos los martes también sería posible, supongo.
#1 Y en el ultimo párrafo desmonta todo lo anterior porque no son datos actualizado a septiembre de 2024 ni en octubre. Ese 4% Puede que ahora mismo no sea tal.
No obstante, cabe destacar que el cálculo se ha realizado con los datos de Contabilidad Nacional del INE anteriores a la revisión de septiembre de 2024, por lo que podría haber alguna variación de la cifra. “Con el cambio en Contabilidad Nacional podría haber ligeros cambios en el margen salarial estimado, pero muy pequeños”, señala Álvarez, uno de los autores.
#1 Uno de los principales alicientes para hacerlo es captar talento. Los procesos de selección, recontratación y formación son bastante costosos y perjudiciales para las empresas.
Los gobiernos podrían también poner su granito de arena y, por ejemplo, establecer subidas salariales en las cuales la repercusión en el salario neto del trabajador fuera compartida entre empleador y estado. Con el sistema actual, uno de los principales beneficiados siempre de las subidas salariales es el Estado.
Por poner un ejemplo, un empleado con un salario neto de 1.600€ (2.000 brutos), para tener una subida salarial de tan solo 100€ netos al mes, el coste de empresa es de 200€ mensuales. Lo que se va a 2.400€ anuales. Eso que representa una infima subida en el salario de un empleado, a mayor escala puede ser inmanejable por muchas pymes.
No podrían pactarse subidas a neto sin que hubiera una repercusión tan directa en los costes laborales de las empresas? Por qué no se promueven desde el gobierno subidas salariales a empleados dejando la misma cuota impositiva actual? Igual que se hacen amnistías fiscales, por qué no se hacen amnistías laborales?
#1 Mi pregunta es, porque el estado no obliga a distribuir el 25% de los beneficios de la empresa entre los trabajadores por igual en cambio de cobrarlo ello como impuesto de sociedades.
Hay empresas que de forma voluntaria destinan una pequeña parte de los beneficios a repartirlo entre los trabajadores. Muy muy pocas, todo se ha de decir. También se ha de decir que muchas empresas tienen un beneficio antes de impuestos de alrededor de un 5% del volumen de facturación.
#3 No había leído eso, pero es para votarla sensacionalista 10 veces...
#1 #3 "...sostuvo la fiscal, María Olga Serrano, sentada el miércoles frente a los once miembros del jurado junto a la abogada de la familia de Samuel y al abogado de la acusación popular, y de espaldas a los cinco letrados penalistas, todos varones, que defienden a los presuntos asesinos..."
Público, el periódico de los imbéciles
#3 increíble que aún sean tan imbéciles de escribir subnormalidades así.
Da pie a tantas preguntas... ¿Y si fueran todos negros? ¿Y si hubiera alguna mujer? ¿Y si no pones un dato que no tiene ninguna relevancia para suspender un discurso que poco a poco va perdiendo apoyo?
No hace falta votar a Vox para estar hasta las polla de la criminalización gratuita del hombre blanco hetero en algunos sectores. Ya está bien, cojones.
#1 Si ya es una puta mierda y te da una rabia y una impotencia tremenda que un cualquiera te insulte llamandote maricón por la calle imaginate que encima te están dando una paliza.
Si te hubiera pasado a ti o alguien cercano no dirías eso.
Eso sí, no me parece noticiable que las defensan pidan la absolución como si fuera algo raro, qué van a pedir...
#5 No he dicho nada de eso y lo sabes, que te considero bastante listo. Se que es una putada que te llame maricón alguien con odio.
Pero el horror, mientras te están apaleando, no es ese. Precisamente los insultos en esos momentos, es lo que menos le importa a la víctima, seguramente estaría más preocupado de los golpes que está recibiendo hasta acabar con su vida.
Y si lees la noticia verás que el "maricón" del titular, se lo dice uno de los acusados a su novia, no al chico que están golpeando. Lo cual, puede evidenciar la causa de la agresión (homofobia), pero no tiene nada que ver con que el agredido esté pasando momentos horribles antes de su muerte. Los momentos horribles, son por los golpes, no por el insulto.
Por tanto, la noticia está redactada para llevar al lector a las conclusiones que el redactor quiere, que es que la agresión fue homófoba.
También, como dice 3, utiliza el victimismo de género para poner de un lado a las seres de luz mujeres+LGTBI y del otro, a los malvados hombres.
Por tanto, creo que he argumentado suficientemente el sensacionalismo de la noticia en sí.
#14 Bueno, eso lo deducirán en la sentencia, no en Público. Además, no he entrado en eso, sino en la redacción de la noticia, que es por lo que he votado sensacionalista.
#24 ¿Y quién ha negado la homofobia? ¿Tú?
#15 No lo dudo, pero la noticia y el titular se centra en eso, no en la paliza. Que es lo que le quitó la vida y lo verdaderamente horrible, no los insultos.
Solamente el comienzo del artículo, ya da que pensar:
"Todo el horror que cabe en el universo habita en la mirada perdida de cinco jóvenes veinteañeros, sentados una mañana lluviosa y gris en el banquillo de una audiencia provincial de una pequeña ciudad atlántica"
Y si me dices que esto no es sensacionalista, apaga y vámonos: "y de espaldas a los cinco letrados penalistas, todos varones, que defienden a los presuntos asesinos"
#17 la cuestión es que los insultos definen si es un delito de odio o no; y eso importa —hasta a la misma víctima— porque te arrebata hasta la individualidad.
Yo he recibido hostias. Más de una. Ninguna de ellas ha sido por ser fotógrafa, o escritora, o blanca, o rubia de bote. Todas han sido por ser cuir. Eso significa que realmente las hostias me las llevé por atreverme a salir de casa siendo yo. Y que si no hubiera sido yo, sería otra como yo. Y que si van libres, es bastante posible que haya otra víctima que por casualidad se cruce con los energúmenos.
Yo veo más sensacionalista cualquiera de los textitos que nos tragamos alabando la generosidad del Amancio Ortega. Será porque he vivido este tipo de ataques y he vivido las sensaciones.
#12 "utiliza el victimismo de género para poner de un lado a las seres de luz mujeres+LGTBI y del otro, a los malvados hombres."
Malvados hombres no, malvados homofobos violentos, que además son hombres. Con respecto a que las víctimas sean seres de luz... son personas que, es este caso, son perseguidas por su condición sexual, por los antes mencionados.
Cuando sean mujeres las que se dedican a dar palizas a homosexuales, que seguro que las hay, cambiara su género, pero no sus motivaciones ni su maldad.
#5 Es noticiable. Por las razones por las que piden la absolución.
Pero los abogados defensores aseguraron el miércoles al jurado que nadie va a poder demostrar que lo que hizo individualmente cada uno de sus clientes fue la causa de su fallecimiento.
Yo no sé cómo esos abogados pueden dormir por la noche.
#9 en un mundo globalizado, donde muchas reuniones se hacen por videoconferencia y los contratos se forman digitalmente lo que dices pierde mucha fuerza.
La mayoría de las factorías no venden a cliente final cercano.
En el caso de los ministerios e instituciones hay miles de coches oficiales. Se pueden mover fácilmente. No se trata de hacer la vida fácil a los ministros, diputados y senadores sino de hacérsela mejor a los ciudadanos.
Vamos que lo que haces es describir el status quo, no dar argumentos en contra de lo que yo propongo.
Mira un mapa de densidad de población de Alemania… y ahora mira uno de España. Se entiende fácil. Es cuestión de voluntad (y de historia).
#287 Con lo de los barcos y aviones , pues parece que sí.
Pero el resto es cierto, no podemos ir transponiendo lemas que nacen de teorías muy incipientes cuando tienes ciencia real que respalda tus pretensiones.
jo, me marco un tipejosplaining a modo de "penitencia"...
En vivienda, como en otros muchos mercados básicos, podemos separar la demanda de necesidad y derecho de la demanda de inversión. No acumulamos retretes aunque cagamos a diario, pero sí viviendas y es por algo. No hay condiciones para la inversión especulativa en retretes, pero sí para la compra para cubrir la necesidad.
Cuando las demandas de inversión y compra de necesidad se dan sobre el mismo producto, las dos demandas son limitadas, nunca se extienden al infinito. Eso lo podemos discutir del sistema económico liberal vinculado a deuda, pero no de un producto de primera necesidad. El caso el que están limitados y su límite se produce por motivos distintos y en momentos diferentes. Mientras eso no ocurra, ambas son competitivas y hacen subir precios.
España está a la cola de construcción y dentro de esa poca construcción, a la cola de Europa en construcción de VPO. Se ha vendido a la gente que mas necesidades tenía desde el gobierno, no han sido los inversores los que han creado las condiciones, han sido los distintos gobiernos de izquierda y derecha desde 2008. Nadie ha querido construir VPO, los alcaldes echaban la culpa al gobierno central y el gobierno central no impulsaba ni una política a la que los aytos pudieran negarse. La nueva construcción se ha basado en nivel de renta medio alto, que era el que menos riesgo tenía pero el que más subía el precio del metro cuadrado nuevo con servicios como piscina o gimnasio.
Era cuestión de estado, el banco malo tiene miles de millones que revalorizar antes de su cierre y le quedan pocos años para eso.
Hemos pagado el rescate dos veces. La primera se llamó rescate bancario y la segunda problema de la vivienda.
En fin, espero que por lo menos me disculpes el sofismo 🙏 con esta explicación sensata de lo sucedido.
#287 Con lo de los barcos y aviones , pues parece que sí.
Pero el resto es cierto, no podemos ir transponiendo lemas que nacen de teorías muy incipientes cuando tienes ciencia real que respalda tus pretensiones.
jo, me marco un tipejosplaining a modo de "penitencia"...
En vivienda, como en otros muchos mercados básicos, podemos separar la demanda de necesidad y derecho de la demanda de inversión. No acumulamos retretes aunque cagamos a diario, pero sí viviendas y es por algo. No hay condiciones para la inversión especulativa en retretes, pero sí para la compra para cubrir la necesidad.
Cuando las demandas de inversión y compra de necesidad se dan sobre el mismo producto, las dos demandas son limitadas, nunca se extienden al infinito. Eso lo podemos discutir del sistema económico liberal vinculado a deuda, pero no de un producto de primera necesidad. El caso el que están limitados y su límite se produce por motivos distintos y en momentos diferentes. Mientras eso no ocurra, ambas son competitivas y hacen subir precios.
España está a la cola de construcción y dentro de esa poca construcción, a la cola de Europa en construcción de VPO. Se ha vendido a la gente que mas necesidades tenía desde el gobierno, no han sido los inversores los que han creado las condiciones, han sido los distintos gobiernos de izquierda y derecha desde 2008. Nadie ha querido construir VPO, los alcaldes echaban la culpa al gobierno central y el gobierno central no impulsaba ni una política a la que los aytos pudieran negarse. La nueva construcción se ha basado en nivel de renta medio alto, que era el que menos riesgo tenía pero el que más subía el precio del metro cuadrado nuevo con servicios como piscina o gimnasio.
Era cuestión de estado, el banco malo tiene miles de millones que revalorizar antes de su cierre y le quedan pocos años para eso.
Hemos pagado el rescate dos veces. La primera se llamó rescate bancario y la segunda problema de la vivienda.
En fin, espero que por lo menos me disculpes el sofismo 🙏 con esta explicación sensata de lo sucedido.
No deja de sorprenderme que habiendo en muchas ciudades pequeñas y pueblos grandes vivienda de sobra la solución pase por construir más.
Igual alguien debería pensar en promocionar que el tejido económico, productivo, cultural y político dejase de centralizarse en cuatro o cinco ciudades concretas de este pais.
Por poner un solo ejemplo (que ningún madrileño se lo tome a mal): ¿Que pinta el ministerio de Agricultura y Pesca en Madrid? Madrid ni tiene pesca ni agricultura. Y así hay miles de ejemplos. ¿Por qué no podría estar el senado en León (allí se hicieron las primera cortes)?
Por qué cuando se da una subvención para que se establezca una empresa no se pone como condición: elige la ciudad de menos de 100K habitantes que más te convenga.
#2 En respuesta a tu primer punto, entiendo que la construcción que se dice que hace falta sería en las ciudades más grandes, donde más gente se aglutina. El problema de España es la mala distribución de su población, creo que eso lo vemos todos. Pero al mismo tiempo las empresas se instalan cerca de donde está el negocio. Una empresa no solo es fabricar cosas, sino venderlas, y a eso se llega mediante acuerdos y contratos. Si quieres vender un producto que puede interesar a muchas empresas, en Madrid y Barcelona están los dueños de muchas de las empresas más importantes, que es con quieres hacer el negocio. Ya sabes que se pueden sacar muchas conclusiones sobre cómo funciona la economía, simplemente mirando quién está en el palco del Bernabéu.
Lo del ministerio de Agricultura, ganadería y pesca... yo creo que da un poco igual. Al final es un ministerio, pero las políticas se llevan a cabo a través de las consejerías de cada Comunidad. En algún sitio tiene que estar centralizado el ministerio. Aunque creo que no es obligación, la mayoría de ministros también son diputados y su "lugar de trabajo" también es el Congreso.
Y luego, los propios trabajadores tendemos a concentrarnos en las ciudades donde está el trabajo. Yo me vine a Madrid hace muchos años. No es que no haya trabajo en otros sitios, pero aquí cuando estoy quemado puedo cambiar de trabajo. En una ciudad pequeña estás mucho más atado a que te exploten pero no puedas quejarte, porque no hay mucho trabajo para elegir.
#9 en un mundo globalizado, donde muchas reuniones se hacen por videoconferencia y los contratos se forman digitalmente lo que dices pierde mucha fuerza.
La mayoría de las factorías no venden a cliente final cercano.
En el caso de los ministerios e instituciones hay miles de coches oficiales. Se pueden mover fácilmente. No se trata de hacer la vida fácil a los ministros, diputados y senadores sino de hacérsela mejor a los ciudadanos.
Vamos que lo que haces es describir el status quo, no dar argumentos en contra de lo que yo propongo.
Mira un mapa de densidad de población de Alemania… y ahora mira uno de España. Se entiende fácil. Es cuestión de voluntad (y de historia).
#2 No creas tampoco que el problema de la vivienda se resume a cuatro o cinco ciudades... Yo diría que cualquier ciudad mediana o capital de provincia lo tiene (la ciudad donde vivo no es precisamente grande, pero es una capital de provincia en donde la población sigue aumentando o manteniéndose y también existe problematica por la falta de vivienda)
#2 El bono transporte hace interesante en vivir en ciudades donde el tren o el autobús te ponen a una distancia razonable, ahora mismo sería imprescindible mantenerlo, pero mientras no se legisle contra la especulación y el turismo desenfrenado vamos a seguir teniendo problemas serios
Noooo, que se depreciarían las viviendas de los fondos buitres.
Los datos del año pasado sitúan a España en los puestos de cola de creación de vivienda pública de la UE. Ocupa el lugar 19 de los 27. Y es que España sólo dedica un 2,5% de su stock de vivienda a protección oficial o pisos asequibles cuando la media de la Unión ronda el 9%.
#285 La hostia cómo se ha llenado de chorradas a-económicas la economía.
¿Cómo va la cosa? No te metes con la combustión de barcos y aviones privados, pero dejamos a la gente sin casa no sea que el meme de turno que hemos metido a martillazos donde no pega se haga realidad. De verdad que a la izquierda se la han comido por irracional y a la gente ya no le queda quien la defienda. Vamos del carajo...
La satisfacción de una necesidad básica no genera demanda infinita, la demanda termina en la satisfacción de la necesidad. Lo otro, no es mercado de la vivienda, es mercado de inversión.
Construir política desde el enfrentamiento ilegal y esteril solo tiene un motivo, hacer CAJA DE VOTOS a costa del sufrimiento que lo público está causando, pero sin solucionar el problema. Planteando soluciones que sabes que no se harán realidad.
#287 Con lo de los barcos y aviones , pues parece que sí.
Pero el resto es cierto, no podemos ir transponiendo lemas que nacen de teorías muy incipientes cuando tienes ciencia real que respalda tus pretensiones.
jo, me marco un tipejosplaining a modo de "penitencia"...
En vivienda, como en otros muchos mercados básicos, podemos separar la demanda de necesidad y derecho de la demanda de inversión. No acumulamos retretes aunque cagamos a diario, pero sí viviendas y es por algo. No hay condiciones para la inversión especulativa en retretes, pero sí para la compra para cubrir la necesidad.
Cuando las demandas de inversión y compra de necesidad se dan sobre el mismo producto, las dos demandas son limitadas, nunca se extienden al infinito. Eso lo podemos discutir del sistema económico liberal vinculado a deuda, pero no de un producto de primera necesidad. El caso el que están limitados y su límite se produce por motivos distintos y en momentos diferentes. Mientras eso no ocurra, ambas son competitivas y hacen subir precios.
España está a la cola de construcción y dentro de esa poca construcción, a la cola de Europa en construcción de VPO. Se ha vendido a la gente que mas necesidades tenía desde el gobierno, no han sido los inversores los que han creado las condiciones, han sido los distintos gobiernos de izquierda y derecha desde 2008. Nadie ha querido construir VPO, los alcaldes echaban la culpa al gobierno central y el gobierno central no impulsaba ni una política a la que los aytos pudieran negarse. La nueva construcción se ha basado en nivel de renta medio alto, que era el que menos riesgo tenía pero el que más subía el precio del metro cuadrado nuevo con servicios como piscina o gimnasio.
Era cuestión de estado, el banco malo tiene miles de millones que revalorizar antes de su cierre y le quedan pocos años para eso.
Hemos pagado el rescate dos veces. La primera se llamó rescate bancario y la segunda problema de la vivienda.
En fin, espero que por lo menos me disculpes el sofismo 🙏 con esta explicación sensata de lo sucedido.
@Jakeukalane
TipejoGuti he reencontrado un Bonnacon que sabía que existía pero no lo mencioné el otro día:
En el Mapa de Hereford (que anoté).
Es esta imagen:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/48/Hereford-Karte.jpg
Para ver donde pincha, ve esta otra imagen: https://archive.is/00ap4/898a05413398069149bc6faf266cfac05c7ad46a.png
Te saldrá el Bonnacon
También puedes ver una edición interactiva: https://zoomviewer.toolforge.org/index.php?f=Hereford-Karte.jpg&flash=no
Entiendo que os interesan estas cosas, así que os etiqueto como en la anterior:CuchipandathemarquesitojmbazachariahroneoajulietaRaúl_RattleheadwayfarerIrupéochocerosergo
@Jakeukalane méteme en el loop para la próxima, please.
@Jakeukalane @JakeukalaneCuchipandathemarquesitojmbazachariahroneoajulietaRaúl_RattleheadwayfarerIrupéochocerosergo
Que bueno y el mapa lo merece, me he pasado media hora intentando sacar el texto pero entre el poco latín que me queda, las mil abreviaturas y los malos ojos sólo he perdido el tiempo, menos mal que pasastes una edición comentada en el post ( https://sims2.digitalmappa.org/36 ) y he podido encontrarlo, estaba en modo "esto sale por mis narices" .
"En Frigia nace un animal llamado Bonnacón, con cabeza de toro, crin de caballo y cuernos de muchos pliegues. El rápido flujo del vientre transportaba el estiércol a lo largo de tres acres, cuyo calor abrasaba a quien llegaba hasta él."
In frigia naſcitur anim(al) q(ui) dicit(ur) bonnacon · cap(u)d taurinu(m) · iuba eq(ui)na · cornua multiplici flexu · p(ro)fluuio citi ue(n)t(ri)ſ fimu(m) eg(er)it · p(er) lo(n)g(itudinem) trium iugerum c(uius) ardor quicq(ui)t attig(er)it : adurit ·
El texto dice que es frigio (egipcio), pensé que era europeo por las mil representaciones pero después leo a Juan Romero-Girón "el mapa de Hereford lo sitúa en Turquía" y ya me pica el origen.
@TipejoGutiCuchipandathemarquesitojmbazachariahroneoajulietaRaúl_RattleheadwayfarerIrupéochocerosergopaumal
Buenos días Muchas gracias por la transcripción. Realmente Frigia es parte de la península de Anatolia.
Por otro lado, donde ponían geográficamente a los seres no significa que se los hayan inventado en ese sitio o que sean tradicionales de allí. La mayoría de seres son de Etiopía o la India, pero porque "suena exótico". También hay que tener en cuenta que Etiopía era un concepto mucho más vago que ahora. Incluso eran intercambiables.
Un saludo
@Jakeukalane Así es. De hecho, si no me falla la memoria, el rey Midas era frigio
@Jakeukalane @JakeukalaneCuchipandathemarquesitojmbazachariahroneoajulietaRaúl_RattleheadwayfarerIrupéochocerosergo
Que bueno y el mapa lo merece, me he pasado media hora intentando sacar el texto pero entre el poco latín que me queda, las mil abreviaturas y los malos ojos sólo he perdido el tiempo, menos mal que pasastes una edición comentada en el post ( https://sims2.digitalmappa.org/36 ) y he podido encontrarlo, estaba en modo "esto sale por mis narices" .
"En Frigia nace un animal llamado Bonnacón, con cabeza de toro, crin de caballo y cuernos de muchos pliegues. El rápido flujo del vientre transportaba el estiércol a lo largo de tres acres, cuyo calor abrasaba a quien llegaba hasta él."
In frigia naſcitur anim(al) q(ui) dicit(ur) bonnacon · cap(u)d taurinu(m) · iuba eq(ui)na · cornua multiplici flexu · p(ro)fluuio citi ue(n)t(ri)ſ fimu(m) eg(er)it · p(er) lo(n)g(itudinem) trium iugerum c(uius) ardor quicq(ui)t attig(er)it : adurit ·
El texto dice que es frigio (egipcio), pensé que era europeo por las mil representaciones pero después leo a Juan Romero-Girón "el mapa de Hereford lo sitúa en Turquía" y ya me pica el origen.
@TipejoGutiCuchipandathemarquesitojmbazachariahroneoajulietaRaúl_RattleheadwayfarerIrupéochocerosergopaumal
Buenos días Muchas gracias por la transcripción. Realmente Frigia es parte de la península de Anatolia.
Por otro lado, donde ponían geográficamente a los seres no significa que se los hayan inventado en ese sitio o que sean tradicionales de allí. La mayoría de seres son de Etiopía o la India, pero porque "suena exótico". También hay que tener en cuenta que Etiopía era un concepto mucho más vago que ahora. Incluso eran intercambiables.
Un saludo
#280 ¿Tú le dices al jefe "toma que cobro mucho"? Al tendero "toma que es muy barato" por que leches le dices a nadie el precio que tiene que poner. Si ello son liberales, pues liberalismo para todos. ¿Donde está mi derecho de producción? Mi derecho a autoconstruir, autopromocionar o hacer una cooperativa si EL PUTO ALCALDE DE CADA PUEBLO se niega a construir o lo hace para subir el precio del metro cuadrado de nueva construcción.
El timo de la vivienda comienza como el timo del paro y la inmigración, por alejar la mirada acusadora del autentico problema.
Te soluciono el problema de la vivienda por la vía liberal en una ley, y tú me la firmas corriendo y aplaudiendo. Si te la vende un partido te la creerías,pero construir está prohibido porque tenemos que repagar el rescate con nuestras viviendas...cosas de la economía de estado.
#283 Yo no creo que el crecimiento infinito, construir nueva vivienda ad eternum sea solucion de nada, sobretodo medioambientalmente hablando es una solucion a corto plazo, hipotecando el futuro como y a estamos viendo. Es otra idea de crecimiento infinito...
Lo primero es dar salida al parque inmobiliario existente. Ademas, la nueva construccion implica desplazar mas y mas a los trabajadores de sus barrios y sus trabajos.
#285 La hostia cómo se ha llenado de chorradas a-económicas la economía.
¿Cómo va la cosa? No te metes con la combustión de barcos y aviones privados, pero dejamos a la gente sin casa no sea que el meme de turno que hemos metido a martillazos donde no pega se haga realidad. De verdad que a la izquierda se la han comido por irracional y a la gente ya no le queda quien la defienda. Vamos del carajo...
La satisfacción de una necesidad básica no genera demanda infinita, la demanda termina en la satisfacción de la necesidad. Lo otro, no es mercado de la vivienda, es mercado de inversión.
Construir política desde el enfrentamiento ilegal y esteril solo tiene un motivo, hacer CAJA DE VOTOS a costa del sufrimiento que lo público está causando, pero sin solucionar el problema. Planteando soluciones que sabes que no se harán realidad.
#287 Con lo de los barcos y aviones , pues parece que sí.
Pero el resto es cierto, no podemos ir transponiendo lemas que nacen de teorías muy incipientes cuando tienes ciencia real que respalda tus pretensiones.
jo, me marco un tipejosplaining a modo de "penitencia"...
En vivienda, como en otros muchos mercados básicos, podemos separar la demanda de necesidad y derecho de la demanda de inversión. No acumulamos retretes aunque cagamos a diario, pero sí viviendas y es por algo. No hay condiciones para la inversión especulativa en retretes, pero sí para la compra para cubrir la necesidad.
Cuando las demandas de inversión y compra de necesidad se dan sobre el mismo producto, las dos demandas son limitadas, nunca se extienden al infinito. Eso lo podemos discutir del sistema económico liberal vinculado a deuda, pero no de un producto de primera necesidad. El caso el que están limitados y su límite se produce por motivos distintos y en momentos diferentes. Mientras eso no ocurra, ambas son competitivas y hacen subir precios.
España está a la cola de construcción y dentro de esa poca construcción, a la cola de Europa en construcción de VPO. Se ha vendido a la gente que mas necesidades tenía desde el gobierno, no han sido los inversores los que han creado las condiciones, han sido los distintos gobiernos de izquierda y derecha desde 2008. Nadie ha querido construir VPO, los alcaldes echaban la culpa al gobierno central y el gobierno central no impulsaba ni una política a la que los aytos pudieran negarse. La nueva construcción se ha basado en nivel de renta medio alto, que era el que menos riesgo tenía pero el que más subía el precio del metro cuadrado nuevo con servicios como piscina o gimnasio.
Era cuestión de estado, el banco malo tiene miles de millones que revalorizar antes de su cierre y le quedan pocos años para eso.
Hemos pagado el rescate dos veces. La primera se llamó rescate bancario y la segunda problema de la vivienda.
En fin, espero que por lo menos me disculpes el sofismo 🙏 con esta explicación sensata de lo sucedido.
@Jakeukalane @JakeukalaneCuchipandathemarquesitojmbazachariahroneoajulietaRaúl_RattleheadwayfarerIrupéochocerosergo
Que bueno y el mapa lo merece, me he pasado media hora intentando sacar el texto pero entre el poco latín que me queda, las mil abreviaturas y los malos ojos sólo he perdido el tiempo, menos mal que pasastes una edición comentada en el post ( https://sims2.digitalmappa.org/36 ) y he podido encontrarlo, estaba en modo "esto sale por mis narices" .
"En Frigia nace un animal llamado Bonnacón, con cabeza de toro, crin de caballo y cuernos de muchos pliegues. El rápido flujo del vientre transportaba el estiércol a lo largo de tres acres, cuyo calor abrasaba a quien llegaba hasta él."
In frigia naſcitur anim(al) q(ui) dicit(ur) bonnacon · cap(u)d taurinu(m) · iuba eq(ui)na · cornua multiplici flexu · p(ro)fluuio citi ue(n)t(ri)ſ fimu(m) eg(er)it · p(er) lo(n)g(itudinem) trium iugerum c(uius) ardor quicq(ui)t attig(er)it : adurit ·
El texto dice que es frigio (egipcio), pensé que era europeo por las mil representaciones pero después leo a Juan Romero-Girón "el mapa de Hereford lo sitúa en Turquía" y ya me pica el origen.
@TipejoGutiCuchipandathemarquesitojmbazachariahroneoajulietaRaúl_RattleheadwayfarerIrupéochocerosergopaumal
Buenos días Muchas gracias por la transcripción. Realmente Frigia es parte de la península de Anatolia.
Por otro lado, donde ponían geográficamente a los seres no significa que se los hayan inventado en ese sitio o que sean tradicionales de allí. La mayoría de seres son de Etiopía o la India, pero porque "suena exótico". También hay que tener en cuenta que Etiopía era un concepto mucho más vago que ahora. Incluso eran intercambiables.
Un saludo
Vamos que son capaces de poner un dron a 2 metros de un terrorista identificándolo para cargárselo de un simple disparo de cañón pero luego tiran bombas en Gaza a todos los civiles porque no son capaces supuestamente de hacer esto mismo que acaban de hacer ahora mismo.