#1One experiment focused on 76 patients who arrived at the emergency room of a Boston hospital. An AI and a pair of human doctors were each given the same standard electronic health record to read – typically including vital sign data, demographic information and a few sentences from a nurse about why the patient was there. The AI identified the exact or very close diagnosis in 67% of cases, beating the human doctors, who were right only 50%-55% of the time.
Con un diseño experimental como ese cualquier resultado carece de validez. De primeras ya habla de exacto o "muy próximo", con lo que ya admite bastante subjetividad a la hora de decidir si ese diagnóstico está muy cerca de ser exacto o no. A la que miras un poco el artículo ya ves que han tirado para arriba cuando han podido.
The first diagnosis suggested was the correct diagnosis in 52% of cases (95% CI, 44 to 61%). When expanding to also include potentially helpful or very close diagnoses, o1-preview was accurate on 97.9% (95% CI, 94.0 to 99.6%) of cases
#1 Lo dices como si la sanidad que no es del PP fuera como la seda. El SAS era malo tambien con el PSOE y de hevho el SAS del PSOE era peor que el Sacyl del PP hace 10naños. Lo digo habiendo trabajado en ambos
#1 Básicamente porque aquí no hay substituto a su mismo nivel de Google,etc....Es mucho más "imprescindible" el sector IT americano para los europeos, que el de coches de lujo para los estadounidenses.
#1 Se llama Ley de Enjuiciamiento Criminal y derecho procesal.
Es posible que la juez le haya ahorrado un proceso judicial por parte de varios mencionados si hubiera seguido siendo un bocachancla, e incluso corriendo el riesgo de testificar en su contra.
#1 Otra basura andante el Ehud Barak, otro sionista mentiroso que tuerce la realidad a su conveniencia. El tipo critica a Netanyahu porque no usa la misma marca de maquillaje que él pero son esencialmente la mismísima mierda.
#24 HFO 
