En primer lugar, la teniente fiscal incide en que la sentencia concluye que “el acusado, o una persona de su entorno inmediato y con su conocimiento, quien entregó el correo para su publicación en la Cadena SER”. Es decir estiman que García Ortiz fue el filtrador porque la Ser reprodujo el correo intercambiado entre el abogado de Alberto González Amador y el fiscal de delitos económicos minutos después de que le llegara al fiscal general.
|
etiquetas: fiscal general , sentencia , incongruencias 
-Ordenó remitir a su cuenta de Gmail PERSONAL un correo con datos reservados, claro acto contra seguridad y protección de datos que no ha dado explicación convincente. Claro signo de que quiere manipular el correo fuera de auditoría.
-No llevó a cabo investigación alguna contra la filtración.
-No hay evidencia de filtración hasta después de que él recibiera el correo
-Se puso a redactar una nota que era claramente delito antes de que se publicara nada del correo. O es subnormal y no sabe nada de derecho, o quizá sabía que el correo se iba a filtrar y podía intentar excusarse en que "ya se había revelado la información", ¿Cómo podía saber que se iba a filtrar si no lo hacía él o participaba? Y aún así, no hubo huevos de firmar la nota.
-El correo llegó a miembros del partido político al que es afín y debe su puesto para organizar una campaña política sucia. Miembros de ese partido que además también han borrado sus terminales y olvidado información clave....
-Sumo interés en obtener de urgencia el correo y "ganar el relato" coincidiendo con esas filtraciones y campaña orquestada.
Saltándose la ley, las pruebas, los testigos, ... y los procedimientos. Bueno no, con los procedimientos proceden a mentir directamente.
Hay periodistas que publicaron la información antes de que el FGE publicara la nota por la que se suponía que no se le juzgaba pero que al final fue por lo que le condenaron, pero no dejes que la realidad te estropee el relato.
Tu médico acaba de cometer un delito de revelación de datos reservados. Aunque fuese la comidilla de todas las cotillas de tu barrio, el médico no puede decir nada.
Tienes razón en algo. El dato mata tu relato.
Lo mismo para #27
De nada.
En mi barrio hay periódicos que dicen que tienes gonorrea y un esguince anal, que te lo provocaste tú.
También hay periódicos que dicen que la gonorrea te la pegó el médico y el esguince anal fue violación del mismo.
El médico de mi barrio desmiente que te haya pegado la gonorrea y que te haya violado.
Así lo que entenderás mejor, por alguna razón.
edit. Todo ficción, claro.
¡Exacto! Y aquí el médico comete un delito de revelación de secretos al confirmar de forma implícita tu gonorrea. Un buen ejemplo. Gracias.
A continuación, se exponen los argumentos fundamentados en el fallo judicial y las acciones legales en curso a fecha de enero de 2026:
1. Ruptura con la doctrina de la "Información Previa"
Habitualmente, si una información ya era pública… » ver todo el comentario
Pues mira, sinceramente creo que hemos mejorado como sociedad si se ha creado ese precedente. El Estado no tiene que ir contra ningún particular para ninguna "estrategia de comunicación".
El tribunal no se lo traga y el FGE ha sido condenado por ello. Ahora ya tus conflictos con la realidad los tratas con un especialista. A mi suéltame el brazo.
www.eldiario.es/politica/pareja-ayuso-defraudo-350-951-euros-hacienda-
Los periodistas negaron en el juicio que su fuente fuera el FGE como testigos, es decir, con obligación de decir la verdad, pero no han sido acusados de falso testimonio que es lo que debería hacerse si hubieran mentido en el juicio. ¿Por qué no se les ha acusado de falso testimonio?
DATO MATA RELATO
¿ Que no te has leído la sentencia ?
Dato mata relato.
Ojalá el FGE fuese del pp. Luego lo entenderías sin tu evidente sesgo ideológico.
Imagina que te condenan por narcotráfico porque "alguien de tu entorno" por ejemplo, uno de tus empleados, es un narco así que tú, por fuerza has tenido algo que ver.
No suena muy convincente ni parece cumplir con lo de "in dubio pro reo" es decir en caso de duda, no se puede condenar, tiene que DEMOSTRARSE.
DATO MATA RELATO (Otra vez)
Alguien de su entorno con su conocimiento.
¿ Porque omites esa parte ?
Oh, claro. Porque dato mata relato.
NO, y Los periodistas dijeron que no fue él, y si mintieron deberían haber sido acusados de falso testimonio, de acuerdo con las leyes vigentes, cosa que no ha pasado.
DATO VUELVE A MATAR RELATO.
Fin.
Dato...
Tiene alguna prueba de eso? Cual?
Y por cierto, esto no es de ningún modo un caso de corrupción, que como se demuestra no sabes qué es.
No me extraña que votes lo que votas
Los autores intelectuales no existen
Hablo de sesgo ideológico porque me apuesto tu pierna y no la pierdes, que si lo mismo hubiera ocurrido pero con el pp en el gobierno y el FGE filtrando datos de la mujer de Sánchez, ahora mismo tu y yo estaríamos de acuerdo en que el fiscal es, cuanto menos, no inocente.
Y lo sabes aunque no lo admitiras públicamente.
En serio???
Hay alguna prueba de eso?
Que den gracias en vez de desear tanto que les pidan una "prueba diabólica".
De nada por corregir tu argumento falaz.
Pues de ser así, le tendieron una trampa a el FGE para tentarlo a delinquir y el muy zoquete mordió el anzuelo hasta las gónadas. Menudo idiota. Un tonto así no merece ser FGE.
Y el tendero demuestra y dice que el que tengas gonorrea y esguince anal no es responsabilidad suya.
Es revelación de secretos? De quien?
¿ Tus mas que evidentes limitaciones cognitivas te permiten llegar a comprender la diferencia entre que lo diga el "tendero" o que lo diga el médico que tiene acceso a los datos reservados de tu ficha sanitaria ?
Fin del debate.
Ok ... ¿ y eso lo sabes porque ... Miami te lo confirmó ?
¿Cómo sabes que la información publicada es veraz si no viene de una fuente oficial?¿Cualquier cosa que publique un medio como OKDiario o El Plural es 100% verdad?
Al publicarlo una fuente oficial, se confirma veracidad, lo que lo convierte en revelación de información confidencial.
Haceos un favor y practicar pensamiento crítico. En vez de pensar que llevas razón porque encaja con tu ideología, desafía tu pensamiento y busca formas de rebatirlo, busca información en sitios que no consultas normalmente para nuevas perspectivas.
Así tus ideas iran cambiando y se irán quedando las que son más sólidas argumentalmente, de forma que, aún estando equivocado, no será fácil para gente cualquiera de una red social desmontarla y te sentirás mejor.
La fuente oficial únicamente desmiente un bulo con datos ya publicados. No es información reservada.
Tú mismo no cogerías las noticias de mil medios como veraces.
Has perdido el argumento.
Está ya todo explicado en comentarios anteriores. No estas aportando nada que apoye tu versión, no tienes razón.
Confirma que hay varios medios difundiendo un bulo a petición del PP.
Si esas son las pruebas...
Y no "pasa nada".
La información fue difundida por el entorno del defraudador
Y que yo sepa, Pedro Sanchez también intento hacer a Marchena presidente de esa sala, y creo que Pedro Sanchez no trabaja para el PP
Déjalo ahora que ya has quedado retratado.
Errónea. No existe ningún auto que dictamine que la nota no era delito. De hecho, al contrario, autos meses antes de la instrucción señalaban que podía ser delito
>“Las noticias que circularon y que sirvieron de contexto previo para la reacción de la Fiscalía no justifican la comisión de un delito", advirtieron.… » ver todo el comentario
Fake. El juez instructor descartó que la nota fuera delictiva. Se le enjuicia por difundir los correos.
Hay que ser más exacto.
Si acaso las del voto particular son un pelín menos desagradables porque absolver a alguien es siempre más razonable que condenar a un inocente, pero no por ello es una argumentación menos vergonzosa y partidista.
Quizás lo justo… » ver todo el comentario
Fin, ya está, ni del PP ni del PSOE. No tienes por qué casarte con nadie.
Fin, ya está.
Te confundes de correo. Hay 2 correos, el inicial que filtró MAR a El Mundo donde la fiscalía proponía una conformidad, que se filtró con la aprobación del dueño de la información sensible y no hay delito, y luego se filtró un hilo de correo distinto, semanas anterior a ese, que no contaba con dicha aprobación y por tanto… » ver todo el comentario
El juez instructor te pongas como te pongas no le lleva a juicio por la nota.
No me confundo de correo, la tontería esta de que es otro correo es un fake. Esto es una cadena de correos entre fiscalía y un acusado donde el último con fines políticos y mediante un cargo… » ver todo el comentario
Ni siquiera sabes como funcionan los autos de instrucción ni los juicios.
-Ordenó remitir a su cuenta de Gmail PERSONAL un correo con datos reservados, claro acto contra seguridad y protección de datos que no ha dado explicación convincente. Claro signo de que quiere manipular el correo fuera de auditoría.
-No llevó a cabo investigación alguna contra la filtración.
-No hay evidencia de filtración hasta después de que él recibiera el correo
-Se puso a redactar una nota que era claramente delito antes de que se… » ver todo el comentario
-Ordenó remitir a su cuenta de Gmail PERSONAL un correo con datos reservados, claro acto contra seguridad y protección de datos que no ha dado explicación convincente. Claro signo de que quiere manipular el correo fuera de auditoría.
-> Te lo puedo comprar, usa una cuenta no corporativa.
-No llevó a cabo investigación alguna contra la filtración. -> Te lo compro también, aunque tengo mis dudas de que sea cierto. Básicamente por que la filtración comienza en el entorno de MAR, no… » ver todo el comentario
- ¿Has filtrado el correo?
- Esos no importa ahora
• La responsabilidad penal es personal.
• Nadie responde penalmente por un delito ajeno si no ha participado en él.
• Art. 28 y ss. del Código Penal: solo responden autores y partícipes.
2. Responsabilidad subsidiaria penal
• En el Código Penal español no existe una responsabilidad penal subsidiaria automática para superiores jerárquicos.
• La responsabilidad subsidiaria sí existe en el ámbito civil (art. 120 CP), no en el penal.
3. … » ver todo el comentario
¿ Puede el empresario eludir su responsabilidad diciendo simplemente que él no fue quién personalmente tiró esos residuos ?
Si el trabajador los tiro por su cuenta sin que nadie se lo ordenase la responsabilidad penal es unicamente del trabajador y la civil de la empresa.
Si el trabajador los tiro por orden de un superior la responsabilidad penal es de ambos.
Por eso hay tan pocos empresarios condenados, porque este tipo de ordenes no se dan por escrito, y por eso casi siempre el muerto se lo come el currela.
Delito aplicable
Vertido de residuos tóxicos → delito contra el medio ambiente
Art. 325 y ss. del Código Penal
⸻
2. Responsabilidad del trabajador
El trabajador responde penalmente si:
• Ejecuta materialmente el vertido con conocimiento de su carácter ilegal o peligroso.
• Actúa voluntariamente, no por error invencible.
• Actúa bajo obediencia debida sin posibilidad real de negarse.
• Desconoce… » ver todo el comentario
Buenos días.
"Cuando se difundió la nota de prensa esos correos electrónicos ya se habían publicado en algunos medios. Por eso, se dejó fuera de la investigación'
Que después lo consideren un 'hecho punible" es lo que se considera una vulneración del derecho de defensa.
De nada.