#32 Bueno, al menos no es una reducción al absurdo.
En realidad Ockham lo que dice no es que la explicación más sencilla sea la correcta. Sino que ante dos teorías plausibles que alberguen toda la evidencia, la más sencilla suele ser mejor. Tampoco es que te de la verdad absoluta. Pero tratar de aplicar Ockham como defensa de una conspiranoia me parece una guarrada.
Te pongo un ejemplo: el 11M. Los explosivos salieron de una mina española. Era más fácil conseguirlos aquí que viajar con ellos desde Oriente Medio (o de donde fuese cada terrorista). Significa eso que los atacantes eran asturianos? No. Lo mismo con la dichosa cinta de la Orquesta Mondragón. Acaso eso era prueba irrefutable de que había sido un vasco o alguien con un gusto musical terrible?
Decía Conan Doyle que "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad.". Yo no sé la verdad aquí, pero no me parece imposible que alguien haya usado drones locales en ese ataque.
Desde que existe el homo sapiens que existe el hacerse el "amigo" para matarte cuando estás confiado. Que es lo que le pasó a Jamenei cuando estaban reunidos para decidir sobre las negociaciones que estaban haciendo con los useños.
#32 no tengo mucha idea de esto..... pero he preguntado a chatgpt y lo que ellos tienen son unos metadatos que no valen para mucho, porque haces una captura y ya está.
Deberían ponerse todos de acuerdo con esto.... pero les interesa más el dinero que otra cosa supongo
#32solo cabezas nucleares instaladas desde hace tiempo bajo grandes ciudades como Teherán (Irán) a falta de detonar simplemente [...] destruiría una capital como Teherán con millones de personas pulverizadas en segundos.
Las bombas nucleares se hacen explotar a unos cientos de metros de altura para que la onda expansiva arrase las construcciones humanas. Hacer explotar una bomba nuclear a ras del suelo reduciría drásticamente su capacidad destructiva.
Lo que planteas debería ir acompañado de algún tipo de propulsión que enviase la bomba varios cientos de metros hacia arriba antes de que detonase y eso ya no es tan fácil de mantener oculto durante largos periodos de tiempo.
#7 Mira la foto otra vez. Ves todos esos circulitos alrededor de la cabeza? Son sensores de perimetro. No es IA, es un autopilot como el que le meten a los planeadores controlados por raspberry y GPS, y una logica para identificar objeto solido y virar. El operador le dira "vete a este waypoint a esta altura" y una vez ahi, el aparato caza el primer objeto que haga saltar un sensor (miras uno por uno todos, y cuando tienes lectura en uno, ya sabes en que direccion esta el blanco; una vez ahí, "the missile knows where it is...". Ni GPUs ni LLMs ni Tensorflow ni Cristo en patinete, electronica nivel estudiante de universidad y sensores analogicos sencillos. Por eso duele tanto que salgan con esto, goto #32
#32 Si es valida, lo que se desvía levemente de la propaganda que ha dominado Menéame en los últimos días, y eso es suficiente para levantar ampollas.
Y eso que estoy plenamente de acuerdo en que Irán ataque a Israel y EEUU, como respuesta completamente valida. Imagínate si tuviera una posición pro-agresión como muchos aquí con la invasion de Ucrania.
#32 ¿Como?
¿Tengo que recordarte que, en las guerras napoleónicas, lo de España comenzó con el secuestro del gobernante del Imperio Español?
Vamos, no lo mataron pero si lo quitaron de en medio...
"Ahora Estados Unidos tiene un poder inédito... poder matar y secuestrar líderes enemigos estén donde esten" No colega, ese "poder" lo tienen los terroristas desde siempre...
Lo es cierto que sea un poder "nuevo" o "inédito", es el poder que utilizaban los que no tenían poder real..
Estás completamente equivocado.
No es que "no se pudiera" es que si una nación comienza a asesinar a líderes de otras naciones con tácticas terroristas, nada impide que otras naciones comiencen a hacer lo mismo y en ese caso todas las naciones se comportan como terroristas..
Estas confundiendo propagando con realidad.
Lo que está haciendo USA se llama magnicidio, tiene nombre porque es tela de antiguo no un "poder inédito" y es la técnica que solo cometían los débiles.
Me acuerdo porque el hotel era italiano y justo en Venecia vimos a una góndola negarse a subir a unos israelís por ser israelís al grito de Viva Palestina.
#32 Pero se habían acercado a la costa y los drones son de 3 a 10 veces más rápidos. Los drones más rápidos de Irán pasan de los 500kmh. Así que no tienen mucho tiempo para escapar. De todas formas, los portaviones escapan de los misiles. Los drones los derriban.
#32 Por supuesto que no participaba... Y tampoco se le veía, vaya, esa era, precisamente, su función. Por eso llevaba armas. Si le llegan a ver, le hubieran echado, por ese detalle...
Y ese avión de vigilancia, era para comprobar que la emboscada que montaron, había surtido efecto...
A ver si comenzamos algún día, a conectar neuronas, en lugar de constatar esa realidad aparente, que todos vemos, a la primera...es un sano ejercicio, lo llaman inteligencia...
#20#32 Entiendo que es porcentaje de producto deshidratado.
Si tiene el 30% de pollo, el otro 70% serán vegetales, otras carnes y otros componentes menos apetecibles.
No se como ha medido Facua la cantidad de pollo, pero en la misma pagina de Gallo sobre su caldo de pollo lo dejan claro. No es que lleve en el brik un 33% de pollo, es que usan un 33% de pollo para elaborarlo:
<< El caldo de pollo Gallo contiene:
Agua
Pollo fresco (33%)
Hortalizas frescas (5%) en proporción variable: cebolla, puerro, zanahoria, apio.
Sal
Manteca de cerdo curada (manteca de cerdo, sal).
¿Qué significa esto? Que más de un tercio del caldo Gallo está elaborado con carne de pollo, parte del cual se asa para intensificar su sabor. Además, el uso de ingredientes frescos y un método exclusivo de producción, permite extraer el máximo sabor y conservar la esencia de cada ingrediente. Esto hace que el caldo de pollo Gallo sea el más parecido del mercado a un caldo hecho en casa.>>
Evidentemente si un 33% del contenido del brik fuera pollo, habría carne y huesos si o si...
#32 Eso estaba pensando yo, 33% pollo seria un puré no? pero viendo la noticia parece que hay algunos que si que tienen 33% de pollo... pero vamos uno natural hecho en casa ya te digo que no llega a un 15% de pollo
En realidad Ockham lo que dice no es que la explicación más sencilla sea la correcta. Sino que ante dos teorías plausibles que alberguen toda la evidencia, la más sencilla suele ser mejor. Tampoco es que te de la verdad absoluta. Pero tratar de aplicar Ockham como defensa de una conspiranoia me parece una guarrada.
Te pongo un ejemplo: el 11M. Los explosivos salieron de una mina española. Era más fácil conseguirlos aquí que viajar con ellos desde Oriente Medio (o de donde fuese cada terrorista). Significa eso que los atacantes eran asturianos? No. Lo mismo con la dichosa cinta de la Orquesta Mondragón. Acaso eso era prueba irrefutable de que había sido un vasco o alguien con un gusto musical terrible?
Decía Conan Doyle que "Una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad.". Yo no sé la verdad aquí, pero no me parece imposible que alguien haya usado drones locales en ese ataque.