La Fiscalía impulsa la batalla decisiva para anular en el Supremo cientos de reducciones de penas por la ‘ley del solo sí es sí

García Ortiz remite una circular a los fiscales de sala en la que defiende que no hace falta una disposición transitoria para oponerse a reducir la condena si la que se impuso con la legislación anterior sigue siendo posible con la nueva ley... El escrito del fiscal recoge varias sentencias del Tribunal Supremo en las que este resolvió que, ante la falta de una disposición transitoria en una reforma penal, puede usarse la incluida en la reforma previa.

[#8 Desideratum]

Lo que parece entenderse de la noticia, según afirma el fiscal general, es que son los jueces los que están, consciente o inconscientemente, deliberada o fortuitamente, técnicamente o negligentemente, metiendo sus sucias puñetas en la interpretación de la ley.

Me malicio porque ya peino muchas más canas de las que quisiera,que hay una parte muy importante de la judicatura que está haciendo todo lo posible para hacer política en vez de justicia.

Es más, estoy cada vez más convencido que si esta ley hubiera sido propuesta por el PP, no habría habido el más mínimo problema en la interpretación de la misma.

[#14 Battlestar]

#8 El argumento tenia algo de base cuando eran unas pocas, después de 800 a lo largo y ancho de España tomadas por los mas variopintos jueces y juezas ya es mas difícil de sostener.

[#18 Desideratum]

#14 Lo que es difícil de sostener es una judicatura como la que en este país, que ha estado acostumbrada en los últimos 40 años, una vez que cayó la dictadura, en meter sus manos en un ámbito que no le corresponde, la política.

[#41 Desactivado]

#18 Es muy gracioso leer esto y ver el comunicado de Juezas y Jueces por la Democracia (asociación progresista de la que fue portavoz Vicky Rosell) y cómo esta última no se atreve a querellarse contra ningún juez por prevaricación.

[#191 Desactivado]

#18 Franco Franco Franco

Lo dices tres veces delante de un espejo y aparece Sanchez sin camiseta...

Por favor...mas miedo hay que tenerle a los politicos que se inmiscuyen en la justicia, que eso si que pasa y se anima. De eso lo que estamos viendo.

[#70 Inviegno]

#14 Por aquí me habían dicho que eso era mentira, que apenas había habido reducciones de condena,

[#84 tyrrelco]

#14 Ni siquiera llegaban al 40 por ciento, es raro que un 60 y pico por ciento de las revisiones no sean a la baja ¿No te parece?

[#106 jularaXD]

#84 osea, que en el 40% de las revisiones ha habido prevaricación?

[#135 Battlestar]

#88 Porque en algunos casos concurren las circunstancias requeridas para concederlos y en otras no.

#84 Pues ni es raro ni deja de serlo. Las rebajas se producen por la interacción de la nueva ley con el principio de irretroactividad de las leyes, en materia sancionadora. No creo que nadie tuviera claro que porcentaje iban a poder aplicárseles. Lo que estaba claro que es que había un agujero ahí importante, cuanta agua en tanto tiempo podía entrar era lo que no sabíamos

Según el caso en alguno concurrirán atenuantes viejas con atenuantes nuevas (porque en base a una nueva ley se pueden añadir elementos que sean beneficiosos para el reo) pero nunca pueden añadirse agravantes nuevas en función de la nueva ley. Vamos, que puedes "poner" pero no quitar beneficios.
Y al final de la historia en algunos casos concurrirán los elementos y en otros no.

Esto podría haberse evitado parcialmente manteniendo abuso y agresión como dos figuras diferenciadas, o alternativamente haber previsto en la ley que ciertas penas se tuvieran que aplicar en su mitad superior en determinadas circunstancias.

Fusionar ambos conceptos, agresión y abuso, es...una posibilidad como cualquier otra. Se podría haber optado por mantener la separación entre ambas y hacer que la sumisión química fuera como la violencia o intimidación, podría también haberse cambiado el concepto penal de intimidación para que no requiera amenazas concretas (si cinco tíos te rodean te acorralan en un portal y te piden algo no te lo están pidiendo).
Podrían haberse combinado y añadir que se ha de imponer la pena en su mitad superior.

La formula que eligieron (la de combinar) podría haber funcionado pero requería más trabajo que "las combinamos y listo"

[#88 El_perro_verde]

#14 ¿Y porqué algunos jueces dejan libres a violadores y otros no?

[#142 escuadron]

#88 Por que cada caso es particular?

[#145 Desactivado]

#88 ¿Aún no has encontrado la sentencia, verdad?
psoe-impone-reforma-ley-solo-socio-congreso/c0237#c-237

El PSOE impone su reforma de la ‘ley del solo sí e...

[#165 soberao]

#14 ¿Cómo es posible que se lleven años para que se haga un juicio y ahora de repente ha habido miles y entre estos 800 juicios favorables para revisar estas sentencias por la nueva ley? ¿Qué pasa, que ya no hay retrasos ni acumulación de casos por resolver? Está claro que esto es una revisión de condena, pero supongo que cada juicio tendrá que que esperar su turno cuando hay otros pendientes.

[#37 Suspicious]

#1 #2 #3 #5 #7 #8Pasapollo Me niego a creer que eres ajeno a estos comentarios que enlazo, que llevan apareciendo en la polémica del "Solo sí es sí" desde el primer día en todos los meneos sobre el tema.

Concretamente, el que creo que más representa lo que te decía ayer es el número #2

Un saludo.

[#189 PasaPollo]

#37 Pues mira, no estoy de acuerdo con ninguno de ellos. Pero tampoco veo que estén atacando directamente a quien no concuerda. En concreto #2 habla de los inceles que jalean esto para cargar contra Montero, pero de ahí no saco que llame a todos los que critican esta ley "inceles".

[#45 Esfingo]

#8 Ponte el gorrito de plata anda.

[#62 Txidamente]

#8 ya lo explicó Pallin al salir la ley y muy bien además, así que razón no te falta

[#82 baraja]

#62 cuéntanos qué es eso que explicó Pallín, cuenta, cuenta..

[#85 Txidamente]

#82 ahí lo tienes,

[#89 baraja]

#85 ah, pero eso está rebatido mil veces, que el tal Pallín no sepa lo que es una disposición transitoria no es problema de nadie

[#98 Txidamente]

#89 si, solo es un señor que se dedicaba a la alfarería y ahora es opinador de cosas que se inventa

[#104 baraja]

#98 no, peor, es un señor que fue magistrado del Tribunal Supremo y en determinadas ocasiones se equivoca, como cualquiera, no de forma in dubio pro reo, sino in dubio pro sinister

[#63 miq]

#8 Este juez en excedencia y vicepresidente de Baleares opina lo contrario: https://www.diariodemallorca.es/mallorca/2022/11/16/yllanes-cuestiona-acusaciones-montero-jueces-78658406.html

[#119 miq]

#63 (de podemos)

[#80 sauron34_1]

#8 yo creo que lo ha interpretado usted muy acertadamente.

[#86 Kotsumi]

#8 No te preocupes, lo tuyo se llama prejuicios y es endémico en Menéame.

Es como si te digo que si esto estuviera pasando con una ley del PP dirías que la culpa es de la ley del PP, no de los jueces, que son seres de luz. ¿A que no es así y son prejuicios míos?

[#87 El_perro_verde]

#8 No pasa nada, como van a reformar la ley, pues todo se va a arreglar. Pero ojo, no porque la ley esté mal hecha, el arreglo que van a hacer no modifica en absoluto el problema, al menos no técnicamente, pero como van a aprobar la ley que quiere el PP "mágicamente" van a dejar de quedar en libertad violadores y, además, aunque quede alguno no va a aparecer en ningún periódico. El PP y el PSOE van a quedar como que han arreglado la ley, cuando en realidad el problema era que el PP quería que la ley no funcionase y dejase libres a violadores para poder ir para atrás.

[#94 turuleto]

#8 El PP jamás hubiera hecha una ley tan mal hecha como ésta y con unos resultados tan favorecedores para abusadores, agresores sexuales y violadores como ésta.

La izquierda lo ha hecho. La izquierda es la que hace y aprueba estás pésimas e incorrectas leyes que tanto daño hacen a la sociedad y que benefician a los agresores de mujeres y niños.

Unidas Podemos la hizo y junto con PSOE y amigos la aprobaron.

[#110 tpm1]

#8 Pues s tanto peinas canas sabrías que han sido jueces de todo tipo los que han rebajado penas. Pero es mejor pensar en teorías conspirativas.

[#127 Desactivado]

#8 Y aún seguís echando la culpa a los jueces en lugar de reconocer de una puñetera vez que irene Montero la ha cagado.

Si no fuese porque hay violadores en la calle por esta ley daríais risa.

[#179 PacaParras]

#8 La fiscalía te lo afina. Que la fiscalía sea partidista es algo que ya decíamos desde Rajoy.
 
Ahora, si pretendes acusar a jueces de todos los tipos y todos los lugares, incluyendo la asociación de Jueces y Juezas para la Democracia o Manuela Carmena (otra fascista peligrosa, sí) entonces ya igual es difícil tomar en serio dicha acusación.

[#190 Desactivado]

#8 Y la fiscalia de quien depende?

Acusas a unos de hacer política cuando literalmente estas viendo al gobierno del PSOE haciendo política de la justicia?

Claro, la fiscalia afirma literalmente lo que el gobierno le diga. Y por lo visto es imposible pensar que una lee se redacte mal...es mas fácil creer que hay una conspiración entre los jueces, que son todos de derechas, para prevaricar.

Y encima dicen que no ha habido rebajas...y acto seguido se quejan de las rebajas.

[#1 cocolisto]

¿Y ahora qué?.¿Dónde quedan los todólogos y "expertos"?.

[#11 Atusateelpelo]

#1
La fiscalia ha de presentar sus argumentos al igual que la defensa de los reos presentara las suyas...y el TS dictara sentencia dando la razon a uno y quitandosela al otro.

La realidad es que el Tribunal Supremo ya ha dictado resoluciones aplicando reducciones de penas por la ley del "solo si es si" (mas concretamente en el caso Arandina).

[#17 luckyy]

#11 si no recuerdo mal, eso fue antes de la aprobación del sí y sólo sí

[#20 Atusateelpelo]

#17 La condena inicial si. La apelacion no.

De hecho, en la apelacion el TS aumento la pena por un lado al aplicar un agravante que no se habia aplicado en la condena inicial y redujo la pena por otro al aplicar la ley del "solo si es si".

Link: https://as.com/actualidad/caso-arandina-el-tribunal-supremo-eleva-las-penas-a-9-anos-n/

[#21 luckyy]

#20 ok

[#64 VG6]

#11 Esto es una mierda de cortina de humo que no va a tapar nada.

1º Que las condenas que ya han sido cortadas o puestos en libertad no se van a volver a juzgar. Por lo que ya de entrada el texto miente.

2º Porque dice que va a pelear. Para las futuras condenas no se aprovechen... Pero eso no quiere decir que ya han ganado.

3º Sigue el problema ahí, con una ley con más agujeros que un queso gruyere.

[#73 rogerius]

#64 #22 #27 Que te leas la entradilla, al menos.

[#114 pedrario]

#73 lee lo que pongo yo que es una sentencia del TS explicando como interpretar la reforma.

[#77 jozegarcia]

#11 el TS es el PP y está secuestrado por este partido y no se renueva precisamente para esto. Si no fuera por ello a los dos o tres casos se hubiera reunido por iniciativa propia para unificar doctrina y se acabó.

Han llegado a hacerlo con una sentencia firme contraria a la banca, pero están por lo que están, con los que están y por supuesto contra los que están.

[#93 Atusateelpelo]

#77
El TS se compone de 5 salas ordinarias y 4 salas especiales.

La 2ª, que es la "lo penal", la que reviso la apelacion del caso Arandina, esta formada por 13 magistrados/as.

Cada magistrado dicta una media de 47 sentencias anualmente.

Fuente: https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Portal-de-Transparencia/Estructura-organizativa/Salas-jurisdiccionales

Todos fachas!

[#107 jfgaliza]

#11 El Tribunal Supremo ya tiene sentencias para otras leyes, como la de terrorismo, donde afirmaba que había que aplicar las disposiciones transitorias aunque no estuviesen contempladas explicitamente en la ley.
Y una apelación no es una revisión de condena.

[#187 impio]

#1 A vista de lo que aporta #11, Y ahora que? Donde quedan los todologos y expertos?

[#13 reithor]

#1 A lo mejor quedan en el restaurante-bar del que salió mamado Mariano tras la moción de censura al bolso de Soraya. Como sitio para celebrar parece fetén.

[#15 Battlestar]

#1 Ahora qué...sobre qué? La fiscalías han recibido la orden de oponerse, el que se opongan no quita que no se concedan si es que procede concederlas.
Lo que dicen básicamente es "que lo luchen" que "no se rindan" no que les vayan a dar la razón.

[#22 pedrario]

#1 ¿Te refieres al propio TS que ha sentenciado ya rebajas?

>El Supremo fija en el 'caso Arandina' que es obligatorio revisar las penas tras la ley del 'solo sí es sí' al ser "favorable" al reo
>https://www.rtve.es/noticias/20221214/tribunal-supremo-caso-arandina-obligatorio-revisar-penas-tras-ley-solo-si-si/2411731.shtml

[#185 jorgeesc]

#22 Cuidado, en la noticia que enlazas se trata de una sentancia en casación (es decir, todavía no era firme). En esos casos se aplica la ley más favorable, de siempre.
Otra cosa distinta son las revisiones de condena, que según la transitoria 5 del CP solo se hacen si la pena impuesta cae fuera de la nueva banda para dicho delito. Esa transitoria faltaba en la ley del solo sí es sí y es la que ha originado todo este caos.
También faltó en la reforma del CP del 2015 (con el PP) y eso no supuso una liberación masiva de terroristas. De hecho en aquella ocasión el TS sentenció que aunque faltase la transitoria, se tenía que seguir aplicando.
Imagino que cuando cambias terrorismo por violación y PP por PSOE-Podemos hay que fijar una nueva doctrina desde el TS.

[#23 Vulpecula]

#1 Esperate a ver que pasa, ¿no?. Que parece que te interese más que tu equipo gane que el resultado

[#27 KoLoRo]

#1 Dejar violadores libres? OK
Reconocer que fue una cagada? AHORA VEREIS HE, DONDE ESTAIS HE???

[#46 Ehorus]

#1 "expertos" ?? "todologos" ??... quizás algunE ... otrEs leemos algo de fuentes diferentes
https://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1229291
Lo que opine la sra ministras y su horda... bueno, parece que hasta ellos mismEs sabían de los problemas
https://www.elconfidencial.com/espana/2023-02-01/ponente-si-es-si-reconoce-sabian-ley-beneficiaria-agresor_3567698/
..
pero nada.... sigamos al lider , en este caso a la lideresa

[#52 DangiAll]

#1 Quién controla la fiscalía?
Pues eso....

Presentan recurso, ni siquiera han empezado, no sé cómo lo intentan vender como si ya hubiesen ganado en los tribunales

[#102 david_keen]

#1 Pues en el mismo sitio que estas tu sin leer la puta sentencia

"en principio tal aplicación no es factible al no haber entrado aún en vigor referida reforma -lo hará el próximo
1.7.2015-, y no darse los supuestos previstos en la Disposición Transitoria 4ª LO. 1/2015 ., que puede aplicarse
de forma analógica en ausencia de la previsión especifica en la LO. 2/2015. Pero ello no impide que esta Sala
casacional cumpliendo su función nomofiláctica, pueda efectuar algunas consideraciones sobre la naturaleza
del nuevo precepto y la posibilidad de su aplicación en las apreciaciones jurídicas de revisión de sentencias
firmes, a realizar por el tribunal de instancia tomando como referencia las Disposiciones Transitorias 1 ª, 2 ª
y 3ª de la LO. 1/2015 de 31.3 ."

https://personasjuridicas.es/wp-content/uploads/2020/04/STS-2015-338.pdf

Si es tal como indica el diario, la fiscalía esta recortando el texto de una sentencia para ver si cuela de forma un tanto vergonzosa, porque esta obviando la parte donde indica que no se podía aplicar la reducción al no estar la ley aún en vigor, pero en el caso de la ley del solo si es si, la ley si que estaba en vigor por lo que no es el mismo caso.

[#105 rakinmez]

#1 ahora el sol sigue saliendo por el este

[#116 Vauldon]

#1 Eres consciente de que fiscalia es un organo vertical dependiente del gobierno?

https://www.fiscal.es/documents/20142/00f836e0-c5dc-8535-b3da-ffbf8fcbb83a

Aqui el informe de fiscalia donde ya avisaba de la reduccion de penas y diferentes incoherencias en la ley. En la pagina 73 verás el cuadro con la comparacion de penas.

Que ahora hayan recibido la orden de defender a capa y espada lo que fiscalia misma avisó....

Documento no apto para vagos, son mas de 100 paginas de critica.

[#139 Wir0s]

#1 Lo dices como si fuera prueba o demostrara algo.

Todo sigue igual, incluido el no reconocer la cagada y defender lo indefendible por parte de algunos.

[#3 lamarisevadecañas]

Ya consiguieron lo que querían, ya no hacen falta marcadores, ya no hacen falta reducciones, ya no hace falta nada.

[#24 Vulpecula]

#3 Ya consiguió quien el qué?

[#32 BM75]

#24 ¿Es que naciste ayer?

[#177 Vulpecula]

#96 #32 ¿Pero lo importante es que unos quieren enmierdar y no que los otros la hayan cagado?

[#96 eldelcerro]

#24 enmierdar todo, ese era el objetivo daba igual la justicia, el reo y la víctima.

[#59 imagosg]

#3 Yo no dejo de pensar en otra cloaca más, (las revisiones de pena retorcidas) , que se destapará en unos años, cuando ya no importe.
Ese dato del 30% de jueces del Opus, si es cierto, estamos viviendo en una estafa continuada, porque están condicionando leyes y políticas.
Todo atado.

[#78 goropdi]

#59 pensar que alguien de Podemos se pueda equivocar es imposible, es más fácil que lo que haya ocurrido es una conspiración de miles de jueces para socavar a Irene Montero, además jueces que a veces hacer reducciones de pena por la ley del solo si y a veces, cuando no se puede aplicar, no hacen esas reducciones.


En fin... de verdad que estamos con esto? pensar que un 30% de jueces en España son del Opus por unas decalaraciones de un tio hace más de 10 años es absurdo, ahora mismo el Opus hay 40 mil miembros, en España hay unos 5 mil jueces.

Es que no hay por donde cogerlo de verdad

[#174 Niltsiar]

#78 Lo que no hay por donde coger es la ridícula expresión "alguien de Podemos" sobre una ley aprobada en Consejo de Ministros y el Parlamento. Vamos, de hecho lo que demuestra esa expresión el que el problema no la ley, es la politización.

[#154 Desactivado]

#3 qué hombres? Todavía te identificas como hombre? Identifícate como mujer y asunto solucionado

[#5 Guanarteme]

Lo que tendrían que hacer es detener a todos estos jueces y acusarlos de prevaricación.

[#33 Desactivado]

#5 porque le caen mal a Guanarteme

[#39 Guanarteme]

#33 Eso lo has dicho tú.

[#40 Desactivado]

#39 ¿por qué si no?

[#44 Guanarteme]

#40 ¿Eh? Por prevaricar.

[#47 Desactivado]

#44 ¿pero quién dice que han prevaricado a parte de Guanarteme?

[#51 Guanarteme]

#47 ¿No lo sabes? Ay, qué pena.... A ver si Google puede ayudarte.

[#56 Desactivado]

#51 ah, también lo dice Irene Montero... mis disculpas entonces.

[#61 napsco]

#51 Me encanta lo de Google. Tremenda fuente primaria de investigación. Todo muy 2023.

[#69 Guanarteme]

#61 Y a mí me encanta la gente que se siente en posición de pedirte explicaciones.

[#57 DangiAll]

#44 Donde están las denuncias y las condenas por prevaricar?

[#67 VG6]

#57 No las hay ni las habrá jamás... Porque no hay prevaricación de ningún tipo en ningún lado.

[#35 Ovidio]

#5 ¿Y qué haces con los jueces que han revisado varias sentencias y en unas han reducido condenas y en otras no? ¿No os dais cuenta de que cada día que pasa hacéis más el ridículo defendiendo lo indefendible? Montero es una inútil que con su fanatismo e ineptitud ha perjudicado a muchas personas

[#81 tyrrelco]

#35 buah, ha hundido España más que Zp y González juntos

[#108 Ovidio]

#81 No, ZP ha sido el peor presidente de la democracia con diferencia

[#55 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#5 A ver si acabamos deteniendo a progresores que prevarican adoctrinando y ya no te hace tanta gracia

[#66 VG6]

#5 Porqué? por aplicar leyes que unos hacen?

Dios mio... cuanta peña con menos neuronas que protozoo.

[#176 daphoene]

#5 ¿ Y por qué no lo hacen ? ¿ No están haciendo dejación de sus funciones al no presentar las denuncias ?

Incluso aunque toda la judicatura fuera fascista y no se consiguiera nada, ¿ no es su deber moral denunciar, si realmente creen que están prevaricando ?

[#183 Wir0s]

#5 Pues curioso que ninguno haya sido acusado de prevaricación si tan clara es la ley. Casi como si no pudieran pq solo están aplicando lo que otros aprobaron.

[#25 valandildeandunie]

#19 En tu caso para follar con una chica lo que te hace falta es un milagro.

[#26 Desactivado]

#25 es lo que tenemos los de la derecha, que las de derechas son mojigatas y si follan se quieren casar, y la de izquierdas te ponen un contrato delante y vienen con su abogada feminazi

Sólo queda pagar, aunque eso parece ya más de izquierdas

Está la cosa muy mal

[#28 valandildeandunie]

#26 Tu problema no es que se quiera casar o no, tu problema es el punto anterior.

[#29 Desactivado]

#28 qué suerte tienes, follador y encima de izquierdas

[#31 valandildeandunie]

#29 Ya ves, es lo que tiene no ir por la calle con una sospechosa mancha en la entrepierna mientras tienes la mano en el bolsillo.

[#58 DangiAll]

#26 si sacas el carnet del PSOE te hacen descuento

[#60 Desactivado]

#58 así que si vas al puticlub con el carnet del PSOE te hacen un 2x1 ???

Me lo estoy pensando

[#74 DangiAll]

#60 con los amigos adecuados en el partido te sale gratis

[#76 Desactivado]

#74 "invitan" los españoles

[#2 ipanies]

Da igual!!!! La derecha socialista la extrema derecha popular y los fachas de Vox van a subir las penas y va a ser una puta locura para cualquier varón en España. Espero que todos los inceles que están jaleando todo esto para joder a Irene Montero sean conscientes de lo que hacen.

[#71 Desactivado]

#2 estaba pensando lo mismo. Además parece que si no pides cadena perpetua y castración para todos los violadores eres un hembrista feminazi, como si lo importante no fuera terminar con la impunidad, rehabilitar a los delincuentes y evitar que se produzcan violaciones en primer lugar.

¡Incels del mundo, calmarlos!

[#97 sonix]

#2 o me he perdido o es ironico, desde cuando el resto, que imagino que sera unidas podemos son los que atacan mas a los hombres solo por no ser mujer.
Yo no me he leido la dichosa ley pero conociendo lo burra que es montero, si han bajado las penas por la parte baja es porque ahora podran meterte mas facil en chirona en casos que antes eran penas menores, hay que ser muy bellotero para pensar que con unidas podemos los hombres estaremos mejor

[#178 JuanAnton]

#97 lo dice en serio, eso es lo más preocupante de todo este tema. Aun hay mucha gente que piensan que el feminismo actual es algo bueno.

[#7 Otori]

Todo está mierda de las rebajas no es más que un afán de los de siempre para tumbar al gobierno. Ni machismo, ni pollas en vinagre, lawfare contra el gobierno socialcomunista

[#36 Metabron]

"No se conoce aún ni una sola reducción de condena, eso son bulos machistas" Irene, la gran visionaria política de nuestro tiempo. Gracias por tanto...

[#100 turuleto]

#36 Hace bien. Sus votantes no se dan cuenta.
Conocen bien a su electorado: gente fanática, con incapacidad para ver la realidad, que vive en una burbuja de propaganda progresista.
hacen bien en engañarles una y otra y otra y otra vez. Porque siempre pican, siempre tragan, siempre van a votar a los suyos aunque más de 900 agresores sexuales hayan sido beneficiados con reducción de condena, 70 de ellos ya en la calle anticipadamente.
Les da igual. Porque son intelectualmente incapaces y moralmente miserables. Izquierda. Están aquí. Aqui habitan.

[#43 Desactivado]

#19 Les molesta mucho el cuadro penólogico. A mí me han dicho que es un invent de los jueces fachas.

[#49 Desactivado]

#43 les molesta que se lo enseñes y que los jueces lo apliquen.

Dicen que eso no es de izquierdas, que es de fascistas

[#83 kumo]

Pero la ley no era perfecta? y la fiscalía, de quién depende? Pues eso

La cagan y persiguen a los demás para no tener que enmendarla. Y dimisiones cero, claro

[#99 El_perro_verde]

#83 Una buena ley puede ser abusada por un juez malicioso. Las leyes deben tener cierto grado de subjetividad para que los jueces las adapten a cada caso concreto, lo que no es de recibo es que jueces de derechas quieran boikotear una ley porque no están de acuerdo con ella. La voluntad popular en ésta legislatura pide leyes progresistas y un juez no puede pasarse esa voluntad popular por el forro y entrometerse en el poder legislativo.

[#126 kumo]

#99 No confundas la voluntad popular con las proyecciones personales de cuatro gatos en internet. Y no digamos ya la Montero y amiguis, que vaya traumitas deben gastar. No, esto no es voluntad popular, es agenda pura y dura marcada desde arriba.

En cuanto a la ley, han hecho una puta chapuza , otra más, y ahora se defienden acusando a los jueces. Y a todos los que les dijeron que estaban haciendo una puta chapuza. Y van a estar repitiéndolo apoyándose en gente como tú, hasta que ya no les quede más que largarse. Y lo harán con la cabeza bien alta, porque están, por supuesto, libres de toda mácula. La culpa siempre será de otros que votan mal o alguna de esas excusas tan manidas.

No puedes hablar de entrometerse en un poder cuando han tratado de meter mano en el judicial, ahí tienes a la Rosell, su observatorio de género para castigar a los jueces o el intento de echarles a la gente encima cuando sus decisiones no les gustan.

[#68 Shiverson]

#50 registrado en este mes (10 días o menos) y ya aquí haciendo campaña. Perteneces a una compañía contratada por PP o VOx?

[#75 Desactivado]

#68 Perteneces a una compañía contratada por PP o VOx?

Y tú a una de Podemos???

[#4 Desactivado]

No saben a qué agarrarse, hay que arreglar esto antes de las próximas elecciones o la hostia va a ser monumental

Eso si, como el Supremo diga que no hace falta disposición transitoria después de haber aprobado la reforma, en qué estado va a quedar el gobierno???

Se van a pegar en público??? Una pelea de barro???

[#6 NeSilento]

#4 Es que tiene hasta gracia. Resulta que cuando se aplica la ley mal hecha, los jueces la están interpretando. Ahora van a pedir a los jueces que interpreten la ley en lugar de aplicarla.

[#9 Desactivado]

#6 no se puede ser más patán.

La han cagado pero bien, y ahora van a pedir a algún juez colega del Supremo que diga que no la habían cagado tanto, que los que la aplican mal son los jueces fascistas

Por supuesto, no se ve ni una pizca de electoralismo en toda esta comedia

[#10 NeSilento]

#9 Claro, claro, si es que están intentando corregir la ley porque no tenía nada mal. Claro que sí. Apriétate bien la venda y cuéntame más que ardo en deseos de usar mi tiempo para discutir con fanáticos.

[#38 Desactivado]

#4 La hostia ya la tienen en todos los sondeos. Menos de lo Tezanos, que me niego a llamarlo sondeos.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_2023_Spanish_general_election

PP + VOX 180 escaños fácil.

[#50 Desactivado]

#38 viendo la que le está cayendo al gobierno todo lo que no sea PP Vox 200 escaños me parece un fracaso

Aunque todo puede ser, en este país hay mucho obtuso y cenutrio

[#129 B.Rodriguez]

#50 eso es cierto hay muchos idiotas q votaran PP y vox

[#54 ÚltimoHombre]

#38 A saber, queda casi un año. Como muestras en esa imagen, hace un año el PP estaba peor que el PSOE, así que dentro de 10 meses no lo sabe nadie.

Las encuestas que se hacen ahora no valen para nada.

[#79 tyrrelco]

#38 Madre mía, Vox en el gobierno... Eso les suena bien a muchos por aquí.

[#90 Desactivado]

#79 Mira Italia, mira Francia, mira Reino Unido.... la política tradicional era aburrida ¿no?

[#111 tyrrelco]

#90 Francia? Y claro que miro Italia y RU y miro la vergüenza que es, como en Polonia o Hungría y flipo.

[#72 Shiverson]

Cuidado con los clones de agencia, estáis picando y discutiendo con ellos.

[#42 ChanzaEtChascarrillo]

Nos iban a faltar oficinas del sepe para mandar a la puta calle a tanto incompetente y zanganos, desde el congreso hasta el fiscal de donde cristo perdio el mechero.

[#30 dmeijide]

Un poco tarde. Se ve que han esperado a tocar los cojones un rato y mostrar el conflicto.

[#12 Desactivado]

no sé lo que piensas tú, a mí me parece un bodrio integral progre, buenista, estúpido y chapucero

No sé si he sido bastante claro.

[#16 Desideratum]

#12 A mí, y a muchos que probablemente te lean, lo que nos parece es que no te has leído el artículo y has venido a hablar de tu libro, cuyo argumento consiste en meter básicamente toda la mierda posible contra la ley porque los medios casposos han focalizado toda la responsabilidad, aunque la tuvieron todos los partidos políticos que votaron la ley, en la ministra Irene Montero

[#19 Desactivado]

#16 yo no meto mierda contra la ley, la ley es una mierda

No sé si observas la diferencia

Para castigar a los abusadores se rebajan las penas de los violadores. Y otras veces se rebajan las penas de los violadores porque sí, sin más. Puedes verlo en el cuadro

Sin olvidar que para follar con una chica hace falta casi firmar un contrato...

No se puede ser más absurdo ni más estúpido.

.

[#65 napsco]

#12 Me encanta cuando gente orgullosamente conservadurista usa el término progre (so) como algo peyorativo. Lo que denota tu parcialidad en el asunto, y como sujeto histórico responsable. Ni un meme hace tanta gracia.

[#91 El_perro_verde]

#65 es increíble la de gente a la que el progreso le parece digno de insulto y que no ven que eso es más ofensivo hacia ellos que hacía su interlocutor...

[#48 mefistófeles]

No puedo acceder a la noticia, así que uso el comentario de inicio de aquí:

" El escrito del fiscal recoge varias sentencias del Tribunal Supremo en las que este resolvió que, ante la falta de una disposición transitoria en una reforma penal, puede usarse la incluida en la reforma previa. "

El problema, de ser como resalto la redacción que da el fiscal, es ese "puede", porque poder no significa "deber", y entonces seguiremos con el mismo problema, que es que la ley no obliga a mantener las condenas si no que permite mantener las condenas. Y la diferencia entre una y otra acepción es enorme.

Insisto que me baso en el resumen que hay en el encabezamiento de esta noticia, que no puedo leer la misma, así que igual el texto de fiscal no usa "puede" si no "debe"

[#53 Ovidio]

#48 De Podemos no se debe esperar que entiendad lo básico

[#101 turuleto]

#53 Ni de sus votantes, por tanto.

[#95 El_perro_verde]

#48 el problema no es que se pueda, que los jueces tengan opciones, a priori, es positivo, así podrán aplicar un criterio u otro en función del caso concreto. El problema es que muchos jueces dictan sentencia de forma opuesta al objetivo de la ley solo para poder atacar dicha ley, y ahí es cuando la opcionalidad es un problema. El tema es que no puedes hacer una ley tan rígida que no acepte subjetividad de parte del juez, eso genera más injusticias de las que soluciona, lo que hay que hacer es eliminar del sistema judicial a los jueces que usen su posición para hacer política contraviniendo el espíritu de la norma, es surrealista que un juez vaya en contra de la voluntad popular solo porque su ideología personal es contraria a la del gobierno elegido democráticamente. Es inaceptable que si la sociedad es progresista un juez pueda hackear la voluntad popular y juzgar como le salga del pijo.

[#103 mefistófeles]

#95 No, creo que tu argumento no es correcto, recuerda el aforismo "dura lex sed lex"

Una buena ley no debe dar cabida a interpretaciones, que no es lo mismo que no dar cabida a diferentes graduaciones en el delito cometido. Ejemplo ramplón: robar es robar, pero no es lo mismo a nivel de gravedad robar un pan que robar un banco, pero el hecho delictivo de robar debe estar claro, al igual que la graduación de ese acto también debe estar claro.

Y si no lo está, como parece es el caso, es cuando un juez podría condenarte a perpetua por robar un pan o dejarte en la calle (llevando el ejemplo a la exageración burda a fin de que se comprenda mejor)

los límites interpretativos de una ley no deben quedar al albur de una opinión, pero repito, no debemos confundirse eso con las distintas graduaciones de un delito.

Y luego lo más sencillo: si la ley está bien redactada, ¿por qué el gobierno quiere modificar su redacción?

[#92 El_perro_verde]

#_34 ¿Cacicada?

[#34 asaiyuka]

¿Otra cacicada como la de la LIVG?

pero qué puta vergüenza