Portada
mis comunidades
otras secciones
Como ayer:
#7:
#2 Biden está intentando desesperadamente remontar el vuelo. Se está acercando al récord de impopularidad de Trump en su primer año como presidente.
El Partido Demócrata diciéndole a sus votantes que no pueden hacer nada por culpa de los Republicanos, a pesar de controlar la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes.
La burbuja financiera a punto de estallar.
La pandemia haciendo más estragos que en ningún otro país desarrollado.
La clase media desapareciendo a velocidad de vértigo al mismo tiempo y los multimillonarios multiplicando su riqueza por esporas.
La inflación por las nubes.
La única salida que parece quedarle es buscar un enemigo conocido, montar una campaña de propaganda y desencadenar una nueva guerra (exacto #4). Esperemos que no le salga bien.
El Partido Demócrata diciéndole a sus votantes que no pueden hacer nada por culpa de los Republicanos, a pesar de controlar la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes.
La burbuja financiera a punto de estallar.
La pandemia haciendo más estragos que en ningún otro país desarrollado.
La clase media desapareciendo a velocidad de vértigo al mismo tiempo y los multimillonarios multiplicando su riqueza por esporas.
La inflación por las nubes.
La única salida que parece quedarle es buscar un enemigo conocido, montar una campaña de propaganda y desencadenar una nueva guerra (exacto #4). Esperemos que no le salga bien.
#2:
¿Es cosa mía o esto está siendo un puto cachondeo? Oyendo a Biden parece que mañana mismo empieza la guerra.
#15:
#1 lo alucinante de esto es que por mucho que Trump fuese un gilipollas egocéntrico ignorante, el resto del mundo estaba mejor con el, porque al menos pasaba de intervenir en asuntos de fuera de Estados Unidos, Su mandato pudo ser una sucesión de chorradas y estupideces, pero también el periodo más pacifico y menos intervencionista de Estados Unidos en la historia reciente.
#17:
#13 Correcto, Putin solo se tiene que poner de acuerdo con sus huevos morenos.
Pero la OTAN se tiene que poner de acuerdo en provocar un conflicto con una potencia nuclear porque a Biden/USA/halcones se les pone en los huevos liarla en una zona del mundo que ni les va ni les viene (aunque ellos piensen que el mundo es suyo). Y me alegro que ya estén bajándose de la farsa esta.
Es decir, seguir al loco un poco está bien pa'las risas, cuando el loco sigue caminando al abismo...habrá que pararse un poco antes o te arriesgas a ser tan loco como él.
Por cierto, que hasta el presidente de Ucrania ha dicho que hay mucha histeria con eso de la invasion rusa. Vamos, que estamos siendo convencidos de que está apunto de pasar algo que no va a pasar.
Pero la OTAN se tiene que poner de acuerdo en provocar un conflicto con una potencia nuclear porque a Biden/USA/halcones se les pone en los huevos liarla en una zona del mundo que ni les va ni les viene (aunque ellos piensen que el mundo es suyo). Y me alegro que ya estén bajándose de la farsa esta.
Es decir, seguir al loco un poco está bien pa'las risas, cuando el loco sigue caminando al abismo...habrá que pararse un poco antes o te arriesgas a ser tan loco como él.
Por cierto, que hasta el presidente de Ucrania ha dicho que hay mucha histeria con eso de la invasion rusa. Vamos, que estamos siendo convencidos de que está apunto de pasar algo que no va a pasar.
#11:
Supongo que Johnson está muy ocupado con sus líos internos como para meterse ahora en otra guerra impopular. Dicho esto, habría que recordarle al tío Boris que la OTAN intervino en Libia, Irak, Afganistán, Serbia e Irak. Que me diga a qué miembro de la OTAN se defendía durante aquellas intervenciones militares...
#31:
#15 ¿Podemos ya llamar oficialmente "periodo de entreguerras" a la Presidencia de Trump? Trump no quería que le molestaran, pero tampoco quería molestar a otros. Los demócratas en cambio son muy aficionados a las guerras, especialmente como maniobra de distracción (recordemos p. ej. la Guerra de Irak lanzada por Clinton para distraer la atención pública del asunto Lewinski).
Comentarios
#5
Como ayer:
-Señor presidente, ¿qué opina sobre la inflación?
-(Bueno, es un tema que hay que estudiar) PUTO SOPLAPOLLAS.
-Erh, señor, ha dicho la parte en voz alta en voz baja y la parte en voz baja en voz alta.
#8
#8 Eso es lo bueno de EEUU. Un medio de la oposición puede hacer preguntas comprometidas al presidente.
A Putin no le pasa. Tiene bien controlados a los medios.
#12 Pregúntale a Julian Assange cómo está llevando lo de la libertad de prensa en EEUU.
#56 o a José Couso
#56 #72 Haced el favor de no poner en entredicho la libertad de prensa de EEUU eh? Eso sólo pasa en paises comunistas como Rusia.
#12 Has visto a Putin responder a preguntas comprometidas de periodistas extranjeros de importantes medios de comunicación ? Busca en youtube. Ningún presidente occidental acepta ruedas de prensa así y el lo hace y responde.
#12 Si es para responder le eso, que mas da que el medio le haga o no preguntas???
#12 En youtube hay muchos ejemplos de respuesta de Putin a preguntas de medios que no sólo no son afines sino que directamente los tiene en contra. No serán ruedas de prensa de medios rusos en Rusia, pero son comparecencias ante medios contestando preguntas en directo.
#12 Por lo menos Putin no va de defensor de la libertad.
Y el plasma de rojay que, no estamos muy lejos. Aun que nos hacen pensar lo contrario
#12 claro que un presidente te llama hijo de perra... por preguntar sobre la inflacion.
Un pais de ensueño oye. Imaginate si el presidente es asi, como sera el resto
#8 >> PUTO SOPLAPOLLAS.
Eso no es cierto, lo llamo estupido hijo de puta ...
#32 Esa es una mala traducción literal del inglés. Nadie llama a otro "estúpido hijo de puta" en español. La traducción de #8 es gloriosa por lo idiomático de su adaptación.
#34 Soplapollas es mas coloquial, y cabronazo reconozco que no está nada mal! Pero hijo de puta es especial, porque es un concepto como mucho mas global
#54 Hay que decirlo más...
Hijo de puta más...
#8 "Calla, Jimmy, yo se lo que me digo"
#8 En el 2017, John McCain dio una respuesta similar al mismo periodista de la Fox, Peter Doocy.
¿Es cosa mía o esto está siendo un puto cachondeo? Oyendo a Biden parece que mañana mismo empieza la guerra.
#2 será que Biden quiere guerra.
Una guerra siempre da popularidad.
#4 Ya tiene una contra su demencia y bien grande
#2 Biden está intentando desesperadamente remontar el vuelo. Se está acercando al récord de impopularidad de Trump en su primer año como presidente.
El Partido Demócrata diciéndole a sus votantes que no pueden hacer nada por culpa de los Republicanos, a pesar de controlar la Casa Blanca, el Senado y la Cámara de Representantes.
La burbuja financiera a punto de estallar.
La pandemia haciendo más estragos que en ningún otro país desarrollado.
La clase media desapareciendo a velocidad de vértigo al mismo tiempo y los multimillonarios multiplicando su riqueza por esporas.
La inflación por las nubes.
La única salida que parece quedarle es buscar un enemigo conocido, montar una campaña de propaganda y desencadenar una nueva guerra (exacto #4). Esperemos que no le salga bien.
#7 No lo podría haber explicado mejor, la verdad. Quien no quiera verlo por la razón que sea, peca como mínimo de iluso.
Acepto otras explicaciones pero esta creo que la clava.
#15 Yo no diría tanto.
Yo diría que los poderes del estado le enfriaban la cabeza un poco para que no hiciera muchas tonterías y al final, siendo como es, cedía porque tampoco es tan tonto como aparenta (cuántas declaraciones hacía y al final su gobierno terminaba desdiciéndole o matizándole o al final no se hacía nada sino de cara a la galería).
Con Biden creo que la cosa es más complicada porque tiene a los poderes del estado más de su parte y/o hacen menos de niñera y/o contención de daños. Pero le está sirviendo de poco porque hace tiempo que en EEUU ciertas cosas están fuera de control.
También es que Trump es mucho de boquilla, hacía mucha política ficción desde twitter, mucho de aparentar que decidía y hacía cosas. Biden es más de hacer política politiqueando, para lo bueno y para lo malo (se ha desdicho de muchas de las cosas que dijo que iba a hacer, otras muchas no se las han dejado hacer y tiene mucha más presión encima en muchos saraos porque Trump se la quitaba rápido de encima inventando cualquier chorrada y centrando la atención ahí; el asunto económico va de aqeulla manera, donde no le están saliendo las cosas en parte por el propio legado de Trump y en parte porque gastó millonadas en estímulos para salir de la crisis y el modelo social se le ha rebelado: los trabajadores no quieren volver a trabajar en las condiciones en las que estaban antes y el dinero que ha dado se ha diluído en pagar deudas, en gran parte con las facturas sanitarias, y no en crear riquezas).
#7 Apunta a los factores clave en todo esto.
#36 EEUU necesita una modernización de sus FFAA para prepararse contra China. La opción era o continuar las guerras, o salirse y reformarse. Acertadamente eligió lo Segundo.
Por mucha impresora de billetes que tenga, en algún momento tenían que dejar los pozos sin fondo y modernizarse, eso es lo que hizo Trump. Y dicho sea de paso, entre el esfuerzo modernizador para no quedarse atrás en la carrera armamentistica y el giro que están dando hacia el Pacífico meterse en un fregado en ucrania de donde no sacarán nada bueno es una decisión estupida.
#7 pero ..entiendes que parte de lo que dices viene arrastrando de Trump, no?
#38 Y lo de Trump venía arrastrado de Obama, y lo de Obama venía arrastrado de Bush, de Clinton y de Bush otra vez hasta llegar a Reagan. Sí, lo entiendo.
#42 bueno, si me dejas dos legislaturas...si, algo de culpa tiene pero que vamos, la dinámica todavía no ha cambiado lo suficiente como para que según qué cosas echar a los perros a Biden
#44 Te invito a leer acerca de las políticas promovidas por Biden durante sus 40 años en el Senado y durante sus 8 años como Vicepresidente de los EEUU. Si después de eso, sigues creyendo que hay que darle todavía más margen de duda, estaré encantado de debatir contigo.
#7 Es mentira que los demócratas controlen el Senado. Hay dos senadores supuestamente demócratas (que son los que le dan mayoría) que siempre, siempre votan en contra de lo que voten el resto de su partido, y en general en contra de cualquier cosa que no sea meterse dinero en el bolsillo a costa del público en general.
#39 Que Manchin y Sinema la estén liando es otro tema. Sí, la están liando, pero no son los responsables de las políticas conservadoras de Biden.
#46 Eso es otro asunto, pero desde luego con esos dos cerdos ahí no pueden promulgar absolutamente nada que siquiera huela a progresista, por mucho que quisieran.
#50 El mismo tipo de excusas ponía Obama en sus dos primeros años cuando también controlaba el Senado. En la Cámara de Representantes tiene una mayoría demócrata holgada y juegan al mismo juego.
Los Demócratas son expertos en no hacer nada cuando tienen el control y luego culpar a los Republicanos de todo cuando éstos recuperan el control de las cámaras en los Midterms.
Los Republicanos, en cambio, hacen lo que prometen, controlen las cámaras o no. Por eso han sido capaces de hacer retroceder al país durante las últimas décadas.
Al Partido Demócrata lo único que le interesa es mantener sus propios intereses en Washington y los de la élite californiana y neoyorkina. Lo demostraron en 2016 forzando la candidatura de Clinton en contra de las bases del partido a base de propaganda, corrupción y manipulación y lo volvieron a demostrar en 2020 haciendo lo propio con Biden. Todo para evitar que un socialdemócrata, al que ellos mismos trataban de comunista y socialista, se hiciese con la presidencia y europeizase el país.
#58 A ver, mentira no es. Allí no es como en España, que el Senado no importa demasiado. Si tus dos senadores que te dan mayoría son fundamentalmente infiltrados no llegas a nada.
Pero vamos, razón no te falta que la elección allí es entre cerdos neoliberales y fascistas.
#39 probablemente lo mejor para su popularidad sería largarlod a patadas de su partido
#7 Lo único que provocaría esa guerra es que los multimillonarios lo sean más. La miseria va a seguir en casa.
#7 en realidad la impopularidad debería ser de eeuu, no del presidente de turno
#2 estoy contigo y con #4 históricamente cuando un presidente norteamericano ha caído en los sondeos suelen montar una guerra para subir unos puntos en popularidad
#18 Trump se cargó a un general iraní, y por que ellos no mordieron el anzuelo que si no la teníamos liada. Después la economía evolucionó bien y remontó en las encuestas
#62 de eso parece que nadie se acuerda
#4 especialmente si te toca lejos de casa
#22 perdón, dedazo... Compenso en otro.
#4 una guerra en otro continente nunca puede ser tan mala.
#4 Yo creo que a estas alturas no da ni popularidad. La gente pasa de guerras, salvo los fanáticos que suelen hacer ruido.
O eso es lo que espero/deseo de esta sociedad.
Un saludo.
#94 La gente no importa, le daría popularidad entre los fabricantes de armas y los inversores en general. Si hay guerra tendrían la excusa para olvidarse de la inflación y mantener los tipos de interés bajos (o incluso bajarlos a negativo y volver a comprar deuda, dando más peso esta vez a los fabricantes de armas que a la sanidad), la bolsa subiría, la inflación seguiría subiendo (es lo que quieren los países para reducir las deudas), y quizás la gente, al estar en guerra, soportaría mejor la inflación y no la tendría en cuenta para las elecciones de noviembre, si saben vender bien la historia.
No sé, es solo una hipótesis, parece bastante improbable, hoy día no sé cómo conseguirían vender lo de la guerra para que la gente le vote, haría falta una buena historia de buenos y malos... pero con la edad que tiene quizás él piense que sí funcionaría (aunque imagino que no se basarán en su opinión, harán estudios de mercado para ver si les favorece o no).
Yo por si acaso voy a comprar leña que me queda poca, no nos vayan a cortar el gas. Pero vamos, que estoy al 90% convencido de que no va a pasar nada.
#4 Biden tuvo movidas en su campaña electoral con los veteranos porque fue de los que impulso la guerra cuando estaba Bush de presidente.
#4 su hijo tiene intereses en Ucrania
#2 Biden y el resto de los miembros (de la OTAN y la UE) han dicho por activa y por pasiva, que no se mandarán tropas a Ucrania pero que si la invaden le meterán sanciones muy gordas a Rusia.
Lo que sí han hecho es armar a Ucrania hasta los dientes para que pueda defenderse.
#6 Lo que sí han hecho es armar a Ucrania hasta los dientes
para que pueda defenderse.para poder forrarse a costa de destruir un pais, otra vez#23 Quien va a invadir Ucrania es Rusia, no la OTAN
#6 Recuerda a como cuando armaron a los muyahidines hasta los dientes para que también se pudiesen defender.
#26 Bueno, de hecho se defendieron muy bien.
#26 Los muyahidines eran bastante peores que los ucranianos pro-UE, por muy mal que a algunos os puedan caer.
#2 #6 A mí me hace gracia el argumento de Johnson: la OTAN no va a enviar tropas a Ucrania porque no es miembro. Es decir, Ucrania quiere unirse a la OTAN (algo que por supuesto es cuestionable y criticable), Rusia amenaza con invadirla por ello (algo que en mi opinión es más criticable todavía) y la OTAN no la va a defender porque todavía no forma parte de la OTAN.
Conclusión: si Rusia, China o cualquier otro país quieren evitar que un vecino se una a la OTAN, lo único que tienen que hacer es invadirlo a tiempo
#93 Imagina que Marruecos o Argelia se quiere adherir al Estado islámico...
Ahora intenta convencerme de que España no debería impedir lo a toda costa....
#93 Los muyahidines eran bastante peores que los ucranianos pro-UE, por muy mal que a algunos os puedan caer.
Lo que ocurre es que Afganistán me parece que no era un país candidato a entrar en la UE. Pero me temo que Ucrania sí, y oye, la verdad es que como europeos preocupa un poco que a toda esa gente, con su historial, y ahora con un acceso mucho más fácil a las armas, les puedan dar libertad de movimiento dentro de la Unión.
Conclusión: si Rusia, China o cualquier otro país quieren evitar que un vecino se una a la OTAN, lo único que tienen que hacer es invadirlo a tiempo
Conclusión a la conclusión: si un país no tiene que ser miembro de la OTAN para que los países de la OTAN le presten ayuda militar, ¿para qué necesita ser miembro de la OTAN? ¿Para qué hace falta la OTAN?
#93 Pues es de una logica aplastante ... una vez invadido y anexionado ya no hay peligro de que se una a la OTAN!!
#93 Cual es la parte cuestionable de que quieran unirse a la alianza? Acaso no ves el peligro que tienen de vecino?
#6 Lo que están buscando es paralizar el Nordstream 2 hasta el verano, y si es posible congelar lo indefinidamente, para eso es todo este circo...
Si ven que Alemania y Rusia , siguen adelante, a pesar de las tensiones, entonces se provoca un poco mas en el Donbas, para que Rusia tenga que escalar el conflicto, y listo...
#91 pero si aquí los únicos que han provocado son los rusos!
#2 Para lo que me queda en el convento... !!! Se ha oído decir a Biden a micro cerrado.
#2 es para henchir a la estólida america profunda
Supongo que Johnson está muy ocupado con sus líos internos como para meterse ahora en otra guerra impopular. Dicho esto, habría que recordarle al tío Boris que la OTAN intervino en Libia, Irak, Afganistán, Serbia e Irak. Que me diga a qué miembro de la OTAN se defendía durante aquellas intervenciones militares...
#11 ¿a cuál de las guerras de Irak te refieres?
#66 Mira, como parece que ayer la última vez no te quedó claro, te lo repito en detalle aquí:
Tú escribiste:
¿de dónde sacas que Irak es una guerra de la OTAN? Lo habéis hecho ya en varias noticias, lo que probablemente sea un ejercicio de desinformación
ultima-hora-otan-pone-tropas-estado-alerta/c0220#c-220
Última hora: La OTAN pone a sus tropas en “estado ...
elpais.comYo te respondí:
Pues lo saco de la web de la OTAN. Pero tienes razón, la OTAN está especializada en ejercicios de desinformación
https://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_52060.htm
ultima-hora-otan-pone-tropas-estado-alerta/c0223#c-223
Ahora supongo que me saldrás con que esa intervención no fue iniciada por la OTAN sino por la ONU (edit: sí, #69) tras la resolución (mentirosa y corrupta) 1441 del Consejo de Seguridad. A que sí? Pero te recordaré que en ningún momento afirmé que la guerra de Irak fuese iniciada por la OTAN, sino que la OTAN intervino en la guerra de Irak.
#70 Es que es la madre del cordero, sin el descaro de Bush en la invasión de Irak de 2003, creo que Putin no se hubiera atrevido a poner un pie en Crimea en su día y mucho menos hacer está exhibición sin sufrir un tormento diplomático en la ONU y por parte de sus aliados.
#11 Tienes razón pero la mayoría de esas intervenciones de la OTAN se hizo bajo el paraguas de la ONU.
ONU que podría ser de utilidad si no fuera porque a ciertas personas para justificar la invasión de Irak de 2003 se les ocurrió reventar el derecho internacional e invadir un país por sus huevos toreros, concretamente cargándose el principio de Dº internacional publico de no intervención, y demostrando que te lo puedes saltar con un triste paripé en el Consejo de Seguridad.
Obviamente Putin tomó buena nota de ello, dijo que si USA puede ¡yo también! y lleva aplicando a las bravas durante los últimos 15 años, sin que nadie le tosa.
Desde la segunda guerra mundial hasta ese momento al menos los estados trataban de que sus intervenciones fueran legales o bañadas en un cierto halo de legalidad, lo cual dejaba margen para la diplomacia, para la guerra de despachos y para no quedar como el malo de la peli, pero ahora se la sopla.
Bienvenidos al Siglo XXI dónde para bombardear a tu vecino ya ni siquiera hay que disimular.
#16 bueno se cargo a un general irani de un bombazo en Irak.
Y de siria no saco las manazas ni loco.
#15 Pero qué me estás contando, ¿ya no te acuerdas de la forma de enfrentarse a Corea del Norte que tuvo, ni del asesinato del general iraní que comenta #52?
Algunos no sé si es que tenéis memoria selectiva o de pescao...
cc #31
#52 general especialista en crear milicias y que le fardaba al general Petreus de haberse cargado muchos norte americanos.
El tipo era un idolo en Irán, el tipo que lo ha sustituido es menos respetado.
Royo que el otro lo veian los soldados en la frontera Irak-Iran y se cagaban y lo dejaban pasar. Al que tienen ahora al mando de los Quds cuando viene para cruzar la frontera lo hacen esperar en la puerta a que los de Baghdad den el OK
Ya se están viendo los primeros pañales
#1 lo alucinante de esto es que por mucho que Trump fuese un gilipollas egocéntrico ignorante, el resto del mundo estaba mejor con el, porque al menos pasaba de intervenir en asuntos de fuera de Estados Unidos, Su mandato pudo ser una sucesión de chorradas y estupideces, pero también el periodo más pacifico y menos intervencionista de Estados Unidos en la historia reciente.
#15 Ya con lo que hizo en Corea del Norte en comparación con lo que hizo Obama....
#15 todo tiempo pasado fue mejor.
#20 eso nos parece muchas veces porque entonces eramos mas jovenes y mas felices (y muy posiblemente mas estupidos), pero en general el pasado era una mierdaca bien gorda y cuanto mas lejano mas mierdaca.
#15 ¿Podemos ya llamar oficialmente "periodo de entreguerras" a la Presidencia de Trump? Trump no quería que le molestaran, pero tampoco quería molestar a otros. Los demócratas en cambio son muy aficionados a las guerras, especialmente como maniobra de distracción (recordemos p. ej. la Guerra de Irak lanzada por Clinton para distraer la atención pública del asunto Lewinski).
#31 los demócratas dice...jajajaj porque los republicanos, no
#31 No en Irak, en los Balcanes. La idea fue de Blair, pero con su carita de niño bueno siempre se salía con la suya. Clinton se la compró para eso que has dicho, si.
#37 La segunda guerra de Irak fue cosa de Clinton y fue para tapara su impeachment por lo de Monica Lewinski
https://en.wikipedia.org/wiki/1998_bombing_of_Iraq
https://en.wikipedia.org/wiki/1998_bombing_of_Iraq#Distraction_from_Clinton_impeachment_scandal
cc #43
#51 Ah, yo pensaba que te referías a la de 2003. Fallo mío entonces.
Pero es que eso, guerra, guerra, no fue, fue una operación de unos 4 días, no?
#51 Es que eso no fue una guerra.
La 1ª es la Guerra del Golfo en el 91 con Bush padre. Y la segunda la invasión de 2003 con Bush hijo.
En medio hubo sanciones y bombardeos. Pero no una guerra. Donde si hubo fue una intervención (también básicamente limitada a bombardeos, pero con mayores consecuencias) fue en los Balcanes para garantizar la independencia de Kosovo. Y eso es lo que si se relaciona con el asunto Lewinski porque se produjo justo después.
#60 Guerras del Golfo (Pérsico) hay tres. La Primera no sería la derivada de la invasión de Kuwait por Irak y la posterior “Tormenta del Desierto” (1990-1991), sino la guerra de desgaste entre Irak e Irán (1980-1988)…
https://www.descifrandolaguerra.es/la-guerra-iran-irak-i-40-anos-despues/
… en la que, más allá de las oportunidades de negocio pertrechado a ambos países (y el “asuntillo” Irán-Contra nicaragüense por medio), los dos ejércitos más potentes de Oriente Próximo se machacaron mútuamente, con el resultado “práctico” de perder fuelle frente a Israel, el fundamentalismo amigo de Arabia Saudí y la Santa Madre OTANica.
#51 Ojo, esa no es la segunda guerra de Irak esa es la operación "zorro del desierto", que ocurrió entre guerras en 1998, tras incumplir Irak los acuerdos de inspección de armamento a los que accedió tras la 1ª guerra de Irak. Fue un puro bombardeo de EEUU y UK pero sin invasión, para Sadam Hussein volviera a acceder a las inspecciones.
La primera guerra de Irak es de Bush padre en el 1991y la 2ª de Bush hijo en el 2003.
#31 La de Irak, si no recuerdo mal, fue George Bush Jr.
#31 Lewinski? Busca la sentencia que demostraba que el govno de usa estaba detrás del crack en los barrios marginales. El día que apareció en la prensa, saltó el caso Lewinski.
#47 ¿algún enlace? gracias
#15 pacifico? ya te has olvidado de afganistan, libia, siria, yemen? o sera que te la suda y vienes a vendernos tu libro?
#41 O el golpe de estado en Bolivia, por favor, que Trump decía una cosa y hacía luego lo que le daba la gana. Lo de que no se metía en guerras es una broma de mal gusto.
#67 Eso no fue una guerra. Que yo no digo que Trump fuese un buenazo, lo que digo que no hacía era meterse en guerras
#87 Joder, cuando mató al iraní poco faltó. Si no se metió en una guerra fue más por Irán que por el mismo.
#41 Todas esas guerras existían cuando Trump llegó al poder
#15 Perdona pero fue Trump quien personalmente firmó la ejecución del militar de más alto rango de Irán en territorio iraki de un misilazo que casi cuesta una guerra.
#57 lanzar misilazos si que le gustaba, eso sí. Pero comparado con cualquier antecesor reciente: minucias
#15 Bueno bueno lo de pasar como que no, que se lo pregunten a Irán, lo que ocurría es que era más moderno y prefería drones a batallones.
#1 Han dicho mil veces que nunca enviarán soldados a Ucrania (Sí armas)
Lo que no sé es el paripé de poner soldados en alerta en el resto de paises del este de Europa. Como si Rusia fuese a invadir Letonia ya que le pilla cerca...
Lamentable todo.
#75 se llama consumo interno.
Al fin se dan cuenta de que Ucrania no pwrtenece a la OTAN, cuando vean que Norteamérica no está en Europa se van a sorprender...
La OTAN hará lo que mande EE UU.
#3 Si señor. A la orden señor.
Putin se tiene que poner de acuerdo con sus cojones llenos de pelos. En la OTAN se tienen que poner de acuerdo un montón de inútiles, payasos de la tele, figurines y figurantes comandados por un yayo senil...
Que mal todo
#13 Correcto, Putin solo se tiene que poner de acuerdo con sus huevos morenos.
Pero la OTAN se tiene que poner de acuerdo en provocar un conflicto con una potencia nuclear porque a Biden/USA/halcones se les pone en los huevos liarla en una zona del mundo que ni les va ni les viene (aunque ellos piensen que el mundo es suyo). Y me alegro que ya estén bajándose de la farsa esta.
Es decir, seguir al loco un poco está bien pa'las risas, cuando el loco sigue caminando al abismo...habrá que pararse un poco antes o te arriesgas a ser tan loco como él.
Por cierto, que hasta el presidente de Ucrania ha dicho que hay mucha histeria con eso de la invasion rusa. Vamos, que estamos siendo convencidos de que está apunto de pasar algo que no va a pasar.
#17 Si Biden fuera mínimamente inteligente, estaría buscando la manera de firmar paz y venderlo como un triunfo de la diplomacia americana, etc. pero no le interesa. Prefiere el conflicto para distraer de otras mierdas en su país y a la larga está perdiendo y desgastándose más de lo que podría conseguir (que dado el perfíl de lo que está haciendo, es querer robarle votos a Trump).
#49 A EEUU le interesa que Rusia invada Ucrania, pero que se quede en el este. Eso haría que deje de tener sentido que Ucrania sea un país neutral entre OTAN y Rusia. Aunque yo diría que después de lo de Crimea ya no tiene sentido que sean neutrales, porque Rusia se los está comiendo, pero bueno, esto sería ya la confirmación y la excusa definitiva para plantar una base militar y armamento estadounidense en Ucrania.
Por otro lado, Rusia es evidente que quiere más cachos de Ucrania, que Crimea fue sólo el entrante.
#80 lo que no veo es que Rusia quiera mas tierras...para que...ademas parece que Ucrania es un saco de problemas mas que otra cosa. Rusia tiene ya lo que quiere, un puerto en el mar negro.
#98 Pues entonces no sé qué hacen acumulando tropas en la frontera. Nadie amenaza con atacar Rusia. Es Rusia la que amenaza a Ucrania.
#100 no creo que sea para atacar por mas que digan. Rusia no suele avisar. Es para mandar un mensaje y para que a Ucrania no le de por atacar las republicas independientes.
#98 Rusia quiere entre otras cosas, vender gas a europa, quiere controlar todos los puntos de entrada de gas y controlar ese mercado, aparte de tener más elementos para influír políticamente (además de económicamente) en Europa.
#49 No, yo diría que esto a EEUU le ha pillado con el pie cambiado. Se han dado cuenta que su rival es China y no Rusia (un escenario en el que Rusia no sería precisamente un rival). Lo ultimo que quiere EEUU es tener que malgastar recursos en Europa cuando los podría destinar contra China. Sin embargo, con su estatus de gran potencia mundial, no puede permitirse no actuar en este conflicto ya que sería un aviso a navegantes entre las demás potencias regionales que existen en el mundo, especialmente tras el fiasco afgano
#96 Pues mucho se ha movido para evitar que europa importe más gas de rusia y mucho se ha ofrecido EEUU para buscarle alternativas gasísticas a Europa. Igual las cosas son más complicadas o más simples de lo que pensamos...
Ni Gila macho.
-Es el enemigo? mire le importa si la guerra la empiezan ustedes y luego ya si eso pues vamos viendo?
-Ah, que no se puede... ya... mire es que a mi ahora me viene mal eh... tengo unos billetes de vacaciones, luego tengo un cacao en casa con las obras dle tejado... bueno ustedes ya ataquen que ya iremos nosotros pronto eh? ale, hasta luego..
La OTAN no esta para defender a sus miembros, esta para que le laman el culo a EEUU.
Croacia, UK, Francia, etc.. parece que se la van enfundando los miembros de la OTAN que hasta no hace mucho se rasgaban la camisa gritando "LIBERTAD" viendo que Rusia va en serio
Obvio. España envió tropas a Bulgaria. Para labores de vigilancia y poco más. No van a gastar ni una bala, tenedlo por seguro.
Si hay guerra va a ser porque Rusia invade Ucrania. No hay otro riesgo, tampoco para Rusia. Cualquier versión alternativa es un invent.
La OTAN contempla intervenciones en espacio limítrofe de espacio de países miembros. Discutiendo sobre la inclusión de Ceuta y Melilla en otra noticia me lo encontré.
Si la OTAN vota que necesitan llevar tropas a Ucrania para salvaguardar la seguridad de un miembro entonces lo harán.
Un paleto diciendo algo sensato. Interesante. Como mezclar dulce y salado
Hipocresía británica. No obstante sí Rusia impone su criterio, básicamente se estará convirtiendo en una potencia extraordinaria. Y EEUU comenzará un proceso de menguado.
Bien, Boris se ha leido el Tratado (o le han contado de qué iba). Que pase el siguiente
Alucinais si pensais que algún país europeo va a enviar tropas a Ucrania para pelearse con los rusos. Incluso si invadieran un país de la OTAN o la UE algunos países pasarían, pero ya ahí entra la duda y los rusos no entrarán.
La cuestión es cuanto más puede joder Rusia a Ucrania sin que le caigan sanciones graves por parte de Europa. Creo que solo si invaden el país por completo o casi, dejaríamos de comprar su gas (mayormente Alemania). Si invaden las dos regiones rebeldes o poco más (una amiga ucraniana de otra región tiene miedo que invadan la suya para facilitar el acceso a Crimea, especialmente el suministro de agua potable) tan solo le caerían sanciones moderadas de Europa y ya más fuertes de EEUU.
Porque tened claro, para Putin el tema es joder a cualquier antigua república de la URSS que intente tener un gobierno democrático liberal alejado del autoritarismo ruso. No quiere malos ejemplos sino control sobre su entorno.
Algo así pasa en Europa, la mayor parte de los gobiernos europeos no quiere regímenes autoritarios en su entorno sino democracias liberales, y por eso hay peleas (políticas y diplomáticas) con Hungría.
Esto, sumado a lo que ha dicho Croacia y lo que se intuye un poco en el resto de países, la sensación que a mí me da es que van a dejar caer Ucrania. Así de claro. Que no defiendo a nadie pero visto lo visto...
#28 Eso si tomas por cierto que rusia este a punto de invadir Ucrania que en mi opinion es mentira.
#81 "Invadir Ucrania" quizas es una forma de decirlo ... otra podría ser "promover movimientos pro-rusos que realicen referendums unilaterales de independencia, reconocer a las republicas resultantes aunque nadie mas lo haga, y permitir a esas republicas su pertenencia a la federacion Rusa (pq ellas lo piden!!)"
Hay que ser realistas ... ya se ha anexionado Crimea (!!) q es de lo mejor q había para rapiñar, y quizas se anexione el resto de provincias orientales (que son pro-rusas) ... no creo que invada el pais entero, sería dificil de vender.
#81, el propio Putin dijo que el límite es que Ucrania pretenda entrar en la NATO y que contempla todas las opciones militares:
"El presidente de Rusia, Vladímir Putin, declaró que abordará con la cúpula militar del país la respuesta más adecuada ante lo que describió como un intento de expansión de la OTAN en Ucrania.
El mandatario ruso afirmó que habría varias respuestas ante la Alianza Atlántica, pero añadió que “dependerá de lo que propongan los expertos militares.”
"Ya lo dije: si colocan sistemas de misiles en algún lugar de Ucrania, estos podrían llegar a Moscú en 4-5 minutos. ¿Dónde deberíamos movernos entonces? Simplemente nos han llevado a una situación a la que tenemos que decirles: “¡Alto! Este es el límite", declaró Putin.
También indicó Putin que Rusia busca “lograr una solución diplomática y negociada."
Pero tú cree lo que quieras.
#28, realmente no habrá guerra si desisten de aceptar a Ucrania en la NATO, i.e., si hacen lo que Putin quiere. Dos no se pelean si uno
se pliega ante el otrono quiere.Pero lo de que Johnson no envíe nada es porque allí no hay fiesta, no?
A ver si hace el Brexit también de la OTAN.
También es cierto que de haber guerra, el mejor escenario tanto para la OTAN como para Rusia sería tomando como campo de batalla Ucrania por ser terreno que no forma parte de los países aliados, para que las cosas no fueran a mayores (más de lo que lo harían).
A UK le interesa desestabilizar a la UE, igual que a Rusia