8 meneos
88 clics
¿Cuánto tardaría un mono en escribir ‘Hamlet’?
¿Cómo juega el azar en la realidad? la entropía y el caos absoluto reinan en nuestras acciones o está todo escrito de alguna manera?
|
comentarios cerrados
menéame
De la misma forma, el azar no ha creado al hombre.
Es como que el mono escriba Hamlet pero cada vez que acierta una palabra las anteriores no se borran, va sumando de a una palabra hasta escribir el libro entero.
Tampoco hay un solo mono hay miles de millones de monos...
Entonces...
¿Cual de las tres opciones defiendes?
Puedes creer que las leyes del universo son la causa de su propia existencia.
Puedes creer que las leyes del universo han surgido de la nada por causa del azar.
Puedes creer que las leyes del universo han sido causadas por un ente que las trasciende.
Si me he olvidado alguna, estaré encantado de que me lo hagan saber.
Si las leyes del universo fuesen causa de sí mismas y el azar estuviese implicado de algún modo en ello, entonces el azar formaria parte de las leyes del universo. Sin embargo, el hecho de que podamos estudiarlas y sistematizarlas mediante la ciencia es señal de que el universo no deja espacio al azar, por tanto, no se puede dar a la vez que las leyes del universo sean causa de sí mismas y que la causa de las leyes del… » ver todo el comentario
No he buscado en el diccionario la palabra ente ni pretendía hacer una explicación super precisa. Lo que quiero decir es que no hay una consciencia o voluntad superior dirigiendo o creando. O sea, algo parecido a "Dios" no existe.
Y en cuanto a creer, eso ya es mi enfoque personal: estoy dispuesto a actualizar esa creencia por una explicación mejor pero tiene que superar mi sentido crítico. O sea, tiene que convencerme.
En cualquier caso, estamos hablando de la causa de esas leyes.
En cualquier caso, es contradictorio decir que el azar es la causa de las leyes del universo y que, a la vez, el azar está regido por las leyes del universo.
Por eso te digo, según mi entendimiento es una de estas tres opciones, que son excluyentes entre sí:
Las leyes del universo aparecieron de la nada por causa del azar.
Las leyes del universo son causa de sí mismas.
Las leyes del universo están causadas por algo que las trasciende.
Por ahora se cree que el tiempo es finito. Es decir, hubo un momento que no tuvo ningún antes.
Si me he olvidado alguna, estaré encantado de que me lo hagan saber.
No, no creo. No creo que estés encantado de nada. Quieres convencernos de "tu verdad" y basarás tu argumentación en que hay cosas que se desconocen y entonces deben ser como tú dices. O algo parecido.
No lo sé, dímelo tú, en mi comentario no aparece la palabra crear.
"No, no creo. No creo que estés encantado de nada. Quieres... Bla bla bla"
Bueno ya te inventas tú todo el diálogo. Te dejo solo con tus cosas.
Paz a tí y a los tuyos.
Cierto.
Leí mal, perdón.
No veo la razón por la que no nos puede pasar a nosotros exactamente lo mismo.
Así que tengo un ejemplo de algo similar a lo que puede ser un Dios para unas bacterias intestinales.
Así que no es tan "ni de putísima coña", vamos.
"There are many orders of magnitude difference between the expected numbers of keys to be randomly pressed before Shakespeare's works are reproduced and the number of keystrokes until the universe collapses into thermodynamic equilibrium"
La selección natural solo sería un filtro al azar. Yo, obviamente, no creo eso. Es más que evidente que hay un patrón para la vida y, por eso, en tan poco tiempo, sale algo mejor que lo que azar nunca hubiese podido conseguir.
Ya sabemos que no hemos sido creados por azar puro, hay otros procesos más complejos como bien dices, pero sí es el motor principal. Que quieras atribuir una intencionalidad a esos procesos, pues eso ya es cosa de cada cual.
A ti no te parece bien que traslade un estudio científico que dice que no se pueden escribir libros aleatoriamente porque eso supera con creces la posible vida del universo y, a mi, me parece una conclusión lógica decir que el ser humano, que ha nacido en una fracción de tiempo ínfima en la vida de un planeta del universo, no puede ser fruto del azar.
Luego ya dices que sí, que ya sabemos que no somos fruto del azar puro (lo que hace que entienda menos el por qué me criticas mi conclusión por simplista).
En fin, la cuestión Dios. Seguramente sea por eso, porque ya sabemos que se suele decir que si no hay azar, hay Dios.
De esto no tienes ni idea y si pudiera demostrarlo te darían un nobel.
Pero ya te digo yo que no puedes.
Es una deducción meramente lógica y concluir lo contrario tiene poco sentido.
No.
Extrapolando los resultados del estudio no se llega a esa conclusión, salvo que para ti extrapolar signifique lo mismo que inventarse un cuento.
pues no creo que una estructura como la humana sea causada por el azar.
Bueno, eso es lo que tu crees.
Lo que se sabe, probado mediante estudios, es que, en primer lugar, el azar (o pseudoazar) en las acciones cotidianas determina la vida de los seres vivos (por ejemplo, si te come un tigre o no) y que hay fuerzas como la selección natural que determinan la evolución de la vida.
Esto lo estudiamos en las escuelas de pequeños.
No, eso no funciona así. Si yo digo que tengo un botón rojo y extrapolando, concluyo que todos los elefantes son rojos, no estoy extrapolando bien ni eso es verdad, pro mucho que yo diga que me parece una extrapolación válida.
Pues será porque no solo influye el azar. Influirá también la selección natural. Esto lo estudiamos en el instituto en su día.
Tienes millones de sucesos azarosos cada segundo y la selección para perdurar de los más óptimos.
Pudiendo estar equivocado, sigo pensando que es una extrapolación válida
No creo que sea válida. Sería válida si se… » ver todo el comentario
Si no te has dado cuenta, de esto va la cosa. Si hay millones de sucesos azarosos, lo primero es que uno de ellos sea óptimo. Y el siguiente y el siguiente y el siguiente. ¿Cuántos sucesos azarosos son necesarios para crear un ser humano, por no hablar de un ecosistema? Pues eso. Para ti es que se acumulan y ya está, todo bien. No piensas en lo difícil que es que esa "… » ver todo el comentario
No lo es. ¿ Quién ha dicho que lo sea ? No lo es. Si un bicho nace con tres patas, se lo comen los depredadores y esa variación animal desaparece. Si un bicho nace con una variación que le permite correr mejor, prevalece.
¿ No te contaron la evolución en el cole con sus dos puntos clave: las mutaciones y la selección natural ?
Pero bueno, que cada uno piense lo que quiera,
¿ Como va a ser que cada uno piense lo que quiera ? Hay cosas que están bien y cosas que están mal. Por ejemplo, los objetos caen hacia el centro de la Tierra, uno no puede por su cuenta decidir que no, que caen para arriba. Y menos pretender que sea cierto.