Esta es una comunidad para la ciencia y todo lo que la rodea, un rinconcito para encontrar y enviar todo lo relacionado con la ciencia. Por favor, respete la temática.
No quiero spam aquí, es para ciencia, no para autobombo.
Para cualquier duda respecto a este sub, acuda a @tnt80
No temáis pedir ediciones de vuestras noticias, o lo que sea, estoy sólo a una referencia y no muerdo.
Twitter twitter.com/meneameciencia ( @meneameciencia )
Facebook: www.facebook.com/meneameciencia
Aviso: La primera vez que alguien se confunda de sub/comunidad al enviar algo, editaré y lo pondré en otro, la segunda, le cierro el meneo con penalización. Respetad la temática, si no es por favor, ni por la comunidad, por vuestro karma.
Debido al abuso por parte de algunos de la posibilidad de enviar artículos, enviando artículos que no tienen nada que ver con la temática del sub, ya no se pueden enviar artículos a este sub.
Supongamos que hay 100 teclas. La probabilidad de escribir la palabra Hamlet es de 100^(-6) o sea , 10^(-12). Pulsando una tecla por segundo, harían falta 1 billón de segundos para que acierte, a ojo. Un año son 31 millones de segundos, luego si el mono nunca descansa, son 32000 años. Si el mono trabaja 8 horas al día, 5 días a la semana, fiestas y vacaciones, sale 120000 años. No creo que viva tanto el mono
#3 eso que dices es cierto solo si la correcta es la última. Como sea la primera, en 6 segundos acaba Lo esperable, de hecho es que acabe por el promedio de lo que has calculado: 60.000 años de nada
"En un reciente artículo (www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2773186324001014?via=ihub) han calculado que, con casi total seguridad, toda la población actual de monos no conseguiría escribir un texto de más de unas pocas palabras antes de la muerte térmica del universo."
De la misma forma, el azar no ha creado al hombre.
#9 La diferencia es que en biología, la opción que funciona prevalece, no se elimina.
Es como que el mono escriba Hamlet pero cada vez que acierta una palabra las anteriores no se borran, va sumando de a una palabra hasta escribir el libro entero.
Tampoco hay un solo mono hay miles de millones de monos...
#14 Pero estamos en las mismas. Si con solo un número pequeño de letras, no es posible conseguir un único libro antes de que muera el universo, por más que prevalezca la opción válida, eso explicaría algunos tipos de vida, no tanta variedad.
#11
Entonces...
¿Cual de las tres opciones defiendes?
Puedes creer que las leyes del universo son la causa de su propia existencia.
Puedes creer que las leyes del universo han surgido de la nada por causa del azar.
Puedes creer que las leyes del universo han sido causadas por un ente que las trasciende.
Si me he olvidado alguna, estaré encantado de que me lo hagan saber.
#12 ¿ Qué es eso de crear ? Eso no existe. Eso es una cosa que tienen las mentes que viven en un tiempo finito, como tú y como yo, pero científicamente no tiene ningún sentido.
Por ahora se cree que el tiempo es finito. Es decir, hubo un momento que no tuvo ningún antes.
Si me he olvidado alguna, estaré encantado de que me lo hagan saber.
No, no creo. No creo que estés encantado de nada. Quieres convencernos de "tu verdad" y basarás tu argumentación en que hay cosas que se desconocen y entonces deben ser como tú dices. O algo parecido.
#18 es decir, pruebas y errores que han llevado a algo absolutamente funcional en unos 3 mil millones de años.
"There are many orders of magnitude difference between the expected numbers of keys to be randomly pressed before Shakespeare's works are reproduced and the number of keystrokes until the universe collapses into thermodynamic equilibrium"
La selección natural solo sería un filtro al azar. Yo, obviamente, no creo eso. Es más que evidente que hay un patrón para la vida y, por eso, en tan poco tiempo, sale algo mejor que lo que azar nunca hubiese podido conseguir.
#9De la misma forma, el azar no ha creado al hombre.
De esto no tienes ni idea y si pudiera demostrarlo te darían un nobel.
Pero ya te digo yo que no puedes.
#21 Solo extrapolo los resultados de un estudio. Si no hay tiempo para que miles de monos, al azar, completen un libro en lo que dura el universo, combinando menos de 40 símbolos, pues no creo que una estructura como la humana sea causada por el azar.
Es una deducción meramente lógica y concluir lo contrario tiene poco sentido.
#26Solo extrapolo los resultados de un estudio
No.
Extrapolando los resultados del estudio no se llega a esa conclusión, salvo que para ti extrapolar signifique lo mismo que inventarse un cuento.
pues no creo que una estructura como la humana sea causada por el azar.
Bueno, eso es lo que tu crees.
Lo que se sabe, probado mediante estudios, es que, en primer lugar, el azar (o pseudoazar) en las acciones cotidianas determina la vida de los seres vivos (por ejemplo, si te come un tigre o no) y que hay fuerzas como la selección natural que determinan la evolución de la vida.
Esto lo estudiamos en las escuelas de pequeños.
La cuestión es... ¿estamos preparados para sobrellevar la terrible frustración que supondría ver escribir al mono el 99,99% de Hamlet y al llegar a la última frase teclear un "lkasflwsjfda"?
De la misma forma, el azar no ha creado al hombre.
Es como que el mono escriba Hamlet pero cada vez que acierta una palabra las anteriores no se borran, va sumando de a una palabra hasta escribir el libro entero.
Tampoco hay un solo mono hay miles de millones de monos...
Entonces...
¿Cual de las tres opciones defiendes?
Puedes creer que las leyes del universo son la causa de su propia existencia.
Puedes creer que las leyes del universo han surgido de la nada por causa del azar.
Puedes creer que las leyes del universo han sido causadas por un ente que las trasciende.
Si me he olvidado alguna, estaré encantado de que me lo hagan saber.
Por ahora se cree que el tiempo es finito. Es decir, hubo un momento que no tuvo ningún antes.
Si me he olvidado alguna, estaré encantado de que me lo hagan saber.
No, no creo. No creo que estés encantado de nada. Quieres convencernos de "tu verdad" y basarás tu argumentación en que hay cosas que se desconocen y entonces deben ser como tú dices. O algo parecido.
No lo sé, dímelo tú, en mi comentario no aparece la palabra crear.
"No, no creo. No creo que estés encantado de nada. Quieres... Bla bla bla"
Bueno ya te inventas tú todo el diálogo. Te dejo solo con tus cosas.
Paz a tí y a los tuyos.
Cierto.
Leí mal, perdón.
"There are many orders of magnitude difference between the expected numbers of keys to be randomly pressed before Shakespeare's works are reproduced and the number of keystrokes until the universe collapses into thermodynamic equilibrium"
La selección natural solo sería un filtro al azar. Yo, obviamente, no creo eso. Es más que evidente que hay un patrón para la vida y, por eso, en tan poco tiempo, sale algo mejor que lo que azar nunca hubiese podido conseguir.
De esto no tienes ni idea y si pudiera demostrarlo te darían un nobel.
Pero ya te digo yo que no puedes.
Es una deducción meramente lógica y concluir lo contrario tiene poco sentido.
No.
Extrapolando los resultados del estudio no se llega a esa conclusión, salvo que para ti extrapolar signifique lo mismo que inventarse un cuento.
pues no creo que una estructura como la humana sea causada por el azar.
Bueno, eso es lo que tu crees.
Lo que se sabe, probado mediante estudios, es que, en primer lugar, el azar (o pseudoazar) en las acciones cotidianas determina la vida de los seres vivos (por ejemplo, si te come un tigre o no) y que hay fuerzas como la selección natural que determinan la evolución de la vida.
Esto lo estudiamos en las escuelas de pequeños.