El envenenamiento por plomo causa muchas más muertes y pérdida de coeficiente intelectual de lo que se pensaba: estudio [ENG]

El envenenamiento por plomo tiene un impacto mucho mayor en la salud global de lo que se pensaba anteriormente, contribuyendo potencialmente a más de cinco millones de muertes al año y planteando una amenaza similar a la contaminación del aire, sugirió una investigación considerada como "una llamada de atención", también estimó que la exposición al metal tóxico hace que los niños pequeños de los países en desarrollo pierdan un promedio de casi seis puntos de coeficiente intelectual cada uno.

[#8 Laro__]

El mayor asesino de la historia, sin pretenderlo, ha sido el que desarrolló el tetraetilo de plomo para las gasolinas. No contento con eso también inventó los CFCs que casi se cargan la capa de ozono. Thomas Midgley provocó ambos desastres. Afortunadamente para la humanidad contrajo la polio y se creó un sistema de cuerdas y poleas para levantarse de la cama con el cual, también accidentalmente, se estranguló...

[#25 UnDousTres]

#8 Dios santo, que de cosas se entera uno a estas horas de la mañana y que de cariño le tienes al señor

[#1 Jesulisto]

Video muy interesante al respecto.

[#18 Bryson]

#1 Pues sí que es interesante. He disfrutado el vídeo. Gracias!

[#21 Segope]

#1 Muy bueno, gracias!

[#28 listillo]

#21 ¿pero no pararon el plomo en los combustibles?

[#51 Segope]

#28 Sí en los coches, pero no en los aviones

[#3 robustiano]

Una de las últimas teorías sobre el declive del impero romano es ésa, el envenenamiento con plomo de las élites por la manera que tenían de preparar el vino (hirviéndolo en recipientes forrados de plomo) y el uso de cosméticos con alto contenido en plomo.

[#13 Ergo]

#3 ¿Fuente?
Según tengo entendido no es como dices.
Para destilar vino siempre se usaba COBRE.
Y lo de los cosméticos es de entrado el Renacimiento.

[#19 Willou]

#13 Tengo entendido que se usaba como edulcorante.

editado:

Aquí hablan del tema: https://www.abc.es/historia/abci-estaban-envenenados-plomo-emperadores-mas-chiflados-antigua-roma-201810050110_noticia.html

[#20 marc0]

#13 "Un sociólogo norteamericano ha replanteado recientemente el problema presentando la tesis brillante y
original de que la decadencia de Roma fue debida al progresivo envenenamiento por plomo de la clase aristocrática romana."
"Allegro, ma non troppo" - Carlo M. Cipolla
http://www.lvthns.com/diaita/wp-content/uploads/2015/06/cipolla-2.pdf
Teniendo en cuenta que el libro trata sobre las leyes fundamentales de la estupidez humana, te puedes imaginar la troleada que se pega el amigo Cipolla con este tema.
https://es.wikipedia.org/wiki/Carlo_Maria_Cipolla

[#23 robustiano]

#13 En Ciudades de la Bética, de Juan Eslava Galán:

Existe una teoría, últimamente bastante discutida, que atribuye la decadencia del imperio romano al envenenamiento por acetato de plomo, porque cocían el vino en recipientes forrados de plomo.

–No me digas.

–Eso es lo que sostienen algunos, yo ni entro ni salgo a mi edad. Dicen que la decadencia del imperio romano pudo haber sido provocada por una intoxicación generalizada de sus clases dirigentes por el plomo que tomaban en el vino y en las comidas.

–¿Y cómo es que tomaban plomo?

–Para mantener el color, la suavidad y el bouquet del vino lo hervían a fuego lento en recipientes forrados interiormente de plomo. Luego, según el tiempo del hervor llamaban al vino sapa, defrutum, heprena o siracum. El vino resultante contenía entre 250 y 1.000 miligramos de acetato de plomo por litro, esto se ha comprobado en laboratorio, lo que provocaba una lenta intoxicación que, unida a la consanguineidad de repetidos matrimonios en la misma familia, podría explicar los problemas psíquicos que se observan en los emperadores tardíos. A eso hay que añadir que el maquillaje de las damas para blanquear la cara contenía plomo, que el colorete para las mejillas era nitrato rojo, que la sombra de ojos contenía antimonio y el lápiz de labios minio, todos tóxicos. Ese lento envenenamiento podría explicar por qué las clases dirigentes padecían enfermedades como la gota saturnina.

[#43 lectorcritico]

#32 Con luz ultravioleta se pueden ver los vapor. Lo mostraron Ciencia de Sofa y otro youtuber.
#10 en almaden habia un hospital para los hidragiricos. Uno de los ultmos supevivientes, se tenia que abrigar en verano porque siempre tenia frio. No me tapo mas porque me da verguenza.
#13 Tal vez podria ser por las soldaduras en el cobre. hasta hace poco se usaba estaño con plomo para electronica y creo que fontaneria.

En el Mago de Oz, varios actores se intoxicaron por el maquillaje que tenia metales toxicos. Preguntad en los trabajos porque el anterior lo dejó.

#36 Un meneante conto que se les rompio algo de mercurio y se debio colar algo en las grietas de parque y con el paso del tiempo tuvieron problemas. En caso de accidente se echa azufre en polvo que genera un compuesto que no emite vapores y el azufre no es tan toxico como la gente cree es un nutriente esencia y un fertilizante.

#39 O los parabenos, sales de aluminios que la gente se unta en todo tipo de cosmeticos. No hay conclusiones claras pero podrian ser cancergenos. Antes el cancer de mama tenia la misma incidencia en todos los cuadrantes del pecho, pero ahora a aumentado mas cerca de la
axila y se cree que puede ser por los desodorantes.

[#44 mirav]

#43 A dia de hoy se sigue utilizando muchisimo 60/40 Sn/Pb, aunque en algunos sitios y aplicaciones no está permitido por su toxicidad.

Hay que reconocer que la diferencia entre soldar con o sin plomo es grande, SnPb se funde con muchísima más facilidad y facilita el trabajo una barbaridad.
Personalmente soldando (tanto con plomo como sin él) suelo acabar con un buen dolor de cabeza. Los humos que suelta son del flux, no del plomo. Eso si, una vez que terminas se ha de limpiar todo y lavarse las manos adecuadamente.

[#48 Ergo]

#47 En la antigua Roma se conocía perfectamente el envenenamiento por plomo y por ello sabían como usar las tuberías de plomo sin correr riesgos:
- El agua canalizada en los acueductos siempre estaba por debajo de 20ºC y nunca le daba el Sol.
- Únicamente usaban plomo para acueductos sometidos a alta presión, es decir, para sifones. Para el resto de acueductos simplemente canalizaban con tuberias de piedra o cerámica.
- El agua de beber siempre era para consumo público, para pobres y ricos, no existía una ciudad sin acueducto que bebiera de los mejores manantiales. Nunca se abastecían para agua de boca de ríos o arroyos. Si podían pagar el canon del agua, tenían agua corriente en sus casas, grifos, calderines, etc. Quien no podía pagar el canon simplemente pinchaba el agua sin pagar, al estilo de ahora vaya. Y ya para los que ni para pagar al fontanero, pues acudían a las fuentes públicas.
El conocimiento se fue perdiendo con el paso de los siglos hasta que nos "olvidamos" de las condiciones en las que usar el plomo de forma segura y pasaron a usarlo como si no fuera venenoso, una lástima esa "involución", prueba de ello es que no existen restos arqueológicos de la antigua Roma con huesos que presenten signos de Saturnismo.
_{cc #43}

[#47 Acido]

#3 "Una de las últimas teorías"

Que hay teorías en relación con eso, si es cierto... Pero que sean "últimas" no mucho: desde 1983 (hace 40 años), o incluso antes. Luego doy más detalles.

Decir que causó la caída del Imperio Romano es una afirmación un poco exagerada.
(o decir que es una teoría que explica por sí sola el "declive"... ¡exagerado!!)




A riesgo de ser un poco "plomo" y tóxico voy a dar algunos datos:


Este artículo

https://vivancoculturadevino.es/blog/2015/03/30/peligro-vino-tomaban-ricos-antigua-roma/

menciona a un científico:
Jerome O. Nriagu

"Saturnine Gout among Roman Aristocrats — Did Lead Poisoning Contribute to the Fall of the Empire?"

El artículo dice "contribute", contribuyó, no dice que fuese la única causa ni la principal.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6338384/

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM198303173081123

En cuanto al científico, no se trata de un "cualquiera":

https://en.wikipedia.org/wiki/Jerome_Nriagu

Es (o fue, ya que ahora tiene 80 años) considerado especialista en metales pesados y recibió varios premios.


https://es.m.wikipedia.org/wiki/Saturnismo

«Otros casos recurrentes en la historia los protagonizaron los emperadores, senadores y demás acaudalados romanos, los cuales disponían de canalizaciones de plomo en sus domus y vajillas realizadas en bronce y recubiertas por finas capas de plomo para neutralizar el efecto venenoso del cardenillo. Asimismo, era costumbre "endulzar" el vino, añadiendo raspaduras de plomo.»
Nota: el cardenillo, también llamado "verdín", es más o menos "óxido de cobre" y sales de cobre. Es de color verde (o turquesa, medio verde medio azul). Es venenoso / tóxico, y los romanos o bien sabían de esa toxicidad o bien les daba asco ese color verde/azul, ya sea por el sabor o por su aspecto similar al verde de alimentos pasados, como el hongo penicillium que se forma en naranjas podridas... Pero creo que los romanos no sabían que el plomo que usaban para evitar esa oxidación del cobre también era tóxico.


https://es.wikipedia.org/wiki/Tuber%C3%ADa_romana#Saturnismo

«Podría ser una de las causas de la caída del Imperio romano[18] o por lo menos la decadencia de la aristocracia romana»

[18] Walter Scheidel (1999), "Emperors, Aristocrats, and the Grim Reaper: Towards a Demographic Profile of the Roman Elite" ; The Classical Quarterly, 49(1), 254-281; Roman Aqueducts & Water Supply (2002) by A. Trevor Hodge

#13
Me pareció bien que preguntaras por fuentes y di unas cuantas... Al parecer el procedimiento de elaboración del vino en el Imperio Romano está documentado. Y por lo que he leído sí usaban plomo en algunos vinos más apreciados (más caros), en parte porque el plomo daba dulzor, y supongo que también por el verdín que dije antes.
Aunque no aparezca eso del vino en el famoso libro del arquitecto Vitruvio, este libro sí describe el uso del plomo en tuberías ( #29 #40 ). Y algunos de los [famosos] acueductos romanos usaban plomo también. Como curiosidad, en muchos países de Hispanoamérica llaman "plomero" al fontanero, y creo que ese nombre viene desde los romanos (he leído que es así... aunque podría ser por el uso de plomo para soldar o empalmar tuberías de cobre). Se supone que los pobres no tenían agua corriente en sus casas... e irían al rio o a una fuente, pero los ricos sí tenían fuentes en sus casas, y tuberías de plomo. Aunque la toxicidad en tuberías era menor que al aplicar calor, como en el caso de utensilios de cocina y el vino.


En cuanto a los cosméticos me parece una burrada decir que son de "entrado el Renacimiento" ¡Como si no hubiera pinturas y cosméticos antes!!! ¿O acaso la gente pintaba y tenía ropa de colores pero por algún extraño motivo nunca jamás usaban pinturas en su piel?

Cc: #31

Es (o fue, ya que ahora tiene 80 años) considerado especialista en metales pesados y recibió varios premios.


https://es.m.wikipedia.org/wiki/Saturnismo

«Otros casos recurrentes en la historia los protagonizaron los emperadores, senadores y demás acaudalados romanos, los cuales disponían de canalizaciones de plomo en sus domus y vajillas realizadas en bronce y recubiertas por finas capas de plomo para neutralizar el efecto venenoso del cardenillo. Asimismo, era costumbre "endulzar" el vino, añadiendo raspaduras de plomo.»
Nota: el cardenillo, también llamado "verdín", es más o menos "óxido de cobre" y sales de cobre. Es de color verde (o turquesa, medio verde medio azul). Es venenoso / tóxico, y los romanos o bien sabían de esa toxicidad o bien les daba asco ese color verde/azul, ya sea por el sabor o por su aspecto similar al verde de alimentos pasados, como el hongo penicillium que se forma en naranjas podridas... Pero creo que los romanos no sabían que el plomo que usaban para evitar esa oxidación del cobre también era tóxico.


https://es.wikipedia.org/wiki/Tuber%C3%ADa_romana#Saturnismo

[#29 almogabares]

#3 eso no lo había oído nunca, lo que si es seguro es que las tuberías para abastecer con agua las casas las hacían de plomo, ya solo por eso es normal que estuvieran intoxicados.

[#30 adevega]

#29 Las tuberías de plomo sólo causan problemas si entra aire en el sistema, cosa que los romanos conocían y evitaban. Un poquito de rigor, por favor.

[#37 almogabares]

#30 una de las principales causas de saturnismo en el imperio romano fueron las tuberías de plomo, algo en lo que coincide toda la comunidad histórica. Aunque lo conociesen como tú dices, que no es que tuvieran mucha idea de lo toxico que era el plomo, las tuberías romanas no eran herméticas y entraba aire de continuo. Un poquito de rigor, por favor.

[#38 adevega]

#37 Si te lees a ti mismo en #29 dices que «(...) ya sólo por eso, es normal que estuvieran intoxicados.». Además lo dices respondiendo a un comentario que pone como causa de caída del imperio romano la intoxicación por plomo de sus élites.

No, no era normal que estuviera intoxicados por plomo. No era algo general en absoluto. No sólo conocían la plumbosis sino que conocían también sus causas. Y como tontos no eran, diseñaban acueductos y canalizaciones de forma que el aire no entraba jamás excepto en caso de fallo o fracaso general de la obra.

En otras palabras, el saturnismo, plumbosis o plombemia era anecdótico, no general. Darle credibilidad a esta enfermedad como causa de la caída del imperio romano es de muy poco rigor histórico.

Es más, el ascenso del propio imperio romano también bebió de tuberías de plomo. A ver si sólo afectaron para la caída y no para su expansión. Un poquito de por favor

[#31 adevega]

#3 Teoría magufa donde las haya. Grandes afirmaciones requieren de grandes pruebas.

[#40 Procurador]

#3 ... y las cañerías de plomo ... 💧

[#4 Kantinero]

El plomo es aún más peligroso a altas velocidades

[#5 KevinCarter]

#4 Yo veo muchos plomos volando por el campo. Y la ciudad está llena de plomas. Es curioso.

[#26 perro_peligro]

#5 Usted lo que es es un plomo cojo.

[#42 KevinCarter]

#26 No seas plomo. Seguro que eres alguien plomemático.

[#9 prejudice]

#4 por eso yo siempre elijo plata, cuando me dan a elegir entre los dos

[#11 hijomotoss]

#4 #9 es que la plomonia es una enfermedad mortal sobre todo en ciertos paises.

[#15 Quecansaometienes...]

#9 Bien hecho, me dice Pablo que te comunique

[#10 MoñecoTeDrapo]

Era frecuente que los sombrereros contrajesen saturnismo por los tintes de plomocon los que trabajaban. De ahí salió el dicho, en inglés, "estar loco como un sombrerero" y el personaje del sombrerero del país de las maravillas


Pd: error. no era saturnismo por plomo, sino hidrargia por mercurio.

[#32 adevega]

#10 Efectivamente era mercurio. También añadir que lo peligroso del mercurio son sus vapores. Tú lo miras y es precioso, pero si estás por encima de unos 20 grados te está aniquilando neuronas sin que lo sepas.

[#36 ivan123]

#32 Quien no ha jugado alguna vez con las bolitas de los termómetros de mercurio?

[#50 MAD.Max]

#36 pues supongo que los que tengan menos de ¿30? años

[#6 mcfgdbbn3]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3360798/
Se quedaron muy a gusto los que pensaron que poner veneno en la gasolina era buena idea.
Deberían pagar parte de la operación de estatura las petroleras, y pagar dinero para desarrollar métodos para desarrollar la inteligencia que permitan compensar lo que hicieron, desgraciadamente el dinero ya se lo habrán repartido y poco se podrá hacer salvo pedir la eutanasia, que al menos ya es legal.

[#14 maria1988]

Por poner en contexto, cuatro puntos de CI es lo que pierden los niños que reciben lactancia artificial en lugar de materna.

[#17 srskiner]

#14 buff, ese estudio me parece taaaan dificil de hacer.

No puedes comparar dos CI sin descontar circunstancias distintas de la lactancia, y es prácticamente imposible acertar en la forma en la que cocinas la diferencia.

Al final es como el de los árboles cerca de tu casa y el nivel de estrés, ¿ como valoras las circunstancias socio económicas derivadas de que en mejores zonas hay más árboles ?

[#22 maria1988]

#17 Hay unos cuantos al respecto y todos valoran el CI tanto de forma bruta como aislando la variable, y llegan a resultados similares (diferencias de entre tres y cuatro puntos).

[#33 adevega]

#22 Quizás sean estudios fiables, pero será por el radicalismo que hay últimamente con la lactancia materna que prefiero ser bastante escéptico con ellos.

En los últimos años con lo de la lactancia materna han salido "estudios" que "demuestran" que si tomas leche materna eres Superman y si tomas biberón, Gollum. Lo siento pero mi experiencia vital contradice gran parte de esos estudios.

[#34 maria1988]

#33 Tu experiencia es una muestra pequeña y sesgada.

[#35 adevega]

#34 Y aún así más fiable para mi que estudios que predicen cosas que resultan inobservables. Los amantes de la homeopatía también citan estudios, muchos estudios y todos muy prestigiosos.

No estoy en condiciones de asegurar que los superpoderes derivados de la lactancia materna sean directamente una magufada, pero el escepticismo no ataca a la ciencia, es el propio padre de la ciencia. Y sinceramente a mi me suena a estudios sesgados, efectos sobreponderados, etc. Grandes afirmaciones requieren de grandes pruebas y yo no las veo.

[#49 Acido]

#22
Igual que hay estudios que "afirman" una influencia positiva de la lactancia en la inteligencia,
con una simple búsqueda encontré uno que dice que no, que eso no afecta a la inteligencia...

https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20170329/204480094_0.html

En este caso me sumo a #33 , es decir, al escepticismo.

Como dije en #45 para asegurar causalidad hay que hacer experimentos, es decir, estudios de intervención... Los estudios observacionales solo muestran correlaciones.
Y como también dije ahí, está prohibido experimentar con humanos sin su consentimiento y los niños / bebés no pueden consentir. En este caso consentirían en todo caso las madres, pero me parece algo de dudosa ética el que una madre diga "vale, acepto consentir un experimento con mi bebé por el beneficio de la humanidad".
No creo que sea el caso, no creo que hayan hecho el estudio de esa forma experimental, con intervención... Más bien habrán observado niños de madres que dieron lactancia en comparación con los que no. Es decir, estudio observacional.

Si bien es cierto que hay estudios observacionales mejores que otros, reduciendo factores de confusión, dudo mucho que puedas aislar / quitar todos los factores de confusión e incluso suponiendo que quitas 20 factores, dudo que te queden datos que puedan ser significantes en sentido estadístico.
Cuando NO se saben los factores que influyen es imposible quitar factores de forma rigurosa.

Ejemplo:

Unas madres dan lactancia y otras no...

Dado que la inteligencia de los padres sabemos que influye en la inteligencia de los hijos, vamos a considerar padres de igual inteligencia.

Pero también influye el nivel económico: entre padres de igual inteligencia los padres ricos tendrán una alimentación, un nivel académico... que puede influir tanto en elegir lactancia como en la inteligencia del niño.

Pero también influye la cultura: con padres de igual inteligencia e igual nivel económico, según las costumbres de unos y otros influye en elegir lactancia materna o no, y quizá las costumbres influyan en la inteligencia.

Casi el único caso en que se eliminan muchos de los factores de confusión serían madres con varios hijos que a unos les hayan dado lactancia materna y a otros no. Pero es posible que sea más común dar lactancia al primero... sería mejor eliminar este factor de confusión distinguiendo casos en los que es el primogénito y los que no.
Y ni siquiera con esto se eliminan todos los posibles factores de confusión. Es posible, por ejemplo, que cuando se elija dar el pecho sea porque:
* no tiene dolor en el pecho
* no tiene en ese momento una enfermedad
* el bebé tenga unas características

Todos estos factores, y otros, pueden influir en la inteligencia del bebé... Y, por tanto, la correlación no implica que la lactancia materna sea causa.

Por último, mencionar que por definición, por diseño, la desviación estándar del CI son 15 puntos. Por tanto, 3 ó 4 puntos de CI equivalen a la quinta o la cuarta parte de la desviación estándar, lo cual no me parece mucho. No me refiero a que "no pasa nada si tu hijo tiene 4 puntos menos de CI" sino que a la hora de probar estadísticamente que hay esos 4 puntos de diferencia y que no se debe a una casualidad o mal diseño estadístico pues puede ser más difícil. Si una persona mide 2 metros y otra 1.60 la diferencia es notable, y aunque cometas un error y pongas 1.90 en lugar de 2, la de 1.60 m es más baja... Pero si la desviación típica es de 3 cm y tus medidas dicen que un grupo mide 0.75 cm más, a lo mejor es que no hay diferencia y fue un problema de tus medidas o de tu muestra.

Sin embargo, en otras consecuencias como la ventaja inmunológica parece que la evidencia científica es bastante mayor. Aunque por lo que dije antes, puede tratarse de una correlación y no una causalidad. Pero en este caso las pruebas de inmunidad son mucho más objetivas... Y parece más fácil justificar que la leche materna beneficie de forma inmunitaria al organismo del bebé que justificar que le "transmite inteligencia por la leche".

[#45 Acido]

#16

El artículo original está en inglés y dice IQ (Intelligence Quotient). La traducción correcta sería Cociente Intelectual (CI) pero en el meneo #0 lo tradujo como "coeficiente".

En cuanto a que sea "un dato válido"... pues no sé... Hombre, intuitivamente lo de medir la inteligencia sí parece difícil y/o problemático, y lo resumirla en un solo número puede resultar entre polémico y discutible.
Ahora bien, creo que desde que se empezaron a hacer tests de este estilo se ha mejorado bastante la técnica. A día de hoy no creo que exista mejor método que hacer tests (preguntas) y me parece que el consenso científico, de psicólogos y demás expertos es que sí es útil.

El problema / defecto que yo veo no lo enfocaría tanto por el CI sino por la metodología del estudio y las posibles conclusiones o interpretaciones.

El artículo dice "causa" pero ¿qué certeza hay de esa causalidad??
Correlación no implica causalidad.

Creo que es ilegal experimentar con humanos sin su consentimiento y los niños no tienen madurez para dar consentimiento... Esto nos lleva irremediablemente a que una de dos:

* O bien han cometido un delito, haciendo algo extremadamente contrario a la ética, como es experimentar con niños...

* O bien los estudios NO pueden asegurar causalidad... como mucho una "relación" o "correlación".

Algunos ejemplos:

+ unas familias pobres, debido a su pobreza se ven obligadas a trabajar con plomo ... o usar productos más baratos, no en el trabajo sino en su vida, productos con plomo que son más baratos, como la gasolina con plomo.
La misma causa, la pobreza, puede llevarlos a hacer muchas otras cosas, como alimentar a los bebés con leche en polvo y no leche materna, lo cual dijo #14 que afecta al CI
o bien comer menos pescado, porque son pobres... El pescado creo que se relaciona con la inteligencia.
o comer menos carne
Además, la inteligencia es en parte hereditaria... Una causa anterior a la pobreza puede ser la inteligencia de los padres:
1. Padres poco inteligentes
2. Al ser poco inteligentes son más pobres
3. También por ser menos inteligentes, y más pobres usan más plomo
4. Los hijos, por provenir de padres menos inteligentes son también menos inteligentes (factor hereditario, en parte)

Al hacer el estudio observacional se encuentra correlación de una bajada de inteligencia con mayor cantidad de plomo... Se "cree" / especula en una causalidad (quizá el plomo "causa" una disminución de inteligencia) pero en sentido riguroso NO tiene por qué ser así. Es decir, si ponemos la hipótesis de que no lo causa, también puede ocurrir correlación sin ninguna causalidad... como expuse en los puntos del 1 al 4.

Nota: creo que hay evidencia muy fuerte de que el plomo afecta a las neuronas... (Ej: experimentos rigurosos con ratas, o muchos otros)
No digo que esté seguro de que el plomo no afecte al CI, al contrario, intuyo que sí afecta... Lo que critico es el razonamiento o la base de esa conclusión.
Puedes decir "el tabaco causa cáncer", y es cierto... Pero si dices "sabemos que lo causa porque encontré a 1 fumador que tenía cáncer" el razonamiento es una chapuza, es malo ese razonamiento, no la frase de la causa en sí, que puede ser cierta y de hecho creo que hay mucha evidencia de que es cierta.

Cc: #17

[#46 TitereConCabeza]

#45 Hasta donde sé el CI ahora mismo está bastante en duda por la ciencia y por la psicología, para algunos está más cerca de una magufada que de un dato científico.

[#16 TitereConCabeza]

Una noticia que habla de coeficiente intelectual como un dato válido a día de hoy no me da mucha credibilidad.

[#12 inventandonos]

¿Alguien me explica el artículo? Soy de la generación de la gasolina con plomo y no sé leer más de tres líneas

[#2 Kamillerix]

Cuéntaselo a Beethoven, Haendel... Clásicos del plumbismo

[#7 Laro__]

#2 No puedes contárselo. Beethoven murió a los 56 años por sobredosis de plomo:
... la principal causa de la muerte [de Beethoven] sigue siendo el envenenamiento por plomo. Entre otras pruebas, el hallazgo de nervios cocleares encogidos en su autopsia es consistente con degeneración axonal debido a metales pesados como el plomo ...

https://es.wikipedia.org/wiki/Muerte_de_Ludwig_van_Beethoven#Sobredosis_de_envenenamiento_por_plomo

[#39 elamperio]

Pues verás cuando nos enteremos del daño que ocasionan los químicos con los que abrillantan los lavavajillas industriales y que quedan adherido en los vasos de los bares/restaurantes.

[#41 mariopg]

están insinuando que en el tercer mundo son más tontos?^^

[#24 Desactivado]

[spam]

[#27 Cazatrolls]

#24 Bot defectuoso.