El Tribunal Supremo obliga a las empresas a detallar el cálculo de la nómina

El Tribunal Supremo acaba de establecer que no basta con que una nómina liste conceptos y cantidades: la empresa está obligada a explicar cómo se ha calculado cada partida. Esta sentencia afecta directamente a empresas con retribución variable, complementos o incidencias como bajas o atrasos, y refuerza el derecho de los trabajadores a entender lo que cobran.

[#4 yonseca]

Como curiosidad, tal y como dice la noticia, esto viene por una reclamación desde los sindicatos de Renfe.

Los sueldos públicos públicos son, pero una cosa es que sean públicos y otra cosa es que sean fáciles de entender. Las nóminas en el sector público suelen ser un quebradero de cabeza.

[#9 LaMinaEnMiPuerta]

#4 Curiosidad no, contexto bueno para la noticia. Gracias.

[#3 ur_quan_master]

Para empezar la seguridad social podría dejar de ocultar lo que se lleva del salario de cada currela partiendo en "parte del trabajador" y parte de la empresa " el mismo concepto.

Algo que solo sirve para enfarragar los cálculos del coste laboral

[#5 asurancetorix]

#3 Hombre, "ocultar" las cotizaciones sociales no es exactamente lo mismo que "detallarlas", desglosando lo que pagas de tu salario directo y lo que paga la empresa fuera de él.

En cuanto a la insistencia sobre dejar clarísimo el coste laboral que provocas a tu pobre empresa... Bueno, puestos a aclarar esas cosas también habría que incluir la parte de los ingresos de la empresa que corresponden a tu trabajo, digo yo. Y así compararíamos bien... ¿no?

[#11 ur_quan_master]

#8 Hace años no aparecía, Luego se cambió para que por lo menos estuviera en la nómina. En cualquier caso sigue estando desglosado lo cual es absurdo desde el punto de vista de reflejar la realidad.

Ojo, que no me meto que si se paga mucho o poco. Sino que sería mucho mas claro que el salario bruto- impuestos = salario neto sin el término ficticio "lo que paga la empresa",
Pero tenemos gente como #7 #5 que les parece estupendo este sistema. Pues nada.

[#12 Ovlak]

#11 Los costes laborales no son el salario bruto. ¿Son los uniformes salario? Dejemos al margen que las obligaciones en términos de cotizaciones son de la empresa, y si no se pagan la deuda es de la empresa. Asumir que las cotizaciones son impuestos a extraer del salario es erróneo porque, de ser cierto, deberíamos asumir también que de no pagarse ese importe iría enteramente al trabajador, y no es cierto. La única presunción que creo que se puede hacer es que el puesto de un trabajador puede…   

[#15 ur_quan_master]

#13 del bruto en el IRPF se elimina la cotización de la SS para calcular la base imponible.

Dime que no tienes ni puta idea sin decirme que no tienes ni puta idea

CC #12

[#18 Ovlak]

#15 No entiendo que me pongas en copia. Ni lo que contesta #13 tiene relación con lo que yo he dicho ni me estás contestando a mí

[#13 David_Yañez]

#11 Es que no es un término ficticio. Que estuviese todo incluido en tu salario bruto tendría consecuencias. Por ejemplo, el IRPF es un porcentaje del bruto por lo que tendrías que pagar más ( Y espero que como solución no me digas la tontería que me han dicho de que "bueno, pero luego dentro de tu bruto que separen primero las cotizaciones de la empresa para que no le afecte el IRPF" porque entonces estás haciendo lo que ya se hace: tu salario por un lado y las cotizaciones de la…   

[#22 Linkgold]

#11 No sé si te he entendido bien, pero la cosa es que "lo que paga la empresa" a la seguridad social está fuera del salario bruto, o sea, cuando tu negocias un salario bruto, la empresa, aparte tiene que pagar ese "extra". Pero ya te digo que igual no te he entendido bien y no te referías a eso.

[#23 ur_quan_master]

#22 es eso. El total de tu coste laboral directo es el bruto que pactes con tu empresa más un 35% aprox que se lleva la seguridad social directamente de la empresa.

Supongo que a los políticos que dicen que la Seguridad Social es inviable y hay que recortarla les viene mal que sepas lo que supone en tu salario.

Costes que no asumen las rentas del capital, por cierto. Ese es otro melón que nadie quiere abrir

[#24 asurancetorix]

#11 > Sino que sería mucho mas claro que el salario bruto- impuestos = salario neto ...

Eso es lo que YA aparece en la nómina. Por eso se desglosa la parte que paga la empresa, para dejar claro lo que se descuenta del salario bruto y lo que no forma parte de éste. El problema es que tú estás mezclando "salario bruto" con "coste laboral", cuando éste último no se limita al coste salarial.

[#26 ur_quan_master]

#24 ¿me puedes explicar sin negritas por qué lógica no arbitraria la parte que paga la empresa de la seguridad social no es "salario bruto" sino "coste laboral"? gracias.

Dato: Hasta el año 2014, las empresas no tenían la obligación de mostrar la cuota patronal en la nómina. Solo aparecía tu salario bruto y los descuentos que se te aplicaban a ti (tu 6,35% de Seguridad Social y tu IRPF). Fue a través de la Orden ESS/2098/2014 cuando el Gobierno obligó a las empresas a…   

[#31 asurancetorix]

#26 > ¿me puedes explicar sin negritas por qué lógica no arbitraria la parte que paga la empresa de la seguridad social no es "salario bruto" sino "coste laboral"? gracias.

Por supuesto. Pero ahora tengo curiosidad: ¿me puedes explicar por qué lógica no arbitraria tú usas negritas pero me dices a mí que no lo haga? Gracias.

Las cotizaciones sociales que paga la empresa forman parte del "coste laboral" y no del "salario bruto" porque es así…   

[#33 ur_quan_master]

#31 "Las cotizaciones sociales que paga la empresa forman parte del "coste laboral" y no del "salario bruto" porque es así como se definen.".

Vamos que tal como decía es arbitrario. Gracias por darme la razón.

#32 tú tienes un problema de clasificación de conceptos

[#34 ahoraquelodices]

#33 ¿Por qué tu forma arbitraria de ordenar los conceptos en la nómina es mejor que la forma arbitraria actual?

De tus comentarios se desprende que quieres que los asalariados vean lo que se queda el estado y perciban que se lo quita de su nómina.
La forma arbitraria actual lo define como un gasto de la empresa.

Cuando a la empresa le bajan las cotizaciones por otros motivos, rara vez lo repercuten subiendo el salario al trabajador, y no pone en la nómina que al empleador le han bonificado…   

[#35 ur_quan_master]

#34 Unir el total de lo que se paga por el mismo concepto, seguridad social, no es arbitrario. Es reflejar la realidad. La forma actual añade complejidad y opacidad innecesarias.
Que los asalariados vean lo que se queda el estado y perciban que se lo quita de su nómina es positivo ya si tienen claro lo que pagan no van a permitir que los políticos pro-privatización les vacilen con chorradas del tipo "las pensiones son insostenibles", "las listas de espera en sanidad son inevitables".

[#36 ahoraquelodices]

#35 Y crees que eso haría más fácil de entender la nómina? Si ahora ya es lioso para mucha gente entender sus propias nóminas y las diferencias entre neto y bruto, imagina si encima ven las cotizaciones a la seguridad social y el irpf todo junto y luego ven que no tiene nada que ver con lo que se descuenta de su salario bruto.
También deberían desglosar la parte proporcional de cada empleado de todos los impuestos que paga la empresa?

Ahora mismo, cualquiera que quiera saber cuánto se lleva la seguridad social, puede saberlo, no?.
Yo lo tengo bien desglosado en una tabla: concepto, cantidad bruta, lo que se lleva de mi sueldo y lo que se lleva de la empresa.

[#37 ur_quan_master]

#36 Sí. Lo haría más fácil. Un concepto es mas sencillo que un concepto partido en dos arbitrariamente.

[#38 ahoraquelodices]

#37 Cómo lo va a hacer más fácil si una parte la descuentan de nuestro salario bruto y afecta al neto percibido y la otra parte se calcula en base al salario bruto y afecta a un dinero que los trabajadores no ven ni van a recibir?

Tendrían que poner algo como
SegSocial: 1000€, 200 los descontamos del bruto del trabajador y 800 los paga la empresa.
Exactamente lo mismo que veo yo en una tablita justo debajo del cálculo de la nómina.

[#39 ur_quan_master]

#38
"afecta a un dinero que los trabajadores no ven ni van a recibir?". Pero que han generado ellos con su trabajo. Que a ti te parece bien que no lo sepa el empleado pues okay para ti la perra gorda

[#40 ahoraquelodices]

#39 Pero si para saberlo solo tienes que mirar una nómina!!!

Casi todo lo que paga una empresa sale del trabajo de los trabajadores, pero antes has dicho que no veías interesante que pongan cuanto pagan de luz, gas, alquileres… no hay quien te entienda.

Y repito, porque no se si has visto una nómina los últimos años: pone la parte que paga la empresa a la seg social perfectamente, al céntimo. Y cómo se calcula y todo.

[#41 ur_quan_master]

#40 y si te ponen dos conceptos bruto y neto lo sabes más rápido ¿ No?

[#32 ahoraquelodices]

#26 Ya que me has referenciado a este comentario, te respondo yo también: Por el mismo motivo que no te ponen en la nómina lo que les cuesta la electricidad que consumes en la oficina, el agua, el gas, el portatil, las herramientas, la licencia del software que usan para elaborar nóminas, lo que les cobra el banco por transferirte la nómina, las revisiones de la furgoneta de empresa o el renting, el coste de cambiar la cubierta del camión que usas para transportar escombros... o cualquier otro…   

[#17 Justiciero_Solitario]

#5 "parte de los ingresos de la empresa que corresponden a tu trabajo" El problema es que en la inmensa mayoría de trabajos eso es algo casi imposible de medir objetivamente, solo en trabajos donde tus horas se vendan directamente al cliente.

[#21 ur_quan_master]

#17 gente tirando piedras a su tejado .

[#25 asurancetorix]

#17 En todas las empresas, salvo que sean completamente estúpidos, estiman la rentabilidad de cada trabajador antes de decidir la necesidad de contratarlo. Esas estimaciones son perfectamente factibles respecto a los ingresos reales. Y si hay procesos o puestos que no tengan relación directa con la producción (como los administrativos) o que sólo puedan ser estimados en conjunto (que también es posible), bastaría distribuir equitativamente entre esos trabajadores los ingresos no asignados…   

[#27 Justiciero_Solitario]

#25 Si, como tu dices se puede (y debe) estimar la rentabilidad de un trabajador, pero otra cosa sería aportar en la nomina, como se proponía en otro comentario, los ingresos de la empresa que corresponden a su trabajo, es algo que no se podría aplicar a todos los gremios.

Lo que tu propones ya existe y se llaman cooperativas.

[#30 asurancetorix]

#27 Así es, la rentabilidad se puede estimar antes de que existan datos reales, y se hace mucho mejor cuando éstos se tienen. Puedes estar seguro de que si tu puesto no es rentable te harán un despido objetivo por razones económicas, en cualquier empresa de cualquier gremio. Y si fuese imposible conocer tu rentabilidad con exactitud, también podría ser válido especificar que es una estimación. Al final es una cuestión de voluntad (y de intereses), sobre si los trabajadores sólo deben conocer los gastos o también los ingresos por su labor.

Lo que comento no es lo mismo que las cooperativas, pero si quieres me vale como ejemplo de que sí podrían estimarse las ganancias que se atribuyen a cada trabajador.

[#19 JeyemGi]

#5 Eso te lo digo yo... en el caso de las consultoras informáticas, de lo que se le cobra al cliente, más o menos el 50% va al trabajador, la cuota de la consultora suele ser del 25% más lo que se tienen que reservar por si te despiden. Es mucho más lo que se queda la empresa que lo que se paga al estado. Las empresas intermediadoras, es lo que debería ilegalizarse por el bien de la economía española, ya que la libertad de empresa tiene como limite la planificación económica del país y ese tipo de empresas la lleva al traste

[#7 Ovlak]

#3 No veo ninguna ocultación, eso ya viene aunque sea desglosado. Lo que no viene es, de lo que produce el trabajador, cuanto se queda la empresa.

[#8 LaMinaEnMiPuerta]

#3 No sé qué significa eso. En mi nómina, y la de todos, viene lo que pago en cada concepto de impuestos, SS e IRPF y además viene el coste total para la empresa que incluye la SS de la empresa.

[#28 ahoraquelodices]

#3 Lo que paga la empresa a la seguridad social no se lo lleva del salario, se lo lleva de lo que tú generas para la empresa. Igual que tu salario, la empresa no te paga por altruismo, no es una ONG. La empresa sabe muy bien lo que le cuesta cada empleado. Y Cualquier empleado puede saberlo también mirando a la nómina.

[#29 ur_quan_master]

#28 goto 26
igual te crees que esta notación favorece a los trabajadores y resulta que no.

[#1 yopasabaporaqui]

Qué raro que un envío de este tema no venga de Laboro.

[#2 KoLoRo]

#1 Este esta escrito sin decir "empresaurio"

[#6 Estoeslaostia]

#2 pero ni a Toñi ni a los padefos les importa nada, nada, nada

[#14 Justiciero_Solitario]

#1 Por que no habla de la nomina de la malvada Mercadona.

[#16 yopasabaporaqui]

#14 Sí, claro. Ea ea..

[#10 Jakeukalane]

Jajajjajajajjaa

[#20 swapdisk]

Pero hasta donde yo se, un tribunal, supremo incluido, solo puede obligar a los que juzga. No legisla. Otra cosa es que alguien pueda reclamar por lo mismo y solicitar casación, pero no es una ley en plan "a partir de ahora tienes que hacerlo así".

Así que el titular sería más exacto en plan " el TS avala la obligación de las empresas de que detallen el cálculo de nómina".

Si se quería recalcar la obligación se podría haber redactado como: "o detallados las nominas o el TS vendrá a pegaros a vuestras casas, empresarios malos".

Desde aquí recomendamos encarecidamente el uso del primer titular