#180 ¿En qué ha cambiado lo de echar al presunto agresor al calabozo con la ley del solo sí es sí? ¿Qué artículo es el que invierte la carga de la prueba? Aún no me lo has dicho. ¿Como era era situación hace 10 años? Porque en los casos que yo he conocido se llevaron al agresor al calabozo igualmente, antes de esa ley. Pero es que eso sucedía hasta en las películas americanas de los 90. ¿Eran woke en USA en los 90?
#178 ¿Y qué tienen que ver los derechos de la víctima con la presunción de inocencia? Las medidas cautelares existen en muchos más casos, y las supuestas víctimas tienen derecho a que se les proteja.
#175 No lo sé, porque ese artículo habla de que hacen falta indicios, como bien dices, pero es a efectos de reconocer derechos, no para hacerle nada al acusado. La presunción de inocencia sigue intacta.
#171#170 Eso son mentiras. Son artículos de prensa anteriores a la publicación de la ley, que recogen críticas teóricas pero que no mencionan en qué punto de la ley pone que se invierta la carga de la prueba, no ponen el párrafo entre comillas, porque no existe. Aquí tienes la ley, busca bien en ella.
Entre los críticos hay tres grupos. 1. Los que malmeten intencionadamente contra el feminismo como forma de dar más votos a los partidos de derechas, y se inventan lo que haga falta. 2. Los que se creen esas mentiras y las repiten sin comprobar si son verdad o no, porque quieren creer que si no son felices es porque hay un enemigo que les quiere putear, no es culpa suya. Si no te quieren las mujeres es por culpa de Irene Montero. Y 3. Gente que de verdad sabe de leyes y se ha leído la ley pero saca conclusiones absurdas desde su machismo, dando munición a los anteriores.
Lo que pone en la ley es que el consentimiento no se puede dar por supuesto. Dice muchas más cosas pero ese punto es el que critican. De esa afirmación deducen que entonces es el varón el que tiene que demostrar que había consentimiento explícito de la mujer, aunque la ley no diga nada parecido. Buscalo. No lo pone.
Lo que quiere decir la ley es que si tú querés sexo con una mujer y la desnudas y la penetras sin que ella diga ni haga nada que indique que ella quiere que lo hagas, sin que ella participe activamente ni de palabra ni de nada, la estás agrediendo. Solo puedes tener sexo con quien indique de cualquier forma que quiere tenerlo contigo.
De ahí, de eso, los cuñaos de cervecería deducen que hay que firmar un contrato, cuando la ley no dice nada de que el varón tenga que demostrar nada. Solo dice que si una persona no participa en el acto sexual activamente ni ha indicado de ningún modo que quiere sexo contigo te tienes que parar y preguntarle si de verdad quiere, no vaya a ser que la estés violando sin saberlo, y sin saberlo porque no lo quieres saber, porque ves una chica borracha y te parece una gran oportunidad de meterla en caliente, y si ella no acierta a decir que no entoces te crees dueño de la situación y de su cuerpo. Ese es el único cambio legal que critican y ese es el porqué.
#130 Dice #22 que es comprensible hacer una burrada gorda. ¿Contra la ex sí y contra el jefe no? ¿Si no encuentro otro trabajo y necesito comer entonces ya sí es comprensible?
Cómo se nota cuando un medio se esfuerza en hacer contenido de calidad y original. Pero claro, a los fachas la cultura les provoca urticaria.
Y que conste que esto lo digo por lo que aporta en este caso a entender el fenómeno del sionismo (que seguramente la mayoría de los españoles no saben ni lo que es), e independientemente de la cita del Ché, que me parece anecdótico en esta carta. Pero como digo, a los fachatontos ya se les nubla la vista y no son capaces de razonar más allá.
#79 ya claro, porque la economía no tiene nadita que ver con la política...
No es como si la política gobernase el que, el como y el donde de la economía decidiendo a donde va todo ese dinero público que la política decide de donde y de quien sale...
#4 pues eso, que no tenemos ni donde caernos muertos y pretenden que vivamos de nuestros padres hasta que podamos vivir de nuestros hijos por paguitas.
#25#19 Bueno, a misma cantidad de vivienda imagino que el problema se hace más gordo. Muchos de estos que auguro que no tendrían problemas para venir son jubiletas con buena pensión y con mayor poder adquisitivo que el hispanistani medio.
#31 Ninguna protección es eficaz al 100%. Ni siquiera un condón. Tu caso aislado no es estadística. Y tampoco lo sería multiplicado por 100, dada la cantidad de gente que se ha vacunado.
#181 euacca 
