Barney_77

Joaquín Urías desvela que los magistrados que han condenado al fiscal general son filtradores habituales de datos reservados [147]

1. #132 yopasabaporaqui

   #15 Yo tampoco
   Pero hay catedráticos de derecho diciendo lo mismo : que es una chapuza y no se ha probado nada.

   0 K 10

1. #120 BiRDo

   #15 Para saber que en un proceso debe acusarse a alguien con pruebas incriminatorias y que uno es responsable de sus actos y no de lo que haga otra persona no hace falta saber lo mismo que esta panda de prevaricadores. Tampoco para entender que si realizas una afirmación como que "fue alguien de tu entorno" tiene que haberse demostrado ese hecho en el juicio y decir quién, cómo y cuándo.
   
   Estos se merecen la cárcel. Los que defendéis esta puta mierda de sentencia pensad que mañana se os podría acusar de cualquier memez sin pruebas y que por los santos huevos del tribunal, y no de los hechos probados, acabarais entre rejas.

   0 K 10

1. #115 diablos_maiq

   #4 ... pero no dice quién

   0 K 10

1. #109 Igoroink

   #15 Hay gente que sí los tiene y opinan parecido, sin ir más lejos, dos votos particulares del tribunal. Igual esos sí que te valen como argumento.

   0 K 9

1. #87 AMartian

   #51 buena salida por peteneras, pero entiende, que tener que explicaros lo evidente solo se explica porque cobráis, si no tendríamos que pensar que es fanatismo u odio, y por muy mal pensados que fuéramos, se nos hace difícil llegar a tanto.

   0 K 9

1. #82 JanSmite *

   #4 Hmmm… no.
   
   Si yo te induzco a cometer un crimen, el que lo cometes eres tú, y a ti te condenan por él, y a mí por inductor, cómplice, etc., pero NO por el crimen, porque yo no lo he cometido. Así que definir BIEN a QUIÉN se condena y POR QUÉ debería ser la base de CUALQUIER sentencia, no sólo de ésta. Y decir "has sido tú o alguno de tu alrededor, y por eso te condenamos a ti" es una puta chapuza.
   
   Pero no es la única cagada de la sentencia: el artículo por el que le condenan no aplica. No sólo no aplica, es que lo hacen por el punto equivocado: le aplican el art. 417.1 del Código Penal, que no dice NADA de "datos reservados". Incluso si dijera algo, el aplicable sería el .2, por referirse a datos de particulares:
   
   "2. Si se tratara de secretos de un particular, las penas serán las de prisión de dos a cuatro años, multa de doce a dieciocho meses, y suspensión de empleo o cargo público por tiempo de uno a tres años."
   
   Pero, claro, entonces era cárcel, y parece ser que sólo se lo querían quitar de encima y aprovechar para joder a Sánchez, y cárcel ya era "too much"…
   
   El aplicable, el que SÍ habla de "datos reservados", es el 197, complementado por el 198 por ser cargo público:
   
   "197-2. Las mismas penas se impondrán al que, sin estar autorizado, se apodere, utilice o modifique, en perjuicio de tercero, datos reservados de carácter personal…"
   
   "198 La autoridad o funcionario público que, fuera de los casos permitidos por la Ley, sin mediar causa legal por delito, y prevaliéndose de su cargo, realizare cualquiera de las conductas descritas en el artículo anterior, será castigado con las penas respectivamente previstas en el mismo, en su mitad superior y, además, con la de inhabilitación absoluta por tiempo de seis a doce años."
   
   Pero es que además dice que la filtración a La Ser la ha hecho él ("o alguien de su entorno" ) SIN APORTAR NI UNA SOLA PRUEBA. No sólo eso: el periodista al que dice la sentencia que se lo ha filtrado, dijo, bajo juramento y so pena de cárcel por falso testimonio, que no fue él, el FGE, que la filtración ni siquiera vino de su entorno. De hecho, otro periodista apunta a que la filtración vino no de la Fiscalía General del Estado, sino de la Fiscalía de Madrid. Pero los jueces han decidido ignorar esas declaraciones, porloquesea…
   
   cc #3

   2 K 36

1. #69 Peter086

   #4 -"El FGE se pasó! Paĺante!"
   
   -"Sí, es muy posible... pero se va a librar un defraudador confeso por un tecnicismo".
   
   -"Eso ahora no importa. Lo importante es la ley y la justicia!"
   
   -"Oye, la sentencia no se ajusta a justicia tampoco. Dice 'él o algún allegado'.... con eso no puedes condenar".
   
   -"Puto sociata atidemocrático. Sólo queréis fastidiar a Ayuso!"
   
   -"¿Evitar que se libre de un castigo a un defraudador confeso es fastidiar a Ayuso?"
   
   -"¿Ves? Puto rojo!"

   1 K 10

1. #56 Cuchifrito

   #52 #30 Sois el puto chiste del "muerto" que se levanta y la mujer le dice que se quede quieto que no va a saber más que el médico

   12 K 139

1. #48 Palhoyo

   #15 ya te pueden pagar bien

   2 K 32

1. #38 opinador

   #15 No hace falta saber derecho para entender que si dices que algo ha sido con conocimiento de alguien, tienes que aportar una evidencia de que eso es así.

   4 K 35

1. #36 LeDYoM

   #30 Igual que la denuncia.

   3 K 33

1. #35 LeDYoM

   #1 Ah mira, ya hemos pasado a la excusa de "lo hacen todos, pero ha este le han pillado".
   Esto debe ser lo que llaman "autocrítica" en la derecha.

   1 K 21

1. #29 tobruk1234

   #15 Yo si, y esa sentencia no hay por donde cojerla se basa en indicios sin pruebas y con testigos que dicen que no ha sido el, incluso uno indica que fue la fiscalia de madrid y sus testimonios no se consideran importantes.

   11 K 104

1. #25 Malinke

   #1 al FGE lo han investigado, y sólo suponen que fue él, a los otros nunca los investigaron. De hecho un juez de los que juzgaba al FGE dice que las filtraciones son buenas.

   2 K 17

1. #22 TipejoGuti

   #4 Sí y sigue sin aportar pruebas.

   6 K 58

1. #21 TipejoGuti

   #1
   1) comer pollas no es malo, es una alternativa gastronómica más.
   2) Las puedes comer siendo un machote, no dan alergia.
   3) La parte de tragarte hasta los pelos de la pollada del Supremo, eso también es por elección porque el que sabe o siquiera quieren entender, ya tiene juicio sobre el tema.

   7 K 69

1. #16 meroespectador

   #15 Tengo ojos en la cara y se leer, no han aportado ninguna prueba en la sentencia, todo son indicios o cosas que no se explican pero ninguna prueba. No obstante no se han molestado ni siquiera en investigar el origen de la filtración original de MAR, lo cual ya prueba la mala fe y la mala praxis.

   17 K 138

1. #13 meroespectador

   #4 ¿Y donde están las pruebas de lo uno o lo otro?, es una salvajada judicial.

   21 K 186

1. #10 Mala

   #1 Han querido jugar a lo que lleva jugando la derecha toda la vida y les ha falllado la falta de práctica... y de medios.
   ¡Que no nos vengan con que iban de buenos!

   0 K 11

1. #3 meroespectador

   #1 Es que no le han pillado la sentencia no hay por donde cogerla. "Ha sido el o uno de su entorno"... con eso no se puede condenar a nadie, no hay ni una prueba, ni una.

   39 K 328

La UCO detuvo a una tercera persona en la misma investigación que a Leire Díez y el expresidente de la SEPI [12]

1. #11 Supercinexin

   #4 Para una puta vez que digo la verdad en este saco...
   
   #7 Si eres tan amable, porfavor....

   0 K 20

Detenida la exmilitante socialista Leire Díez [211]

1. #203 ahoraquelodices

   #202 He argumentado, otra cosa es que no sepas leer y tengas demasiadas ganas de provocar.
   
   Ese ya es tu problema, ahí no puedo ayudarte.

   0 K 7

1. #201 ahoraquelodices *

   #146 Ah, que tú sólo te fijas en los la cantidad de titulares, no? te da igual que sean bulos (#147) o la gravedad de las acusaciones. Pues vale. Si, últimamente salen unos cuantos titulares. El PSOE es bastante mierda, si.
   
   Sinceramente, no creo que ni PP ni VOX ni PSOE estén en posición de dar lecciones de nada... pero diría que hacen falta unos cantos fontaneros más para llegar al nivel del PP. Mira las cloacas del estado, la policía patriótica, el casito ese de Montoro de hace nada, lo de controlar la sala segunda desde atrás... Y VOX también entra fuerte esta temporada eh.

   0 K 7

1. #198 ostiayajoder *

   #197 Me pareceria lo mismo. Exactamente. Por?
   
   Mientras no haga nada ilegal para conseguirlo ni mienta, OK.

   0 K 8

1. #192 U5u4r10

   #112 Recordemos que el PSOE ganó por la corrupción del PP que ganó por la corrupción del PSOE.
   En fin, la historia de España.

   1 K 26