#31 El Fiscal General no reveló ninguna información a proteger porque esta ya se sabía. Sin embargo si suministró información relevante para que no se siguiera difundiendo la mentira.
Esa es tu lectura. Mi lectura es que la fiscalía quizás se extralimitó enviando información confidencial a una asesora de Moncloa. Por aquello de que se le presupone independencia y tál. No creo que un Fiscal General esté para eso. Así que hablamos de delito de revelación de secretos independientemente de que la información haya sido publicada o esté en conocimiento de más gente. Publicada <> pública.
Está recogido en el artículo 124 de la Constitución: "...tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley".
Misma página del BOE-A-1982-837, articulo Cinco.
"Informar a la opinión pública de los acontecimientos que se produzcan, siempre en el ámbito de su competencia y con respeto al secreto del sumario y, en general, a los deberes de reserva y sigilo inherentes al cargo y a los derechos de los afectados"
- El juez instructor considera que el contenido del correo estaba sujeto a criterios de reserva y confidencialidad.
- La filtración involucró un correo electrónico entre el abogado de Alberto González Amador y el fiscal del caso.
- La información incluía datos personales sensibles y una propuesta de conformidad penal.
- La Fiscalía envió el correo a una asesora de Moncloa, lo que refuerza la hipótesis de una filtración deliberada.
- El artículo 198 agrava la pena si el delito es cometido por un funcionario público, como un fiscal.
Tu analogía esta muy bien pero omites el detalle que para mi es más importante. En el ambito empresarial trata de blindar la informacion confidencial con un contrato de trabajo. En el ambito judicial con la constitución, el BOE y el código penal. Lo que se haga con la información, o si esta se publica por otra vías en mi opinión es secundario. Lo grave de ambos casos es que el trabajador, o el fiscal se salta la ley que le obliga a protegerla. Y el fiscal lo sabía, por eso trató de borrar la información cerrando sus cuentas.
En cualquier caso a mi me parece oportuno investigarlo.
Seguramente Copilot también esté conchabado con el PP ya que no ha podido ofrecerme ningún indicio de que el Juez Peinado pueda estar cometiendo un delito de prevaricación en este caso, más allá de que lleve otras causas que afectan a la PSOE.
Porque el auto que ha redactado el juez llega a un tribunal europeo y lo hubieran usado como sustitutivo del papel higiénico.
Imagino que esto también es una presunción por tu parte.
Por cierto, ¿cómo dices que se puede romper un secreto que ya no secreto?
Yo no he dicho eso. Lo que he dicho es que un fiscal general no debe revelar información que está obligado a proteger. Ahí está el delito. Y tampoco son adecuados los métodos de comunicación que usaba, si yo hiciera lo mismo que él y me pasase información confidencial a mi correo particular o a aplicaciones de terceras empresas tendría un grandísimo problema legal con mi propia empresa y con los clientes, con toda seguridad enfrentaría un despido y una multa que dejaría mi economía maltrecha el resto de mi vida. Y yo soy un currito del tres al cuarto, no el máximo representante del Ministerio Fiscal (que no el ministro número 23). El hecho de que trate de borrar la traza de esa chapuza y de que el fin fuera puramente partidista sólo agrava sus acciones.
#5 No se si es ironía. Pero vamos queda demostrado que prevaricación si es. El fiscal general rompió el secreto que estaba obligado a proteger para favorecer al partido de gobierno. Es indiferente que ciertos medios de comunicación tuvieran la información antes.
#1 yo le reconozco que para ser facha se lo curra,... menudo don tiene el figura...
Lo normal sería ir bien rapado, hostiarle a algún melenas o morenito con los colegas,... pero que vaya solo y de cerca del barrio, no te vayas muy lejos tampoco... un poco de activismo de sofá y mucho postureo.
Coño, este hace más por la causa del pollo que todos esos rapados rabiosos juntos.
#1 No increpó a los reyes, sino que los reyes lo estuvieron buscando todo el tiempo para echarse la foto con "los afectados de la riada" con seguridad de que era uno de los "suyos", de los que habían ido cobrando ese día que las autoridades visitaban la zona con Pedro Sanchez y los monarcas.
#2 ahora a ver si acaban de entenderlo toda esa gente, partidos, etc., que dice que se están defendiendo de Hamás en vez de arrasando aquello para que la población no puedan volver a sus casas.
#7 si te piensas que los pavos estos no están consiguiendo lo que quieren es que no te estas enterando de nada... Y no, ni musk ni trump son en quienes te tienes que fijar.
#7 Lo que está claro aquí que el poder es mas fuerte que el dinero, por eso hay tanto psicópata en política.
Ser el mayor rico de EE.UU no le sirve para nada frente a ser el presidente de EE.UU. y ahora Musk prueba su propia medicina.
Siempre es mejor tener un perfil privado y actuar en la sombra quemarse a lo bonzo estilo Musk entrando en un gobierno de fascistas siendo inmigrante africano.
Que tome nota el negro de Vox.
#6 Ostia, como cuando los trabajadores de Canal Sur se quejaban de la deriva política desde que entro el PP en el gobierno... ¿O en este caso si que es cierto y no tiene nada que ver los mas de 20 años de meter ahí a estómagos agradecidos?
#108 ¿y? Igual de demagoga es la que ha dicho tú, no voy a entrar a discutir más por tonterías .
Puedo escribir lo que quiera y cuando quiera, porque si todos tuviéramos la misma opinión, el mundo sería mucho más aburrido.
Está claro que este señor habla por su empresa cuando debe opinar acerca de lo que expone, pero no menos cierto, es lo que expongo, y que viene a decir que cuando una persona con ciertas afinidades, le dan un puesto de responsabilidad de una empresa, por más inquina que le tenga al sector de esa empresa, la protegerá con uñas y dientes antes que hacer quebrar la empresa.
En cuanto al número de posts que haya escrito en los años que llevo sin escribir, no quiere decir que no sea un lector activo de las noticias y comentarios en Menéame. Si no escribo, es porque no me da la gana, así de claro.
#1#8#10#12 Absolutamente todo es muy vago. Si consumo energía en Francia con sus centrales nucleares "verdes", no es lo mismo que usar electricidad polaca, donde se usa carbón en muchos sitios. O en España a las horas centrales del mediodía en verano, donde sobra renovable.
Que una coche diesel contamina menos? Depende. Os cuento algo personal. Mi vehículo ya ha hecho 400.000km Un toyota, que lamento no haberme pasado antes a esta marca. Un vehículo X, en su fabricación tiene de media un impacto de un 50% en contaminación si lo usas un años o treinta, cuanto más menos impacto tendrá en el medio ambiente. Entonces, los coches con 20 años, contaminan menos que dos de 10 años. Y mucho menos que 4 de 5 años.
Y si tal joya tenía! Por qué ha hecho como un gobierno que vendió Telefonica, Repsol, etc. a empresas privadas, aún siendo estratégicas. Menuda birria de tío.
El Fiscal General no reveló ninguna información a proteger porque esta ya se sabía. Sin embargo si suministró información relevante para que no se siguiera difundiendo la mentira.
Esa es tu lectura. Mi lectura es que la fiscalía quizás se extralimitó enviando información confidencial a una asesora de Moncloa. Por aquello de que se le presupone independencia y tál. No creo que un Fiscal General esté para eso. Así que hablamos de delito de revelación de secretos independientemente de que la información haya sido publicada o esté en conocimiento de más gente. Publicada <> pública.
Está recogido en el artículo 124 de la Constitución: "...tiene por misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, de los derechos de los ciudadanos y del interés público tutelado por la ley".
Misma página del BOE-A-1982-837, articulo Cinco.
"Informar a la opinión pública de los acontecimientos que se produzcan, siempre en el ámbito de su competencia y con respeto al secreto del sumario y, en general, a los deberes de reserva y sigilo inherentes al cargo y a los derechos de los afectados"
- El juez instructor considera que el contenido del correo estaba sujeto a criterios de reserva y confidencialidad.
- La filtración involucró un correo electrónico entre el abogado de Alberto González Amador y el fiscal del caso.
- La información incluía datos personales sensibles y una propuesta de conformidad penal.
- La Fiscalía envió el correo a una asesora de Moncloa, lo que refuerza la hipótesis de una filtración deliberada.
- El artículo 198 agrava la pena si el delito es cometido por un funcionario público, como un fiscal.
Tu analogía esta muy bien pero omites el detalle que para mi es más importante. En el ambito empresarial trata de blindar la informacion confidencial con un contrato de trabajo. En el ambito judicial con la constitución, el BOE y el código penal. Lo que se haga con la información, o si esta se publica por otra vías en mi opinión es secundario. Lo grave de ambos casos es que el trabajador, o el fiscal se salta la ley que le obliga a protegerla. Y el fiscal lo sabía, por eso trató de borrar la información cerrando sus cuentas.
En cualquier caso a mi me parece oportuno investigarlo.
Seguramente Copilot también esté conchabado con el PP ya que no ha podido ofrecerme ningún indicio de que el Juez Peinado pueda estar cometiendo un delito de prevaricación en este caso, más allá de que lleve otras causas que afectan a la PSOE.