#0 "Lo que viene es una derecha y una extrema derecha rabiosa buscando desmontar todos los avances sociales"
Yo lo tengo claro, voy a votar contra el odio aunque me tenga que tapar la nariz. Ya haré la aritmética adecuada a mi circunscripción cuando toque.
(Y si, se que está cerrada la noticia pero me he propuesto extender este mensaje todo lo que pueda)
#30 No estoy queriendo comparar nada entre coches. El compañero pone que lo eléctrico (en general) es más fiable y mi experiencia es la contraria.
No solo en coches. Por ejemplo la cocina de gas me parece más fiable que la cocina eléctrica. Y los calentadores de agua.
Aunque sea dentro de un coche de combustión, un sistema eléctrico me hace dudar. De cualquier cosa. Lo mecánico no he visto que falle si no se rompe por completo.
Dos coches he tenido y las dos averías gordas han sido, precisamente, el sistema eléctrico.
#29 Yo he leído que lo que condenan es haber escrito la nota de prensa, que no hay ninguna duda de eso. Aunque lo publicase un periódico estás confirmado y por tanto revelando datos privados. El símil que usaban era que publiquen que tienes una enfermedad venérea y tu médico publique una nota afirmándolo. Lo que me jode que por una causa política el novio de Ayuso se va a ir de rositas
China está vendiendo coches eléctricos con un mercado interno peor que el resto del mundo, hostil como pocos al coche particular. Otra cosa es lo más complicado que es comprar un coche a combustión, admitido sólo en las zonas que tenían menos motorización.
#29 No digo, que no. Digo ¿Y que? ¿Que va a pasar? ¿Quién lo va a cambiar?
En un país donde la juventud gira a la ultraderecha con el firme convencimiento del que el neoliberalismo es la clave, que piden autoritarismo dictatorial de esos mismos que les están robando el dinero y el futuro ¿Que? ¿Que se va a hacer?
#1#4 Discrepo, estas alturas de la historia les da igual lo que se diga, saben que están del lado "correcto", que son intocables y que si quieren sacarlos de ahí ya podemos prepararnos como en el 36. De jueces y políticos hablo.
#1 Es que no se porque se le da tantas vueltas a la sentencia. solo con la descripción que de ella da el propio tribunal supremo ya queda claro que es una cacicada y de las gordas. Cito textualmente:
"En su resolución, el tribunal considera probado que fue García Ortiz, o una persona de su entorno y con su conocimiento, quien filtró el correo electrónico "
No hay que ser muy experto en leyes para saber que si el la filtra es un delito y si la filtra alguien de su entorno es otro delito diferente aunque el haya sido el inductor. Lo mismo que si yo mato a alguien es un delito y si induzco a otro a matar es otro delito diferente.
Por no hablar que están reconociendo con ese argumento que no saben quien la filtro si el o alguien de su entorno.
A mi solo con ese párrafo ya me parece que toda la sentencia queda en evidencia.
#1 Completamente de acuerdo. Y este es el párrafo clave:
"No hay Roma locuta, causa finita en el sistema penal en un Estado de Derecho. Las sentencias no se respetan por quien las dicta, sino por la calidad de su motivación y su sumisión a la Ley. Y la sentencia de la mayoría que ha condenado es inaceptable porque es incomprensible en términos jurídicos: ni hay prueba de cargo razonable ni interpreta en términos razonables la ley penal que aplica. [negritas mías]
#24 Y si hubieran escrito la sentencia en 10 páginas dirían que es una sentencia parca, raquítica y exenta de fundamento jurídico suficiente.
Si la cosa es que no sentencian lo que os gusta, no el número de páginas.
#23 Mira, no, no hay dictamen que diga que no había delito, es una valoración preliminar. Asumelo.
Vale que no sepas de derecho, es lo normal en la media de la población y no te entren cosas como prueba indiciaria y mil conceptos, pero no pretendas ir de estúpido completo y pretender no saber un mínimo de gramática, no cuela.
#21 >“Las informaciones contenidas en la citada nota informativa habían sido sacadas a la luz por distintos medios informativos de prensa y programas radiofónicos los días 12 y 13 de marzo”, justificaron entonces los mismos magistrados. “De lo anterior se desprende que, aparentemente, no hay información indebidamente revelada, ante el conocimiento público de los hechos”, zanjaron. El objetivo ya no era la nota sino descubrir “cómo tuvieron acceso los medios de comunicación a los correos”.
¿Necesitas que te explique lo que significa aparentemente y los condicionales?
Eso no es un dictamen, es una valoración preliminar en la apertura que luego se ha examinado en profundidad en otros autos por otros magistrados y luego en juicio y se ha determinado que en realidad sí hay delito.
Ejemplo de un auto meses anterior al juicio y, obviamente, posterior al de apertura con la causa más analizada.
>“Las noticias que circularon y que sirvieron de contexto previo para la reacción de la Fiscalía no justifican la comisión de un delito", advirtieron. "En otras palabras, no se puede revelar un dato confidencial para rebatir un hecho que se considera incierto"
>www.elconfidencial.com/espana/2025-07-30/supremo-avisa-destruccion-pru
#35 Jakeukalane 
