Pasar la ITV en Japón es tan caro que jubilan los coches con cinco años. Los trocean y mandan en contenedores a Emiratos Árabes Unidos para luego juntarlos y venderlos
motorpasion.comEs un hecho poco conocido que el mercado automovilístico japonés se sostiene gracias a la estricta ITV local. Tres años después de su compra, todos los coches nuevos tienen que pasar una costosa inspección técnica conocida allí como “Shaken”, y cuando el coche cumple cuatro años una vez cada dos años. Esta práctica permite mantener la demanda de coches en niveles altos, impulsando las ventas de coches en Japón. En 2022, los Emiratos Árabes Unidos se colaron en el Top 20 de los mayores exportadores de coche del mundo sin tener una sola fábrica.
China ofrece su apoyo a Irán ante el aumento de la violencia en Oriente Próximo
europapress.esLas autoridades de China han ofrecido este miércoles su apoyo al Gobierno iraní ante el aumento de la violencia en Oriente Próximo y los crecientes ataques de las fuerzas israelíes contra posiciones del partido-milicia chií libanés Hezbolá, respaldado por Irán, en el sur de Líbano, una situación que ha hecho saltar las alarmas en el seno de la comunidad internacional.
#9 Guybrush no es un pirata
#10 Como que no, encontró el tesoro del Melee island, venció a la Sword Master (Tiene una camiseta para demostrarlo y lo del tesoro) y robó el ídolo de la mansión de la gobernadora.
#14 Y ahora que lo pienso ¿Y lo que molaría que el One Piece fuese como el tesoro de Melee Island? 
#14 Pero le faltó el ultimo paso, beber grog con los piratas jefe.
#19 Había que liberar a su futuro tripulante que luego hundió en un barco con ayuda de un balancín.
#20 Si, pero el caso es que no lo hizo y al no hacerlo pues no puede ser un pirata oficialmente.
#10
Qué apropiado. Tu peleas como una vaca
#9 O en el padre de Pipi Calzaslargas.
#9 Soy mas de Errol Flinn y su Capitán Blood
https://tinyurl.com/29k34agm
Acaban de enviar un SMS a mi familia de que van a bombardear el área en la que están en Beirut
threadreaderapp.comAcaban de enviar un sms a mi familia de que van a bombardear el área en el que están ahora mismo en beirut les dicen que evacuen el sur y vayan a beirut y al norte (baalbek) y ahora que está todo el mundo concentrado en un unico sitio los MASACRAN. gaza all over again los refugios están LLENOS la gente no tiene donde ir. mi familia cercana ha encontrado un piso en el que refugiarse pero son 15 PERSONAS (incluidos mis 3 sobrinos, q son niños pequeños).
#23 Es verdad. Yo le pedí a gpt 4 que hiciera un organigrama de mi empresa con los datos de todos los puestos y después de varias instrucciones lo hizo medio bien. o1 lo hizo a la primera con los mismos datos, y el "promt" fue "hazme un organigrama con estos datos". No lo dibujó, porque aun no puede. Pero organizó los datos de tal forma que era fácil la creación del organigrama.
#25, puedes probar de pedirle que te lo dibuje con látex. A mí me ha sorprendido lo bueno que es dibujando banderas con primitivas de OpenCV, algo que estoy casi seguro que no ha podido copiar de ningún lado, sino que ha comprendido como utilizar correctamente las primitivas para dibujar las banderas en función a sus descripciones textuales. Si esto no es razonar...
#29 No, no es razonar. Es probar cosas hasta que alguien te dice que el resultado es bueno.
#16, #20, lo acabo de probar con el modelo más avanzado o1-preview, el que razona internamente las respuestas antes de escribirlas y lo ha resuelto a la primera. Este es el problema que teneis muchos, que os quedais con la foto estática cuando esta tecnología está mejorando a pasos acelerados.
#23 Es verdad. Yo le pedí a gpt 4 que hiciera un organigrama de mi empresa con los datos de todos los puestos y después de varias instrucciones lo hizo medio bien. o1 lo hizo a la primera con los mismos datos, y el "promt" fue "hazme un organigrama con estos datos". No lo dibujó, porque aun no puede. Pero organizó los datos de tal forma que era fácil la creación del organigrama.
#25, puedes probar de pedirle que te lo dibuje con látex. A mí me ha sorprendido lo bueno que es dibujando banderas con primitivas de OpenCV, algo que estoy casi seguro que no ha podido copiar de ningún lado, sino que ha comprendido como utilizar correctamente las primitivas para dibujar las banderas en función a sus descripciones textuales. Si esto no es razonar...
#29 No, no es razonar. Es probar cosas hasta que alguien te dice que el resultado es bueno.
#23 claro, pero eso es hoy, hay bastantes capturas de pantalla de hace un mes que daban la risa floja con la versión inmediatamente anterior.
En cualquier caso sigue alucinando, así que sigue sin ser fiable cuando no sabe la respuesta.
#26, alucina mucho menos que las versiones anteriores, es una tendencia, el número de alucinaciones se va reduciendo. Por otro lado los seres humanos tampoco somos 100% fiables y no por eso dejamos de considerar que no somos inteligentes. La pregunta es, cuando estos modelos serán lo suficientemente fiables para poder fiarnos más de ellos que de un experto humano?
#23 16 segundazos pensando. Aún ganamos.
#9 lo que es tratar de infantil a la gente es pretender:
1) pretender que no saben lo que cobran
2) pretender que cobran el doble de lo que les ingresan.
3) pretender que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario.
#83 #57 #67 #61 #108 Pero vamos a ver, ¿en qué momento nos han liado como para que algunos hayan llegado a creer que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario? No, no son parte del salario, no es algo "tuyo" que la empresa te resta de la nómina para dar al Estado, sino una obligación de la empresa, ajena al salario, aunque en su calculo participe el salario y aunque, como cualquier otro coste, tenga incidencia en la oferta de salarios... porque coste del trabajador para la empresa y salarios son cosas diferentes. Y para la empresa, estas cotizaciones son un coste, igual que las botas de seguridad que está obligada a proporcionar a un mozo de almacén, por poner un ejemplo rápido. Y no, aunque aparezca detallado en la nómina, esto es sólo a título informativo, no significa que te lo esten restando... a partir de aquí, pues ya podemos imaginar por donde va el presidente de la patronal: traspasar un coste actual de la empresa al trabajador, entre otras cosas. Sí, chavales, traspasaros un coste: porque te subiran la nómina pero te quedarás igual o peor.
Cc: #167 #31 #110 #97
#269 ¿en qué momento nos han liado como para que algunos hayan llegado a creer que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario?
Pago de cotizaciones sociales
¿Quién es el responsable del pago de las cotizaciones sociales?
Las cotizaciones a la Seguridad Social son el resultado de sumar la aportación que debe hacer el empresario y la aportación que corre a cargo del trabajador. Por tanto, ambos están obligados a cotizar.
Fuente: https://administracion.gob.es/pag_Home/Tu-espacio-europeo/derechos-obligaciones/empresas/empleados/seguridad-social/cotizaciones-sociales.html
Citas literales, entrecomilladas, del contenido del meneo:
Nosotros pensamos que los trabajadores de este país deberían recibir el sueldo bruto y luego que el Estado le recupere.
[...]
Cuando preguntas a alguien cuánto gana, solo piensa en lo que ha visto ingresado en el banco y se está olvidando de las pagas dobles, de las retenciones y de la Seguridad Social. Y si viera que casi es el doble diría bueno, ¿pero a dónde va este dinero?
#270 no sé si estás contrargumentando algo de lo escrito por mi parte en el mensaje anterior. Si es así, ¿en que momento eso de que "Las cotizaciones a la Seguridad Social son el resultado de sumar la aportación que debe hacer el empresario y la aportación que corre a cargo del trabajador" convierte a la obligación de la aportación por parte de la empresa en parte del salario del trabajador? Que la aportacion del empresario sea parte de las cotozaciones a la SS no convierte a la aportación de la empresa en parte del salario. Son cosas distintas...
Por tanto, y contestando a ese "entrecomillado del contenido del meneo": el trabajador ya recibe el sueldo bruto, y ya el Estado está recuperando la parte que de la cotización que al trabajador le toca.
#269 Lo del equipo de seguridad es un ejemplo excelente. El empresario podría incluir ese coste en el salario del trabajador y luego éste sería responsable de comprar su propio equipamiento. Pero claro, si el salario es insuficiente quizá esté tentado a usar ese dinero para alguna necesidad en lugar de exigir aumentos de sueldo, que puede resultar "incómodo". Luego, si ocurre un accidente... bueno, es que era un irresponsable, pero la empresa se ahorró subir salarios.
De hecho, quizá la insistencia de incluir los costes laborales en las nóminas trataba, precisamente, de asumir todos esos costes como parte del supuesto salario, que además el trabajador dejar de percibir por culpa del Estado.
#269 efectivamente, es como pedir que el ordenador de empresa te lo sumen al salario y luego te lo resten.
#296 de excelente nada, porque todo ese argumento parte de un error: las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador "de lo que paga en impuestos", porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)
#367 ¿Mejorar la sanidad es personal o ideológico? ¿Que problema tienes con las entidades públicas?
No hablo de esquilmar lo público, hablo de esos contratos bajo dedo que se dan a los amigos y de dar recursos a las instituciones que les faltan cómo Justicia, dónde necesita urgentemente una actualización y una digitalización para agilizar los procesos judiciales o Sanidad, o educación (esas que tanto suelta el PSOE cada 2x3 pero que no vemos una inversión de recursos real).
Entiendo que tu premisa partía de que era a favor de quitarle aún más recursos al estado pero has patinado y hace que tu gran comentario sea invalido. En fin, es lo que pasa por ir con prejuicios, que caes en errores.
Ala, espero haberte ayudado.
#307 Ah vale, quizás se refería a eso #106 ya que yo siempre he visto precio sin IVA y con IVA.
#269 Y dale, yo no me quejo de pagar impuestos, me quejo de la gestión de estos, ya le comenté a #367 pero uso lo mismo para ti también.
#415 oye, que yo no he entrado en si la gestión de los impuestos es mejor o peor (lo mismo aquí pensamos parecido). Yo sólo digo que la parte de la cotización a la SS por parte de la empresa no forma parte del salario, y que por tanto o es correcto decir que si se ingresara en la nómina esa parte se estaría informando al trabajador de lo que realmente este paga en impuestos, porque la obligación de esa cotización no es del trabajador, es de la empresa y algo ajeno al salario.
Y esta es la trampa retórica que la patronal lleva queriendo inocular al personal desde hace tiempo: hacernos pensar que lo que es una obligación suya es un impuesto que quitan al trabajador.
#415 Si, eso es.
Es decir, a ti en la factura te cobran 100, y te ponen el IVA desglosado. Pero cuando vas a coger el producto en la tienda (pongamos los cereales) tiene que salir el precio con el IVA incluido.
Me ha pasado en tiendas internacionales, como Mouser (de electronica) que ponen los precios sin IVA, te piden llegar a un mínimo para no cobrarte envío. Ese mínino lo calculan sin IVA, y una vez llegas al mínimo, de repente te aumenta un 21%
#416 por muchas trampas que hagas con el lenguaje, son impuestos directos por tener ese trabajador, ergo son , directamente un dinero que se paga por cada trabajador.
Te parece mal que el trabajador sepa lo que paga de impuestos su trabajo? El coste de la empresa más su coste de IRPF más si coste de SS.?
Cuando la gente se de cuenta de que paga más del 50% de su sueldo en impuestos, entenderá por que no puede comprar un coche, añuiñar o comprar un piso o por que ya no se come pescado.
Somos pobres por que el estado te roba hasta que te deja el mínimo.
#554 al contrario, precisamente una trampa semántica es decir que un impuesto cuyo sujeto responsable es la empresa, y cuyo importe no aparece reflejado en el salario bruto del empleado, es parte del sueldo de este último, ¿o acaso la cotización a la SS que corresponde a la empresa te la están pagando en el sueldo bruto? Ya te digo yo que no, ¿entonces por qué se dice que es sueldo? Es muy sencillo: sueldo es lo que se paga en bruto al trabajador, y todo lo que está fuera de esto no es sueldo. Y en este caso la cotización a la Seguridad Social (SS) que paga la empresa no está en el sueldo, por lo que es objetivamente falso afirmar que esa cotización sea parte del sueldo (la mejor prueba de ello es que la patronal pide que se incluya, lo que demuestra que no está). De hecho, si ves un desglose de costes de una empresa, verás que sueldos y cotizaciones a la SS por parte de la empresa aparecen como conceptos diferentes.
Otro error es creer que con la cotización a la SS que realiza la empresa se está pagando algo así como parte la SS del trabajador: falso, cada empleado ya paga de su nómina su parte a la SS. La empresa, lo que está pagando es su propia obligación de contribución al sistema (del que por cierto participa), algo totalmente ajeno a la contribución del empleado. Que estemos o no a favor o en contra de que las empresas tengan que contribuir a la SS, o que lo que pagan sea mucho, es otro asunto aparte, pero lo que es cierto es que no están pagando ninguna cotización del empleado, la empresa no está "pagando parte de tus cotizaciones", no, está pagando las suyas (por ejemplo, ¿sabías que en esas cotizaciones la empresa paga al FOGASA?, ¿por qué va a tener el empleado que pagar al FOGASA?)... ¿de "trampas del lenguaje" hablabas?
Otra cosa, que es a lo que tú te refieres, es que esa cotización forme parte de los costes por mano de obra, y que junto al resto de costes (como por ejemplo pueden ser indumentaria, material, coche de empresa, formación, administración de nóminas, etc...) participe en el calculo de la oferta salarial. Pero no debemos confundir esto con el sueldo, o con que la empresa cotice por el trabajador... No deja de ser curioso ver a algunos tan preocupados por dar información al empleado sobre lo que la empresa paga en cotizaciones (información que, por cierto, ya aparece a título informativo en la nómina desde hace algunos años), y a la vez verlos confundir al personal diciéndoles que las cotizaciones a la SS por parte de la empresa son parte del salario, o que con estas se están "pagando parte las cotizaciones del trabajador". Poco ánimo de tener un debate social serio sobre el asunto se demuestra.
Cuando la patronal pide que la actual cotización por parte de la empresa se repercuta en el salario, lo que está pidiendo es traspasar una obligación que actualmente soporta la empresa al empleado. Ni más, ni menos.
las obligaciones a la SS por parte de la empresa no son parte del salario del empleado, y por tanto no es correcto afirmar que se estaría informando al trabajador de lo que paga en impuestos, porque esa parte no son impuestos pagados por el trabajador (go to #269)
Por otro ñado, por ley desde hace ya años las nóminas deben detallar a titulo informativo las obligaciones de la empresa a la SS
#484 Con el Garamendi este hay que tener un cuidado de la leche, porque lo de las trampas semánticas al tío se le da muy bien... en esta caso inocular a los trabajadores la falsa idea de que las cotizaciones a la SS por parte de la empresa son parte del salario que el Estado le quita al empleado...
#269 Es que además, los trabajadores pagan sus cotizaciones del salario bruto y x eso se quedan el salario neto. Y lo más importante del asunto, es que ese 30% q paga la empresa,no es añgo q deba pagarlo el trabajador o q sea cosa eel trabajador,sino q son las cotizaciones de la empresa, q es cosa suya,q ademas tiene cotizaciones exclusivas de las q el trabajador no contribuye en su parte para nada, como el FOGASA y las contingencias profesionales.Si metes las cotizaciones de la empresa en la cuenta bancaria del trabajador, es como si metes la letra de la hipoteca de tu casao de tu coche en forma de deuda en la cuenta del empresario.Nada tiene q ver con el empresario tus hipotecas,como nada tiene q ver con el trabajador los impuestos q corresponde pagar a la empresa
#491 Con el Garamendi este hay que tener un cuidado de la leche, porque lo de las trampas semánticas al tío se le da muy bien... en esta caso inocular a los trabajadores la falsa idea de que las cotizaciones a la SS por parte de la empresa son parte del salario. Y lo consigue, lo malo es que consigue engañar al personal.
#493 Mira, si te digo q lo de la reducción de la jornada semanal y lo q dice Garamendi de q equivale a regalar 12 días....El TSJ de Castilla y León estableció q la jornada a anual máxima posible eran 1826 horas anuales y q estás equivalían a las 40 horas semanales promedio anual. Cuando se determinó esto, el TSJ lo hizo contando solo 12 de los 14 festivos x q decía q la convención indica q 2 caen normalmente en sábado y domingo, y no se mu bien x q pero les descontó,además contó con q el mínimo de descanso semanal es de 1,5 días, q son 36 horas.Hace poco el TJUE ha dictado sobre las legislación Española laboral,q el descanso sanal mínimo de 1.5 días no puede solaparse con el descanso de entre jornada q es de 12 horas, con lo cual, ahora legalmente hay q contar con el mínimo del 1.5 día + 12 horas de el descanso de entre semana, q en total son dos días de descanso semanales, con lo q las 1826, las q equivalen a las 40 horas semanales promedio anual han quedado obsoletas. bueno,pues si haces una cuenta sencilla y a 365 días le restas como hizo el TSJ de CYL los 12 festivos(x q decía q 2 caen en descanso), los 48 sábados, los 48 domingos y los 30 días de vacaciones naturales, te da un resultado de 365 - 138 de descanso,festivos y vacaciones, q dan 227 días, q si multiplicas por una jornada diaria de 7,75 horas, sin contar con ese 0.25 q seria el almuerzo q no cuenta como trabajo efectivo en el ET, te da una jornada anual de 1759.25. Con esta jornada anual no te sobra ni un día, es más, te faltan 2 festivos. Si haces la regla de tres de q 1826 son 40 horas semanales promedio anual, 1759,25 te dan q son 38.53 horas semanales promedio anual.Es decir, que cumpliendo los mínimos legales, te da una jornada anual de 1759.25 q son 38.53 semanales y ademas te quedas sin dos festivos. ¿Q cuentas hace Garamendi para q le dé a el q sobran 12 días q se regalarían de vacaciones con las 38.5 semanales q quiere rebajar Yolanda, si cuando hago yo el cálculo igual q lo hizo el TSJ de Castilla y León pero sin solapar descanso semanal y descanso entre jornada, a mí no solo no me sobra nada, sino q me faltan 2 festivos y me sale una jornada semanal de 38.53?
#345 El IRPF (que pagas tú) no tiene nada que ver con las cotizaciones sociales que paga la empresa. Eso está fuera de tu sueldo y es algo que nunca ves ni vas a ver, porque es un gasto de empresa y no parte del salario por el que te contratan.
#354 eso de que es un gasto de empresa es una convención que nos hemos dado. Lo puede abonar el empleado sin que cambie nada
Es decir, que sobre un coste empresarial de 100k euros sobre el que haya que pagar 50k€ de impuestos, da igual cualquiera de esos dos escenarios:
1) la empresa abona un 20% y el trabajador un 30%
2) la empresa abona el 0% y el trabajador el 50%
Con la diferencia de que muchos empresarios dejarían de hablar de "es que pagamos muchos impuestos". Ya tienen ahí un 0% de impuestos. Todo son impuestos sobre el trabajo. Los paga el trabajador.
Quizá haya algún matiz que se me escape.
#518 ¿Lo has leído? No hay por dónde cogerlo
las cotizaciones pagadas por la empresa “son un coste adicional que debe pagar por cada trabajador, pero no como parte del salario”.
Hasta ahí no dice nada. Yo digo que son un coste adicional que es parte de los impuestos sobre las rentas del trabajo.
Indica también que las cotizaciones suponen un coste adicional para la empresa y una reducción de salario para el trabajador.
Claro, es un impuesto, igual que el IRPF supone un coste adicional y una reducción de salario.
Este experto plantea una cuestión a Maldita.es para desarrollar su explicación: si desaparecieran las cotizaciones sociales que paga la empresa, ¿el salario del trabajador aumentaría de forma automática?
Es que nadie propone eso. Solo digo que da igual si esas mismas cotizaciones las ingresa en las arcas del estado el trabajador o el empleado, la foto no cambia porque no es más que es un formalismo sobre quién "lleva el sobre" a papá estado.
#31 Y creo que también trata de saturar al sistema.
Ahora todo estaría centralizado en la empresa, y cualquier investigación de no pagar a la seguridad social, solo haría falta mirar la contabilidad de la empresa.
Si metemos en la ecuación a los trabajadores, puede que el fraude lo cometa la empresa o los trabajadores, con lo que el trabajo del inspector aumenta.
Y dado que España no tiene muchos inspectores, haría que perseguir el fraude fuera más complejo.
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#18 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es una salvajada que cambiaría el status quo.
#37 Sí, es el apartado de Deducciones.
#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa
Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.
#37 Hace tiempo que aparece en la nómina, ¿hace cuanto no repasas una?
#37 Lee la nómina hasta el final, o denuncia a tu empresa por no confeccionar la nómina correctamente.
#37 Ya ... pero es que precisamente eso lo paga la empresa y no el trabajador. De ahí lo de coste empresa. Por tanto esa parte, según la propuesta de Garamendi no pasaría a pagarla el trabajador.
#37 ¿Tú has mirado tu nómina alguna vez?
#37 La parte que paga la empresa es, aproximadamente, un 30%, y sí está reflejado en la nómina.
#18 Si de repente pasas de ganar 1300€ a 1700€, las empresas te van a bajar el sueldo porque 1700 es mucho para lo que haces. Evidentemente cambiarían de forma radical los sueldos tal y como los percibimos y mucha más gente (pobre) se quejaría de los impuestos.
#20 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es un acierto cuando no aporta nada al status quo.
#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).
¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?
cc #1
#18 El 90% no mira la nómina a menos que vea algo raro en el ingreso en el banco.
#18 La gente no lo "conoce".
La mayoría de la gente cree que se gana más por cobrar 14 pagas que 12.
#241 la mayoria piensa que las vacaciones son un mes cuando son 22 dias laborales
#18 una cosa es que las conozca y otra que las tenga que pagar de su cuenta corriente.
Esto último, cuando has visto el dinerito contante y sonante en tus cuentas, escuece mucho más.
#241 es cierto, la mayoría de la gente es ignorante y se cree tonterías como que "hacienda le devuelve", no saben ni lo que ganan en bruto ni lo que pagan de SS
#447 ¿Por qué es una tontería afirmar que "hacienda te devuelve"? Es precisamente lo que hace, devolverte las cantidades de más ya abonadas y que te pertenecen.
#259 ?Como calculas eso?
#259 O de cuánto nos cuesta ir al trabajo, desplazamientos, comidas fuera de casa, horas perdidas, canguros, etc... eso también debería salir, que eso recae siempre del lado del trabajador, curiosamente..
#18 lo que no se conoce y no tienen previsto cambiar es lo que reciben ellos en subvenciones que abaratan considerablemente lo que deben cotizar, por no hablar lo que esconden, evaden, ocultan, camuflan, maquillan y tergiversan con hacienda.....
estos putos jetas lo que quieren es que se vaya todo a la mierda mientras ellos tienen el riñon bien cubierto para varias generaciones....y asi aumentarlo otras tantas generaciones mas.....
a ver garaJETI.... yo ya se lo que cobro y lo que se me quita de impuestos, y no pretendo pagar MENOS, lo que pretendo es que los que estáis repugnantemente forrados pagueis en proporcion, lo que os toca.... ni mas ni menos, que es lo que NO estáis haciendo en este momento, ni pretendéis hacer nunca
#18 si claro porque las nóminas las explican en los colegios. La mayoría de conceptos de las nóminas se los inventa la empresa como los complementos absorbibles y demás trilerismos y para el trabajador son lentejas.
Lo de que se cobre el bruto y veamos cómo desaparece más de la mitad de cualquier salario es una gran medida para definitivamente prender las antorchas y quemar este país.
Entiendo que asuste y mucho a los políticos cualquier iniciativa en este sentido.
#18 150 votos…. El coste de empresa (que también son para cubrir ss del trabajador ) no viene jamás en la nómina. Eso es la muestra de desconocer absolutamente LA BARBARIDAD que se paga. En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
De la primera nómina que tengo a mano:
SALARIO NETO: 1480,14€
SALARIO BRUTO: 1.800€
COSTE EMPRESA: 2.376,90€
Estamos hablando de un salario que no llega a 1.500€ al que hay que meterle casi 1000€ más para el estado y a este empleado todsvia le crujirán un 10% más en junio…
Lo que se está pidiendo no es pagarle menos, es pagarle los 2.376,90€ al trabajador y cuando los chorizos de los políticos tengan a 15.000.000 de asalariados pidiéndoles cuentas de lo que hacen con su dinero, otro gallo cantará…. Pero no, es mejor que la gente esté bien desinformadita.
#532 ¿Pero qué dices? El salario Bruto no es la cantidad mayor. Es el dinero que cobras antes de retenciones (en tu ejemplo, 1800€). El coste de empresa es el total de tu Salario Bruto + cotizaciones abonadas por la empresa. No hay que sumar nada más, ahí está todo.
Como acabas de demostrar, en tu nómina consta todas las cotizaciones. Tienes cierto lío con las nóminas. Estás desinformadito, como tú dices.
#535 En #532 decías: En la nómina viene el bruto (la cifra mayor). A eso añádele un 30% AÚN MAS por encima…
No es la cifra mayor de tu ejemplo es la cifra donde tú mismo indicas SALARIO BRUTO. El Bruto se suma a las cotizaciones abonadas por la empresa, y a ese total no se le añade nada más de costes laborales. Y consta en la nómina. SIEMPRE consta en la nómina. Por ley.
Los costes de empresa son otro concepto que nada tienen que ver con los costes laborales ni con el asalariado. En este caso hablamos exclusivamente de estos últimos, y no, no hay nada que sumar.
De verdad, no sé de dónde salís algunos que no entendéis lo más básico.
#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
#9 cuando las empresas paguen lo realmente deberían pagar hablamos:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pagan-un-144-en-impuesto-de-sociedades-en-espana-cadena-ser/
Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso
#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.
#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.
#9 ¿Garamendi o tú habéis leído alguna nómina?
#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes
#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente
#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?
#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta 
#9 Tu no has sido autómono nunca...
#9 es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora, cuando están perdiendo dinero y se lo está quedando la empresa. No cotizarían o pagarían en impuestos esos 500€ extra voluntariamente y seguramente votarían a partidos que no les obliguen a cotizar tanto y apuesten por reducir los servicios sociales. Al final los trabajadores salen perdiendo y el empresario ganando. Joe, que parecemos nuevos ..si lo dice el elemento este, es que es algo que están maquinando para forrarse aún más a costa de los trabajadores...
#9 Viendo cómo funciona la "democracia" actual, cada vez más cerca de Idiocracy, yo casi dejaría las cosas como están.
#9 Si crees que esto no es el primer paso para justificar una reduccion salarial, es que no conoces España. Estos no dan puntada sin hilo.
#9 el que la gente prefiera cobrar el sueldo con “pagas extras” en vez de prorrateádo demuestra que son infantiles o no saben controlarse.
#9 Viendo cómo se ha comportado la gente en la pandemia, estando en juego la propia salud, ya te digo yo los que pagarían impuestos si dependiese de ellos...
#9 Excelente argumento. Algún demócrata de los de sofá y Twitter ha cortocircuitado al leerte porque por una parte quiere que todo siga igual no vaya a ser que con el tema de los impuestos más visibles alguno se rebele, pero jopelines es que entonces sería él el antidemocrático y no mola.
#9 Antes de soltar chorradas (porque si has visto alguna nómina en los últimos años, sabrías que la información ya aparece), me plantearía muy seriamente dudar de cualquier cosa que un líder de la CEOE diga sobre qué beneficia o no a los trabajadores. Más que nada porque el 100% de las veces, como es su trabajo, se caga en los trabajadores.
#9 pero si ya sale el bruto, retenciones y descuentos en la nómina! De toda la vida!
Este tío no ha emitido una nómina en su puñetera vida!
#9 Yo insisto en publicar todos los sueldos y ganancias extras en las empresas, si vieran que sus jefes reciben 3, 4 o 10 veces más que ellos, se preguntarían por qué hay un reparto tan injusto.
#9 la sociedad en general es muy infantil y está poco y mal informada. Subestimas la estupidez del ser humano.
#9 No tiene sentido. La cantidad ya aparece en la nomina; la información ya existe. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Que los empleados reciban el importe total y luego paguen a la SS y a hacienda, es decir, complicarnos la vida?
No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.
A partir de ahí:
1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "
2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.
#9 CUALQUIER grupo humano lo suficientemente grande se comporta como el mas idiota e infantil de todos ellos.
Por otro lado: Sabes que es lo que SI da mas visibilidad a la realidad?
Que la empresa publique lo que saca del trabajador como beneficio
#46 Que con el método actual, que aparezca en un papel, no se genera el mismo grado de consciencia en el ciudadano.
Que pasa? no saben leer?
En #9 decias que otros trataban a la sociedad de infantil y ahora lo haces tu considerando que son tontos y tienes que hacer el imbecil delante de ellos para llamar su atencion y que te hagan casito.
Yo propongo repartir los beneficios de una empresa al 50% entre los inversores y trabajadores.
Así sí que verían donde va todo el dinero.
#6 No no, solo lo bueno, la responsabilidad que se la coma otro, o que te crees?
#160 esa es la excepción de la que hablaba, es la única que conozco, desconozco si hay más.
pero las cooperativas de mi entorno van mal... como poco; que me tengo que ir a 30km a llevar oliva porque de la que soy socio "da menos" y etc, y además todo lo que venden está más caro que en cualquier otro sitio.
y las famosas "cooperativas" que se convirtieron en bancos y....... menudo pufo hace unos añitos
#155 ¿De qué hablas?
#400 #402 #235 puse en otra respuesta a otro el ejemplo de la cooperativa de mi pueblo de la que soy socio: que tengo que irme a 30km a llevar la oliva, y justo estando allí aparece un paisano.... nos da menos rendimiento (comprobado), nos cuesta más la molienda y embotellar,.. aquí la única que había visto que iba BIEN acaba de ser vendida a hijolusa. recuerdo un hilo no sé si de forocarros de uno de la otra punta de esta provincia que había dejado a perder nosecuantosmilmetroscuadrados de limones porque en la cooperativa se los pagaban a 0.01€ después de tener obligación por contrato de comprarles a ellos los fitosanitarios,... (seguro que más caros que en cualquier otro sitio como pasa aquí). quizás sea por zonas, que esto es Alicante y estando al lado de dos potencias agricultoras (Valencia, Murcia y CM si te pones) tengan ninguneada políticamente a la agricultura, por el bien de que allá vaya bien y aquí "podemos vivir del turismo".
no he dicho que no haya alguna que funcione (ejemplo mondragón) sino que hay algunas que lo hacen muy mal y que debería mirarse qué y por qué. que ya digo que desde mi rinconcito no he pasado por alguna que funcione.
otro ejemplo que puse fueron las cajas de la crisis de 2008, que en su principio eran cooperativas. que es un factor a tener en cuenta e impedir que algunas cooperativas se desarrollen tanto en esas cosas que hundieron a las cajas (no fueron los políticos y sus asientos?).
#155 Pruebas?
#155 no digas chorradas España está hasta arriba de cooperativas oleícolas, vitivinícolas y ganaderas que funcionan de lujo, mi pueblo tiene tres funcionando sin problemas.
#_32 Una parte pone el riesgo y la responsabilidad y se lleva el 50% de los beneficios, la otra have el trabajo y genera el beneficio y se lleva el otro 50%, a repartir entre muchísima mas gente. A mí me parece justo, la verdad, tanto la inversión como el trabajo son igualmente imprescindibles, que menos que repartir los beneficios ¿No?
#234 Monta una empresa y repártelo. Se te pasará pronto.
#247 De hecho es lo que pienso hacer
#252 Es el que ha generado ese dinero
#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.
De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver
Vaya panda de trileros
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
#462 Es que si la gente, así en general, fuese plenamente consciente de la cantidad de cotizaciones que salen de su lomo lo mismo llegaba la revolución.
#466 Y los mamoneos, que no son pocos, y también se financian con cargo a los presupuestos. Seríamos más críticos con dónde y cómo se invierte el dinero, que alguna afirma que "no es de nadie" y se queda tan ancha.
Si un trabajador quiere participar en beneficios de empresa, o se convierte en autónomo, o trabaja en una cooperativa. Como hacemos muchos.
#464 tú mismo lo has dicho. Es un engaño para que unos vivan de lo que generan otros
#464 Es que si la gente, así en general, fuese plenamente consciente de la cantidad de beneficios que salen de su lomo lo mismo llegaba la revolución.
Te he corregido la frase. Que le ingresen los beneficios generados a los empleados y que luego te quiten un 3/4 partes de tu sueldo.
#464 Es que si la gente, así en general, se parase a pensar dos veces lo que recibe por esos impuestos y lo que todo eso le costaría si tuviese que pagarlo de su bolsillo lo mismo el liberalismo económico desaparecía del panorama político.
#4 Mas importante aun que adonde va, que cantidad va. El 99% de mermaos que dan la chapa con que los impuestos son un robo fliparian con las plusvalias del sector privado
#4 Pues mira, acabas de abordar algo que NADIE aborda nunca, y yo voy más allá.
¿Por qué cojones tiene que quedarse la empresa con la plusvalía que generamos de manera indeterminada? Es una inercia social estúpida que no tiene sentido más allá de que los dueños se forren con el trabajo de sus empleados.
#227 porque las reglas las escriben los que tienen dinero y casualmente han llegado a la nada sesgada conclusión de que lo que da derecho es tener dinero
#236 Pero ya no estamos en el tiempo en el que los que tienen pasta redactan el discurso. Tenemos herramientas para contestar dinámicas estúpidas y que se las cuestione la mayor cantidad de gente posible.
OJO. Es una propuesta salvaje que rompería el status quo actual y busca bajar drásticamente los salarios y cargarse la Seguridad Social, el sistema de pensiones y la protección social
#1 pues como salgan elegidos unos que yo me sé, lo imponen rápido
#2 ya sale en las nóminas y no se ha armado la revolución porque eso de que es casi el doble es un cuento.
Eso si, no se la vuestra pero mi nómina necesita de varios contables para poder descifrarla. Y siempre que está equivocada es en mi contra. Me sisan.
#461 Cierto, es una cuestión de percepción. Cuando hacienda "te devuelve" y te deja todo contento, se trata de que lo que percibas es que alguien te devuelve algo y de que no te enteres de todo lo que pagas.
De ahí que haya tanto escándalo con las palabras de Garamendi. Lo que ocurriría entonces es que percibirías todo lo que pagas y de que no te enterarías de que hacienda te devuelve nada, porque no te tendría que devolver
Vaya panda de trileros
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25
#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
#9 cuando las empresas paguen lo realmente deberían pagar hablamos:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pagan-un-144-en-impuesto-de-sociedades-en-espana-cadena-ser/
Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso
#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.
#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.
#9 ¿Garamendi o tú habéis leído alguna nómina?
#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes
#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente
#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?
#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta
#9 Tu no has sido autómono nunca...
#9 es tratar de infantil a la sociedad. Tú has mirado a tu alrededor? Eso lo primero. Lo segundo es que los pobres necesitan el dinero y a veces no pueden pensar mucho en lo menos inmediato. Si ahora viven con 1500 netos (la empresa paga otros 1000 entre SS, IRPF, etc) y les ofreces la opción de cobrar 2000 y que ellos descuenten después lo que vayan a cotizar, muchos de ellos lo tomarían y lo gastarían todo porque les hace falta para vivir en ese momento y lo verían como una mejora, cuando están perdiendo dinero y se lo está quedando la empresa. No cotizarían o pagarían en impuestos esos 500€ extra voluntariamente y seguramente votarían a partidos que no les obliguen a cotizar tanto y apuesten por reducir los servicios sociales. Al final los trabajadores salen perdiendo y el empresario ganando. Joe, que parecemos nuevos ..si lo dice el elemento este, es que es algo que están maquinando para forrarse aún más a costa de los trabajadores...
#9 Viendo cómo funciona la "democracia" actual, cada vez más cerca de Idiocracy, yo casi dejaría las cosas como están.
#9 Si crees que esto no es el primer paso para justificar una reduccion salarial, es que no conoces España. Estos no dan puntada sin hilo.
#9 el que la gente prefiera cobrar el sueldo con “pagas extras” en vez de prorrateádo demuestra que son infantiles o no saben controlarse.
#9 Viendo cómo se ha comportado la gente en la pandemia, estando en juego la propia salud, ya te digo yo los que pagarían impuestos si dependiese de ellos...
#9 Excelente argumento. Algún demócrata de los de sofá y Twitter ha cortocircuitado al leerte porque por una parte quiere que todo siga igual no vaya a ser que con el tema de los impuestos más visibles alguno se rebele, pero jopelines es que entonces sería él el antidemocrático y no mola.
#9 Antes de soltar chorradas (porque si has visto alguna nómina en los últimos años, sabrías que la información ya aparece), me plantearía muy seriamente dudar de cualquier cosa que un líder de la CEOE diga sobre qué beneficia o no a los trabajadores. Más que nada porque el 100% de las veces, como es su trabajo, se caga en los trabajadores.
#9 pero si ya sale el bruto, retenciones y descuentos en la nómina! De toda la vida!
Este tío no ha emitido una nómina en su puñetera vida!
#9 Yo insisto en publicar todos los sueldos y ganancias extras en las empresas, si vieran que sus jefes reciben 3, 4 o 10 veces más que ellos, se preguntarían por qué hay un reparto tan injusto.
#9 la sociedad en general es muy infantil y está poco y mal informada. Subestimas la estupidez del ser humano.
#9 No tiene sentido. La cantidad ya aparece en la nomina; la información ya existe. Entonces, ¿qué pretenden? ¿Que los empleados reciban el importe total y luego paguen a la SS y a hacienda, es decir, complicarnos la vida?
No, tampoco es eso. Eso es el primer paso para, de entrada, cambiarnos las referencias y poder decir tu sueldo bruto anual es 26000 y no 20000.
A partir de ahí:
1. Ya se encargarán de pedir que se considere los 26000 como sueldo para no subirlo "aún más "
2. Trasladar a todo el mundo su reivindicación de disminuir impuestos y tasas y eliminar financiacion de educación, sanidad, ayudas sociales, etc.
#1 Básicamente lo que quieren es que el fraude a la seguridad social lo cometan los propios trabajadores y ellos puedan desentenderse. Así puede permitirse pagar lo mismo (y en el futuro bastante menos) a gente que está intentando escaquearse de pagar cotizaciones. Para el típico empresario chanchullero español es una maravilla, para los trabajadores no supone absolutamente nada.
#1 Muchos trabajadores tenemos conocimiento de ello, que existen las cotizaciones del trabajador y las de la empresa, evidentemente lo que paga la empresa forma parte del coste del trabajador.
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.
#1 Si acto seguido vieran las facturas de la sanidad, la educación, las carreteras, las pensiones privadas que tendrían que pagar, ya sabrían a dónde va.
#1 A parte de la falacia de que el salario sin impuestos es casi el doble
#1 No, lo que buscan es que los trabajadores sean conscientes de cuál es su salario y cuánto se va en impuestos.
Si fuéramos conscientes igual nos tocaría más los cojones cada vez que viéramos que la cita con el médico la tenemos en 1-2 semanas, que montan un punto morado en unas fiestas, tres observatorios de igualdad, las dietas de concejales, etc.
Y me parece una medida cojonudísima. Nunca he entendido por qué cojones la empresa tiene que adelantar parte de nuestro sueldo a la Seguridad Social.
#1 OJO, que no quita que nos ROBEN una salvajada y que ya casi no se note en NADA en prestaciones sociales. Para mí la sanidad pública ni existe. Mis últimas citas ni fui por olvido, al tratarse de citas a más de SEIS MESES vista. Tengo memoria y recuerdo cuando era chaval, que pedías cita y en dos días la tenías. El ROBO de hoy día es una puta verguenza. Para ésto, prefiero mi sueldo íntegro. Aunque tampoco te creas... en el fondo, se que lo que acabo de decir es lo que ellos quieren, así que tampoco. Dan ganas de guillotinar de una puta vez como MERECEN a todos y cada uno de nuestros políticos y sindicalistas.
#1 Este tipo es como el chiste viene cuando nadie lo ha pedido y soluciona un problema que no existe y del que ya había solución.... Básicamente una sabandija peligrosa.
Vamos se queja de lo que se quejan todos los "liberales" quiere menos impuestos ... Aportar menos y eso que el gana más....entiende la solidad no como una obligación sino como una limosna... Menudo bicho
#1 Efectivamente, es una manera de bajar más los sueldos y ir al sistema de EE.UU., donde la gente se puede sentir más rica, pero cuando viene una enfermedad, te vas al paro o te jubilas sufres una mayor pobreza. No hay duros a dos pesetas.
#1 hacer que los trabajadores sean conscientes de la carga impositiva que soportan es una propuesta salvaje ?
#1 Y de paso hacer parecer que las nóminas son más voluminosas.
#20 Cambiaría el status quo porque lo que propone Garamendi es solo la punta del Iceberg. Juega con los sesgos del oyente o del lector que lea esas declaraciones. Unos verán un contexto más reducido, el que tú ves, que es el que quiere Garamendi dar a entender. Otros verán esas declaraciones en un contexto mayor y más amplio que llevaría: primero hago ver al trabajador lo bueno que es darle su salario bruto, pero omito el hecho de que va a tener que pagar sanidad privada, educación privada, pensiones privadas y protección social (que, efectivamente, cambiaría el status quo actual).
¿Quién se beneficiaría de ese status quo? Los grandes empresarios. ¿Y qué es el señor Garamendi?
cc #1
#1 A lo mejor si la gente fuera realmente consciente de lo que paga, exigiría una gestión mejor.
En otros países se habla del “taxpayers money”. En España es “el dinero que no es de nadie”.
Bueno, por fin me han activado el modo avanzado de voz de ChatGPT y solo puedo decir que estoy flipando muy fuerte.
#3 No es que se equivoquen, es que uno escribe el informe y el resto se limita a seguir el informe del anterior, sin comprobar si es correcto su diagnóstico. Con que se equivoque uno, es todo en cadena...
#5 Por un dolor en el hombro me recetaron un antiinflamatorio. Pasados unos días me preguntaron cómo me iba y dije que el primer día vomité, pero que podía ser casualidad. Al parecer la médico puso en mi informe que era alérgico sin más pruebas. Desde entonces cada vez que me voy al médico por cualquier cosa me hablan de mi alergia a ese medicamento, y por más que les digo que lo he tomado después sin ninguna reacción no hay forma de que lo corrijan. Hasta en una donación de sangre me salía lo de la dichosa alergia. Supongo que moriré siendo falso alérgico.
#5 Un diagnostico sienta cátedra y date por jodido.
Conozco el caso de un compañero de trabajo, su suegro quedo postrado en la cama por mas de dos décadas por que tenia una especia de insuficiencia respiratoria que le impedía hacer esfuerzos, este hombre trabajo de carpintero, y no me digas por que, se le quedo metido un taco de plástico en los bronquios, y hasta que a un iluminado de medico no se le ocurrió hacerle una exploración con los medios actuales no vieron lo que era.
Se lo sacaron y ahora esta muy bien
#22 eso igual le pasaría a un ansioso que le gustan las rayas con tropezones y rocas.
Pero en este caso le gustaba el Serrin fino y que flota en el ambiente.
De todas maneras creo entro por vía oral el plástico.
#22 Pues seguramente por no tener practicas adecuadas de riesgos laborales, no sé si legalmente aplicaría actualmente o en su momento, pero segurameten tendría que haber trabajado con mascarrilla. Es razonable esperar que si eres carpitero en algun momentos respires restos de madera... o lo que surja.
#5 La segunda opinión, cuando se pide, nunca hay que decir que es tal. Nunca. Si resulta que sale lo mismo, posiblemente ambos tengan razón. Si no, huele a cuerno quemado.
En cualquier caso jamás se le da la brasa al mismo médico. Hace un tiempo, en el Virgen del Rocío de Sevilla, una tipa le dijo a una paciente que "usted tiene un peo, dos peos, y tres peos", y lo que tenía era un tumor abdominal del carajo que con una simple ecografía se encontraba.
#16 Discutir con un médico es una pérdida de tiempo. Nunca va a reconocer que no sabe o que se ha equivocado. Ya les puedes llevar varios papers impresos para demostrárselo que encima se ofenden.
Solución: buenos días y siguiente médico, hasta que se encuentre uno que es competente. Hay que tener en cuenta que medicina es una carrera que requiere estudiar muchísimo temario, pero carece de asignaturas que demuestren inteligencia (como las asignaturas de física o matemáticas). Todos los médicos tienen buena memoria, pero solo algunos de ellos son inteligentes.
Y eso es un problema en según que especialidades. Por ejemplo, un endocrino necesita casi más inteligencia que memoria, y por eso la mayoría son unos incompetentes. La propia carrera de medicina hace esa selección.
#19 "solo algunos de ellos son inteligentes" "carece de asignaturas que demuestren inteligencia" vaya troll.
Sólo con el listón que es la nota de corte ya puedes estar seguro de que pocos mediocres acceden a esa carrera.
#35 “Nunca confundas la educación con la inteligencia, puedes tener un doctorado y seguir siendo un idiota”
Richard Feynman
#74 ¿Qué es lo que he dicho?
#40 hombre, claro, pero no es lo más habitual.
#35 Una persona con mucha memoria e inteligencia regular no es mediocre, hay diferentes tipos de capacidades. De la misma manera que no es lo mismo la inteligencia que la inteligencia emocional. Un psiquiatra, por ejemplo, necesita una buena inteligencia emocional, empatía y capacidad de percepción y de introversión, la memoria es casi lo menos relevante. Sin embargo, los examenes de medicina filtran principalmente por capacidad de memorizar.
#69 pues yo creo que la memoria se subestima porque memorizar es trabajoso y no se valora, pero los humanos no son fotocopiadoras, para memorizar es necesario interiorizar.
Y cuando vas al médico, el 90% de su trabajo es memoria, ver unos sintomas que ha estudiado y recordar qué enfermedades podrías tener requiere haber memorizado.
Lo mismo pasa en derecho, se critica el uso de la memoria pero uno no va a hacer una consulta a un abogado para que le busque algo en google, la primera respuesta requiere memoria, igual que la actuación en un juicio, resolver una llamada de un cliente o hablar en un órgano colegiado.
#69 La memoria y la inteligencia están muy relacionadas. Para entrar a medicina necesitas ser excelente en todas las materias de Bachillerato para pasar la EBAU. Y sí, física y matemáticas claro que son asignaturas en medicina.
Obvio que muchos médicos no tendrán empatía... o se acomodarán... o se quemarán como el palo de un churrero después de años pasando consulta a 50 personas, pero tontos hay muy pocos.
#19 Hay médicos que sí que son críticos consigo mismos y suelen ser una maravilla. O al menos te intentan derivar convenientemente.
#19 This +1000 . Demasiados medicos en cuanto huelen la mas minima insinuacion de que su diagnostico pueda ser erroneo se enrocan aun mas en su postura. Incluso aunque simplemente estes preguntando alguna duda que puedas tener con respecto al diagnostico se ofenden si creen que lo haces porque no estas de acuerdo con su palabra sagrada. A partir de ahi se vuelven unos maleducados, dejan de hacer caso a lo que tengas que decir como paciente y asi se te caiga un brazo amputado al suelo en medio de la consulta te diran que eres un exagerado, que no tienes nada y como diria mi medico de cabecera: "largate ya que se pasa el tiempo y tengo que terminar pronto para ir a tomar el cafe".
#5 me lo dices? Tengo un hijo de 2 años y nos enteramos con 15 meses de embarazo...y gracias a la pandemia que como estaban aburridos le quisieron hacer un TAC a mí pareja, la cual estaba hasta los huevos de ir de médico en médico y todo porque la primera la cagó.
Quiero a mí hijo con locura y porque a día de hoy no estoy mal económicamente para criarlo pero te digo que nos costó un dilema tirar adelante y más a mí pareja.
#126 15 meses de embarazo... ¿sois elefantes?
pondríamos enviar armas hezbola, y entrenamiento en europa, con tanques y aviones.
#1 Lo vengo diciendo: Rusia o China van y le dejan por allá unas pocas armas nucleares tácticas a Irán (como han hecho los americanos con varios países europeos) y a ver que pasa.
#5 Y Claro que sí, unas pocas armas nucleares y a ver que pasa
Para eso está el ‘reloj del fin del mundo’, que sitúa a la humanidad a 90 segundos del apocalipsis, el peor registro de su historia
La guerra en Gaza y el auge de la inteligencia artificial mantienen a la misma distancia de la medianoche que el año pasado la hora simbólica que desde 1947 fijan los expertos de Boletín de Científicos Atómicos
#7 De perdidos al río. Los israelíes están buscando activamente por todos los medios que Irán se involucre. Se me ocurre que a lo mejor si prevén una respuesta dolorosa en esa guerra igual se moderan un poco. Pero a saber, están desbocados.
#8 Irán está ya más que involucrada.
#8 Joder el mundo por ni diez millones de colonos genocidas me parece exagerado
#8 Necesita que se involucre Irán para que EE.UU. y la OTAN puedan intervenir. Acabaremos defendiendo el genocidio palestino. Y entonces veremos como acaba esto.
EE.UU. está al otro lado del charco, llegado el momento dirá ahí os quedáis vais a acabar en la edad de piedra, y yo me voy a frotar las manos.
Entenderemos entonces porque Rusia no aceptaba que Ucrania entrara en la OTAN.
#5 Luego se las dejamos a Taiwán y Ucrania, y tenemos la fiesta completa!
Tenéis unas ocurrencias...
#10 Bueno, he leído por aquí muchas veces que si Ucrania aún tuviera armas nucleares, no hubiera empezado la guerra allí. Trataba de aplicar el mismo argumento aquí, pero por lo que sea, no se admite. Debe ser que aún hay clases o algo.
#14 coño, es que Ucrania las tenía por la descomposición de la URSS, no sé las regaló nadie.
Si Ucrania no le hubiera cedido las armas nucleares a Rusia a cambio de garantías de seguridad, Rusia no hubiera atacado a Ucrania.
Uno de los problemas para la paz es quien proporciona garantías, las rusas no valen ni para liarte un porro.
¿Tienes alguna duda?
#5 Llevo tiempo esperando el dia que Rusia anuncie que va a desplegar armas atomicas en Iran, como ha hecho en Bielorrusia, para "defenderse" de las amenazas de occidente.
#5 Rusia se entiende bien con Israel.
#1 ¿Para? Hezbolá es una milicia al servicio de Irán que ha metido de cabeza a Líbano en una guerra.
Tenéis el norte muy perdido.
#9 Claro, ha sido hezbolá y no el estado terrorista de Israel el que ha empezado la guerra..
#18 El Líbano declaró la guerra a Israel en 1948 y Hezbolah lleva lanzando ataques desde el 8 de octubre en soporte a Hamas.
#22 Desde 1946 por la tarde, llevan con actos terroristas los primeros colonos de Israel
#22 tergiversas cual sionista. Los terroristas sionistas (extranjeros) crearon un país de la nada a costa de ocupa, masacrar y robar tierras. Pero es el Líbano y los palestinos los que les declaran la guerra a este engendro con la única supuesta legitimidad de treinta y pico votos de 30 y pico personas compradas en la ONU por EEUU y los sionistas. Claro, claro.
#30 y dale con Goebbels: ahora a magnificar a un cualquiera y minimizar a los genocidas. Bueno, pa'l ignore, como al resto de sionistas
#18 ¿Hezbolá no lleva meses ha atacando a Israel?
Os molesta la verdad, defended lo que os venga en gana, pero no con ridículas mentiras.
#37 aqui los únicos que defienden unas matanzas y agresiones e incursiones en territorio que no es suyo son los pro israel.
El resto aborrecemos las dos, aunque os aborrezca la verdad.
#37 El único objetivo de la resistencia es expulsar a los invasores. El único objetivo de los sionistas es exterminar, robar y ocupar más y más.
#44 Creo que no es justo ponerlos al mismo nivel. Uno es la consecuencia, otro la causa. ¿Qué piensas que querrían hacer los más de 20.000 huérfanos que ha dejado, en esta ocasión, israel en Gaza, sin presente, pasado ni futuro y abandonados por el resto del mundo contra unas bestias?
#9 Espero que ese norte no este tan perdido como tu sarcasmo
#9 Los judíos llevan años jodiendo al Líbano, perdón Israel
#9 sí, tendrían que haberse dejado ocupar y masacrar por los sionistas invasores, como los palestinos... venga ya, norteño.
#55 me das una respuesta que no tiene absolutamente nada que ver con la realidad o mi comentario.
Un ejemplo más de esa retórica sin sentido, que queda muy bien en Twitter pero en el mundo real es una fumada.
¿Norteño? No sé a qué te refieres.
#81 hablas de Norte, en el fondo de Europa y EEUU, es el supremacismo en vena de los occidentales. Y mira que siempre fue oriente el faro, de ahí que se siga "orientarse". Algunos habremos perdido el norte (la cabeza, el control, lo que tenemos arriba) pero siempre mantendremos el Oriente (el corazón, la parte izquierda).
#1 Tu comentario automáticamente va a aflorar las dobles morales que defienden al invadido o al invasor dependiendo de qué indique como "bueno" el amo yanki.
#1 Y de paso cerrar sus embajadas y expulsar a sus ciudadanos aunque tengan doble o triple nacionalidad. Embargar sus cuentas y sacarlo por la tele
Me da que vamos a tragar genocidio por muchos años y con unas cifras de asesinados que hubieran sido el sueño de los nazis
#1 Y yo que me estoy acordando de cuando al principio de la pandemia fueron los primeros en cerrar
#1 Si quieres hacer una analogía con Ucrania cabe señalar que esta no se ha dedicado a lanzar cochetes sobre territorio ruso.
Si Ucrania llevará años haciendo lo que Hezbola hace tiempo que los rusos se hubieran metido ahí a sangre y fuego. La diferencia es que de todos modos se han metido sin que Ucrania les llevará años atacando.
#61 bueno ???? tal vez no conoces la historia del origen de cada pais, lo digo, por si piensas que Ucrania es un pais, digamos, antiguo
#68 comparo el cinismo, que no es ni honesto.
Por cierto, Rusia no invadio ucrania por no aceptarlo como país, por dios, si te crees que ese es el motivo...
#71 como pais Ucrania es del 91 e Israel del 48, a eso te refieres?
China llama a sus ciudadanos a abandonar Israel "lo antes posible" [ENG]
english.alarabiya.netChina ha instado a sus ciudadanos en Israel a abandonar el país “lo antes posible”, mientras aumentan las tensiones entre Israel y el grupo militante libanés Hezbolá. “Actualmente, la situación a lo largo de la frontera entre Israel y el Líbano es extremadamente tensa, con frecuentes conflictos militares”, dijo la embajada de China en Israel en un comunicado el domingo. El mes pasado, China pidió a sus ciudadanos en el Líbano que abandonaran el país después de que un ataque israelí matara a un importante militante palestino.
Hay q ser mierdas, de verdad.
#3 Para votar al PP tienes que ser retrasado y para votar vox necesitas una lobotomía.
#91 Hoy en dia SI.
Antes me parecia mas un tema de ideologia...
Hoy es de disociacion de la realidad.
El PNV es la unica derecha no retrasada mental de España
Q ya es decir
#123 O q no se coja 'si no se quiere coger'.
Ya me la se, si.
Y es exactamente por eso por lo q plantean esto: para q se pueda presionar para no cogerla.
#3 a mí me parece una buena medida y nos habría facilitado la vida cuando nos tocó a mí y a mi pareja. ¿Por qué lo ves tan horrible? ¿Estás pasando un mal momento?
#124 pq la idea es dejar espacio a la presion para q no cojas la baja... como es voluntaria... no me puedes hacer eso... ya sabes... luego te influira... blablabla....
Es lo q se busca con esta medida, nada mas.
#161 pues no sé yo... Dice que va a dejar de ser obligatorio pillar las seis semanas inmediatamente después del nacimiento, no que vayan dejar de ser obligatorias disfrutarlas dentro del año.
Lo que se busca con la medida es figurar e intentar pescar algún voto... Ya te la meterán doblada por otro lado.
El boom del alquiler de temporada: el 30% de los pisos anunciados en las capitales ya solo se ofrecen por meses
eldiario.esEn Cádiz, Barcelona y Donostia la oferta de pisos de temporada supera el 60%, una modalidad que muchos propietarios usan para sortear la regulación de los alquileres y evitar el control de precios. Esta modalidad de contrato, que originalmente fue pensada para estudiantes o trabajadores temporales, hoy en día se usa para “escapar de la regulación de la ley de vivienda”, según Eduardo González de Molina, investigador especializado en políticas de vivienda de la University College of London.
El Tule, el árbol con el diámetro de tronco más grande del mundo, en Santa María del Tule, México
themoldinspectionexperts.caEl Árbol del Tule es un árbol enorme ubicado en la ciudad de Santa María del Tule, en el estado de Oaxaca, México. Este majestuoso árbol es considerado uno de los árboles más grandes del mundo y ha sido un tesoro natural de México durante siglos. Se estima que el Árbol del Tule tiene entre 1.200 y 1.400 años de antigüedad.
#7 En España los menores de 18 años no salen a la calle solos.
Claro.
Lol
#15 Prueba a dejar un niño de 11 años solo en el centro de una gran ciudad en que se celebra una manifestación y verás que conversación más interesante vas a tener con los servicios sociales
#17 Entiendo que si dejas un menor a cargo de cualquier adulto no vas a tener problemas con servicios sociales, que no esté con los padres no es que el niño esté solo y desatendido.
En el video se ve que hay personas que lo intenta "proteger" de la policía, ¿como sabes que no es la persona que está a su cargo? Y luego si el niño es retenido por la policía lo lógico es que no se lo entreguen a quién no pueda certificar el parentesco
Es fácil argumentar en contra de una de las partes para dar la razón a la otra, pero que una parte lo haya hecho mal no significa que la otra lo haya hecho bien.
#36 Porque tardo 90 minutos en presentarse ante la policía
#42 trabajo? Atascos? Lo llamaron en el segundo cero de la detención?
Pero no tiene sentido plantearte ningún escenario posible, tu ya sabes que es culpable
#67 Los que saben que es culpable son los que acusaron en la primera noticia (falsa). O tu mismo hablando de detención.
#7 Pues si a tí te convence la explicación, pues vota bulo lo que te parezca... SI te convence...
Por cierto, desde cuándo los niños de 11 años no pueden andar solos?
#12 Desde q en su cabeza quiere justificar alguna mierda...
#12 ¿Pueden? A mí entender es delito.
Por abandono de un menor o incapaz debe entenderse el hecho de romper los lazos que unen al sujeto activo con estos, en definitiva, en dejar a estos a su suerte, desprovistos de la protección que la persona encargada de su guarda en ese momento (padres, tutores o guardadores legales) vienen obligados a brindarles, de donde cabe inferir la generación de una situación de riesgo potencial para aquellos.
"...un vídeo que mostraba a varios agentes persiguiendo a un menor y llevándoselo escoltado a un furgón pese a los intentos de diversos manifestantes de intervenir....Por esta razón, y debido a que la policía todavía estaba disolviendo la protesta, el niño fue «tomado bajo custodia por su propia protección» hasta que su padre acudió a recogerlo unos 90 minutos después..."
Es decir, que la imágenes del video se corresponden con una detención, porque llevarse a alguien en el furgón es una detención se mire como se mire; "escoltado" dicen. Han tenido que dar explicaciones públicas porque el video da vergüenza ajena.
"«No hay ninguna sospecha de que el chico haya cometido un delito. No se produjo ninguna detención», subrayó la publicación."
#3 porque llevarse a alguien en el furgón es una detención se mire como se mire
Errr, no. -> https://vlex.es/vid/detencion-retencion-175203
#4 Detención vs retención vs secuestro, el objetivo básico es el mismo
#30 En absoluto, la detención y la retención tienen como objetivo que dejes de hacer lo que estás haciendo, el secuestro puede ser por motivos militares, pecuniarios, sexuales, políticos, israelitas, etc.
#4. Pueden llamarlo y redactarlo como quieran, si algún día previamente perseguido y "detenido" acabas metido en un furgón policial dudo mucho que te dé por leerle ese enlace a tus nuevos amigos o incluso que produzca efecto o cambio alguno en esa situación en ese momento. Ese "papeleo" que enlazas es más para jueces y abogados que para la mera improvisación a pie de calle.
#30. En ocasiones un buen troleo es como una ducha fría de objetividad.
#3 Un crío sólo no pinta nada en medio de una manifestación propalestina, antifascista, fascista o lo que sea, además le pueden hacer daño si se lía parda, algo que siempre puede ocurrir.
Lo lógico es que la policía lo saque de ahí, se lo lleve y avise a sus padres, si fuese mi hijo se lo agradecería.
#20 "Un crío sólo no pinta nada en medio de una manifestación propalestina" debería de estar en Palestina enterrado ¿no?
#33 No, no debería estar muerto ¿como se puede llegar a deducir esa monstruosidad a partir de lo que he dicho?
Esto se está llenando de todo tipo de lunáticos odiadores y flipaos
#35 no se esta llenando, MNM por naturaleza solo puede existir con este tipo de tendencias
#35 No se está llenando, siempre ha estado lleno. Esa cuenta es del 2007.
#44 Si le pasa algo a tu hijo en un sitio así lo primero que vas a pensar es que es culpa tuya, luego culparás a todos los que estando allí y pudiendo protegerle no lo hicieron, incluida la policía y por último al que tiró la piedra o lo que sea. Aunque en lo último que vas a pensar es en quien tiene la culpa.
Cuando seas padre lo entenderás.
#46 Si hubiera ido a una manifa de AdF no habría problemas con la policía... aunque quemasen media ciudad.
#3 "levándoselo escoltado a un furgón...por su propia protección" no parece, por lo que he visto en el vídeo, que el chaval necesite la "protección" ni "escolta" de los de la nueva SS
#26 Es como cuando la policía te apaliza por tu bien en una protesta.
#43 menuda orgia mental que teneis
#55 Ya, porque esas cosas no han ocurrido, verdad?
#56 Si, pero de manera justificada.
#62 Lo sabes tú
#3 MNM esta en su mejor momento retorciendo la verdad, no te detengas
#53 #13 En menéame la noticia ha sido:
La policía de Berlin persiguiendo a un peligroso niño con una bandera palestina
La policía de Berlin persiguiendo a un peligroso niño con una bandera palestina
La pasma se ha visto obligada a dar explicaciones ante semejante ridículo.
Que os tragueis o no, lo que dicen los maderos es otro asunto.
Pero bulo, ninguno.
#53. No todo el mundo parece estar preparado para aceptar ni la verdad ni la realidad. Si se quiere proteger a un menor no se corre tras él como posesos asustando al menor enfundados en trajes de policía. Existen infinidad de formas para tratar las situaciones, tratar de esa forma a una persona menor de edad no son formas.
#58. Efectivamente.
#3 Además no tenía 11 años, sino 10 y medio, si es que...
Jiménez Losantos insulta a Silvia Intxaurrondo
youtube.comUna semana mas , la presentadora Silvia Intxaurrondo ha vuelto a ser víctima de una nueva campaña de insultos, por parte de la derecha y extrema derecha mediática. En esta ocasión , el encargado de cargar contra la presentadora de La Hora de la 1 de Televisión Española, ha sido el reconocido periodista ultra Federico Jiménez Losantos, que de la mano de uno de sus colaboradores, han cargado contra Silvia Intxaurrondo de la siguiente manera.
Vaya mierda de formato. En vez de limitarse a publicar un texto que puedo leer a mi conveniencia, hacen a una voz robótica leerlo en un vide de youtube con imágenes supuestamente relacionadas.
#20 Me quedo con el titular. No quiero ni escuchar al peque Dark Helmet
Soldados israelíes irrumpen en las oficinas de Al Yazira en Ramala e imponen un cierre de 45 días
europapress.esSoldados del Ejército de Israel han irrumpido en la madrugada de este domingo en las oficinas de Al Yazira en la ciudad cisjordana de Ramala y han impuesto un cierre de 45 días a la cadena panárabe, según ha informado el jefe de la oficina, Walid Al Omari. El periodista ha señalado que soldados israelíes "fuertemente armados y enmascarados" entraron en el edificio donde tiene su sede la cadena y le entregaron la orden de cierre sin explicar los motivos de la decisión.
#5 Hay un país donde en las escuelas cada día se canta el himno nacional mientras se iza la bandera, donde la policía o civiles te pueden disparar, que en sus billetes lleva escrito "in god we trust", que tiene 750 bases militares por todo el mundo.
Es un país bastante teofascista.