#16 Sigue siendo YT por debajo, pero mira si esto te puede interesar: freetubeapp.io/
Hay más alternativas, pero esta es la que yo uso en el ordenador.
#11 puedes no pagarles. Usa Brave. Puedes usar YouTube music en el navegador, sin publicidad y pudiéndolo minimizar o tenerlo en reposo.
Lo usas y no pagas. Se joden ellos y no tu.
#49 No lop seas tú que no refutas una mierda, solo repites como un papagayo lo que te ha dicho pedrito sánchez con cero capacidad de análisis ni autocrítica. Yo te doy leyes y a la cruz roja internacional que definen claramente lo que es un conflicto y una guerra, tú no das una mierda y como eres incapaz de rebatir NADA recurres al insulto y a la descalificación.
Así que procedo a mandarte a ignore a tu cueva y y dejarte claro que sois indistinguibles de los de vox.
#47 Que una respuesta venga de una red neuronal no invalida el contenido. Eso es un argumento ad hominem: atacar la fuente en vez de discutir el fondo.
La cuestión es jurídica: en derecho internacional, cuando un Estado emplea fuerzas militares (aunque sea para defensa aérea, escolta o protección), está participando en un conflicto armado. No importa si lo dice una persona, un libro o una IA; lo relevante es si esa afirmación coincide con cómo lo define el derecho internacional.
Sí. La base jurídica está en las Convenios de Ginebra de 1949, concretamente en su Artículo común 2, que define cuándo existe un conflicto armado internacional.
Según el **Artículo común 2 de los Convenios de Ginebra**, existe **conflicto armado internacional** cuando:
hay **uso de fuerza armada entre dos o más Estados**, incluso aunque no haya declaración formal de guerra. ([dlpforum.org][2])
Y además, el propio análisis jurídico del Comité Internacional de la Cruz Roja aclara algo clave:
* **Incluso enfrentamientos menores entre fuerzas armadas de Estados (tierra, aire o mar) bastan para que exista un conflicto armado internacional.** ([DLP Forum][2])
Qué implica esto?
En derecho internacional humanitario:
* Si **las fuerzas armadas de un Estado usan fuerza contra otro Estado**, ya hay conflicto armado.
* **No importa si la misión es ofensiva o defensiva**.
* Tampoco hace falta **declarar formalmente la guerra**.
Por eso, cuando un país intercepta misiles, escolta buques, protege espacio aéreo o combate militarmente para defender a otro Estado, jurídicamente está participando en hostilidades dentro de un conflicto armado.
> El derecho internacional no exige “declarar la guerra”. Según el **artículo 2 común de los Convenios de Ginebra**, basta con que haya **uso de fuerza armada entre Estados** para que exista un conflicto armado. www.icrc.org/en/article/faq-international-armed-conflict](https://www.
#45 Es tan estúpido que hasta una IA está de acuerdo ante la pregunta siguiente y te confirma que hasta interceptar lo que sea mediante defensa aérea es participar en una guerra
participar en un conflicto en labores defensivas es participar en una guerra, correcto?
Sí. **Participar en un conflicto en labores defensivas sigue siendo participar en una guerra** o en un conflicto armado. ⚖️
En derecho internacional no importa tanto si el papel es **ofensivo o defensivo**, sino si un Estado **emplea fuerzas militares en apoyo de una de las partes**. Si un país:
* despliega **buques, aviones o tropas**,
* realiza **interceptaciones o defensa aérea**,
* protege infraestructuras o territorio de un aliado frente a ataques,
entonces **está participando militarmente en el conflicto**, aunque su misión sea defensiva.
* Envío de armas, dinero o inteligencia.
* No suele considerarse participación directa en combate.
2. **Participación militar defensiva**
* Proteger espacio aéreo, escoltar buques, interceptar misiles.
* Sí se considera **participación en hostilidades**, aunque sea defensiva.
3. **Combate directo ofensivo**
* Ataques contra objetivos enemigos.
Desde el punto de vista político y jurídico, muchos gobiernos intentan **presentar la participación como “defensiva”** para justificarla, pero **sigue siendo intervención militar en un conflicto**.
Cuando países de la OTAN desplegaron defensas aéreas y sistemas para interceptar ataques en apoyo de Ucrania tras la invasión rusa en la Invasión rusa de Ucrania de 2022, se consideró **implicación militar**, aunque esos países afirmaran que su papel era **defensivo y no combatiente directo**.
*Resumen:*
* Sí, intervenir defensivamente **es participar en el conflicto**.
* La diferencia es **el grado de implicación**, no si se está o no dentro de la guerra.
Y esto no es opinión, es LÓGICA PURA APLICADA, pero tú a lo tuyo
#43 No, participar en un conflicto ya sea de forma defensiva o de ataque es participar en una guerra, te pongas como te pongas, te lop repito que no lo pillas, Aznar fue a Irak en misión humanitaria según él, España no participaba activamente en el conflicto, sin embargo el PSOE se rasgó las vestiduras y dijo que eso era participar en la guerra, es decir, NO LO DIGO YO, lo dijeron ELLOS MISMOS.
Lo que viene siendo una HIPOCRESÍA NIVEL DIOS
entonces tu película, cuentasela a ellos y les dices que aznar tenía razón según tú.
#39 Si estás con un "no a la guerra" y no lo invocan entonces es un "sí a la guerra" motu proprio, que no lo pillas, que no estás de acuerdo con ella, perfecto, pero estás participando en ella en vez de buscar negociar antes que enviar tropas o navíos.
Te acabas de meter voluntariamente en una guerra sin que NADIE te lo haya pedido, entonces no vendas uin "no a la guierra" que es m,ás falso que un billete de tres euros.
Si cae una bomba en andorra y la defiendes con tropas y atacando de vuelta, no es un "no a la guerra" un "no a la guerra" es NO mandar tropas y buscar soluciones pacíficas y negociadas
#37 UK tampoco ha invocado el Artículo 5 de la OTAN ni ha pedido apoyo, es más, ni ellos mismos mandan navíos y lo repito por enésima vez, EEUU es la jefa de la OTAN si se mete en una guerra nos mete a todos los que estén en la OTAN y precisamente Irán aviso de que de ser atacada, se defendería atacando cualquier base cercana aliada.
Entonces no pasa nada por reconocer que estamos en una guerra ilegal, pero que no nos tomen por idiotas
#35 No pinta nada si es "no a la guerra" obviamente, ahora si estás con la guerra claro que pinta, pero que nmo me vendáis películas que no somos idiotas
#31 Y dale que Chipre NO ha invocado el artículo 42.7 ni ha pedido ayuda, que Robles te ha mentido en la jeta y la sigues defendiendo.
Aznar decía lo mismo cuando le preguntaban por Irak, daba excusas baratas diciendo que ellos iban en misión humanitaria y los peperos los defendían de la misma manera que vosotros ahora al PSOE cuando sabemos que es exactamente lo mismo
Sí es para defender una base de la OTAN que lo digan y no mientan. Spoiler, no dicen esto pq decirlo implica reconocer que SÍ estás apoyando esa guerra.
A ver si hacéis un poquito de autocrítica que no hay por donde pillarlo
#29 Spoiler, NADIE ha atacado Chipre, han atacado una base de suelo británico de ultramar
Repito, el gobierno enmarca esta operación (su justificación jurídica) en base a la protección de defensa de socios de la Union Europea y:
1- No se ha atacado ningún país de la Union Europea, se ha atacado una base británica de uiltramar que NO es la UE
2- Tampoco se ha activado B42.7 del tratado de la Unión Europea, que es una clausula de asistencia mutuia y chipre NO la ha solicitado, precisamente porque NO han atacado Chirpre, sino la base británica.
Para más inri no es UK quien manda navios a propteger su base, somos nosotros (que vayan los PIGS, claro)
#23 El gobierno enmarca esta operación (su justificación jurídica) en base a la protección de defensa de socios de la Union Europea y:
1- No se ha atacado ningún país de la Union Europea, se ha atacado una base británica que no es la UE
2- Tampoco se ha activado B42.7 del tratado de la Unión Europea, que es una clausula de asistencia mutuia y chipre NO la ha solicitado, precisamente porque NO han atacado Chirpre, sino la base británica.
Para más inri no es UK quien manda navios a propteger su base, somos nosotros (que vayan los PIGS, claro)
La realidad es tozuda y es que estamos metidos en una guerra mediante la cooperación de ataque y defensa de un agresor que es la OTAN y que ha atacado islegalmente a un país que tiene lgitimidad para defenderse.
#31 Quzás fuera esa la intención después de todo, derrochar la mayor cantidad de dinero posible para frenar las ayudas a las renovables y al coche eléctrico.
*Resumen:*
www.instagram.com/reel/DJebWDBOkEE/