#2 El poder favorece la corrupción pero son dos formas de poder que no funcionan igual. Una empresa puede ganar cuota de mercado y esto no equivale a acumular poder coercitivo. Una empresa puede intentar imponer condiciones abusivas a clientes y proveedores, pero si hay alternativas u otras barreras poco funcionará su plan. El Estado puede imponer leyes y hacerlas cumplir y cuando una empresa consigue influir sobre eso, entonces "se lía".
No sé si el libre mercado es la solución pero la competencia y la libertad de entrada sí que pueden limitar el poder económico, y si una empresa, de la mano del Estado, consigue mediante leyes que no haya más competidores, entonces ese mecanismo limitante desaparece.
#41 Lost: no, ni es el sueño de Resines ni estaban todos muertos. Para mí mezclaron una serie de tramas explicables dentro de la realidad para meterse en realismo mágico que permitía explicar el estiramiento de chicle al que les obligaron.
Pero bueno, Lindeloff/Abrams ya venían con sus idas de olla de Alias y que volvieron a meter en Star Trek.
Edit: cc #76 si tu trama depende de que el espectador rellene tus huecos/abismos de guion, el problema es tuyo, no del público.
#41 Sobre Perdidos si la serie hay que explicarla a todo el mundo por que nadie entiende su final es que la serie está mal hecha.
Me da igual lo que quisieran los autores o los guionistas o lo que explicasen tras la serie, si no eres capaz de explicarlo en la serie para que la inmensa mayoría lo entienda es que has hecho mal tu trabajo. Con Perdidos hicieron mal su trabajo.
Posiblemente era una serie pensada para dos o tres temporadas y la alargaron añadiendo más misterios sin poder luego conseguir que todo estuviera bien hilado, el final fue un despropósito. Y es irrelevante que alguien crea que no lo era y pueda explicarlo a todos quienes seguimos la serie y lo vimos por lo que fue, un desastre de final.
A mí Perdidos me sirvió para aprender a disfrutar de las series sin expectativas, sin esperar a que en la siguiente temporada la hicieran buena ni que la acabasen bien, si la cancelan pues la cancelan y he disfrutado de lo que he disfrutado. Lo mejor que le podría haber pasado a Perdidos es que la hubieran cancelado, hacer dos temporadas más de las que hicieron con más misterios imposibles de responder hasta que la audiencia les enviase a la mierda y así no tuvieran que hacer un final.
#74 Es que lo de su mujer es tremendo. Así como él me gustaba mucho, su mujer siempre me pareció muy mala comunicadora, que llevaba al programa cosas que claramente no tenían ningún sentido o que cantaban a la legua que eran falsas.
Actualmente se ve que ella podría militar en falange o más allá perfectamente y sólo me queda la duda de si él realmente es tan de extrema derecha como ella o simplemente lo hace por la pasta.
#5 Son objetivos concurrentes, comparten objetivos y medios. Pensaba en la película basada en hechos reales "La guerra de Charlie Wilson" en la que se ve como colaboran y se organizan distintos estamentos (politicos, millonarios, funcionarios, religiones, traficantes de armas, ..., hasta enemigos en unos ambitos como israelies y egipcion o cristianos, musulmanes y judios, ...)
Aunque yo señalaria mas a los milmillonarios, los industriales, los oligarcas, como los que financiaron el nazismo, el nsdap, y despues la mayoria se fueron de rositas o con muy poca condena de prision y precisamente por eso, pueden joder a todo el mundo sin consecuencias.
Los Koch, los Adelson, los Murdoch, ... que llevan años o decadas tejiendo redes y detras de los halcones. Financiando multiples elementos de la red.
#76 Se te olvida que hubo un primer tribunal que falló a su favor. Esos jueces que hacen el curro de primera instancia que no harán nunca carrera política.
#18 Hay usuarios que no usan palabrotas pero mienten, difunden bulos, desvian conversaciones...una y otra vez. O insultan de forma velada o indirecta (a un grupo al que presupone que pertenece su interlocutor, por ejemplo). Eso se aguanta una o dos veces, pero al final cansa y es mejor mandarlos a la mierda y terminar, que para eso se supone que somos todos adultos aqui y no nos van a lavar la boca con jabon. Yo intento usar la ironia, pero hay algunos que no la pillan o que se pasan de la raya y no basta.
P.S.: No he hecho una hoguera en el monte en mi vida, ni llevo musica a la playa. Al contrario, he incluso denunciado al que estaba pescando con caña y anzuelo en el espigon mientras nos bañabamos y nos dabamos con su hilo al nadar
La desigualdad es irrelevante por eso a nadie sensato le importa. Siempre experimentamos desigualdad cuando vemos a alguien más guapo, más simpático o más alto que nosotros. No se puede borrar un hecho metafísico.
¿Qué es lo que debería importanos entonces? Pues la pobreza. La falacia que realiza el texto consiste en igualar desigualdad y pobreza cuando son cosas harto distintas. Existen sociedades con mucha desigualdad donde las condiciones de vida son mucho mejores que en otras sociedades bastante más igualitarias. Otra obviedad. No hace falta decir a qué países me refiero.
Y eso nos lleva a otra cuestión. Si fuera verdad que los ricos son ricos porque mantienen pobres a los pobres, cosa que parece afirmarse aquí con mucha vehemencia, entonces los países con más multimillonarios deberían tener también más pobreza. Pero si comparamos datos, Estados Unidos tiene más multimillonarios que África y Oriente Medio juntos, y aun así el nivel de vida de los pobres en Estados Unidos es más alto que el de la población de esas regiones. Basta ese simple criterio para desmontar esa idea con facilidad.
#11 no es nada definitivo. Es un ejemplo de viabilidad. Para que nadie aluda a costes o que es una fantasía. Un punto de partida y una visión de que se puede hacer algo.
La solución final (este nombre le gusta a torrezno) tiene que salir de la comunidad. No de lo que yo diga. Yo aporto esos dos recursos siempre que no sea para programar nada que censure a nadie. Ni a las ratas asquerosas nazis que pudren meneame.
Lo que se programe ha de ser en positivo y para separar el polvo de la paja
#6 Cuando los libros de teoría económica dicen que en una economía en equilibrio todos los beneficios deben ser iguales a cero (implicando con ello que los beneficios trillonarios perpetuos de Amancio Ortega, de Juan Roig, de Ana Botín... son desequilibrados y antieconómicos), la teoría económica no entra a cuestionarse gilipolleces sobre si cabrían interpretaciones subjetivas acerca de qué significa que todos los beneficios sean cero. Todos los beneficios deben ser cero, y punto. Por tanto los beneficios trillonarios perpetuos de la cúpula capitalista son malos para la sociedad, punto.
Por no mencionar también cómo la teoría económica explica de qué manera el monopolio (como extremo opuesto a la competencia perfecta) hace una extracción dañina de riqueza de la sociedad. Por lo que la monopolización incompetitiva del capital y la riqueza que llamamos "capitalismo" conlleva esa extracción dañina de riqueza para el país.
#54 Mecaguen 
