#1 No ha sido el ICE, ni ha tenido que ver con inmigración ni nada parecido, mírate #4.
Ha tenido que ver, más bien, con una forma muy poco profesional de actuar por parte de la policía con un detenido por un delito común con un alto grado de discapacidad.
#23 Un familiar se emborracho cuando la dejaron sola en casa con el porron. En aquella no habia refrescoss ni leche siquiera para beber algo agradable. De adulta no se emborracho nunca.
#4 Fumaba el medico. En la tele los ultimos resistete Jose Luis Garci y margarita landi en pipa.
No se si hoy sherlokholmes fumaria en los dibujos. A lucki Luck le cabiaron el vicio por una ramita.
#25 Como la poli con la droga.. Es broma pero no se basado en hechos reales.
#12 Oxigeno y fumar mala combinacion. Tendrian que reproducir el experimento con fines educativos. A lo mejor no queda ni los hierros de la cama.
#29 Hoy creo que se venden con codeina otro opiaceo. No se si aqui en USA. Tambien habia un producto con opio para diarrea. Puede que lo haya visto en casa.
#32 En el hospital, en esa epoca, una de admin, fumaba mogollon delante del ordenador, fuera de la vista del publico.
#28 Sí, tienes razón, lo recordaba de otra manera.
Yo tampoco creo que la solución sea hacer lo mismo, ya lo he comentado en ese comentario y en #29, en última instancia, siempre podemos hacernos nuestro mini concurso de microrrelatos en otro sub ( con casinos y furcias ) y contabilizar los votos como creamos conveniente.
Edito: Aunque creo que lo suyo sería que se corrigiesen las normas del concurso oficial.
#9 Ahora mismo son 30 votos de usuarios de un total de 113 meneos ( 83 anónimos, o lo que es lo mismo, el 73.4 % del total ).
Es cierto que no va contra las normas, pero coincido con vosotros en que se puede desvirtuar el concurso como tal, y la solución más sencilla sería atenerse a los votos de usuarios registrados. O hacer un cómputo combinado, sumando a los votos de usuarios 1/10 de los votos anónimos, para juntar las ventajas de ambos mundos ( y en este caso, se quedaría en 30 + 8 ).
Para ello, habría que cambiar la norma de ahora en adelante ( no se puede hacer retroactiva ), y no sé si @HORAS e @imparsifal estarán por la labor, pero solamente haría falta actualizar las normas en el blog, no hay nada técnico involucrado en el cambio ( solamente la manera de contabilizar los votos, quizá actualizar una query ).
En cualquier caso, para el libro se han reservado el derecho de elegir "entre los ganadores y el resto de relatos participantes", de modo que no han asegurado que ganar el concurso una semana te habilite estar en el libro, ni que el hecho de no haber ganado ninguna semana excluya a algún relato que les guste de ser incluido.
#51 Fue gracias a Chamberlain que occidente pudo ganar la guerra contra los nazis. Su estrategia de ganar tiempo fue vital para permitir activar la industria militar. Desde febrero de 1937 ya sabían que habría guerra. Esa es la conclusión lógica que manejaba la inteligencia británica (MI6) y el Almirantazgo debido al cese de la publicación de estadísticas económicas de la Alemania nazi, no fue visto como una simple medida administrativa, sino como una declaración de intenciones bélicas. No es coincidencia que el 22 de febrero de 1937, apenas unos días después del apagón informativo nazi, el gobierno británico anunciara un plan de defensa masivo; Chamberlain entonces Canciller del Tesoro, lo justificó para prepararse para la guerra.
En el momento del Acuerdo de Múnich, el Reino Unido no estaba preparado para una guerra a gran escala. La producción del Supermarine Spitfire y el Hawker Hurricane apenas comenzaba. Sin el año extra que compró Chamberlain, la RAF no habría tenido los cazas modernos necesarios para ganar la Batalla de Inglaterra en 1940. Además, el sistema de radares costeros (Chain Home), fundamental para la defensa de las islas británicas, estaba aún en fase de instalación y prueba en 1938.
Chamberlain, que había sido Canciller del Tesoro, sabía que una guerra prematura colapsaría la economía británica. Utilizó el periodo en torno a 1938 para poner la industria británica en "pie de guerra". Aumentó drásticamente el presupuesto de defensa, permitiendo que las fábricas alcanzaran una producción masiva de municiones, tanques y aviones que en 1937 era inexistente.
Además, Chamberlain consiguió la legitimidad moral imprescindible para unir a la población por necesidad de la guerra. Al agotar todas las vías diplomáticas, Chamberlain demostró al mundo que Hitler era el único agresor a pesar de haber sido aliados.
Si nada de lo que he dicho es cierto, era tan fácil como mostrar tu los datos correctos.
#49 A ver, China invadió el Tibet. Son otro imperio y por ahora no se han visto en la necesidad de usar la fuerza militar para conservar su poder. Pero lo harán cuando se vean amenazados (sea real o solo percibida la amenaza).
Respecto a la "teoría del apaciguamiento" es una narrativa diseñada por occidente como potencia vencedora para la propaganda histórica sobre los acontecimientos que desencadenaron el conflicto de la Segunda Guerra Mundial. El fin último es ocultar la gran culpa de las acciones entonces llevadas a cabo. Si analizamos los hechos históricos cronológicamente sin omitir los tratados ni las acciones ni las reacciones entonces la conclusión lógica es otra.
Hitler era un ultraderechista bien visto por el resto de ultraderechistas de occidente, tanto que hasta Churchill le alababa y desde América era financiado por el abuelo de Bush. Había un tratado entre las potencias occidentales y la Alemania nazi, de forma que le regalaron parte de Austria y luego parte de Checoslovaquia de forma legal en tratados internacionales. Se volvió malo en el momento en que repudió la deuda que tenía Alemania por haber perdido la primera Guerra Mundial y abandonó el sistema bancario internacional. El primer país que invadió a otro país sin atenerse a los tratados internacionales fue Polonia con su invasión de Checoslovaquia donde aplicó una política de discriminación racial contra los habitantes de origen alemán. Son hechos ciertos y documentados, como lo que expuse en mis comentarios anteriores. Ya los expliqué múltiples veces :
Respecto a quien fue el primer imperio que tras la caída del telón de acero empezó las hostilidades de guerras proxy, está el caso de Yugoslavia que explica todo el resto. ¿Por qué entonces no era válido aplicarle a un imperio lo que se le quiere aplicar ahora a otro imperio?
#20 Pues eso, que a lo de no concursar así, me apunto. Lo de meterla en lista negra no es por enviar cosas que votan masivamente "sus" bots o seguidores en la red social que sea y que no es menéame, lo cual al parecer es legítimo. Es por las respuestas dadas en ocasiones anteriores cuando se la ha acusado de lo que sin duda hace y no reconocerlo. Honesto habría sido decir "Sí, tengo amigos que se meten a votarme a mí y a nadie más porque yo se lo pido, y eso no está prohibido, tráete tú a tus amigos". Seguiría haciendo que yo no quisiese participar más (porque es un concurso de microrrelatos, no de popularidad), pero no la metería en lista alguna.
#9 Apoyo totalmente lo que denuncias. Si es tan sencillo cometer fraude con los votos anónimos, para mí este concurso ha dejado de tener validez alguna. Y una vez probado (#6) que esta usuaria suele utilizar estas tácticas, y que encima responde sin educación cuando se le reprocha, se va a mi lista negra inmediatamente.
#9 Te entiendo perfectamente, pero también creo que es bueno que los votos anónimos cuenten. Si el pequeño premio consigue que la gente vote, posiblemente un porcentaje de esos usuarios se puedan quedar como usuarios habituales. Quizás contar en paralelo los votos registrados y anónimos y hacer alguna mezcla
#43 << lo que desató todo el conflicto no tenía NADA que ver con Ucrania queriendo unirse a la OTAN, sino a la Unión Europea >>
No es cierto, y lo sabes.
Ucrania propuso un acuerdo doble con Rusia y la Unión Europea a la vez. Rusia dijo que sí y la Unión Europea dijo que no. Eso son hechos demostrables con fuentes.
) y contabilizar los votos como creamos conveniente.
Ha tenido que ver, más bien, con una forma muy poco profesional de actuar por parte de la policía con un detenido por un delito común con un alto grado de discapacidad.