Si en un país democrático no hay justicia tampoco hay democracia que valga.
Nuestros jueces no pasarían una prueba del detector de mentiras si se les preguntase si son imparciales en sus instrucciones y sentencias.
Eso lo sabemos todos los españoles, pero hacemos como que no nos importa, como que es imposible cambiarlo o como que ya nos hemos acostumbrado a que la realidad en España sea así.
#1 Hombre, no sé... La de "habría que [ponerlos a hacer tal cosa]" es una construcción clásica en español y suele referirse a poner a alguien en una situación en la que nunca ha estado.
Yo creo que la mayoría de la gente cuando oye algo como "habría que mandarlos a la mili" piensa en los jóvenes que no han ido; cuando oye un "había que ponerlos a cavar el monte" en los que no tienen un trabajo físico; o con un "habría que ponerlos a leer un libro" en los de Vox.
No creo que mucha gente lea "habría que meterlos en un cayuco cinco días"... y piense en los que han venido en un cayuco.
Beneficiaria a titulo lucrativo de los delitos de su novio. Y facilitadora partícipe y consciente, con conflicto de intereses, de contratos de los que se beneficia indirectamente.
#8 Muchos no entendéis lo del mal ejemplo según de dónde venga. Da igual que sea lícito o ilícito, da igual el tener o no tener. Es mal ejemplo que un cargo público que al principio de legislatura suspiraba por una vivienda en propiedad, ahora vaya a por la tercera. por dos razones: todos sabemos lo que cuesta (no lo que vale) una vivienda en Madrid y todos sabemos cuál es el sueldo de la presidenta de la Comunidad de Madrid. Esas dos razones, no cuadran con el esfuerzo financiero que una persona en su situación se podría permitir. Si no quiere parecer sospechosamente castuza (igual sí), debería dar explicaciones. Porque el mal ejemplo de Pablo Iglesias sí lo entendieron todas las derechas y las izquierdas.
#22#17 Esto es como el caso del forocochero triplorita que el tío subía todo a hotfile y luego el muy burro colgaba capturas de sus ganancias en el foro. Blanco y en botella para que EGEDA y demás para denunciarte por lo penal
Aquí el problema está en el tema de las donaciones. Yo también subo pelis, música y series pero jamás he cobrado nada ni nunca he pedido un duro ni usado servicios de ánimo de lucro. Sigue siendo un ilícito civil, eso sí.
#6 Que se lo paguen con su dinero me parece mal, pero juegan en base a las reglas del juego, las cuales hay que cambiar.
Que lo paguen con nuestro dinero, no te puedes imaginar como me sienta.
Y a ti que tal te sienta? te sienta mal lo de wyoming y lo de ayuso no o como funciona tu cabeza?
#14 Oye, no caigamos tan bajo como ellos: no es lo mismo judío que sionista. Como no es lo mismo israelí que seguidor del genocida Netanyahu o estadounidense que pedó-geno naranja..m
#1 Conociendo a Mendoza y sabiendo el humor que maneja en sus obras, yo esto lo entiendo como una ironía muy fina que se le escapa a muchos. Vivimos, por cierto, mala época para la ironía. Un amigo, profesor, me dice que a los chavales les cuesta cada vez más detectarla.
#3 Nah, seguro que la derecha española pondrá el grito en el cielo igual que hicieron con Lala Chus por sacar una estampita con la cara de la vaca del Gran Prix en la gala de fin de año en TVE.
En realidad lo de la estampita les importaba tres cojones y lo único que les jodía es que fuera de izquierdas.
#7 ¿Entonces por qué los jueces se saltaban la anterior ley y esta no? ¿Como puede ser si son iguales y los jueces son malvados? Con esas premisas los jueces no deberían estar haciendo lo mismo? Hay algo en tu razonamiento que no cuadra:
Antes tenemos un ley L, un judicatura malvda JM y una sentencia desfavorable SD.
L+JM=SD
Ahora tenemos una ley nueva LN, la misma judicatura malvada JM y una sentencia favorable SF.
LN+JM=SF
Sí según tú L y LN son iguales L=LN, la sentencia debería ser la misma, desfavorable SD, pero no es así.
L+LM <> LN+JM
Por lo que la ley no puede ser igual, si no La justicia malvada seguiría actuando del mismo modo.
#59 a Karl Popper lo has traído tú, no yo. Y reducir su planteamiento a “solo hay problema cuando se impide el diálogo por la fuerza” es quedarte en la versión más cómoda.
Popper no dice que haya que esperar a la violencia física, sino que si una postura es abiertamente intolerante y rechaza el debate racional, la tolerancia no está obligada a aceptarla. Es decir, el problema empieza antes de los golpes: cuando ya no hay voluntad real de convivir en igualdad.
Si esperas a que haya “fuerza” en sentido literal, no estás siendo fiel a Popper, estás ignorando justo la parte incómoda de su argumento
No passa nunca...
Hay quien dice que, en realidad, Alberto "Quirón" es un testaferro de Isabel Natividad Díaz Ayuso.
Nuestros jueces no pasarían una prueba del detector de mentiras si se les preguntase si son imparciales en sus instrucciones y sentencias.
Eso lo sabemos todos los españoles, pero hacemos como que no nos importa, como que es imposible cambiarlo o como que ya nos hemos acostumbrado a que la realidad en España sea así.
Yo creo que la mayoría de la gente cuando oye algo como "habría que mandarlos a la mili" piensa en los jóvenes que no han ido; cuando oye un "había que ponerlos a cavar el monte" en los que no tienen un trabajo físico; o con un "habría que ponerlos a leer un libro" en los de Vox.
No creo que mucha gente lea "habría que meterlos en un cayuco cinco días"... y piense en los que han venido en un cayuco.
Y esto hay que pararlo señores.
www.youtube.com/watch?v=b2WK-PiiUKk
"No debiste comprar nada sobre todo si era caro"
El Gran Wyoming todavía le queda lejos.
Ah sí, están vendiendo patrias
Aquí el problema está en el tema de las donaciones. Yo también subo pelis, música y series pero jamás he cobrado nada ni nunca he pedido un duro ni usado servicios de ánimo de lucro. Sigue siendo un ilícito civil, eso sí.
Que lo paguen con nuestro dinero, no te puedes imaginar como me sienta.
Y a ti que tal te sienta? te sienta mal lo de wyoming y lo de ayuso no o como funciona tu cabeza?
cc #18
En realidad lo de la estampita les importaba tres cojones y lo único que les jodía es que fuera de izquierdas.
Antes tenemos un ley L, un judicatura malvda JM y una sentencia desfavorable SD.
L+JM=SD
Ahora tenemos una ley nueva LN, la misma judicatura malvada JM y una sentencia favorable SF.
LN+JM=SF
Sí según tú L y LN son iguales L=LN, la sentencia debería ser la misma, desfavorable SD, pero no es así.
L+LM <> LN+JM
Por lo que la ley no puede ser igual, si no La justicia malvada seguiría actuando del mismo modo.
Popper no dice que haya que esperar a la violencia física, sino que si una postura es abiertamente intolerante y rechaza el debate racional, la tolerancia no está obligada a aceptarla. Es decir, el problema empieza antes de los golpes: cuando ya no hay voluntad real de convivir en igualdad.
Si esperas a que haya “fuerza” en sentido literal, no estás siendo fiel a Popper, estás ignorando justo la parte incómoda de su argumento