Beneficiaria a titulo lucrativo de los delitos de su novio. Y facilitadora partícipe y consciente, con conflicto de intereses, de contratos de los que se beneficia indirectamente.
#8 Muchos no entendéis lo del mal ejemplo según de dónde venga. Da igual que sea lícito o ilícito, da igual el tener o no tener. Es mal ejemplo que un cargo público que al principio de legislatura suspiraba por una vivienda en propiedad, ahora vaya a por la tercera. por dos razones: todos sabemos lo que cuesta (no lo que vale) una vivienda en Madrid y todos sabemos cuál es el sueldo de la presidenta de la Comunidad de Madrid. Esas dos razones, no cuadran con el esfuerzo financiero que una persona en su situación se podría permitir. Si no quiere parecer sospechosamente castuza (igual sí), debería dar explicaciones. Porque el mal ejemplo de Pablo Iglesias sí lo entendieron todas las derechas y las izquierdas.
#22#17 Esto es como el caso del forocochero triplorita que el tío subía todo a hotfile y luego el muy burro colgaba capturas de sus ganancias en el foro. Blanco y en botella para que EGEDA y demás para denunciarte por lo penal
Aquí el problema está en el tema de las donaciones. Yo también subo pelis, música y series pero jamás he cobrado nada ni nunca he pedido un duro ni usado servicios de ánimo de lucro. Sigue siendo un ilícito civil, eso sí.
#6 Que se lo paguen con su dinero me parece mal, pero juegan en base a las reglas del juego, las cuales hay que cambiar.
Que lo paguen con nuestro dinero, no te puedes imaginar como me sienta.
Y a ti que tal te sienta? te sienta mal lo de wyoming y lo de ayuso no o como funciona tu cabeza?
#14 Oye, no caigamos tan bajo como ellos: no es lo mismo judío que sionista. Como no es lo mismo israelí que seguidor del genocida Netanyahu o estadounidense que pedó-geno naranja..m
#1 Conociendo a Mendoza y sabiendo el humor que maneja en sus obras, yo esto lo entiendo como una ironía muy fina que se le escapa a muchos. Vivimos, por cierto, mala época para la ironía. Un amigo, profesor, me dice que a los chavales les cuesta cada vez más detectarla.
#3 Nah, seguro que la derecha española pondrá el grito en el cielo igual que hicieron con Lala Chus por sacar una estampita con la cara de la vaca del Gran Prix en la gala de fin de año en TVE.
En realidad lo de la estampita les importaba tres cojones y lo único que les jodía es que fuera de izquierdas.
#7 ¿Entonces por qué los jueces se saltaban la anterior ley y esta no? ¿Como puede ser si son iguales y los jueces son malvados? Con esas premisas los jueces no deberían estar haciendo lo mismo? Hay algo en tu razonamiento que no cuadra:
Antes tenemos un ley L, un judicatura malvda JM y una sentencia desfavorable SD.
L+JM=SD
Ahora tenemos una ley nueva LN, la misma judicatura malvada JM y una sentencia favorable SF.
LN+JM=SF
Sí según tú L y LN son iguales L=LN, la sentencia debería ser la misma, desfavorable SD, pero no es así.
L+LM <> LN+JM
Por lo que la ley no puede ser igual, si no La justicia malvada seguiría actuando del mismo modo.
#59 a Karl Popper lo has traído tú, no yo. Y reducir su planteamiento a “solo hay problema cuando se impide el diálogo por la fuerza” es quedarte en la versión más cómoda.
Popper no dice que haya que esperar a la violencia física, sino que si una postura es abiertamente intolerante y rechaza el debate racional, la tolerancia no está obligada a aceptarla. Es decir, el problema empieza antes de los golpes: cuando ya no hay voluntad real de convivir en igualdad.
Si esperas a que haya “fuerza” en sentido literal, no estás siendo fiel a Popper, estás ignorando justo la parte incómoda de su argumento
#53 claro, la violencia no es lo que a mí me dé la gana… pero tampoco lo que a ti te resulte cómodo reconocer. Reducirla solo a los golpes es una forma bastante eficaz de blanquear muchas formas de intolerancia que no pegan, pero sí excluyen y erosionan derechos.
Y precisamente por eso, como ya decía Popper, si esperas a que la intolerancia se convierta en violencia evidente para reaccionar, no es que seas muy justo… es que llegas tarde
#42 a toda una iglesia? Una iglesia es un edificio. Un edificio no puede ser pederasta
Si te refieres a todos los cristianos, la gente no se refiere a todos los cristianos
Si hablas de la Iglesia desde la creencia cristiana de que todos formais parte del mismo grupo, nadie se mete tampoco con ese grupo ni como os llamáis los cristianos
La gente critica a la Iglesia Católica (Iglesia SA, que no lo es pero a ver si así lo entiendes) que tiene una organización, con unos responsables y unos dirigentes que SI que han encubierto a pederastas
Supongo que si te sientes dentro de ese grupo, debería indignarte bastante más que los dirigentes y demás encubran a pederastas, cosa que es bastante más grave que hacer un chistecito, no?
#31 pero si en #11 te has puesto claramente a favor del violento tratando de quitar hierro al asunto. ¿que hablas? aparte, nadie ni de derechas ni de izquierdas querria alguien como tu le defendienda... #35 no sabes ni a quien has defendido ni te has leido el articulo. si fueras abogado, pasarias mas hambre que el perro de un ciego...
Y esto hay que pararlo señores.
www.youtube.com/watch?v=b2WK-PiiUKk
"No debiste comprar nada sobre todo si era caro"
El Gran Wyoming todavía le queda lejos.
Ah sí, están vendiendo patrias
Aquí el problema está en el tema de las donaciones. Yo también subo pelis, música y series pero jamás he cobrado nada ni nunca he pedido un duro ni usado servicios de ánimo de lucro. Sigue siendo un ilícito civil, eso sí.
Que lo paguen con nuestro dinero, no te puedes imaginar como me sienta.
Y a ti que tal te sienta? te sienta mal lo de wyoming y lo de ayuso no o como funciona tu cabeza?
cc #18
En realidad lo de la estampita les importaba tres cojones y lo único que les jodía es que fuera de izquierdas.
Antes tenemos un ley L, un judicatura malvda JM y una sentencia desfavorable SD.
L+JM=SD
Ahora tenemos una ley nueva LN, la misma judicatura malvada JM y una sentencia favorable SF.
LN+JM=SF
Sí según tú L y LN son iguales L=LN, la sentencia debería ser la misma, desfavorable SD, pero no es así.
L+LM <> LN+JM
Por lo que la ley no puede ser igual, si no La justicia malvada seguiría actuando del mismo modo.
Popper no dice que haya que esperar a la violencia física, sino que si una postura es abiertamente intolerante y rechaza el debate racional, la tolerancia no está obligada a aceptarla. Es decir, el problema empieza antes de los golpes: cuando ya no hay voluntad real de convivir en igualdad.
Si esperas a que haya “fuerza” en sentido literal, no estás siendo fiel a Popper, estás ignorando justo la parte incómoda de su argumento
Y precisamente por eso, como ya decía Popper, si esperas a que la intolerancia se convierta en violencia evidente para reaccionar, no es que seas muy justo… es que llegas tarde
Si te refieres a todos los cristianos, la gente no se refiere a todos los cristianos
Si hablas de la Iglesia desde la creencia cristiana de que todos formais parte del mismo grupo, nadie se mete tampoco con ese grupo ni como os llamáis los cristianos
La gente critica a la Iglesia Católica (Iglesia SA, que no lo es pero a ver si así lo entiendes) que tiene una organización, con unos responsables y unos dirigentes que SI que han encubierto a pederastas
Supongo que si te sientes dentro de ese grupo, debería indignarte bastante más que los dirigentes y demás encubran a pederastas, cosa que es bastante más grave que hacer un chistecito, no?
#35 no sabes ni a quien has defendido ni te has leido el articulo. si fueras abogado, pasarias mas hambre que el perro de un ciego...