#66 ¿Has vivido alguna vez en Madrid? ¿Y en su cinturón más alejado? Porque yo sí y sí. Y esa gente no lucha por un ático en una zona pija, mucho menos pueden permitirse meter a toda su familia en un cuartucho microscópico en Madrid, ni les dan una hipoteca para un pueblo cercano y bien comunicado.
#20 Las nuevas viviendas que se hagan deberían tener un porcentaje de “protección”.
Me explico, si haces una promoción de 100 viviendas, por ley al menos 50 debería estar limitada su venta como primera vivienda. E incluso de ese 50 limitaría a que un porcentaje solo se pueda vender a ciudadanos que lleven x años (5 por ejemplo) empadronados en España.
#39 Esa ley fue tumbada en el constitucional porque las transferencias estaban transferidas a los ayuntamientos y comunidades.
Se derogaron 2 artículos que entraban en conflicto con la legislación municipal y autonómica, el grueso siguió vigente y dio margen de liberalización a las autonomías y municipios.
Evidentemente sigue habiendo limitaciones, en ningún país se puede construir lo que quieras donde quieras, y tiene todo el sentido que sea así.
El precio de la vivienda subió, pero el del alquiler se mantuvo estable durante toda la burbuja.
Ambos precios subieron, el alquiler creció en torno un 4% al año durante la burbuja y la venta entre un 10-20%.
Paralelamente, el número de viviendas construidas se disparó, lo que demuestra que construir más no tiene por qué reducir los precios.
El que haya alguien dispuesto a pagar 1000 es porque no hay pisos más baratos.
Exacto. Y que se construyese vivienda a precios bajos garantizaría que los hubiera, mientas que permitir construir sin poner restricciones no garantiza que los precios bajen, como ya se ha demostrado.
#40 No se meten en los pisos de lujo de los barrios pijos de Madrid, eso tenlo por seguro. Van tan lejos del extrarradio que los he visto en Castilla la Mancha cuando trabajé por allí. Jornadas de putos locos se hacían. Más horas en autobús que el taquímetro.
Es una soplapollez y es racista porque no tiene absolutamente nada que ver con el precio ni con la demanda de vivienda como para modificar su precio. Lo siento, macho, pero ahí te has equivocado DE PLENO.
#20 No sirve de nada construir si no hay control sobre su uso.
Cuando se liberalizó el suelo en 1998 se aplicó la misma idea de "se va a construir mucho disparando la oferta y el precio caerá". Sin embargo, la realidad fue la contraria, se construyó tanta vivienda que España se puso a la cabeza del mundo en vivienda vacía, pero los precios no sólo no cayeron sino que se dispararon. Es absurdo seguir con una estrategia que se ha usado durante 30 años y está claro que no ha funcionado.
Hay muchas malas prácticas: nadie va a alquilar su piso por 500€ si hay alguien dispuesto a pagar 1000€, los grandes tenedores suelen mantener viviendas fuera del mercado y meterlas con cuentagotas para mantenerlo tensionado y vender a precios más altos, se convierten viviendas en pisos turísticos porque son más rentables, etc.
Lo lógico es construir vivienda pública a alquileres bajos, de esta forma se puede controlar el precio y reducir la demanda. Además, debería obligarse a los grandes tenedores a meter todo su stock en el mercado y aplicarles un impuesto de viviendas vacías. De esta forma, aparte de incentivar que intenten venderlos/alquilarlos lo antes posible, se consigue un dinero que se puede usar en construir más viviendas públicas.
#146 Mi símil no tiene ni pies ni cabeza para ti. Pero supongo que serás experto en energía y por eso estás tan seguro de lo que ha ocurrido, por lo que ya no es necesaria ninguna comisión de investigación europea.
“4. Pérdida de prestaciones de generación firme asociada al cierre de centrales de generación
convencional (carbón, ciclo combinado, nuclear):
El cierre de centrales de generación convencional como las de carbón, ciclo combinado y nuclear (consecuencia de requisitos regulatorios), implica una reducción de la potencia firme y las capacidades de balance del sistema eléctrico, así como su fortaleza e inercia.
Esto podría aumentar el riesgo de incidentes operacionales que puedan afectar el suministro y la reputación de la empresa. Esta incidencia supone un riesgo, con un horizonte temporal a corto y medio plazo. El riesgo se ubica en las actividades propias y de los clientes y usuarios. Después de haber llevado a cabo un ejercicio de monetización de los impactos de este riesgo para los horizontes identificados y los distintos escenarios, no se identifican impactos financieros relevantes para la compañía, no siendo afectada la situación financiera, el rendimiento financiero o los flujos de efectivo. Se han identificado distintas actuaciones o medidas para hacer frente a este riesgo: el fortalecimiento de las interconexiones internacionales, puesta en servicio de sistemas de almacenamiento, desarrollo tecnológico de los convertidores de electrónica de potencia y otras tecnologías que permitan que las necesidades del istema de inercia y su fortaleza puedan ser provistas por la propia generación renovable o el impulso de mecanismos de flexibilidad y de redes inteligentes.
Se considera que la estrategia y el modelo de negocio de la compañía proporcionan la capacidad de adaptación necesaria para abordar este impacto, aunque cabe destacar que, dicha capacidad depende en gran medida de desarrollos normativos o avances tecnológicos que no pueden ser llevados a cabo
únicamente por Redeia, sino que requieren de otros actores del sistema eléctrico.”
#10 EL problema NO FUE EL EXCEDENTE DE LAS RENOVABLES . FUE LA SINCRONIZACION DE LAS RENOVABLES .
Dejad de repetir algo que es falso. EL problema estuvo en al sincronizacion en Herzios de distintas estaciones y su integracion en la red. no porque produjera mas o menos. Y al detectar una alta variacion que ya estaba pasando cerca de las 12pm comenzaron a desconectarse muchas estaciones por proteccion.
como dice #_15 el problema precisamente es que han primado el beneficio , producir el maximo energia que sale casi gratis , para venderla a precio de oro (energia mas cara), sin proteccion suficiente, nodos de sincronizacion. <= La explicacion #24
#24 No creo que ahora se pueda decir que la causa es a o b, pero voy a poner algunas ideas haciendo ficción
* Por ejemplo pidieron apagar 5 de las 7 nucleares estos días, ¿por qué? porque estos días hay muchas horas que el precio de la energía es muy bajo y prefieren parar la nuclear ya que esta no puede regular la energía que produce
* Las centrales de ciclo combinado y de respaldo pueden estar apagadas en el momento adecuado. Puede ser que esto lo supiese REE, pero también que presionen mucho y REE ceda o incluso que directamente no cumplan (y normalmente no se entera nadie)
Y repito que no digo que haya pasado eso, es por poner algunos ejemplos de cosas que hipotéticamente podrían haber pasado
#24 Porque sacaron otras centrales, que tiene mas costo, y metieron la solar, que es menos costosa, porque en ese momento la luz era gratis, asi que decidieron reducir costes, y en vez de tener esto previsto y hacerlo de manera controlada parece que 2 lo hicieron en ese pequeño intervalo y a tomar por culo el chiringito
#150 Inercia que se obtiene con baterías y super condensadores, por ejemplo. Pero parece que algunos solo os han dicho que se soluciona metiendo más residuos radiactivos en Españistan.
#134El mismo dinero pasando de unos a otros sin producir nada a cambio solo lleva a pobreza
Pues justo en eso se basa principalmente la economía de todo occidente...
#63 Lo que veo cada día son empresas privadas contratadas por el estado a precios inflados y servicios de mierda. Y eso lo estás pagando de tus impuestos,
A cascarla ya con las memeces.