De hecho, lo que está haciendo Trump es lo que debieran haber hecho... hace 20 o 30 años. Ahora mismo es probable que sea un suicidio, porque si has perdido el know-how de producción industrial (y a estas alturas probablemente ya lo han perdido), dará igual que el dolar esté más barato: no puedes exportar lo que ya no eres capaz de producir.
#22 La diferencia es que en 1945 tenian unos impuestos mas progresivos y los que en aquella epoca pasaran del millón de dolares, pagaban mas de un 50% por la cantidad que superase eso, incluso llegando a pagar hasta el 90% en algunos años. Ahora no tienen esas medidas, los hiperricos no pagan ni el 10% y no hay manera de recuperar ese dinero de la deuda rapidamente.
Un dolar bajo facilita las exportaciones y dificulta importaciones, lo cual mejorará la balanza de pagos. Aparte de eso, la deuda disminuye porque la moneda en la que está la deuda vale menos.
Por supuesto, a nivel interno van a ser más pobres y van a pasarlo peor, pero es que hasta ahora vivían a base de gastar y endeudarse, así que es posible que sea una forma de hacer un aterrizaje de eso. Eso sí, el aterrizaje va a ser violento.
Interesante artículo: escueto, simple y sin apenas ese lenguaje que normalmente acostumbra laboro y que a veces tanto tira para atrás.
Lo mejor: la conclusión final.
"Están ahí para quitar poder a la clase trabajadora y aumentar la parte del pastel que le corresponde a los empresarios. Sus bulos sobre independentistas, inmigración, ocupación, etc son solo trucos o excusas para llegar al poder y conseguir su verdadero objetivo."
#87 Ahora mismo estoy viendo el techado de la piscina de una urbanización, panel sandwich, no debe haber más de 500€ en material, simple y efectivo.
En serio, que son las lonas, ¿de pelo de lince albino?
#1 mejoras de trazados de carreteras, con tuneles y puentes en las que van por puertos y apertura de lineas de ferrocarril, todas ellas necesarias para el desplazamiento de tropas otan
#3 Es sencillo, en los 90 Menem (Peronista, mismo partido que los Kirchner) privatizo YPF. Como la economia Argentina era un desastre para que fuera atractiva al inversor extranjero lo hizo en la bolsa de New York en lugar de la bolsa de buenos aires y claro firmando las normas y leyes vigientes en ese estado. Una de las clasulas es que si un comprador pretender hacerse con mas del 50% de la compañia debe hacer esa oferta de compra a todos los accionistas. En 2012 Cristina Kirchner decidió comprar el 51% de las acciones para nacionalizar la compañía pero se salto ofrecer esa compra de acciones al 49% restante, que denunciaron, pero claro ella esta por encima de cualquier ley internacional es la jefa. Lógicamente la justicia de donde cotiza la compañía ha dicho que la compra fue ilegal al no permitir al resto de inversionistas vender en las mismas condiciones. Es inexplicable para una persona con dos dedos de frente esa operación, era claramente ilegal a los contratos firmados y seria nula tal como declara ahora el tribunal.
#10No sé si te estás dando cuenta que una jueza federal de EEUU está decidiendo sobre una decisión interna de otro país, en este caso Argentina
El problema es que en su momento Kirchner llevó YPF a la bolsa de Nueva York para conseguir inversores (es decir: dinero), y lo hizo firmando una serie de condiciones.
Es decir, el gobierno argentino de Kirchner firmó un contrato con la bolsa de Nueva York, contrato que más tarde incumplió.
La posición de la jueza es que en el momento que firmaron, el gobierno argentino actuó como una de las partes en un contrato, y como tal se le puede exigir que cumpla. Otra cosa es que tanto la firma como el incumplimiento tuvieran lugar bajo un gobierno peronista, pero la sentencia haya llegado bajo el gobierno de Milei.
#10#3 Porque, abreviando mucho, Repsol, que serán muchas cosas pero no gilipollas, vendió al fondo buitre Burford Capital, norteamericano, los derechos de litigio de la expropiación de YPF a cambio de una generosísima comisión. Básicamente les regalo la parte correspondiente a los accionistas minoritarios.
Tras la expropiación, y como les regaló la parte que correspondía al Grupo Petersen, kirchneristas que compraron esa parte, y que Cristina pretendía que no debía ser indemnizada (porque, al fin y al cabo, era de los suyos). Se los regalaron a fondos de EEUU.
#1 Explicación a ¿Por qué puede imponerse un juez USA a Argentina en este caso? Explicación Rápida, en 1990, el Presidente Menem permitió a YPF cotizar en la bolsa de NY como parte del proceso de privatización de robo de lo público que se puso tan de moda en aquellos años a nivel internacional. En ese momento, dejó de tener poder sobre YPF.
Existen varios motivos por los que, en este caso concreto, jueces tanto de USA como de UK están metidos en el asunto.
1. El más importante es que esas acciones no están en el Marcado Argentino, cotizan en NY. Por tanto, es como si argentina dijese hoy que el pisito de manolo en Albacete ahora es suyo, porque se alojan Argentinos...pero con reglas bursátiles de la bolsa de turno de por medio, que es el segundo punto.
2. Como quiera que no puedes expropiar sin pagar, eso es robar, se te permite hacer una OPA. Pero estas tienen sus reglas, más o menos las mismas en cada bolsa, Argentina se las pasó por el forro.
3. Por último y como dice #23, la mayoría de acuerdos suele contener clausulas en las que las partes aceptan someterse específicamente a tal o cual legislación.
Permiso #1 para colgar este cartelón de tus anchas espaldas que veo mucha duda y mejor solventarla de entrada.
#44 En realidad es lógico que haya relación con la desigualdad porque se está hablando de riqueza media, y la media se distorsiona fácilmente con valores extremos.
Si en una población de 100 personas una tiene 200 vacas y el resto ninguna, la media es de 2 vacas por persona.
Si otra población de 100 personas una tiene 51 y los otros 99 tienen 1 cada uno, la media sale de 1.5 por persona.
Básicamente, saldría que la riqueza media es mayor en el primer caso, pero el 99% de los habitantes tienen más en el segundo.
Un valor más representativo sería la mediana, la moda o una media excluyendo los valores extremos.
#40 Bueno, hay que tener en cuenta que el asturiano medio actual es tremendamente vago (si vivieran sus abuelos les darían tremenda paliza), son los andaluces del norte
podemos a veces parece que trabaja para el Pepe y vox, atacando a la izquierda. Las cosas no se dicen así, aunque piensen eso, igual que yo, no es tan fácil....
Y la OTAN no se creó para darle el uso que le está dando Estados Unidos, que está abusando. Si se le diera el uso que debería tener no habría problemas.
Los que no quieren subir el gasto militar quieren salir de la otan, ¿se puede ser mas imbecil? No se puede tener la una sin la otra. Bueno si se puede, siendo el pelele de todo cristo hablando de geopolítica.
Estas propuestas son irreales, surrealistas y carentes de fuerza por parte de quien viene. Este partido político están en manos de sus dirigentes que solamente quieren agitar un pañuelo para recoger un puñado de votos e intentar prolongar su existencia política, antes de concentrarse en una franquicia de Tabernas Garibaldi como si fuera un Telepizza. El movimiento antiOTAN era mucho mas fuerte antes del referendum que hubo en la década de los 80. Y bajo el gobierno del PSOE con PODEMOS como socio se vendió armas a Israel, sabiendo perfectamente que los palestinos viven en una ocupación permanente y hostil del territorio que les queda por parte del ejército israelí.
Como sales de la OTAN sin ejercito alguno? Nos invade Marruecos en dos días. Yo no estoy a favor de esos organismos supranacionales, pero por otro lado nos abarata el gasto en defensa. En un mundo ideal no tendríamos ejército como Costa Rica
#5 Un gran poder conlleva una gran responsabilidad.
Soy consciente de que implicaría llevar gafas de plomo que solo me podría quitar cuando la situación exigiese el uso de ese poder, como en un desfile de modelos o en competiciones deportivas femeninas.
#18 El sistema está mal planteado de base.
El sistema actual penaliza más a los vehículos que más contaminan cuando se usan no penaliza el uso del vehículo, me explico:
Yo tengo una moto con certificación B, que sólo uso algunos fines de semana, y muchas veces vamos dos en la moto. Pues técnicamente, esa moto contamina más que un coche híbrido que se usa todos los días aunque haya sólo un ocupante. En realidad, sabemos que eso no es así, pero es el sistema que se ha implementado.
No es un sistema basado en si es justo o no, es un sistema basado en los costes de la implementación y avalado por ciertos lobbies
#3#1 Lo que podrían hacer es eliminar el sistema actual de etiquetas y establecer uno nuevo para todos los vehículos en circulación, que se basara en emisiones reales de CO2, emisiones de partículas, tamaño y peso.
De hecho, lo que está haciendo Trump es lo que debieran haber hecho... hace 20 o 30 años. Ahora mismo es probable que sea un suicidio, porque si has perdido el know-how de producción industrial (y a estas alturas probablemente ya lo han perdido), dará igual que el dolar esté más barato: no puedes exportar lo que ya no eres capaz de producir.
Un dolar bajo facilita las exportaciones y dificulta importaciones, lo cual mejorará la balanza de pagos. Aparte de eso, la deuda disminuye porque la moneda en la que está la deuda vale menos.
Por supuesto, a nivel interno van a ser más pobres y van a pasarlo peor, pero es que hasta ahora vivían a base de gastar y endeudarse, así que es posible que sea una forma de hacer un aterrizaje de eso. Eso sí, el aterrizaje va a ser violento.
Lo mejor: la conclusión final.
"Están ahí para quitar poder a la clase trabajadora y aumentar la parte del pastel que le corresponde a los empresarios. Sus bulos sobre independentistas, inmigración, ocupación, etc son solo trucos o excusas para llegar al poder y conseguir su verdadero objetivo."
En serio, que son las lonas, ¿de pelo de lince albino?
El problema es que en su momento Kirchner llevó YPF a la bolsa de Nueva York para conseguir inversores (es decir: dinero), y lo hizo firmando una serie de condiciones.
Es decir, el gobierno argentino de Kirchner firmó un contrato con la bolsa de Nueva York, contrato que más tarde incumplió.
La posición de la jueza es que en el momento que firmaron, el gobierno argentino actuó como una de las partes en un contrato, y como tal se le puede exigir que cumpla. Otra cosa es que tanto la firma como el incumplimiento tuvieran lugar bajo un gobierno peronista, pero la sentencia haya llegado bajo el gobierno de Milei.
Tras la expropiación, y como les regaló la parte que correspondía al Grupo Petersen, kirchneristas que compraron esa parte, y que Cristina pretendía que no debía ser indemnizada (porque, al fin y al cabo, era de los suyos). Se los regalaron a fondos de EEUU.
Este tema no es de hoy.
Explicación Rápida, en 1990, el Presidente Menem permitió a YPF cotizar en la bolsa de NY como parte del proceso de
privatizaciónde robo de lo público que se puso tan de moda en aquellos años a nivel internacional. En ese momento, dejó de tener poder sobre YPF.Existen varios motivos por los que, en este caso concreto, jueces tanto de USA como de UK están metidos en el asunto.
1. El más importante es que esas acciones no están en el Marcado Argentino, cotizan en NY. Por tanto, es como si argentina dijese hoy que el pisito de manolo en Albacete ahora es suyo, porque se alojan Argentinos...pero con reglas bursátiles de la bolsa de turno de por medio, que es el segundo punto.
2. Como quiera que no puedes expropiar sin pagar, eso es robar, se te permite hacer una OPA. Pero estas tienen sus reglas, más o menos las mismas en cada bolsa, Argentina se las pasó por el forro.
3. Por último y como dice #23, la mayoría de acuerdos suele contener clausulas en las que las partes aceptan someterse específicamente a tal o cual legislación.
Permiso #1 para colgar este cartelón de tus anchas espaldas que veo mucha duda y mejor solventarla de entrada.
Si en una población de 100 personas una tiene 200 vacas y el resto ninguna, la media es de 2 vacas por persona.
Si otra población de 100 personas una tiene 51 y los otros 99 tienen 1 cada uno, la media sale de 1.5 por persona.
Básicamente, saldría que la riqueza media es mayor en el primer caso, pero el 99% de los habitantes tienen más en el segundo.
Un valor más representativo sería la mediana, la moda o una media excluyendo los valores extremos.
Ya no solo insultas a los asturianos sino que de paso a la andaluces.
Y la OTAN no se creó para darle el uso que le está dando Estados Unidos, que está abusando. Si se le diera el uso que debería tener no habría problemas.
Soy consciente de que implicaría llevar gafas de plomo que solo me podría quitar cuando la situación exigiese el uso de ese poder, como en un desfile de modelos o en competiciones deportivas femeninas.
Perdón, yo no, mi amigo.
Hay misterios que es mejor que permanezcan ocultos para el hombre...
Me alegro que me haga esa pregunta: ¡De milagro! Debajo de una alcaparra.
El sistema actual penaliza más a los vehículos que más contaminan cuando se usan no penaliza el uso del vehículo, me explico:
Yo tengo una moto con certificación B, que sólo uso algunos fines de semana, y muchas veces vamos dos en la moto. Pues técnicamente, esa moto contamina más que un coche híbrido que se usa todos los días aunque haya sólo un ocupante. En realidad, sabemos que eso no es así, pero es el sistema que se ha implementado.
No es un sistema basado en si es justo o no, es un sistema basado en los costes de la implementación y avalado por ciertos lobbies