#176 Sin la cita a la que te refieres, o algo más aclaratorio, no entiendo tu frase, he explicado porque he usado los %s, y a que dos cosas me referia, sin más datos, te puede parecer la manera más adecuada, menos adecuada, etc. Pero si alguien usa unos %s veo normal, que le desmontes usando valores relacionados con eso mismo, que dejen en claro porque o no son correctos o bien carecen de contexto que es lo que viene a decir, el % relativo respecto a todos los varones.
#166
"El 90% de las agresiones sexuales son cometidas por hombres frente a 10% mujeres. Esto no implica que el 90% de los hombres sean agresores sexuales."
Yo no he dicho eso, solo he aplicado su misma lógica de %s hasta que han dejado de gustarle, fin, mis errores con los cálculos han sido admitidos, pero lo ridículo es que precisamente a la persona que aplica una lógica perversa, y le digo según los datos esta lógica no te gusta, se me pone como si fuera mía, es absurdo, si precisamente he puesto los datos para que esa persona, dejara el spam, cansino de un % sin ningún tipo de contexto alguno solo por decir eyyy mira que % tan alto ehhh.
Que cuando lo miras respecto al total de varones, te das cuenta que el % es una puta mierda y acusar a un colectivo por ello esta mal, de manera absurda se ha asumido como mío, por contrarrestarlo con una vaca sagrada del lugar, que son los extranjeros.
"te estas equivocando de forma bastante gruesa y se te esta corrigiendo. A pesar de todo insistes en tu lógica."
Esto es completamente falso, se me indico el error, lo acepte y recalcule.
"La lógica que aplicas dice que por ser 2.5 veces superior la tasa de delincuencia en extranjeros vs nacionales implica que hay que perseguir a los extranjeros."
Nuevamente falso y ya explicado, lo que he hecho es seguir el comentario de otra persona, que usa un % sin contexto alguno, y he seguido su lógica a los % de delincuencia relativa de cada grupo, he cometido errores si, todos ellos reconocido y enlazado cada fuente.
Pero esa lógica no es mía, es de otra persona la cual utiliza datos sin encuadrarlos aposta.
"Esa misma lógica dado que la tasa de delincuencia hombres vs mujeres es 4.5 veces superior dicta que hay que perseguir a los hombres.
Simplemente no es una buena lógica."
Esa lógica que ya te han dicho que no es la mía, indica que se le ataca por el % de veces que comete un delito, por lógica pura quien lo hace más, se le debería perseguir más, esa no es mía, yo he puesto los datos que vi del INE, fin.
Todos los errores han sido admitidos, y no se me puede acusar de una lógica que yo no he iniciado.
#139 El parrafo habla de violaciones, y una violacion siempre es una agresion sexual con penetracion, genio.
Y digo magrebies porque de las 36 nacionalidades con mas personas en España, solo hay 3 africanas. La primera que es la marroqui con 1,1 millones, la vigesimocuarta que es la senegalesa con 95 mil personas y la vigesomosexta que es la argelina. El 90% de los africanos en España son magrebies.
#144 No, yo he dado unos datos uno por uno, he explicado de donde los he sacado, y las herramientas, en esas herramientas 1 de ellas, hice un calculo mal, todo esto es visible, y los comentarios no estan ocultados ni he puesto excusa alguna en el error, luego he recibido respuestas sin parar y respondido a dichos correcciones que me decian y recalculaba con eso, respecto a las logicas, yo he respondido a un mensaje, el cual decia el 90% de hombres son violadores, así que he mostrado con dichos %s, a lo rapido con el INE mientras se me ha pedido muchos más datos que a la persona del mensaje original, la cual ni enlazaba fuentes, tras eso se me ha perseguido como chacal por cada puta , que estuviera mal, en vez de simplemente decir un eyyy esta mal, el % correcto es tanto, con mensajes como es que estas poniendo multiples correcciones es lo que pasa cuando respondes a 10 personas en un plazo corto y tienes que hacer calculos.
Respecto a mi "logica perversa", la verdad es que no tiene sentido, ya que como he dicho respondia a Los hombres son violadores porque 90%, diciendo que si tal como pone el texto que indicas los extranjeros delinquen 2,5 veces más...... pues macho no se, si te parecen unos violadores por una estadística la otra implica lo mismo.... no es mi logica y estaría bien, recordar quien la puso, yo solo he seguido el hilo poniendo el resto de datos que no quiso poner.
#131 Mira estoy respondiendo a no se cuantos mensajes a la vez cada uno tomando un trozo de los datos, tienes a #135 que supuestamente ha aplicado el total de los datos, los cuales curiosamente nadie me ha dicho que corrija la parte donde al tomar toda la población de hombres, habría que restar los extranjeros pero da igual, no sale un % tan superior, pero incluso con todas las supuestas correcciones sigue saliendo el doble y sigue valiendo la respuesta inicial, si supuestamente los hombres con menos de un 1% de delincuentes son la peste, el doble no pueden ser santos.
#135 Pues la verdad es que no, si es bastante menos de lo que salio con los errores pero sigue siendo el doble, y sigue respondiendo perfectamente a la persona que inicio el mensaje, la delincuencia extranjera tras miles de revisiones sigue siendo el doble, no es normal.... y si los hombres son si o si malos y delincuentes siendo menos del 1% delincuentes, entonces la misma logica perversa se debe aplicar a quienes son el doble.
#114 no sé de donde sacas que la pobreza justifique violarle el coño a una mujer. Puede justificar robar en el super. Pero no violar. Si el contexto socioeconomico los hace violadores, los mandamos a su puta casa de nuevo.
#114 Punto 1: He puesto el primer enlace que me ha salido en Google.
Punto 2: No modifico lo que dice mi propia fuente. Del primer parrafo de la noticia: Los africanos cometen el 20% de las violaciones en nuestro país a pesar de que, demográficamente, tan sólo suponen el 2,4% de la población Que he cambiado? Agresion sexual con penetracion por violacion y 2% por 2,4%?
Punto 3: Una puta mierda justifica una violacion que alguien sea pobre
Punto 4: Pasamos de la tergiversacion de El Ojete. Vamos a ver los datos generales tu y yo. Me sigue saliendo que cometen el 24% de las agresiones sexuales totales
#75 el pago de impuestos es complicado de cojones y lo digo como licenciado en derecho con 3 oposiciones de grupo y todas con contabilidad en el temario.
la legislación es complicada, dispersa, y con frecuencia el modelo que hay en la web de hacienda no es ni el que se corresponde con la legislación en vigor. Cosas tan chorras como el descuento del IBi en el IRNR dan para tener más que dudas cuando es un impuesto para extranjeros.
#34 Si Lerroux formo gobierno, es porque Gil-Robles le apoyo.
No le quedaba otra, si Zamora se salta el orden normal y no le deja formar gobierno.
Y aunque este debate me apasiona.., volviendo al tema inicial: el PSOE no aceptó lo que votaron las mujeres, porque apoyaron insurrecciones para impedir que la CEDA —que ellas habían elegido— estuviera en el gobierno o siquiera participara en él.
#32 "No gobernaron porque no quisieron" es una simplificación que no se sostiene. La CEDA sí tenía una mayoría relativa, pero no absoluta, y el presidente de la República, que tenía la potestad de encargar la formación de gobierno, desconfiaba profundamente de Gil-Robles y de la orientación conservadora de la CEDA.
Así que, aunque fuera la lista más votada, no fue por falta de aliados sino porque se consideraba que no reunía las condiciones para gobernar democráticamente sin riesgos para la República. Por eso el gobierno lo formó Lerroux, que aunque menos votado, era más aceptable para el sistema político de entonces.
Otra cosa es que luego esa “desconfianza” y la política de exclusión derivaran en una escalada de tensiones que culminó en la insurrección de Asturias y el agravamiento del conflicto político. Pero no es cierto que “no gobernaron porque no quisieron”, sino que no les dejaron por miedo y desconfianza hacia su proyecto político.
Compararlo con la situación actual es un error. No se juntaron todos los partidos para evitar que gobernasen (como podríamos decir ahora de Pedro y el resto de grupos) sino que el presidente de la república fue el que evitó que lo hiciesen.
Es básicamente como si el Psoe saca una mayoría en las elecciones, y el rey de España dice que de eso nada. Que no comulga con los valores de la monarquía y que el gobierno lo debe formar otro, y si eso algún ministerio para el Psoe y van que chutan.
#13 (edit: acabo de leer ahora tu Edit, jajaja, y yo también la he cagado pensando que consiguió acta en junio, pero edito tachando para que quede correcto ) La historia de Nelken es bastante confusa. Con todo o que he podido buscar, resumo:
En las primeras elecciones de junio de 1931 se presenta como candidata del PRRS, pero dentro de una coalición en la que también está el PSOE, es por eso que aparece a veces como "diputada socialista" aunque realmente no está presentándose por el PSOE, sino que comparte candidatura en una alianza conjunta. De hecho, aún no tiene nacionalidad española. (edito: y ni siquiera consigue acta en estas elecciones)
Es durante esa legislatura, en la que ella realmente no es "del PSOE" (edito: ni siquiera es diputada), en la que se vota el sufragio femenino el 1 de octubre. En esa legislatura se descubre que varios diputados han sido elegidos por más de una circunscripción, por lo que una misma persona ha conseguido más de un escaño, por lo que tienen que renunciar a ellos, esto supone que haya vacantes y se hagan varias segundas vueltas de elecciones parciales para cubrir esos escaños. Es ahora, con Nelken casada con un español, con nacionalidad, y ahora sí perteneciendo al PSOE, cuando es reelegida diputada por Badajoz en unas elecciones celebradas el 4 de octubre, y es ahora (a partir del 18 de Noviembre de 1931 que recoge su nueva acta de diputada reelecta), cuando sí es realmente una diputada del PSOE.
#13
"Y fue Campoamor la unica que defendio el sufragio femenino. El motivo por el que los partidos mas de izquierdas no querian sufragio femenino es porque creian que habia que esperar a que las mujeres hubieran recibido mas educacion, porque su ideologia estaba dominada por la iglesia."
Bueno, y no les faltaba intuición… Porque en las primeras elecciones donde las mujeres pudieron votar —gracias al sufragio aprobado en 1931— ganó la CEDA en número de escaños. Pero claro, no se les permitió formar gobierno. Una cosa era dejar votar a las mujeres, y otra muy distinta respetar lo que habían votado.
La CEDA, aún sin presidir el ejecutivo, apoyó desde fuera al gobierno de Lerroux. Fue lo que se conoció como “colaboración parlamentaria”, hasta que finalmente algunos ministros cedistas entraron en el gobierno en 1934, como correspondía dado que ganaron las elecciones. ¿La reacción? Una insurrección armada, especialmente en Asturias, auspiciada por el PSOE y otras fuerzas de izquierda.
Es una maravilla:
1)No queremos que voten las mujeres...
2) Las mujeres han votado "mal"... no podemos dejar gobernar a esos que han votado las mujeres
3)¿Cómo? ¿Que están entrando en el gobierno? ¡A las armas, camaradas, esto es intolerable!
Y con todo esto, aún hay quien se echa flores hablando del espíritu histórico-democrático y feminista del PSOE . Es para descojonarse, la verdad.
Sobre adoctrinamiento en las aulas a mi no se me olvida aún el video de Fernandez de la Vega, grabado en video y que se puede encontrar en youtube aun, adoctrinando crios en vivo, y luego además negando en una rueda de prensa haberlo hecho.
#13 El 1 de octubre de 1931 (cuando se votó el sufragio femenino) había sólo dos diputadas en el Congreso, Kent y Campoamor, y ninguna era del PSOE. Nelken si era del PSOE pero aún no era diputada en esa fecha ya que fue elegida en unas elecciones parciales por Badajoz que tuvieron lugar el 4 de octubre y no tomó posesión de su escaño hasta el 19 de noviembre, según se documenta en el Diario de Sesiones (ver en la parte inferior izquierda)
#42 si para ti es una frase hecha, plantearse la trascendencia de la propia existencia, pues no creo que te haga reflexionar, supongo que eres un espejo roto.
Pero tan sensato es pensar que no sé que hay después de la vida por que no puedo estar seguro ni de no estar soñando ahora mismo.
Y sí, en tal caso es igual de absurdo venir aquí a debatir la decisión de esta señora en cuyo caso ni existe,
Que hablar contigo o comentar lo que he comentado en esta web.
Pero a mi me parece más divertido, productivo e inspirador, mi punto de vista.
De todos modos, respeto el que teneís, por que yo también lo he tenido.
#40 Bueno, pues nada, acción vs inacción es lo mismo.
Y tu tienes una bola donde puedes ver universos alternativos y sabes que tratandose habría sido feliz y comido perdices.
Y sabes lo que hay después de la muerte o en que consiste la vida para poder siquiera juzgar la decisión de esta pobre chica.
Si tu así te sientes moralmente superior, bien por ti amigo.
Yo mantengo mi postura por que me lo hace sentir también supongo, si no no escribiría en internet, me la callaría para mi.
Nah, en realidad por que me gustaría hacer reflexionar a alguien. Pero en fin.
#39 Ah...que el gobierno es independiente de quienes lo representan, que sólo cuentan las ideas pero no los hechos....¿pero eso vale para todos o sólo para estos?
Porque ya te han recordado cómo acabaron, con motivo, anteriores gobiernos.
#50 Detrás de aznarín sin duda...ese tipejo es el rey de la inmundicia. entre Felipe y él...uf, complicado...
#70 Feijóo me la finfla mucho y jamás querré a la derecha en el gobierno...ni siquiera en el de la junta de vecinos. Pero eso no óbice para que lo que esté pasando me repugne. No confundas.
#177 david_keen 
) La historia de Nelken es bastante confusa. Con todo o que he podido buscar, resumo:
