#141 por si alguna vez entras a una librería por equivocación y ves un libro llamado “ matar a un ruiseñor” que sepas que no va de matar pájaros… ese es mi consejo para ti… al resto no sé ni cómo contestarte… porque ni sabes de qué va el libro ni sabes lo que es un insulto, ni sabes separa el título de un libro de su contenido…
#112 la “manipulación imbécil” no es lo mismo que la “la manipulación, imbécil” una es una descripción haciendo una similitud con un libro, “el infierno imbecil” lo otro sería un insulto. Por lo tanto no hay insulto
#16 Me ha pasado algo curioso con eso. Pensaba exactamente lo mismo cuando veia futuro imperfecto en RTVE. Luego tuve la oportunidad de ir a una de las grabaciones en directo (valga la redundancia) y me parecio maravilloso.
Volvi a ver el siguiente programa en la tele y otra vez un poco "meh". No se decir porque pero en vivo ganaba muchisimo.
#64 El que vídeo está cortado ahí adrede y el titular está manipulado porque no tarda ni en contestar 3 segundos teniendo en cuenta los retardados de las retransmisiones. En definitiva, una noticia fabricada de mierda
#8 ¿Los vinilos nuevos también hacen un cri cri de vez en cuando? En su época de esplendor nunca puede soportar esos crujidillos.. Pase directamente de los cassettes a los CDs..
#144 el chofer es el único en el bus que tiene prohibido llevar auriculares, en mi caso llevo algún podcast a un volumen bajo y entre eso y la mampara no se escucha. De todos modos no es justificación a mi juicio y el sonido de un altavoz de un bus no es como el de un smartphone.
#21 Toda la obra de Gaudí y el modernismo en general pasó por una epoca de bajona des de los 20 hasta los 80. Especialmente por los gafapastas intelectuales de la epoca. Pensemos que estaba de moda el racionalismo, la bauhaus, en resumen la linea recta y con minima decoración. Se proponía para la Sagrada Familia dejarla como estaba, eso si algun listo no proponia derribarla.
El modernismo / art nouveau / sezession vienesa se puso de moda otra vez bastante tarde. Recordemos como se puso de moda tambien la pintura de Gustav Klimt, por ejemplo, despues de decadas bastante olvidado.
Gaudí tenía tambien otros "defectos" que lo hacían odiable para la intelectualidad progre. Se dedicó a hacer edificios para la alta burguesía de Barcelona, era mas bien conservador en general y a final de su vida un católico tradicionalista.
No fue hasta tarde que se reconoció su valor como arquitecto, con soluciones audaces escondidas bajo la decoración.
Por cierto, el último edificio gaudiniano en Barcelona añadido a la lista de visitables es la Casa Vicens (obra trempana). Los dueños se cansaron de vivir con los turistas fuera haciendo fotos. es.wikipedia.org/wiki/Casa_Vicens
Creo que el último que resiste a ser turistificado son las Teresianas, que aún hoy es un colegio. ca.wikipedia.org/wiki/Col·legi_de_les_Teresianes_(Barcelona)
#21 En los 70 era como cualquier obra de Barcelona de la época, estaba medio abierta y te podías colar dentro a jugar al escondite y se podía subir por las escaleras hasta un poco más arriba del puente entre las dos torres de la fachada de la Natividad, la Plaça Gaudí que está enfrente ni existía.
Otra cosa curiosa es que no estaba toda la manzana completamente construida y habia una cancha de baloncesto.
#1 hay que reconocer que empresas españolas se van a beneficiar de los regalos de Milei. Y muchos trabajadores cualificados dispuestos a trabajar por los míseros sueldos españoles, si encuentran vivienda, seguirán viniendo para alegría de la patronal. La soja y la carne también las dejará a buen precio ya que Milei pretende que los salarios en argentina sigan bajando para ser más competitivos.
#24 sigo sin ver lógico que uno no pueda hacer lo que quiera con sus propiedades (siempre que no perjudique a terceros)
En estos casos sí perjudica a terceros.
Como dices mis conclusiones son especulativas. Sin el detalle no podemos tener un a posición firme, pero tampoco dar pábulo a los titulares de la prensa.
#79 los almogávares eran unos bestias con seny. Te cortaban las manos con educación y consentimiento.
Bueno, lo que mencionas citando su biblia, es contradictorio.
Resulta que no es una fuente fiable para determinar derechos históricos e indicios de civilización, pero sí para acusar que arrasaban todo quisqui.
En fin, los musulmanes están configurados específicamente para la guerra y expansión. Y aún es reciente en Palestina que los clanes nómadas se meten entre ellos. La guerra civil entre Hamás y la AP como ejemplo.
Y los cristianos, para qué defenderlos. Los 2 tienen el judaísmo como denominador común. Yo no veo mucho peor a un judío que cualquier otro.
Otros pueblos no actuaban así, conquistaban (...) y creaban un imperio en el que los supervivientes podían llegar a ser ciudadanos
Esto no sólo es excepcional, además es funcional, no bondad.
Lo hicieron los mongoles, españoles y otomanos (cuando no cambiaban de parecer). Y ya. Y como dices después de matar y oprimir para ganar control. Amén de esclavizar y tratar ciertas religiones o etnias como segundos o terceros.
Y se hacía por necesidad estratégica siempre, no por bondad y pureza del corazón.
De hecho en ese tiempo la pureza religiosa era bastante importante, así que lo que vemos bueno hoy antes se veía muy mal.
Oiga. Y qué pueblo no fue sanguinario? El de los almogávares?
Venga, buen intento de hacer a unos malos
Según su biblia no, hay suficientes indicios arqueológicos de civilización.
De todas formas por más que regurcites información, lo de rahola, yendo por lo simple, ambos son movimientos nacionales
#22 Pues evidentemente si los argumentos que expone el demandante son los que has puesto en #22, lo que comentas en #20 no tiene sentido.
Si sigues leyendo el artículo verás que el TSJC los desestima y explica por qué.
En resumen el demandante no argumenta que él no sabía o que llegó a un acuerdo antes de que se hiciera una ley. Por lo que no es arriesgado aventurar que quería aprovecharse de un activo que tenía otros fines.
Me parece muy bien tu posición, pero no parece la posición del demandante. Precisamente en este caso parece que se construyó un edificio para ser explotado de forma turística y uno de los inversores (otros dirían especuladores), es decir uno de los responsables del crecimiento del turismo en la zona, quería además ser más listo que los demás inversores y el juez ha dicho que no. Como no he leído la sentencia esto es una hipótesis.
#46 Shuquel 
