#27 Por que no tienen en cuenta que de las pensiones se están pagando cosas que debería pagar el estado, como las pensiones no contributivas o gastos generales de la SS.
Es una trampa diabólica, usan los fondos de las contribuciones para cosas que no estaban previstos, rebajan impuestos y de paso pueden decir que el sistema no es sostenible y así que tengamos que pasar por los bancos si o si.
Cuando algo tan evidente e intuitivo como esto se tiene que explicar.. que todo el mundo que no pertenezca a la nobleza, aristocracia y las altas esferas tendría que conocer de forma innata.
Joder, que mal cuerpo se me queda al darme cuenta que hace falta publicar de vez en cuando esta información para recordar estas cosas básicas, sobre todo a los asalariados de derechas (aka currantes)
Operación que podría haber cerrado el Gobierno de España, por ejemplo mediante el Ministerio de la Vivienda, ¿no?, y después de sacar las correspondientes plusvalías de dicha inversión haber usado esas ganancias para construir vivienda pública gratis.
#1 Te equivocas de pleno. Y precisamente discursos así dan combustible al garrulismo y a la estupidez que llenan las bases de lo que llamamos "extrema derecha" o extremos en general. Lo mismo has hecho un comentario cebo y he picado.
Justo al revés: si miras al Homo sapiens en sus 300,000 años de existencia (aunque se puede analizar con múltiples seres vivos) en perspectiva evolutiva, lo que ves no es “la ley del más fuerte”, sino la ley del más cooperador. Somos, con diferencia, el ser vivo más altruista que ha existido: cuidamos a ancianos improductivos décadas, arriesgamos la vida por desconocidos, mantenemos sistemas de impuestos, sanidad, rescate, donación de órganos, ONG… y todo eso funciona precisamente porque vivimos en grandes grupos sociales ultrasociales, donde la cooperación y el altruismo hacia extraños son la norma estadística, no la excepción.
Lo de la “ley del más fuerte” es un eslogan del XIX, no teoría evolutiva seria. La selección favorece estrategias… » ver todo el comentario
Acabo de leer el artículo. Un artículo magnífico, como no se puede esperar otra cosa de ni más ni menos que de Manuel Cancio Meliá, que es catedrático de Derecho Penal en la Universidad Autónoma de Madrid y vocal permanente de la Comisión General de Codificación.
Y lo que viene a decir este hombre es que poco menos que el Tribunal Supremo no se ha pegado un tiro en el pie, se ha pegado un cañonazo, pues ha dejado a las claras la inapropiada ralea de individuos que ejercen simplemente de correa de transmisión de los intereses de los partidos políticos que los han aupado a ese nivel, a través de un Consejo General del Poder Judicial completamente politizado y completamente anegado de toxicidad.
Y que este Tribunal no ha cerrado nada, por el simple hecho de ser el tribunal de más alta instancia, al contrario, ha abierto una vía de agua inmensa en lo que significa un poder tan importante como el Poder Judicial en una democracia.
Además, de manera jocosa aunque no lo explicita, califica a la sentencia como una auténtica chapuza de nivel descomunal que dilapida y aplasta fundamentos básicos del derecho.
#6 así es. Pero resultó que, en la escala cuántica, esa "estupidez", la superposición de estados, es la explicación. Y lo del gato pasó de paradoja absurda a símil divulgativo.
En primer lugar hay que quitarle sangre al asunto. No hay ningún gato aquí. Schroedinger tenia un perro pequeño y ningún gato.
Lo siguiente y más importante es que Schroedinguer, lo que quería decir, es que eso del colapso cuántico no tiene ningún sentiido, y de ahí el ejemplo absurdo de un gato vivo y muerto, para que se viera que es una estupidez.
Estoy por votar errónea. La baliza v16 no debe salvarnos de nada. Es un mero comunicador.
Sobre lo demás, ganas de hacer ruido. Repite cosas que ya se han dicho y pone escenarios irreales que son más útiles en el ámbito formativo que en el real. El problema es que enfoca su esfuerzo (que es muy interesante) en buscar atención.
Si tienes un descendiente de primera o segunda generacion que no es de tu mismo color y especificamente el color te supone un problema, tu eres el problema.
La unica sociedad que no cambia es la que esta muerta.
La sentencia también apunta al borrado de los mensajes del teléfono de García Ortiz como un indicio contra él: “Permite constatar el ocultamiento para evitar un posible descubrimiento de datos incriminatorios”.
Qué vergüenza de derecha que tenemos, cago en la hostia...
revista.seg-social.es/-/¿qué-gastos-no-contributivos-financia-la-seg
Es una trampa diabólica, usan los fondos de las contribuciones para cosas que no estaban previstos, rebajan impuestos y de paso pueden decir que el sistema no es sostenible y así que tengamos que pasar por los bancos si o si.
Pero las pensiones siempre han sido sostenibles hasta Rajoy.
es.wikipedia.org/wiki/Fondo_de_Reserva_de_la_Seguridad_Social#Evoluci�
Joder, que mal cuerpo se me queda al darme cuenta que hace falta publicar de vez en cuando esta información para recordar estas cosas básicas, sobre todo a los asalariados de derechas (aka currantes)
No se nos olvide que el estado gasta más de lo que ingresa y no poco.
Eso, queridos niños, también sería Socialismo.
Otro enlace con algo mas de explicación: www.lasprovincias.es/marina-alta/fallece-atropellado-ap7-denia-cruzar-
Justo al revés: si miras al Homo sapiens en sus 300,000 años de existencia (aunque se puede analizar con múltiples seres vivos) en perspectiva evolutiva, lo que ves no es “la ley del más fuerte”, sino la ley del más cooperador. Somos, con diferencia, el ser vivo más altruista que ha existido: cuidamos a ancianos improductivos décadas, arriesgamos la vida por desconocidos, mantenemos sistemas de impuestos, sanidad, rescate, donación de órganos, ONG… y todo eso funciona precisamente porque vivimos en grandes grupos sociales ultrasociales, donde la cooperación y el altruismo hacia extraños son la norma estadística, no la excepción.
Lo de la “ley del más fuerte” es un eslogan del XIX, no teoría evolutiva seria. La selección favorece estrategias… » ver todo el comentario
Y lo que viene a decir este hombre es que poco menos que el Tribunal Supremo no se ha pegado un tiro en el pie, se ha pegado un cañonazo, pues ha dejado a las claras la inapropiada ralea de individuos que ejercen simplemente de correa de transmisión de los intereses de los partidos políticos que los han aupado a ese nivel, a través de un Consejo General del Poder Judicial completamente politizado y completamente anegado de toxicidad.
Y que este Tribunal no ha cerrado nada, por el simple hecho de ser el tribunal de más alta instancia, al contrario, ha abierto una vía de agua inmensa en lo que significa un poder tan importante como el Poder Judicial en una democracia.
Además, de manera jocosa aunque no lo explicita, califica a la sentencia como una auténtica chapuza de nivel descomunal que dilapida y aplasta fundamentos básicos del derecho.
Lo siguiente y más importante es que Schroedinguer, lo que quería decir, es que eso del colapso cuántico no tiene ningún sentiido, y de ahí el ejemplo absurdo de un gato vivo y muerto, para que se viera que es una estupidez.
Sobre lo demás, ganas de hacer ruido. Repite cosas que ya se han dicho y pone escenarios irreales que son más útiles en el ámbito formativo que en el real. El problema es que enfoca su esfuerzo (que es muy interesante) en buscar atención.
Yo y cualquiera con más de dos neuronas activas y algo de moral en su espalda.
La unica sociedad que no cambia es la que esta muerta.
La falta de pruebas es una prueba.
Como vas a condenar a una persona por algo que haga su entorno?
¿Quien de las más de 100 personas que tenían acceso a ese buzón de correo fue la fuente?