#1#12Si, esta normativa era para ese caso y si que es aplicable. Estoy quemado de leer estas escusas de ciertos grupos que primero negaron la votacion , luego que viniera algo de precios y ahora que sirviera para eso... que es lo siguente? la ultima vez que llego a portada el tema lo explique con las citas del BOE delante y otra vez volveis a lo mismo. De facto esa normativa permitia exactamente a traves de un Consejo de Ministros declarar una situcion de crisis energetica - recordemos que Protecion Civil tiene tambien la obligacion de PREVENIR no solo actua ante la catastrofe ya desarrollada ....pero da igual, hay que negarlo esto como sea o algo. Go to #8 que se lo ha vuelto a currar. #8 El otro dia hice lo mismo que has hecho tu hoy de ponerles todo, el BOE, las aclaraciones como seria el procedimiento con el consejo de ministros , que ya se ha declarado antes...... les dio lo mismo..erre que erre. #4 Lee el decreto tu, que ya lo puse el otro dia y lo comente. Ya esta bien de desinformar. #5#9 Me da a mi que este no tiene una intencion real de acercarse a la verdad. Confirmado que ni siquiera dice la verdad en la parte que no se presentó por separado y se votó en contra y que Junts, VOX y PP lo tumbaron. No se voto en el decreto ómnibus, sino sobre el decreto separado (RDL 4/2026) como dices.
No, esa normativa no era para este caso.
Era para evitar que en caso de catástrofes sufridas como el descarrilamiento y quedar paralizado el tren las aerolíneas no se aprovechan subiendo los precios.
O con las inundaciones de Grazalema o Ubrique los hoteles no pudiera subir los precios aprovechando la situación.
#1 Precisamente, acudiendo a tu indicación de #3 de leer el decreto, si observas bien, el texto del Real Decreto-ley no se limita solo a catástrofes con declaración de Protección Civil. Contempla esa vía y una segunda vía (por Acuerdo del Consejo de Ministros) para aplicar topes cuando haya “accidente, emergencia técnica, fuerza mayor u otras circunstancias… que alteren la oferta y la demanda de forma excepcional”:
"«Artículo 20 ter. Limitación del incremento del precio final en contextos de urgencia, riesgo o necesidad de las personas consumidoras.
2. Lo previsto en el apartado anterior será de aplicación tras la declaración de zona afectada gravemente por una emergencia de protección civil regulada en la Ley 17/2015, de 9 de julio, del Sistema Nacional de Protección Civil. Adicionalmente, lo previsto en el apartado anterior también será de aplicación en contextos de urgencia, riesgo o necesidad de las personas consumidoras derivados de accidente, emergencia técnica,
#1 Acaso no son esas situaciones de emergencia?
Topar precios, en situaciones de emergencia.
Y el motivo para rechazar la medida (que según describes, tendría un impacto incluso mucho menor)... cuál ha sido?
Los más viejos del lugar recordamos cómo aquí se defendía ardientemente que comprar era de giles, y con solidísimos argumentos. Para que os fiéis de las cámaras de eco.
#3 O imágenes creadas con IA para desprestigiar las imágenes reales y que no sepamos el nivel real de destrucción que está sufriendo Israel. La primera víctima de la guerra es la verdad, y todos tiran bulos con sus fines.
Pero hay cosas que sí sabemos:
- Que el estrecho está cerrado.
- Que Francia reconoce que no puede hacer nada pese a su brabuconería.
- Que USA dice que necesitará semanas para "escoltar barcos" en el estrecho (veremos qué consiguen hacer, si llegan a hacer algo).
- Que están retirando material defensivo de sitios como Corea del Sur para llevarlo allí.
- Que el régimen Iraní sigue en pie y sigue bombardeando.
- Que el ejército norteamericano parece estar lleno de incompetentes (varios cazas abatidos por fuego amigo, un avión que se estrella misteriosamente, un incendio en un portaviones...). Casualidad que todo esto pasa en zona de guerra y siempre es fuego amigo.
- Que Trump va dando bandazos y no sabe ni qué puto objetivo persigue.
- Que Irán ha puesto tres condiciones para acabar la guerra.
No sé, parece que la cosa no le va a los """buenos""" como debería irles.
RTVE tiene unos datos de audiencia bestiales, pero al ABC arremete contra su director por un canal secundario, en catalán, y para más inri se centran en la misa. No se puede ser más rancio.
Antes de que alguien lo publique como si fuera real: Ben-Gvir no ha muerto. Ni misil iraní, ni accidente de coche. Es un bulo masivo que lleva dos días circulando en X con millones de visualizaciones. Lo han desmentido Lead Stories, PolitiFact y The Jewish Chronicle, entre otros. La historia mezcla un accidente real de 2024 —en el que salió con costillas rotas— con especulaciones sobre los ataques iraníes actuales para crear una narrativa falsa de encubrimiento. El propio Ben-Gvir ha aparecido en vídeo confirmando que está vivo. Personaje odioso donde los haya, con condenas reales por racismo e incitación al odio, pero muerto no está. Que conste.
#2 Islamofobia y supremacismo occidental puro. Con lo fácil que sería que reconocieran que les molesta a la vista y quieren que las maten, se buscan una excusa absurda para disfrazar su odio
#1
A mí me suena que dijeron que no atacarian a quien no tuviera bases ni colaborará con los asesinos naranjas..pero puede que me equivoque y dijeran algo así como "aunque nos masacren con colaboración de x países estos pueden estar tranquilos" ..algo así según tu teoría..
Me puedes buscar comentarios en los discursos de milei deshumanizando a adversarios?
Sí. Hay bastantes ejemplos documentados de **retórica de deshumanización o animalización** en discursos y declaraciones de Javier Milei hacia adversarios políticos, periodistas o sectores ideológicos. Te dejo **ejemplos concretos (con citas o descripciones de discursos)** y el tipo de recurso que implican.
---
# Ejemplos de deshumanización o animalización en discursos de Milei
En varios discursos ha usado términos animales para referirse a opositores.
* “**ratas**”, “**ratas inmundas**” para la oposición. ([elDiario.es][1])
* “**mandriles**” o “mandrilandia” para economistas y críticos. ([Milei Insulta en X][2])
Estas metáforas son consideradas en análisis de discurso como *animalización*, una forma clásica de deshumanización política.
Las bombas de racimo se separan en hasta 20 bombas antes de llegar al suelo. Así que 4 o 5 misiles de ese tipo pueden suponer 100 impactos.
Está difícil saber lo que está pasando porque ambos bandos ocultan información.
Correcto. Por eso yo me baso en las declaraciones de cada bando, y en lo que hacen, más que en las imágenes. Por ejemplo: si USA retira defensas de Corea para enviarlas a Irán, es que algo no va como debería. Si además paralizan los ejercicios de los paracaidistas por si los tienen que desplegar, más de lo mismo.
Digamoslo así, Irán lleva tiempo sufriendo ataques de todos los colores.
Cuando ya no tienes nada que perder, entonces te vuelves peligroso. Van a parar cuando vean que tienen garantías de otras naciones que van a vigilar que los atacantes no tienen intención de reanudar o directamente no lo van a volver a hacer. Por qué no aceptarán garantías de EE.UU. e Israel, porque han demostrado que incluso mientras negocian son capaces de atacar.
Los vídeos que están saliendo de Telaviv y, en general, de Israel dan mucho miedito. No es que estén deteniendo el 90% de los ataques (como siguen diciendo), sino que están más cerca del 0%. Irán los está castigando muy duro.
De facto esa normativa permitia exactamente a traves de un Consejo de Ministros declarar una situcion de crisis energetica - recordemos que Protecion Civil tiene tambien la obligacion de PREVENIR no solo actua ante la catastrofe ya desarrollada ....pero da igual, hay que negarlo esto como sea o algo. Go to #8 que se lo ha vuelto a currar.
#8 El otro dia hice lo mismo que has hecho tu hoy de ponerles todo, el BOE, las aclaraciones como seria el procedimiento con el consejo de ministros , que ya se ha declarado antes...... les dio lo mismo..erre que erre.
#4 Lee el decreto tu, que ya lo puse el otro dia y lo comente. Ya esta bien de desinformar.
#5 #9 Me da a mi que este no tiene una intencion real de acercarse a la verdad. Confirmado que ni siquiera dice la verdad en la parte que no se presentó por separado y se votó en contra y que Junts, VOX y PP lo tumbaron. No se voto en el decreto ómnibus, sino sobre el decreto separado (RDL 4/2026) como dices.
Era para evitar que en caso de catástrofes sufridas como el descarrilamiento y quedar paralizado el tren las aerolíneas no se aprovechan subiendo los precios.
O con las inundaciones de Grazalema o Ubrique los hoteles no pudiera subir los precios aprovechando la situación.
"«Artículo 20 ter. Limitación del incremento del precio final en contextos de urgencia, riesgo o necesidad de las personas consumidoras.
2. Lo previsto en el apartado anterior será de aplicación tras la declaración de zona afectada gravemente por una emergencia de protección civil regulada en la Ley 17/2015, de 9 de julio, del Sistema Nacional de Protección Civil. Adicionalmente, lo previsto en el apartado anterior también será de aplicación en contextos de urgencia, riesgo o necesidad de las personas consumidoras derivados de accidente, emergencia técnica,
… » ver todo el comentario
Topar precios, en situaciones de emergencia.
Y el motivo para rechazar la medida (que según describes, tendría un impacto incluso mucho menor)... cuál ha sido?
Pero hay cosas que sí sabemos:
- Que el estrecho está cerrado.
- Que Francia reconoce que no puede hacer nada pese a su brabuconería.
- Que USA dice que necesitará semanas para "escoltar barcos" en el estrecho (veremos qué consiguen hacer, si llegan a hacer algo).
- Que están retirando material defensivo de sitios como Corea del Sur para llevarlo allí.
- Que el régimen Iraní sigue en pie y sigue bombardeando.
- Que el ejército norteamericano parece estar lleno de incompetentes (varios cazas abatidos por fuego amigo, un avión que se estrella misteriosamente, un incendio en un portaviones...). Casualidad que todo esto pasa en zona de guerra y siempre es fuego amigo.
- Que Trump va dando bandazos y no sabe ni qué puto objetivo persigue.
- Que Irán ha puesto tres condiciones para acabar la guerra.
No sé, parece que la cosa no le va a los """buenos""" como debería irles.
A mí me suena que dijeron que no atacarian a quien no tuviera bases ni colaborará con los asesinos naranjas..pero puede que me equivoque y dijeran algo así como "aunque nos masacren con colaboración de x países estos pueden estar tranquilos" ..algo así según tu teoría..
chatGPT
Me puedes buscar comentarios en los discursos de milei deshumanizando a adversarios?
Sí. Hay bastantes ejemplos documentados de **retórica de deshumanización o animalización** en discursos y declaraciones de Javier Milei hacia adversarios políticos, periodistas o sectores ideológicos. Te dejo **ejemplos concretos (con citas o descripciones de discursos)** y el tipo de recurso que implican.
---
# Ejemplos de deshumanización o animalización en discursos de Milei
## 1. Animalización de adversarios
En varios discursos ha usado términos animales para referirse a opositores.
* “**ratas**”, “**ratas inmundas**” para la oposición. ([elDiario.es][1])
* “**mandriles**” o “mandrilandia” para economistas y críticos. ([Milei Insulta en X][2])
Estas metáforas son consideradas en análisis de discurso como *animalización*, una forma clásica de deshumanización política.
Ejemplo citado en un discurso:
> “Mientras **las ratas inmundas** quieran reventarnos el… » ver todo el comentario
No lo sé. Pero:
Se ven decenas de misiles impactando en tierra.
Las bombas de racimo se separan en hasta 20 bombas antes de llegar al suelo. Así que 4 o 5 misiles de ese tipo pueden suponer 100 impactos.
Está difícil saber lo que está pasando porque ambos bandos ocultan información.
Correcto. Por eso yo me baso en las declaraciones de cada bando, y en lo que hacen, más que en las imágenes. Por ejemplo: si USA retira defensas de Corea para enviarlas a Irán, es que algo no va como debería. Si además paralizan los ejercicios de los paracaidistas por si los tienen que desplegar, más de lo mismo.
Cuando ya no tienes nada que perder, entonces te vuelves peligroso. Van a parar cuando vean que tienen garantías de otras naciones que van a vigilar que los atacantes no tienen intención de reanudar o directamente no lo van a volver a hacer. Por qué no aceptarán garantías de EE.UU. e Israel, porque han demostrado que incluso mientras negocian son capaces de atacar.