#3 y las bombas llovieron del cielo ese dia porque estamos en temporada de tormentas explosivas, no?

#5 ¿Guerra? ¿Dónde está el ejército palestino? Porque para que haya guerra debe haber dos bandos.
¿Cuales son? ¿El ejército israelí y... terroristas de hamás cosidos a las camisetas de los niños palestinos?
Dejad de engañar diciendo que es una guerra para esconder lo que es.
¿U os da vergüencita decir que apoyáis el genocidio?

#5 Supongo que eso mismo les cuentas a los ucranianos, la ocupación de territorio palestino por Israel es como un poco más antigua 1947, la Nakba.

#5 ¿Y el otro bando de la guerra cuál es? Ilústranos.

#5 no es una guerra, no hay ejercito palestino y los objetivos atacados son civiles. Es un exterminio. Por otro lado, parece que para ti aparte de octubre del año pasado antes no habia pasado nada, no? Solo te quedas con el ataque de Hamas, no te preguntas cual es caldo de cultivo que ha llevado a esa respuesta

#5 Esa propaganda solo cuela entre gente que no está informada, o peor aún, está mal informada.

#5 que tu te sacaras la cabeza del culo en octubre no quiere decir que la “guerra” empezara ese dia

#5 Guerra? Dónde? Cómprate un diccionario anda

#5 Sí, una guerra del ejército Israelí contra la población civil de Palestina.

#5 lo que hay no es una guerra, lo que hay es el asesinato, ASESINATO, indiscriminado de civiles, no hay dos paises enfrentando a sus ejércitos regulares, lo que hay es una limpieza étnica, un GENOCIDIO, perpretado para desviar la atención de la corrupción del líder genocida Nazinyahu

#5 la guerra lleva casi 80 años. Ahora sólo se ha recrudecido porque el bando que la inició, el bando atacante, los invasores, han conseguido una excusa para ello.

#5 llamarlo guerra a lo que se está llevando a cabo por parte de Israel el ejemplo más claro de la indecencia.

#5 Esto hace 70 años que empezó

#5 para guerra la de los nazis contra los judíos, no?

#5 que asco, pero que asco me ha dado leerte

#5 Leo éste comentario y pienso, ¿habrá alguien que lo vote?, pues sí, los NAFOS de honor, cómo no, esos "democratas" de centro escorados a la ultra derecha.

#4 el cambio climatico esta siendo explosivo en esa zona

#24 jajaja! Oye, a ver si va a ser culpa de los chemtrails

#3 despues de 4 meses de bombardeos masivos, éxodo, y la muerte de decenas de miles de hombres mujeres y niños inocentes Palestinnos; al final los putos genocidas israelies han matado a otro de sus propios rehenes.

Quien iba a pensar que convertir en un solar todo el terreno que tienen para vivir los Palestinos iba a conllevar que murieran los rehenes?
Si usan bombas "inteligentes" los Israelies!
Como van a estar matando indiscriminadamente, como si lo que les importara fuera acabar el exterminio de Palestinos; y no rescatar a sus rehenes?
Me pinchas y no sangro.

#6 Tu debes ser el único que no ha visto los vídeos de las “hazañas” de los terroristas de hamas el 7/10. Tus héroes se lucieron.

#22 llamas heroes a unos terroristas?
Debes de ser el único que no entiende que el mundo no es blanco o negro.
Y que los Israelies en el Kibutz eran victimas, y los cientos de palestinos muertos, tambien.
Ambos del gobierno genocida Israelí.
Si no entiendes la diferencia entre un Estado Democratico, y una banda terrorista, lo siento por ti.

#22 dejadlo ya porque ese mantra es muy burdo, no cuela

#6 Creo que a estas alturas pensar que se preocupan por los rehenes es un poco...

#3 el país que ha tenido grandes operaciones de rescate de rehenes, alguna de película, no puede liberar a sus compatriotas??

#9 ¿Y desperdiciar la oportunidad de convertir Gaza en un solar?

#9 Imaginate que los SAS intervienen en Gaza para rescatar a ese tío. Ahora piensa en los comentarios, independientemente del resultado o consecuencias del rescate.

Así no se puede jugar.

#14 no pueden usar sus equipos especiales que han hecho barbaridades y auténticos rescates peliculeros en terceros países con muertos tanto terroristas como militares como secuestrados que tienen que reducir un país a escombros y matar a 13000 niños?

Parece que los rehenes poco les importan

#14 ah, es un juego? Ay mama.

#9 las operaciones del Mossad darian para varios peliculones, tanto las de rescate como las de secuestro

#15 Y seguramente las de espionaje y chantaje a los líderes occidentales, dueños de periódicos incluidos, para varias telenovelas.

#15 y como dejaron en paz a los nazis que protegian sus amos gringos daria para bastante mas

#3 Sin duda, con 30 y tantos mil muertos sobre la mesa, es imposible desvincular a Hamas del despropósito de genocidio que Israel está ejecutando.

Querer "justificar" que no se liberen rehenes por parte de esta gente, la verdad, no lo veo en absoluto legítimo en absoluto, sabiendo la carnicería a la que están siendo sometidos millones de inocentes en Gaza.

Ahora, hay varias decenas de miles de inocentes masacrados por parte de las fuerzas israelíes. Miles de niños entre ellos.

En absoluto es descartable que de todas las bombas que han lanzado estos cabestros sobre hospitales, campamentos de refugiados, sobre gente recogiendo ayuda humanitaria y en otras áreas repletas de civiles , varias de estas bombas caigan directamente sobre rehenes de Hamas.

Podremos cuestionar lo que diga Hamas, como digo, tienen una responsabilidad infinita en esta masacre genocida que el gobierno Israel está decidido a culminar, pero me creo perfectamente que sí, que un bombazo israelí haya sido el motivo de esta muerte.

#90 La mafia italiana y los narcos sudamericnas serian enemigos a los que hacer la guerra?
En muchos paises hay grupos que estan en contra y a veces actuan de forma violenta.

Hace unos dias mande un envio que explica la historia del conflicto israeli con los alrededores.
Entendiendo el conflicto: Israel - Palestina por Alberto Garín

Hace 15 días | Por lectorcritico a youtube.com

Publicado hace 15 días por lectorcritico a youtube.com

Entendiendo el conflicto: Israel - Palestina por A...

youtube.com

#3 Sus rehenes se la suda el coño, son solo la excusa para perpetrar el genocidio que está en marcha.

#47 Es posible. Lo que ha quedado claro desde un primer momento es que Hamas se la sudan los palestinos y en concreto los gazaties. Que son escudos humanos y mártires sólo en función de sus propios objetivos que no pasan por, por ejemplo, hablar con la ANP. QUe recordemos que aunque ahora ya hay movidas en Cisjordania derivadas de esta situación (y hablo de esta fase, sí) estuvieron muy al margen al principio.

#48 Posiblemente prisioneros como has dicho. Ignoro que status legal les dan (o si les dan alguno, que podría ser que no). El término rehén para los secuestrados, es del propio envío.

#54 Hamas no es una justificación para hacer lo que hace Israel. Al que parece que se la sudan propios y extraños.

#3 Una pregunta, los 'prisioneros' palestinos que Israel tiene, con rehenes, prisioneros, que son?

Porque esto de cambiar el lenguaje según convenga no está bien.

#3 Es gracioso porque es verdad.

#3 Se mueve mucho mejor que ella, eso sin duda

#3 Pero si es que no hay por donde coger esa cancion y la señora que canta tiene la misma expresividad que un mejillon, pero bueno desde el Chiquilicuatre la cosa ha ido decayendo ,por lo menos aquello era hacer el panoli a proposito, esto es hacer lo mismo pero sin querer.

#73 El chiquilicuatre era una caña de canción. Mas recordada que la mayoría de las que ha llevado españa en 65 años.

#4 "Maniobras desesperadas y exageraciones" de esas llevamos viendo muchas por parte de los jueces ¿ No crees?

#5 Con el y tú más vienes a no negar que sus actuaciones son reprochables y simplemente intentas desviar la atención.

Con inventos además, porque ni citas un ejemplo para tu falacia.

#9 ¿estás diciendo que sus actuaciones son procesalmente reprochables?

Porque tú lo digas, claro.

#13 Los tribunales ya han desecho más de una decisión suya, por no hablar de que la fiscalía no para de ponersele en contra y elevar sus actos, que en parte por eso han sido desechos por tiribunales.

Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley.

Y los que salís a defenderle solo recurrís a falacias para desviar la atención a otro lado, más claro...

#15 "Es un dato objetivo decir que su actuación es contraria a la ley."

No.

#18 Grandes argumentos. Sigues demostrando que los que defendéis a estos enchufados del PSOE carecéis del más mínimo discurso argumental.

Buen día.

#15 Estás mintiendo.

#5 No, no creo.

#2 Un CGPJ de mayoría conservadora que designa estos jueces enroscado a su silla desde hace 6 años y que no tiene la dignidad de dimitir contraviniendo la Constitución..
Un T. Supremo que se pronuncia antes de que se aprueben leyes en el parlamento, queriendo influir en lo que es jurisdicción de otro poder del estado y saltándose la separación de poderes...
Vaya tragaderas...

#25 La PSOE llorando por un cosa que cambiaron ellos mismos en los 80. Que cojones hay que tener.

#25 sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?
La culpa no es de ellos, es de los políticos que quieren meter mano.
Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?

Ahora es de mayoría conservadora? Cuando sentencias a favor de unos es bien y si no es conservador?
Que hicieron con la LIVG? Que el propio presidente del tribunal declaró que se aprobó por orden de ZP?

Si ponen ahora la ley de mayoría simple en el congreso, en las siguiente elecciones cuando vox o el pp pongan a algún cenutrio ultra ahí, vendrán los lloros.

Que saquen las manos los políticos de los jueces, y que dejen de quejarse cuando hay una sentencia en contra.

#31 Y cuando el grueso de la población crea que los jueces están interpretando la ley de manera partidista (cosa que ya ha pasado en la historia de este país) ¿que hacemos entonces?

#35 Denuncias, y si realmente prevarica perderá su condición de juez.

#31 porque los poderes del estado manan del voto de todos los ciudadanos, eso de que se elijan entre ellos solo es otro de los argumentos infantiles de la mafia pepera para seguir controlando lo que no le corresponde.

#31 Oye, la ley orgánica del poder judicial dice:
Artículo 582.

1. Los Vocales sólo cesarán en sus cargos por el transcurso de los cinco años para los que fueron nombrados, así como por renuncia aceptada por el Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial, o por incapacidad, incompatibilidad o incumplimiento grave de los deberes del cargo, apreciadas por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial mediante mayoría de tres quintos.

No puede dimitir de sus funciones, pero los 5 años han pasado hace 5!!!!!
Me gustaría saber por qué el artículo 582 no se aplica.

#31 "Por que no deja el PSOE que voten los jueces a sus propios ?"
Por qué los jueces pertenecen casi al completo a una clase social específica con unas ideas específicas. Los que se pueden pagar esos estudios, vamos.

#61 ¿Ponemos un comite popular decidiendo sobre delitos fiscales? Pensaba que en este pais a la judicatura se accede por oposicion publica.

#61 en este país la educación es pública y quien es bueno, puede llegar siendo hijo de o hijo de panadero , deja el clasismo para quien pique en eso.
Altos funcionarios hijos de gente humilde hay a patadas, menuda excusa más pobre.

#31 ¿y por qué los jueces van a elegir a los jueces que los organizan? Un poder del estado tendrán que elegirlo los ciudadanos o sus representantes. Si no acaba siendo un club de lores ingleses..., pero pagado por todos los contribuyentes.

#77 Efectivamente. Si no, nos cargamos la democracia.

#77 para poder tener una separación de poderes efectiva??
No se, digo yo que ya que el legislativo y el ejecutivo están prácticamente fundidos en uno, al menos que el judicial esté lo más limpio posible de políticos

#31 Cuando el 70% de los jueces están asociados a la conservadora asociación profesional de la magistratura, el pedir "que los jueces elijan a los jueces" tiene una intención claramente política. Que el poder judicial sea conservador. 
Lo lógico es que todos los poderes del estado sean democráticos, o sea, elegidos por la ciudadanía. 
Lo ideal serían elecciones para elegir el gobierno del poder judicial, pero como esto es un engorro porque bastantes elecciones tenemos ya, pues que los elijan los representantes de los ciudadanos, esto es, el congreso. 

#31 "sabes que el CPGJ no puede dimitri de sus funciones?" Claro que puede dimitir TODOS sus miembros.

Lo que debería de haber hecho el pagador de sus sueldos (los ciudadanos españoles) es dejar de pagarlos el sueldo cuando finalizaron en sus funciones.

#31 Divar dimitió del CGPJ
https://www.poderjudicial.es/cgpj/en/Court-Channel/CGPJ/Dimision-de-Carlos-Divar---Rueda-de-prensa-completa-del-vicepresidente-Fernando-de-Rosa
La renovación el poder judicial por mayoría de 3/5 del parlamento por los diputados elegidos democráticamente por los ciudadanos es un mandato CONSTITUCIONAL lo de meter la mano que dices tu es nuestra constitución Articulo 122.3.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=122&tipo=2
La propuesta del PP de que a los jueces los elijan los jueces ay se hace: por el CGPJ pero el poder judicial debe ser un organismo elegido democráticamente por EL PUEBLO ESPAÑOL no por una parte de ellos, igual que pasa
Lo único aceptable seria elecciones directas al CGPJ como al Congreso y al Senado, pero esto conllevaria una reforma de la Constitución.

#25 Cuando te enteres de que el actual CGPJ fue votado por PSOE y PP lo mismo te da un jamacuco.

Por cierto, la no dimisión no incumple ningún aspecto de la Constitución. No sabes ni lo que dice la Constitución.

#62 Tras un acuerdo en el que la mayoría era conservadora porque el PP tenia mayoría en el parlamento. Ahora que no la tienen, ya no quieren llegar a ninguno para renovarlo.

#84 Pues no haber acordado eso.

#62 ¿Cómo me va a dar un jamacuco reconocer que el PSOE, cuando no ganó la elecciones, acepto las propuesta del PP de magistrados y voto asumiendo su minoría? Es que ese argumento marca la diferencia de dos partidos: uno asume el resultado electoral del pueblo soberano y otro que no.
Lo que recrimino es que el PP perdiendo la elecciones no quiere asumir esto y bloque desde hace 6 años, la renovación del CGPJ que escoge los magistrados del Supremo que han de juzgar al PP: yo entiendo que con tanta corrupción en su partido deban asegurase que los jueces que los juzgan sean lo designados por ellos y sean indulgentes con ellos.
Título VI. Del Poder Judicial
Artículo 117

La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces y Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, inamovibles, responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley.



Las 39 excusas del PP para no renovar el CGPJ si incumplen la Constitución:
https://cadenaser.com/nacional/2023/12/04/de-pablo-casado-a-alberto-nunez-feijoo-las-29-excusas-del-pp-para-no-renovar-el-cgpj-cadena-ser/

Que los jueces se atrincheren en sus sillas deslegitimiza al institución, es por ello que el actual presidente ha planteado dimitir, en julio...algo es algo y el Consejo avanza en dignidad y recuperar su legitimidad democrática a pesar del PP
Saludos cordiales.

La única infracción constitucional que hay en el caso del CGPJ es que los presidentes de Congreso y Senado no toman ninguna medida para su renovación. Los trámites del proceso que corresponden al CGPJ están hechos.

Atacas por conveniencia política al que no es responsable de la situación. El CGPJ actual fue elegido con los votoa a favor de PSOE e IU por cierto, con más de un 94% de la representación en su elección. Bastante más plural que cualquier intento que se quiera ahora.

Veo que #_25 suelta bulos y luego bloquea para que no los corrijan. Lo pongo en #2

#33 Osea, que la democracia si se usa una sola vez con un 90% es mas democracia que la que se reafirma pasado un tiempo?

Quien eres, Julio Cesar?

#54 Mi comentario hace referencia a la pluralidad democrática.

Un 94% que incluye a fuerzas de todo signo político es más plural que cualquier propuesta que haya lanzado el PSOE actualmente sí.

#56 Si? Lo que voto la gente hace 30 años aplicado a la actualidad es mas democratico que lo que vote hoy la gente?


Aaaah, debes ser Atila entonces! Se te ve la patita...

#56 Aquí tienes la diferencia entre tener una oposición que respeta las mayorías y la constitución y otra que no.

En su día las mayorías eran las que eran y se respetaron. Ahora con diferentes mayorías, el PP no las respeta.

Fácil, sencillo y para toda la familia.

#17 Veamos. ¿Cumple los requisitos? Ojo que pone oido nada de informe favorable ni otras polladas.
#33 Que bulos ni que hostias. ES LA VERDAD. Que tu solo veas con el ojo que tienes entre las nalgas no lo convierte en Falso

#2 Esto es un pensamiento muy infantil, acaso crees que toda la gente dentro de la abogacía, o aun sólo la administración o jueces, no digo ya fiscales, son apolíticos?

#2 Dejas las tragaderas de Linda Lovelace, la legendaria actriz porno que protagonizó la película garganta profunda, en una simple advenediza dada al atragantamiento.

#2 --1Regeneración democrática socialista: ( Cayetana Álvarez de Toledo)

Consejo de Estado - Ex ministra socialista
Tribunal Constitucional - Ex ministro socialista
Tribunal Constitucional - Ex directora general socialista
Fiscalía General del Estado - Ex ministra socialista
CIS - Ex secretario de Estudios y Programas socialista
CNI - Ex secretaria de Estado socialista
Tribunal de Cuentas - Ex directora general socialista
AENA - Ex diputado socialista
Red Eléctrica - Ex ministra socialista
CNMC - Marido de vicepresidenta socialista
CNMV - Marido de vicepresidenta socialista
INE - Ex secretario de Estado socialista
RENFE - Ex secretario general de Industria socialista
Indra - Ex jefe de Gabinete de ministro socialista
Hispasat - Ex ministro socialista
Agencia EFE - Ex secretario de Estado socialista
Correos - Ex secretario de Estado socialista
Paradores - Ex ministra socialista
RTVE - Militante socialista
Embajada ONU - Ex ministro socialista
Embajada OCDE - Ex secretario de Política Económica socialista
Embajada UNESCO - Ex ministro socialista
Embajada OEA - Ex ministra socialista
Telefónica - Coautor del libro del presidente socialista

#86 Hay muchos puestos que son de libre asignación, porque entronces crees que en Galicia están puestos muchos amigos del partido gaviota,

Yo repasaría porque muchos son del Partido Popular, ya que llegaron a un acuerdo de votaciones, porque era el trato para renovar el CGPJ que luego el PP se lo ha saltado

#86 ¿Y a quiénes dices que sustituyeron ?

#7 ¿Apología del delito?

Se te ve leído, muchachito empático.

#8 Cuénteme una sola reivindicación significativa que se haya conseguido sin violencia, sin amenazar con ejercer la violencia o sin ceder en otra cosa a cambio.

Sí, apología del delito, cerdito iletrado.

#5 Entiendo que la violencia podemos ejercerla todos y para cualquier reivindicación, no solo para las que te gustan a ti.

#9 Violencia es poner a una señora de 87 años en la calle para ganar más dinero.

Entender no es lo tuyo, Jaime Uno Tres Uno. Deja las cosas de los mayores a los mayores.

#10 Deja de sentirte superior y dime si cualquiera puede ejercer la violencia. Es sencillo, solo tienes que decir sí o no. ¿Serás capaz?

#10 No señor, eso se llama cumplir la ley y la dueña está en su derecho (aunque me jode reconocerlo, obviamente).

En primer lugar hay que dar respuesta a las necesidades de la anciana (obviamente lo ideal seria que se quedara pero en caso de que no se pueda habría que garantizar la mejor calidad de vida).

Y en segundo lugar, no hace falta violencia pero si es necesario manifestarse contra este tipo de turismo sin regulación alguna que expulsan a los vecinos de toda la vida y solo generan beneficios a los súper.

#10 Paga tú el alquiler de esta señora. Sólo es dinero, eso sí, tu dinero.

#10 la violencia será que el ayuntamiento no haga nada, el dueño del inmueble no es una ONG ni se le puede obligar a ello

#9 yo no creo que la violencia sea el camino...


Lo que creo es que quien ejerce el poder nunca ha desestimado en recursos violentos para ejercerlo y mantenerlo.... Y que las conductas civilizadas no violentas no les llega.

Por tanto, sin violencia de algún tipo, impiden que se llegue a nada.

#5 y las reivindicaciones significativas las decides tú y el nivel de violencia también, porque tú eres Robin Hood, protector de los bosques de Sherwood, la democracia si acaso la dejamos para otro día y las leyes votadas por los representantes del pueblo has decidido que no son relevantes.

Luego podrá venir otro a ejercer violencia sobre ti y tu familia porque crea que tú le impides conseguir una "reivindicación significativa" y lógicamente lo aceptarás porque, según tú, es un planteamiento legítimo.

#27 Yo decido lo que a mí me parece lícito, sí.

No, lo que a mí me parece lícito no tiene por qué coincidir con lo que otros opinen.

¿Hoy es el día de las preguntas monguer o qué es lo que pasa?

#28 "¿Hoy es el día de las preguntas monguer o qué es lo que pasa?"
me has hecho descojonarme.

#28 lo que es lícito o no lo deciden las leyes, tú decidirás lo que es correcto o no para ti

#133 menos mal que los que llevaron a cabo la revolución francesa tenían claro que la violencia es el único camino, si no, ni la democracia conoceríamos.

#135 Lo que llegó tras la revolución francesa fue una dictadura militar que asoló Europa.

#105 ¿Por qué a (sic) de correr con los gastos la casera?

Porque, según la noticia, obró de mala fe cuando convenció a la inquilina para cambiar el tipo de alquiler. En cualquier caso no ha de correr con los gastos, basta con que se resigne a seguir ganando lo mismo que hasta ahora.

#114 ¿En qué parte del CP se regula la "apología del delito"?

#119 #133 Venga, ahora tratad de decirlo sin llorar.

#137 Lo de que obró de mala fé me lo creería si le hubiera finalizado el alquiler al poco tiempo de cambiar el contrato. En la propia noticia indican que eso fue hace "mucho tiempo".

Seguir ganando lo mismo que ahora (que ya es mucho presuponer que este ganando algo) es asumir el coste de oportunidad, es decir, es correr con los gastos. Conclusión: que lo pague otro.

#137 La pena es que los mansos disfrutan de lo que consiguieron con su sangre los que se dejaron el pellejo en derechos que ahora a estos borregos les parece que han sido eternos

#133 No voy a dormir esta noche por tus duras palabras de manso

#133 así me gusta, bien mansito y obediente. Un vasito de leche y a la cama, mañana acuérdate de untar un poquito más de vaselina para que todo entre mejor.

Por cierto, si te vieras en una situación así ya verás como tan pacífico no eres.

Por cierto, yo soy de izquierdas y seguiré votando izquierdas. Y si fuera tan combativa como debe, este país sería otra historia...

#133 lo siento pero no.... solo he participado en movimientos no violentos, donde me identifico y donde veo que merece la pena colaborar.

Pero los empujes, que desde mi punto de vista, entran en una espiral violenta,... no me siento despreciados por ello, ni creo que ningún esfuerzo civilizado se deba sentir así. Es la respuesta natural, es la respuesta que sale de las tripas, ¿como me voy a sentir despreciado? ¿no lo has sentido? ¿no has luchado contra eso y tras reflexionar darte cuenta donde está tu sitio?

#5 La aprobación del matrimonio homosexual en España.

#147 Ya he contestado a una pregunta de un nivel intelectual similar antes. Goto #23 y por favor, en lo sucesivo echa un vistazo a los hilos completos antes de preguntar algo que probablemente ya ha salido antes.

#152 Sin Stonewall a saber en qué punto estaría ahora el movimiento LGTBI y estoy seguro de que eres consciente de que el PSOE compra con cosas como el matrimonio homosexual puntos para poder ser de derechas en las cosas que realmente importan a la oligarquía.

#153 nivel intelectual... Mira, lo siento, pero es muy peligroso lo que dices y, creo, con sinceridad, que no eres consciente de ello.

Con criterios, totalmente subjetivos, estableces cómo legítimo el uso de la violencia porque una parte de una relación contractual se ve afectada por una decisión de la parte contraria, básicamente, la finalización de dicha relación, en los términos y tiempos previamente acordados de mutuo acuerdo... qué disparate tan peligroso.

#5 ¿Terminar con la ocupación inglesa de la India?

#209 Ni fue un proceso que empezó y terminó con Gandhi ni tampoco se puede decir que se consiguió sin violencia o sin la amenaza de violencia:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Movimiento_de_independencia_de_la_India

#212 Tras casi 80 años fue Gandhi la pieza clave que con su política de resistencia pasiva echo a los británicos. Como siempre hay otros factores.

¿Acaso en las revoluciones violentas solo ha habido violencia? ¿Cuando se consiguió la jornada laboral de 8 horas fue solo por medio de la violencia?

¿O acaso el hecho de no acudir al puesto de trabajo y dejar Barcelona sin luz no tuvo nada que ver?

También podemos sacar un amplísimo listado de violencia que solo ha generado más violencia y ningún progreso.

#5 el divorcio, el matrimonio homosexual, el final del servicio militar obligatorio, las parejas de hecho....

Probablemente hay más derechos ganados sin violencia que con ella.

Dime un solo derecho ganado con violencia en el siglo XXI

#216 Es un hecho histórico innegable que en el proceso de independencia de la India hubo tanto violencia como amenaza del uso de la violencia por parte de ambos bandos, así que no sirve como ejemplo.

¿Acaso en las revoluciones violentas solo ha habido violencia?

Nadie ha defendido eso. Si te vas por esa tangente, probablemente sea porque a nivel inconsciente sabes que el debate está perdido.

#218 Busca en mis anteriores respuestas, que eso ya está respondido.

Probablemente hay más derechos ganados sin violencia que con ella.

#219 Sirve como ejemplo porque la clave y el revulsivo fue la actuación sin violencia. Por mucho que hubiera algo de violencia en todo el proceso.

Del mismo modo que en actuaciones con violencia también hubo otros factores no violentos que presión mucho como el no acudir a tu puesto de trabajo.

El matrimonio homosexual también se consiguió en España sin violencia por ponerte otro ejemplo.

#14 No sé quién es el usuario que mencionas pero lo que mencionas es un hecho, histórico, y documentado, como puede verse aquí. Otra cosa es que a tí no te guste o te parezca poco diverso, pero las cosas son como son, no como uno quiere que sean.

#20 Estás defendiendo algo que no está siendo atacado, porque no dice que el contenido en si sea falso o deje de serlo.
Menciona que la cuenta de "¿Es ser de luz?" es de un racista (pista: "ser de luz" es un eufemismo y el avatar lleva un pelo un tanto peculiar, pero eh, los racistas somos nosotros, que vemos en un nombre y un dibujo inocentes un nombre y una a caricatura racistas, claro), que utiliza ese contenido para darse visibilidad y luego colar un mensaje racista y xenófobo. Y yo estoy de acuerdo, además no es el primer caso que se ve de esto. En otros casos se utilizan fotos de la antigua roma, grecia, etc y se muestran como el "glorioso pasado" que ha desaparecido por culpa de haber dejado entrar a gente de otras etnias y culturas. ¿Que tu estás de acuerdo con ese mensaje? olé por ti, pero no es un hecho, es una opinión, así que no puedes darlo por bueno diciendo que "si las fotos son verdaderas, el mensaje también es verdadero" porque de las fotos no se puede sacar esa conclusión, por verdaderas que sean.
¿No conoces el usuario pero lo defiendes? mala idea.

#14 Yo también estoy flipando con que los de 20 minutos hayan hecho un artículo a partir del hilo (con imágenes vistas mil veces ya) creado por un twitero que se dedica en exclusiva a la propaganda política.
Igual deberían de revisar cómo o con quién están trabajando.