#192 No funciona asi. Si sacas la vivienda del mercado y le dejas solo su valor habitacional, tienes una caída mínima de un 30 o un 40% en precio, eso te va a parar en seco la construcción y toda la industria proveedora , que en total sigue siendo una parte elevada del pib, lo que te va a hacer subir el paro y a disparar lis impagos.
Con todo, independientemente de eso, al no cubrir el contravalor el riesgo de la hipoteca, la banca automáticamente va a restringir crédito . Esto es, va a generar un problema de liquidez del carajo que va a hacer quebrar empresas y a contraer el consumo redundando en el círculo vicioso.
Tíos, si hay algo que nos ha enseñado la crisis del 2008 es que en este país, los experimentos en el mercado inmobiliario con gaseosa siempre. Eso por no contarte que te acabas de cargar buena parte del ahorro del país referenciado al ladrillo y de la percepción de riqueza, solo con eso ya se te va a contraer el consumo interno y te vas a cargar el crecimiento.
Por no decirte que si tomas esa medida, la prima de riesgo se te vuelve loca antes de que la publiques en el BOE
#103 Si. Provocas el desplome del precio de la vivienda ( por pérdida de valor comercial) la parada de la construcción, el aumento de paro, al caer la vivienda y tener todo el ahorro y la gran mayoría de las hipotecas del país referenciadas a ellas, literalmente quiebras la banca, se dispara la prima de riesgo, se dispara la deuda publica.....sigo?
Así que si. Mirate la crisis de 2008. Pues eso es mucho más leve que lo que tu quieres hacer.
Por favor, dejad de buscar soluciones infantiles a problemas complejos
#4 Esa se me había escapado.
También es cierto que yo soy de los que tengo mi propio ritual de cumpleaños, que me pongo ciertas ropas (y me hago una paja, pero en privado), y que eso no me sonase raro....bueno, y que soy de la ESO
#1 Yo estoy 100% a favor del clientelismo politico y tambien de ayudas sociales a inmigrantes recien llegados a cambio de que los fieles de esta mezquita voten PSOE. Por eso la he mandado
#3#9#10#12 Dentro de 40 años va a estar igual que ahora, o mejor dicho, ahora seguramente estará igual que hace 40 años. Esos años son un suspiro de nada en la edad del Universo.
#9 lo dice porque la luz (y por tanto la información) reflejada de ese planeta salió hace 40 años de allí y acaba de llegar a la tierra. Para saber cómo está ahora mismo, habrá que esperar 40 años a que la luz viaje por el espacio hasta nosotros.
#59 No. Ni hay prueba alguna de las plantas sean conscientes ni tampoco de que sean sintientes. Estás confundiendo sensitividad con sensorialidad. Sentir significa tener experiencias subjetivas. Sentir significa experimentar sensaciones, emociones, sentimientos, deseos. Esto sólo es posible teniendo neuronas organizadas en un sistema nervioso que puede generar dichas experiencias subjetivas. Pero las plantas carecen de neuronas y sistema nervioso así que no es posible que puedan sentir. Quizás pudieran detectar algo, igual que una máquina dotada con sensores eléctricos puede detectar elementos del ambiente, pero no puede sentir nada:
No es moralmente correcto utilizar a nadie de comida en ningún lugar y en ninguna circunstancia. En tanto que somos agentes morales y responsables de nuestros actos, nunca es correcto que utilicemos a nadie como un recurso. Es un atentado contra su valor inherente tratarlo como si tuvieran un valor instrumental.
La dieta vegana puede ser asumida por toda la humanidad. Si toda la humanidad tomara mañana la decisión de ser vegana entonces se podría lograr la transición total en muy poco tiempo. Los datos indican que es una alimentación más económica y sostenible.
#57 Lo que dices no me parece impopular pero sí que me parece irracional.
Los humanos no necesitamos consumir animales para alimentarnos y estar sanos. Los estudios médicos han mostrado que una dieta vegana bien planificada es saludable para todas las etapas y circunstancias de la vida humana:
No existe el 'sufrimiento vegetal'. Las plantas son seres vivos pero no son seres conscientes. Las plantas no pueden querer ni desear nada; no pueden tener experiencias subjetivas. Carecen de neuronas y sistema nervioso así que no es posible que puedan sentir:
No hay prueba científica que indique que las plantas puedan sentir, es decir, que posean conciencia sensitiva. Además, incluso aunque las plantas sintieran, que no es el caso, esto no justificaría moralmente consumir animales, al igual que tampoco justificaría que comamos humanos.
#54 No estoy de acuerdo en que cada uno tenga la suya. Entiendo que ética hay una sola,; igual que ciencia hay una sola. Otra cosa son las creencias, las costumbres, los prejuicios, de cada cultura o de cada individuo. Esto sí que son fenómenos particulares.
Una alimentación 100% vegetal es totalmente viable para el 100% de la población mundial humana. El suministro de vitamina B12 no constituye un problema en absoluto. De hecho, toda la gente ya se está suplementando con B12 de una manera o de otra. Los piensos con los que se alimenta a los animales utilizados en la ganadería están altamente enriquecidos con B12 y otros nutrientes.
#44 Otro... a ver, que la alta velocidad es 100% publica, que no me puedes decir que la culpa es de un operador privado que usa la infraestructura.
El mantenimiento de las vías lo hace una empresa PUBLICA, la gestión del tráfico y circulación lo hace una empresa PUBLICA, los sistemas de seguridad de la infraestructura dependen de una empresa PUBLICA y el gobierno lleva varios años en RECORD de recaudación, o sea que dinero hay.
La culpa es de los trenes de operadores privados... jajajajjajaja
#44 En el contexto en el que vivimos no hay ninguna dificultad en llevar una alimentación saludable sin consumir animales. Si los animales importan moralmente entonces es lo que debemos hacer.
#41 No. Las proteínas de origen vegetal son de calidad excelente. Tienen todos los aminoácidos esenciales. No es necesario consumir nada de origen animal para obtener todos los nutrientes que requiere nuestro organismo para estar sano:
#1 Aunque la enseñanza sea pública el alquiler, los libros, el vivir fuera de casa, etc no es gratis y si no tienes becas tienes que buscar otra forma de pagar los gastos.
Para bancos estos préstamos son un chollo, porque tienen el aval del estado para solicitarlo y que te lo den, pero luego eres tú el que tiene que pagarlo durante décadas y cuanto más tardes en pagarlo más cantidad tendrás que devolver por los intereses. Hay mucha gente que todavía no tiene vida laboral y ya tiene unos préstamos por estudios que bien podían ser una hipoteca. Además muchos estudios no tienen ninguna salida y haberse gastado ese dinero es una inversión que no va a ayudar a recuperarlo.
Esa se me había escapado.
Con todo, independientemente de eso, al no cubrir el contravalor el riesgo de la hipoteca, la banca automáticamente va a restringir crédito . Esto es, va a generar un problema de liquidez del carajo que va a hacer quebrar empresas y a contraer el consumo redundando en el círculo vicioso.
Tíos, si hay algo que nos ha enseñado la crisis del 2008 es que en este país, los experimentos en el mercado inmobiliario con gaseosa siempre. Eso por no contarte que te acabas de cargar buena parte del ahorro del país referenciado al ladrillo y de la percepción de riqueza, solo con eso ya se te va a contraer el consumo interno y te vas a cargar el crecimiento.
Por no decirte que si tomas esa medida, la prima de riesgo se te vuelve loca antes de que la publiques en el BOE