#36 ¿En serio al lado de las victimas siempre, sin ninguna duda, sin ningún temor a la equivocación?.
Si es así, me alegro de no ser como tú, ni los que dies que son como tú, porque me dice que como persona, representas el problema de esta sociedad, en la que sólo juzgas una situación sin saber la verdad. Sólo por el sesgo de la victima nada más.
Digo yo, que primero, una persona se es víctima, si se ha demostrado fehacientemente en un juzgado que lo eres y no porque lo digas (docenas de ejmplos de victimas que jamás lo fueron como tal). Entónces si se puede estar del lado de la víctima, pero mientras tanto no lo eres, no se puede prejuzgar las cosas alegremente.
#27 Entonces no es violento el ejército sionista que ha batido todos los record de periodistas muertos ,niños y civiles y no contribuye a la violencia respaldarlos.
No se trata de gustos cuando se prohíben manifestaciones propalestinas y se vende como violencia las que recriminan a los genocidas.
Se trata de no vender postureo pacifista y de libertad, cuando no tiene nada de pacífico apoyar a los genocidas legales cuando los agredidos no pueden defenderse en Israel ni manifestarse en EEUU.
#33 Yo comparo la actitud de #36, aunque no es que no crea a nadie, es que no tengo forma de saber qué ha pasado de verdad en una determinada situación, siempre tendré que "creer" y muchas veces no hay motivos, o no todavía, para hacerse una opinión.
De hecho me jode bastante que aquí, en los comentarios de sucesos, especialmente los que llevan salseo viogen o racista, la peña sabe lo que ha pasado desde el minuto 1.
Edit. El maltratado "yo si te creo" hace más bien referencia a las instituciones, y a este señor si denuncia las instituciones tendrán que asumir que no miente e investigar. Y eso lo que se espera cuando hay violencia de género, que si denuncias te crean igual que te creen cuando vas a denunciar un robo o un asesinato.
#87 De como tiene que comportarse en una comparecencia de una comisión parlamentario, sin duda. Y no porque a mi me parezcan bien sus formas o no. Si no porque si lo que quiere es que se le escuche, que se supone que es el objetivo que tenía cuando ha decidido ir allí voluntariamente, utilizar esas formas le da la excusa perfecta a quienes critica, para que no le dejen hablar.
Todo en su conjunto es muy poco inteligente si quería cumplir con los objetivos que tenía. Y la muestra es que no ha conseguido hablar todo lo que quería. Y no creo que sea porque se le "censure", si no porque es inaguantable que un tipo aparezca con semejante actitud.
A todo esto, efectivamente ya se ve quien está en la asociación del tipo. Una gente afin a UTBH, Yobana Carril, Alfredo Perdiguero. En fin... la crema de la ultraderecha madrileña, como letrados, policías y políticos:
Malas compañías si lo que quieres es que se te tome en serio, y pensemos que el es trigo limpio en todo lo que cuenta. Sobre todo porque en toda esa ecuación que narra, se le ha olvidado decir que hay denuncias que son sobreseídas, porque no hay suficientes pruebas de los malos tratos. Y no porque no los haya.
#4 Lo que no dice el artículo que el señor del que habla, se presentó en una comisión del parlamento autonómico de Madrid, con una actitud chulesca y soberbia bastante desaconsejable si va a un lugar como ese. El vídeo está aquí a partir del min 34:
1.- No se puede ir a un acto a contar tu vida, por muy cruda que sea, si las normas del acto son otras. Estás en una institución, no en una reunión de vecinos de "aquí no hay quien viva".
2.- Menciona el nombre y apellidos de una directora general. Puede que a él le de mucho placer hacerlo, pero no se consigue lo que pretende, que es denunciar su caso, si se dedica a hacer algo impropio del sitio en el que está por parte de un compareciente.
3.- Se dirige en un determinado momento diciendo algo como "a gente que ha salido con sobreseimiento libre, que no se si saben lo que significa". Si te diriges a gente que se pasa el día revisando reglamentos y leyes, no puedes dirigirte con semejante soberbia como si tu creyeras que sabes de lo que hablas, cuando probablemente es al revés en cuestiones legales más generales y no solo en la tuya particular. La gente a la que te diriges te da 100 vueltas en materia legal y tu te diriges así a ellos. Desde luego esta persona está muy mal aconsejada por el personal de VOX que le ha traído a la comisión. Una verdadera chapuza.
4.- "O que busque en google, para mirar lo que significa". Como si estuviese en la barra de bar.
5.- "Esos gestos sobran ¿no?" ¿En serio este señor va a una comisión a comportarse de esta manera?
Da la sensación de que VOX lo quería utilizar para hacer algún video viral. Pero para eso el compareciente tiene que ser una persona presentable para estar en una comisión. Y no un garrulo de barra de bar.
Cada vez me queda más claro que hay individuos que no son ni aptos para tener ni un perro como mascota, cuanto menos una pareja en condiciones con la que tener hijos.
PD: Y lo siento mucho por su caso, porque puedo creer lo que dice, aunque no se aclara cual fue el desencadenante de la primera denuncia, lo cual levanta sospechas.
#5 Tratándose de un medio digital, suele ser el propio redactor del artículo quien escoge la imagen, o si no el editor de fotografía o el jefe de redacción (en medios grandes). Normalmente es una decisión de equipo. El maquetador en ningún caso escoge, solo ajusta los contenidos para que se vean bien en la página.
Irene Montero tenía 16 años cuando se aprobó la Ley de Violencia de Género, así que, fuera quien fuera quien escogió la imagen, la intencionalidad está clara.
#36 Defender el escepticismo y alertar sobre la cantidad de mentiras y bulos que circulan por Internet no convierte a nadie en un "equidistante", no me jodas. A ver si ahora para no ser un "equidistante" voy a tener que tragarme los bulos de unos pero no los de otros Apaga y vámonos...
#31 ¿Y por qué lleva Vox a esta víctima?.
No me digas que ahora a los de Vox les interesan las víctimas de algo. Porque eso sí que es novedoso en ese partido de nazis.
#31 Pues yo no me creo a nadie. Ni a la chica que denunció lo de Rammstein por poner un ejemplo (y ya me ha caído alguna que otra "torta" virtual por ello, cosa normal ya que para eso hay libertad de expresión) ni esto.
Es más, sin ánimo de ofender, creo que hay que ser tonto para tragarse cualquier historia de estas que uno lee por Internet a día de hoy.
#4 Ninguno tenemos forma de saber qué hay de cierto y qué hay de falso en esa historia. Es más, el hecho de que sea Vox (el partido más mentiroso de la Historia de este país y el mayor fabricante de bulos que existe, al menos hasta que apareció SALF) el que invitó a ese hombre ya anima a desconfiar.
He escuchado alguna que otra historia similar que te presenta una injusticia tremenda ante la que uno siente el deber moral de hacer algo. Luego escuchas la versión de ella y te quedas sin saber qué pensar. Los dos son muy malos en la peli del otro, y los dos son las víctimas en su propia peli. Mucho cuidado con este tipo de historias.
#14#17 Ni siquiera sabes hasta qué punto es víctima o si es víctima de nada siquiera... Has leído una historia de la que no sabes nada y automáticamente la has dado por cierta.
#13 Haz lo que quieras, sin pruebas, el que difama eres tú.
Si lo que te va es simplemente juzgar a la gente por que no piensa como tú, es tu problema. Pero es de esperar que alguien que tiene prejuicios solo por comentarios también sea ciego por que "no quiere mirar".
#11 Estoy de acuerdo contigo, las difamaciones no se deben permitir, pero oye una difamación lo es si no tienes pruebas, y yo las tengo:
Así que si te gusta meter a @Eirene y a @Mimaus, por mi vale, aquí en la conversación que pego a continuación es donde este individuo se las da de ético y moral pero no duda pedir que los extranjeros se vuelvan a su país por su color de piel:
#10 Los padres pueden negarse reiteradamente a comprarle un bollo al niño pero si lo anuncian por la tele con spots hechos para ellos, en el recreo los demás niños comen el bollo y si prueban y les gusta (porque son sabores muy intensos hechos para ellos) pues no te extrañe que al final el padre caiga y algún día les dé uno. Es responsabilidad de los padres pero se puede facilitar su labor si no se promocionan en TV o si se controla su comercialización, por parte de los padres que lo den puntualmente tampoco es un crimen pero si se puede evitar o enseñar su consumo pues también vale. La inmensa mayoría de los que estamos aquí hemos probado bollería industrial y hemos hecho mezclas que hoy día no soportaríamos a nivel digestivo sin mayores problemas, si algo bueno tiene crecer es que pierdes el gusto por muchas de estas cosas o te comes una cada mil años y ya.
Es de juzgado de lo penal que la industria pueda vender ultraprocesados con llamativos y caros mensajes que dicen que tiene tal o cual vitamina o propiedad, y que la fruta que esta al lado, que tiene esas vitaminas y propiedades multiplicadas por mil, simplemente sea fruta.
#12 Es decir, una gran empresa puede monopolizar el mercado de un país emergente donde la población tiene escaso nivel educativo y la culpa es de los padres, por ser pobres.
#11 El ejemplo es EEUU y la leche de formula. Por supuesto, la culpa es de los padres
#10 En una noticia que se menciona la obesidad no podía faltar el que viniera a soltar que la gente está obesa por que libremente lo ha decidido.
Leyendo la noticia me pregunto si entre las medidas de presión de la "industria alimentaria" no se incluirá tener en las redes sociales gente a sueldo para culpar a los enfermos y disculpar a "la industria".
Puesto que los niños son muy influenciables ¿no has pensado que bombardearlos con publicidad hace que sea mucho más difícil para los padres decirles que no? Incluso un padre muy firme tiene que valorar un posible trauma psicológico en el niño si todos sus amigos tienen algo y el no.
#11 En tu cabeza debe sonar espectacular. En realidad #10 tiene muchísima razón.
La responsabilidad de la alimentación de tus hijos es tuya, no de una empresa.
La ignorancia se cura leyendo y aprendiendo
#71 yarkyark 
Apaga y vámonos... 
