Tu argumento es un fraude intelectual. Usas tuits de trolls como coartada para evitar un debate honesto, atacando una caricatura en vez de ideas. Tu objetivo real no es el misógino, es el disidente. Anulas cualquier crítica llamándola "complicidad", todo desde una pose de superioridad moral que solo busca el aplauso de tu círculo.
Tú verás, tú sabrás.
#2 vamos, que si en este país no apoyas al presidente que tiene a sus 5 más próximos investigados judicialmente, además de ser el más mentiroso desde Felipe II, es que eres un facha
#9#11 Es la triste realidad que nos han impuesto. Hay que ser muy cínico y ciego para no ver que en un afán desmedido por aumentar la presencia femenina en ciertos sectores, se está dando visibilidad a ciertas personas que no pasarían el corte si se tratara de individuos del otro sexo.
Algo parecido, aunque más siniestro, ocurre en la elusiva búsqueda de igualdad entre los sexos. Buscan culpables a los que señalar, no soluciones. Se crean nuevos conflictos ficticios, que se sobredimensionan hasta que el mensaje consigue calar en esa parte de la sociedad que pasará a considerarse a si misma como víctimas de la discriminación e injusticias sistemáticas. Cuyo único culpable y responsable será siempre señalado y juzgado por los opinadores encargados de propagar el mensaje, y nunca dando lugar a debates que puedan cuestionar la doctrina oficial.
Como resultado, tenemos a una parte de la sociedad que se siente agraviada, y a la otra, juzgada y vilipendiada.
Alguien podría argumentar que solo se trata de torpezas a la hora de implementar las políticas de igualdad e impulso a la iniciativa femenina, cuando no se trata de otra cosa que el clásico divide y vence. Que enmascarado detrás de una causa justa y legítima, consigue su propósito sin que nadie ose cuestionarlo. Porque cualquiera que se atreva, será tachado de machista y todas esas lindezas que ya conocemos y han convertido en el nuevo Sambenito con el que desacreditar a los detractores.
El artículo es interesante por lo que revela de nuestra sociedad y sus obsesiones. Resumo:
Un escritor no logra publicar una mierda y empieza a pasar hambre, y como ha observado que desde hace tiempo el mundo editorial está en manos de mujeres, decide hacerse pasar por una. Se crea un personaje femenino y empieza a mandar sus novelas a las editoriales, que ahora sí se ven interesadas. Todo son parabienes, “qué bien lo cuentas”, “qué linda historia”, “lo vas a petar, nena”, y cosas así.
Pero entonces el artículo, como no podía ser de otra manera, acaba insinuando que todo eso se debe al… ¿lo adivináis? ¡JAJAJAJAJA! ¡Sí, es culpa del machismo!
#8 Si allí se hicieran misas católicas vox no querría que se prohibieran, cierto.
Pero ¿a que también es cierto que si ese fuera el caso Meneame estaría diciendo que eso no puede ser y que si quieren rezar que se vayan a su casa?
#7 Según el enlace que tu mismo aportas han venido haciéndolo "en los últimos años" digo yo que tiempo para buscar lugares con antelación para celebrar sus ritos han tenido.
Los de la iglesia católica son unos privilegiados. Y lo que queremos es acabar con los privilegios y sacar la religión de los espacios públicos. No se contrarresta a los seguidores de un ser imaginario beneficiando a los seguidores de otro ser imaginario, que encima creo que es el mismo pero la peli la hizo un director distinto
#18 ¿Ya estamos con los bulos?
"la mayoría de festivaleros civiles israelíes muertos"
¿Cuantos palmaron siguiendo esa directiva? A ver si sacamos algo en claro
#2 ¿de verdad ahi ves una tendencia bajista? yo lo que veo es que desde hace tiempo siempre se rondan los 50. Es tan bajo el numero de muertes, que por mas dinero y recursos que destines dificilmente es mejorable.
#28 No te negativizo porque quiero que se vea lo que has dicho. Sí te he reportado y que los admins hagan lo que tengan a bien, que cuando soy yo quien denuncia a alguien rara vez hacen caso, así que tú tranquilo.
Si no eres capaz de entender el sarcasmo y por qué he dicho lo que he dicho pues... te lo haces ver.
#26 No, lo único que se dijo es que, de los correos recuperados, ninguno era relevante. No sé fijo que se había recuperado todo, es más, sé fijo que no se recupero ninguno de la fecha en cuestión.
Y en esos correos recuperados no hay pruebas de que se pidiese informacion Confidencial. Ni Google te da la razon, ni Meta, ni los interrogados ( a los que luego imputa por no decir lo que quieren) y hablas de dos dedos de frente.
#1 Mira, cualquiera con dos dedos de frente sabe que no borras tus correos y tu whatsapp si no tienes nada que ocultar, cualquiera con dos dedos de frente sabe que escudarse en una supuesta norma que no existe solo te hace parecer mas sospechoso. Cualquiera con dos dedos de frente sabe que pedir informacion confidencial a tu correo particular (del que no queda rastro) te hace parecer sospechoso. Cualquiera con dos dedos de frente sabe que la informacion era conocida, pero el PUTO CORREO se filtra después de que te mandaran a ti el correo y esa filtración del correo desde tu PUTO CORREO PARTICULAR es el delito.
Cualquiera con dos dedos de frente no se traga una mierda de lo que dice el Fiscal General porque todo apesta a basura
Tú verás, tú sabrás.
Sí, soy un facha
Algo parecido, aunque más siniestro, ocurre en la elusiva búsqueda de igualdad entre los sexos. Buscan culpables a los que señalar, no soluciones. Se crean nuevos conflictos ficticios, que se sobredimensionan hasta que el mensaje consigue calar en esa parte de la sociedad que pasará a considerarse a si misma como víctimas de la discriminación e injusticias sistemáticas. Cuyo único culpable y responsable será siempre señalado y juzgado por los opinadores encargados de propagar el mensaje, y nunca dando lugar a debates que puedan cuestionar la doctrina oficial.
Como resultado, tenemos a una parte de la sociedad que se siente agraviada, y a la otra, juzgada y vilipendiada.
Alguien podría argumentar que solo se trata de torpezas a la hora de implementar las políticas de igualdad e impulso a la iniciativa femenina, cuando no se trata de otra cosa que el clásico divide y vence. Que enmascarado detrás de una causa justa y legítima, consigue su propósito sin que nadie ose cuestionarlo. Porque cualquiera que se atreva, será tachado de machista y todas esas lindezas que ya conocemos y han convertido en el nuevo Sambenito con el que desacreditar a los detractores.
Un escritor no logra publicar una mierda y empieza a pasar hambre, y como ha observado que desde hace tiempo el mundo editorial está en manos de mujeres, decide hacerse pasar por una. Se crea un personaje femenino y empieza a mandar sus novelas a las editoriales, que ahora sí se ven interesadas. Todo son parabienes, “qué bien lo cuentas”, “qué linda historia”, “lo vas a petar, nena”, y cosas así.
Pero entonces el artículo, como no podía ser de otra manera, acaba insinuando que todo eso se debe al… ¿lo adivináis? ¡JAJAJAJAJA! ¡Sí, es culpa del machismo!
La asimetría de empatía y de eficacia de la justicia es alucinante.
Pero ¿a que también es cierto que si ese fuera el caso Meneame estaría diciendo que eso no puede ser y que si quieren rezar que se vayan a su casa?
Los de la iglesia católica son unos privilegiados. Y lo que queremos es acabar con los privilegios y sacar la religión de los espacios públicos. No se contrarresta a los seguidores de un ser imaginario beneficiando a los seguidores de otro ser imaginario, que encima creo que es el mismo pero la peli la hizo un director distinto
"la mayoría de festivaleros civiles israelíes muertos"
¿Cuantos palmaron siguiendo esa directiva? A ver si sacamos algo en claro
Eso a día de hoy es impensable.
Los hombres maltratadores son la excepción.
Las feministas se han dedicado a darle un altavoz gigantesco y hacer creer que es la norma, lo frecuente.
Y atacan, critican y ridiculizan a cualquiera que se oponga a su altavoz usando la coletilla "not all man".
Los casos de mujeres maltratadores son excepcionales. "Not all woman" son maltratadores.
Igual que los casos de hombres maltratadores también son excepcionales. Por mucho que te hayan hecho creer lo contrario de manera interesada.
Si no eres capaz de entender el sarcasmo y por qué he dicho lo que he dicho pues... te lo haces ver.
www.youtube.com/watch?v=TIFGQFshEqY
Luego como no encontrò nada en ellos, dijo que no lograron recuperar los mensajes porque no habia nada que sirviera de prueba
www.eldiario.es/politica/juez-supremo-reconoce-google-whatsapp-han-rec
Y en esos correos recuperados no hay pruebas de que se pidiese informacion Confidencial. Ni Google te da la razon, ni Meta, ni los interrogados ( a los que luego imputa por no decir lo que quieren) y hablas de dos dedos de frente.
Chaval, deja de tomar a la gente por tonta.
Cualquiera con dos dedos de frente no se traga una mierda de lo que dice el Fiscal General porque todo apesta a basura