#23 ¿ Qué lawfare exactamente ?
Que el PP en el gobierno ha investigado ilegalmente y fabricado pruebas falsas contra Podemos usando el ministerio del interior y la policía es algo ya demostrado. El delito es palmario.
El juez simplemente está realizando la instrucción del caso.
No hay "lawfare". Lo que hay es delitos y delincuentes.
Porque nadie en su sano juicio se puede creer que un país como USA tenga un equipo de seguridad prrsidrncial tan nefasto, siguiente pregunta 🔥
#2 por que en las peliculas hemos visto que son la ostia y las peliculas no pueden mentir...
verdad?
#2 #4 #5 en Uvalde también la cagaron y ya hay policías detenidos por ello
Un vídeo muestra el "lamentable fracaso" de la policía al esperar durante el tiroteo que dejó 21 muertos en Uvalde (Texas)
Publicado hace 2 años por
Beltenebros
a
es.noticias.yahoo.com
#10 Bueno en Uvalde no la cagaron, más bien se cagaron.
#5 #4 viendo las películas da la sensación de que el servicio secreto es la repera. Se que también son obras de ficción, pero yo flipé con su forma de funcionar y lo "escasos" que son sus medios para lo que vemos en las pelis cuando leí un libro de Lee Child, básicamente se encargan solo del circulo más inmediatamente cercano del protegido y de coordinar a las policías locales/estatales... Bueno y de la falsificación de moneda
#2 Esto ha sido una cagada de la policía local de Butler, Pennsylvania
Un equipo antifrancotiradores de la policía local estaba dentro del edificio desde el que Thomas Crooks disparó a Trump [ENG]
Publicado hace 6 días por
themarquesito
a
nypost.com
#5 se supone que quien lleva la seguridad principal es el servicio secreto. Claro que entiendo que Trump que no está gobernando ahora igual se hace un montón por semana
Voy a ver
editado:
Entre 7/8/9 por mes. Para la seguridad (tan expuesto) debe de ser una locura
Fuente
https://www.uspresidentialelectionnews.com/donald-trump-rally-schedule/?utm_content=cmp-true (Tiene pinta de que no es oficial pero asumo que serán correctos)
#5 “Rally security failure has Secret Service at odds with its local law enforcement allies”
https://edition.cnn.com/2024/07/16/politics/secret-service-trump-rally-blame/index.html
#52 Para portar un arma, comer donuts y ponerse trajes no necesitas ser poli en EEUU .
#2 La realidad supera a la ficción mucho más de lo que podamos pensar. Lo de "no atribuyas a la maldad lo que se puede aplicar a la estupidez" se aplica en estos casos muchísimo. Parecido a lo que se ha podido ver en un montón de casos de atentados terroristas o de criminales que pudieron atentar gracias a X debilidades o factores de suerte, o se escaparon de la poli teniendo amplios dispositivos de seguridad, y luego todo era conspiración, y no, fue simplemente una mezcla de cagada que provocaba una brecha de seguridad (aunque el resto estuviera bien cubierto) y suerte del delincuente. En este caso, el delincuente ni siquiera tuvo suerte.
#8 Ya, pero también existe algo llamado "negación plausible".
Supongamos por ejemplo que en las reuniones de seguridad, el principal experto insiste en 2 ideas:
1) El mayor peligro de un ataque armado proviene del propio público, por tanto no hay que descuidarlo ni un momento, especialmente por parte de los francotiradores gubernamentales.
2) Algunos edificios cercanos podrían ser fuente de peligro si un atacante entrara en ellos, por tanto la policía local debe impedir que nadie entre en ellos, lo cual neutraliza esa amenaza y permite dedicarse en exclusiva al punto 1.
Son dos consejos totalmente razonables. A la vez, son extremadamente beneficiosos para el tipo de ataque concreto que ha sucedido. Y ni siquiera hace falta que la persona que los transmite tenga ningún tipo de intencionalidad malévola.
#2 #9 #21 El ataque ocurrió en un camino frecuentado por senderistas, cerca de una ciudad, y que lleva a una catarata que es muy visitada. Digamos que estaban dentro de la "calle" para senderistas, no se metieron en el bosque.
Tampoco es que se acercaran al oso a hacerle fotos. Iban andando por la senda y el oso apareció. Ellos (era una pareja) primero intentaron asustarlo (cagada con este oso que era un cafre, que también se lanzó contra los servicios de rescate cuando llegaron) y luego se fueron corriendo pero el oso les persiguió. A la chica le dio tiempo a llamar al 112 y estar un rato al teléfono antes de que el oso la alcanzase y se la llevara a rastras agarrada de un muslo (para luego dejarla caer con un barranco de 130 metros de profundidad y bajar el oso detrás, los servicios de rescate encontraron al oso dándole vueltas al cuerpo de la senderista).
Pedirle a la gente que no ande por esas sendas sería como pedirle a los españoles que nunca más entren en Cazorla, los Picos de Europa, los bosques gallegos... No sois realistas.
#36 Como que no!?
http://img2.rtve.es/i/?w=1600&i=1402051816083.jpg
#27 Aunque entiendo en parte tu punto de vista, veo un problema en lo de "calle" para senderistas.
Si esos caminos se crean en medio de ciertas zonas, que pasen sucesos como estos se vuelve mas probable.
No se trata de pedir que no entres en X sitio. Solo que seas consciente de que te esta metiendo en el habitat de animales peligrosos no en un centro comercial.
#57 Por comida lo puedo entender, pero entonces habra que ver que pasa con la comida en su habitat.
Si te cargas todo donde viven, pues como cualquier ser vivo, buscara comida donde buenamente pueda.
#60 Es que matarlos es un tanto absurdo, es como tu dices, hay alternativas. Otra cosa es el caso de ciertos ejemplares, que pueden estar enfermos, y ser mas agresivos de lo normal, y en ese caso igual si es conveniente su eliminaciçon selectiva. Pero pasar de un oso que mata a exterminar 42 osos... vamos no me jodan.
#48 Si tienes un oso en tu cara y no sabes que tienes problemas mal iriamos. Ahora bien otra cosa es saber como actuar en estos casos. Y asumir que puedes acabar mal si vas por ciertos lugares que es a lo que me refiero.
Hace poco salió la noticia de una que bajo del coche en pleno safari y acabo... bueno.. de menú del día.
Yo vivo en Galicia, y aqui ves a los turistas acosando a vacas que andan sueltas, a caballos etc.. para sacarse fotitos. Luego alguno se lleva un disgusto y aun hay que oirlo quejarse.
Aqui por ejemplo hay que tener cuidado con los jabalis, porque segun por donde antes no es raro cruzarselos, y ultiammente pasearn por pleno centro de las ciudades.
#67 un turista en el bosque en Cecebre que se cruzó con una recua de rayones de jabalí y el tío tan tranquilo. El colega local ya estaba buscando un árbol por si aparecía la madre. Que la paraba de una patada decía el chavalote. Lo mismo no se lleva la pierna ni nada mamá jabalina enfadada por haber incordiando a los peques. Turistas.
#27 Bueno, tal vez es lo que tiene quitarle espacio a los pobres osos.
Si es que me extraña que incluso queden animales salvajes...
#52 Eso es una obviedad. Los humanos le quitamos espacio al resto de la naturaleza, con todas y cada una de nuestras actividades económicas (espacio para vivienda, espacio para producción de comida, espacio para dejar nuestros desechos contaminantes, espacio para el ocio y el turismo...). Que si de verdad queremos preocuparnos por la naturaleza, lo que hay que hacer es tener menos hijos hasta que volvamos a una cantidad de humanos más razonable, por debajo de los mil millones. Una locura, la verdad, que nadie defiende.
En cualquier caso, Rumanía es el país de Europa con más osos tanto en total como per cápita, y con un montón de bosque. Así que precisamente este es el meneo donde menos aplica tu comentario.
#27 desde mi punto de vista un ataque ocasional de un oso debería ser algo "normal" si queremos compartir el ecosistema. Y por normal me refiero a un accidente que puede ocurrir pero que no requiere medidas correctoras (por lo menos no la caza).
Por usar tus ejemplos es como si en los Picos de Europa se produjera una embestida de una cabra montesa o en Galicia tuvieras un encontronazo con un jabalí. Son cosas que sabes que pueden pasarte si te metes ahí, sin más.
Al igual que a nadie se lo ocurriría solucionar los ataques de hipopótamos en África o de Jaguares en la selva por medio de control de población.
En resumen, compartir el hábitat con animales salvajes conlleva unos peligros y hay que vivir con ello.
#62 Tenéis 200 osos repartidos en 2800 km². Estos tienen 8000 en menos de 50k km² de bosque. Dependiendo de la zona, tienen entre 2 y 5 veces más densidad de población de osos.
#59 Comentan en las noticias que la población ha estado aumentando a buen ritmo recientemente, a la vez que se perdía superficie boscosa por actividad económica (legal e ilegal). Los ecologistas de allí reclaman que no se les cace pero que se tomen medidas preventivas, como evitar que la gente les dé de comer y que los contenedores de basura sean a prueba de osos.
Al final, si tienen hambre buscarán comida.
#73 Sí, lo sé. Lo cual no invalida mi comentario, ya que es muy complicado verlos de cerca porque en cuanto huelen al humano se van. Y eso no depende del número de osos
#27 En Asturias, que yo sepa, es muy pero que muy raro, no ya que un oso ataque a un humano, es que ni cruzarse. En cuanto nos huelen se separan lo más que pueden
#2 Os veo muy expertos en gestión de fauna… estoy con #27, que las cosas no son tan sencillas, y que puede que el oso se metiera en usa zona humanizada. Soy en primero que cree que si te metes en una zona salvaje y te ataca un animal, eres tu el que tiene que estar preparado, en este caso seguramente con un spray de pimienta. Pero lo que no puede ser es que un oso se meta ante tocando las narices y asuma que está bien atacar a un humano.
La postura de que el oso puede campar a sus anchas por donde le de la gana es tan mala como asumir que lo pueden hacer los humanos. Solo trae problemas, y es una pifia en la gestión.
Personalmente creo que cazarlos indiscriminadamente no es la solución. Si tienen una población muy grande, y seguramente que densificada, siempre puedes trasladar a los osos a otras zonas, pero esto es una pasta, tanto en traslado, como en preparación de las zonas destino para el oso y a la población humans destino (si es que no te dicen directamente que te metas el oso tu por el culo que ellos no quieren un plantigrado tocando los huevos).
A veces creo que os pensáis que las cosas son chasquear los dedos y se solucionan, cuando no lo son.
Por cierto, hace no mucho hubo aquí una noticia de que en Italia un oso había matado también a un corredor… parece ser que la introducción fue a la italiana. Se trajeron a los osos y a la población no le dijeron absolutamente nada. Resultado, un muerto.
Para rematar, yo soy ce Ponferrada, y no es la primera vez que se mete un oso en la ciudad. No ha pasado nada, pero imagina que vas por la noche, doblas una esquina y sin comerlo ni beberlo te encuentras un oso de bruces. Todo esto ocurre porque la gestión de la fauna nos la pasamos por el arco del triunfo, tanto los animalistas (que creen que todo el monte es oregano y los animales dan besos y abrazos), como los cazadores, como los politicos, como etc…
#70 "La postura de que el oso puede campar a sus anchas por donde le de la gana..."
No ha ido a una ciudad, era un bosque y al oso ya lo han matado por atacar a los intrusos. En el caso del italiano, otro que le gustaba correr por el territorio de osos, otra zona forestal, y acabo muerto, por no tener en cuenta los riesgos.
#107 Conozco gente forestal de la zona en Italia, y el tema es que a la población no le dijeron nada de la introducción y probablemente si tu eres del area, y de repente te dicen que no puedes ir a correr por el bosque porque hay un oso, no se como te sentaría.
Las cosas son más complejas que todo para los animales o todo para los el ser humano…
Te puedo asegurar que si sigues con esa política de todo para el oso, la población local al final se arta y coge una escopeta y te los mata a todos y asunto solucionado. Y entiendo que no queremos eso.
#112 Obviamente la política que se ha llevado es justo la contraria, todo para el humano, han sido arrinconados y extinguidos de buena parte de su territorio natural. Ahí tienes al lobo ibérico, por ejemplo:
https://estaticos-cdn.prensaiberica.es/clip/fdc126b8-d485-4ce5-80c4-54bbd6cddb57_source-aspect-ratio_default_0.jpg
Tiene gracia con todas las muertes que provocan los perros, y en zonas urbanas, y no generan la polémica que genera que un gran carnivoro mate a un dominguero mucho menos frecuente que los perros, que se pasea alegremente sin precaución alguna por el territorio de ese gran carnívoro.
#27
Camino frecuentado por senderistas........
Y claro como somos los dueños del planeta pues nada vamos a matar a quien moleste a los domingueros.
En fin.
#80 La población de humanos está fuera de control. Y los humanos somos los dueños del planeta (y así lo estamos destruyendo). Eso por descontado. Pero luego dile a alguien que tenga menos hijos y te pone de ecofascista para arriba. Que mucho "en fin", pero la verdad es que solo con no ir a los bosques en domingo no se soluciona nada.
cc: #2 (la población de humanos, no de domingueros; no son los domingueros los que hacen que se talen bosques para cultivar comida).
Estos senderistas no eran sencillamente unos domingueros haciendo el idiota en el bosque o buscando osos para hacerles fotos. Tuvieron muy mala suerte (y el oso, que ahora está muerto). En Rumanía llevan 26 muertos por oso en los últimos 20 años, que es muy poco, con un incremento de la frecuencia recientemente.
#84 Claro que existe, es lo que se ha hecho con los perros por los siglos de los siglos hasta domesticarlos, perro que muerde, perro que va a la cazuela y no se reproduce, perro que es docil, perro que se cuida y tiene descendencia.
Lo que pasa es que no se consigue en dos dias, lo normal es que los osos huyan de los humanos, algunos no o hacen, pues esos, a la cazuela.
#27 nadie dice de prohibir a los senderistas , sino de entender que el mundo tiene riesgos y de vez en cuando nos toca la lotería, ya sea un tiburón en Australia o un oso en Ucrania, pero eso no es excusa para diezmar sus poblaciones , en USA mucha gente va al monte con un spray anti-osos y mano de santo, no sólo te salvas tu sino que también el oso aprende a no acercarse más a los humanos
#118 A ver si te entiendo, ¿en plan "estos son los riesgos que hay y no hay que tomar medidas como bajar la población de osos"?
No tengo una opinión definitiva sobre esto. Porque, a ver:
- Matar unos cuantos osos para reducir el número de ataques a humanos tiene el objetivo de preservar la vida humana a expensas de la vida salvaje, pero sobraría con que la gente no fuera donde hay osos por cuestiones de ocio, o que los que fueran se atengan a las consecuencias y punto.
- Talar unas hectáreas de bosque que era hábitat del oso, para hacer papel o muebles (que no es ocio pero tampoco es necesario, se podría usar menos papel o no usar muebles de maderas nobles), tiene el efecto secundario de que mata osos por la reducción de su hábitat y que acerca osos a las donde hay humanos. Y nadie aceptaría que la gente aceptase esos ataques de oso cerca o en las ciudades, se tirotearía a esos osos y punto.
Dicho de otro modo: si es por senderismo, te jodes y se preserva la vida del oso.
Si es por otro motivo, que se joda el oso.
Y va a haber motivos de sobra para joder al oso...
Veo una contradicción. O todos moros o todos cristianos. O vapuleamos a la naturaleza como nos venga en gana por cualquier chorrada o preservamos la naturaleza. Y en ese caso no es solo cosa de andarse con cuidado cuando hacemos senderismo. No estamos preservando la naturaleza (tampoco en Rumanía, donde la superficie boscosa sigue reduciéndose).
#120 "tampoco en Rumanía, donde la superficie boscosa sigue reduciéndose". Totalmente de acuerdo: hay zonas "protegidas" donde no se oye cantar a los pájaros, sólo a las motosierras...
#19 No sé si te mueves mucho entre fronteras europeas, pero el hecho de que haya libre circulación de personas y mercancías no significa que no existan controles, especialmente en las fronteras. Muchos camiones son inspeccionados, sobre todo en pasos fronterizos con alto tráfico de personas.
Aunque no defiendo que el camionero azote a las personas que, posiblemente, se hayan colado en su remolque, puedo llegar a entender (sin justificar ni aprobar) que el camionero reaccione de manera violenta, dado el riesgo que corre.
No debemos caer en la demagogia de presentar a ciertos trabajadores en ciertas circunstancias como agresores desalmados sin considerar las tensiones a las que están sometidos. Este es un claro ejemplo de enfrentar al último (inmigrantes) contra el penúltimo (trabajador), donde quienes sufren las consecuencias de políticas y circunstancias más amplias son los individuos con menos poder en la cadena.
#37 Sin caer en la demagogia, creo que azotar a semejantes (y no semejantes) tiene excusa difícil. Hay que estar un poquito enfermo para liarte a zurriagazos con esa pobre gente por más tensiones a las que estés sometido.
#41 Estoy de acuerdo en que la violencia es inexcusable y no debe justificarse bajo ninguna circunstancia. Azotar a personas, independientemente de las tensiones que uno enfrente, es una acción reprobable.
Mi punto no es defender las acciones del camionero, sino resaltar que hay factores estructurales y contextuales que contribuyen a estas situaciones extremas. Entender estos factores no justifica la violencia, sino que nos puede ayudar a entender.el origen del problema.
#75 ¿Pero tú te das cuenta de la sandez que acabas de escribir? "La violencia es inexcusable y no debe justificarse bajo ninguna circunstancia".
Nada, todos al rincón de pensar hagas lo que hagas.
#67 Entiendo tu punto, y quiero aclarar que no estoy justificando la agresión del camionero. La violencia nunca es la solución y es inaceptable en cualquier circunstancia.
Sin embargo, mi intención es señalar que la situación es más compleja y está influenciada por factores estructurales que generan tensiones extremas.
Y respecto a tu falacia de falsa analogía: Comparar la violencia machista con la reacción del camionero en un contexto de alta presión en las fronteras europeas no es del todo. En ambos casos, la violencia es injustificable, pero las causas subyacentes y los contextos son diferentes.
En el caso del camionero, estamos hablando de personas que operan en un ambiente donde las políticas migratorias, la seguridad y las responsabilidades laborales se entrelazan de manera complicada. Es importante abordar y entender estas tensiones para encontrar soluciones que no solo castiguen las acciones violentas, sino que también reduzcan las circunstancias que llevan a ellas.
Por eso, considero que es un ejemplo de enfrentar al último contra el penúltimo: ambos son víctimas de un sistema más amplio y desigual. La solución pasa por políticas más justas y por ofrecer apoyo tanto a los migrantes como a los trabajadores que se encuentran en la primera línea de estas crisis, de manera que situaciones como esta no se repitan.
#72 Si un camionero que opera en un ambiente blablabla se desahoga maltratando a su mujer al llegar a casa, ¿también le vas a defender? Si la respuesta es que no, entonces tampoco puedes hacerlo porque en vez de a su mujer agreda a otras.
No confundas no entender esas tensiones, con entenderlas y al mismo tiempo afirmar que es completamente injustificable y repugnante lo que hizo este camionero. Y eso asumiendo que de verdad ese tío 1) sufra esas tensiones, y 2) su agresión esté motivada por las mismas. Que realmente no lo sabes.
Es más, hasta te apuesto a que ese hombre no aceptaría de ningún modo dar ningún tipo de apoyo a las personas migrantes. Alguien que se comporta así tiene muchas más papeletas de ser uno de esos cerriles alienados por la propaganda de extrema derecha que piensan que el inmigrante es el enemigo de Occidente entero. Si vamos a hablar de lo compleja que es la situación y de factores estructurales que generan tensiones extremas, creo que es mucho más relevante el discurso del odio de la ultraderecha y toda la intoxicación que llevan años inculcándonos, que otras cosas.
![Un equipo antifrancotiradores de la policía local estaba dentro del edificio desde el que Thomas Crooks disparó a Trump [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/3c/6b/media_thumb_2x-link-3959639.webp?1721140806)
Un equipo antifrancotiradores de la policía local estaba dentro del edificio desde el que Thomas Crooks disparó a Trump [ENG]
nypost.comUn equipo de antifrancotiradores de la policía local estaba apostado en el interior del edificio donde Thomas Crooks subió al tejado y disparó contra Donald Trump, según informaron fuentes policiales al Post. El edificio estaba siendo utilizado por la policía local como un «puesto de vigilancia» para los francotiradores para rastrear posibles amenazas mientras hablaba el expresidente. Los policías estaban dentro, pero no en el tejado.
#8 A ver, casi lo consiguen, vigilaron todos los sitios menos el sitio más cercano, elevado y con mejor visibilidad, es un despiste, le puede pasar a cualquiera
#8 #25 #9 #30 la policía de la masacre de Uvalde acudió a la escena con armas más grandes y pesadas que el tirador, ¿que hicieron? Esperar a que siguiera matando
https://laopinion.com/2024/07/15/ordenan-al-sheriff-y-al-distrito-escolar-publicar-los-registros-del-tiroteo-de-uvalde/
#33 No me lo recuerdes, qué puto asco les tengo desde entonces. La parodia de Wiggum se quedó corta, por lo visto...
#55 por eso lo del tiroteo a Trump lo veo más como incompetencia total
#60 Eso seguro.
#30 ¿Despiste? podías entrecomillarlo y comenzar la porra de ¿a cuanto esta en "despiste" en EEUU
#42 También te digo que al final el tirador era un tipo blanco de derechas con una metralleta en un mitin de Trump, es normal que no llamase la atención
#47 "También te digo que al final el tirador era un tipo blanco de derechas con una metralleta en un mitin de "
#42 Correcto:
Alguien le dijo al responsable de la policía local algunos días antes:
—No me preguntes por qué, simplemente te digo: te doy esta cantidad de dólares y haz la vista gorda con el tejado de este edificio. De hecho poneos dentro y no dejéis que suba más que el primero. No hagas preguntas, no me pongas problemas, más te vale aceptar lo que te estoy diciendo.
Al fin y al cabo no le pidió gran cosa.
#30 Como cuando no encuentras el móvil y lo buscas por toda la casa, y luego resulta que lo tenías en el bolsillo, el primer sitio en el que tenías que mirar. Igual les pasó como me pasa a mí, que pienso, demasiado evidente, ahí no puede estar
Te gasta más de un cuarto de millón de dólares en un terreno en otro país y te olvidas. Por qué? Porque el dinero público no es de nadie.
También tiene huevos la cosa porque el sitio lo han mantenido otros. Y aunque lo sabían hace tiempo, nadie hizo nada.
#4 No tienes derecho a venir a mantener mi casa como a ti te de la gana porque yo no esté dentro. Eso es ocupación.
Os gustan las reglas del estado de derecho y las leyes internacionales solo cuando atienden a los intereses que os convienen...
#5 A mi que me cuentas? Eso diselo a los saudies que si tienes ganas de bronca a ver si tienen ellos tiempo de atenderte. Yo paso.
#19 Pero hay que demostrar que se ha intentado sin éxito. Para que la usupcación sea exitosa no puede hacerse en secreto. Lo se porque familiares míos lo están intentando con un terreno cercano al suyo. Los propietarios ya están fallecidos y sus herederos están en paradero desconocido.
#13 #11 La usucapio sólo se aplica a bienes muebles.
http://www.derecho.uba.ar/publicaciones/lye/revistas/91/argumentos-de-derecho-romano-en-el-actual-derecho-internacional-ocupacion-y-prescripcion-adquisitiva.pdf
>
NO ES EL CASO.
#22 Eso dependerá del pais, en España si que existe y necesitas 30 años ininterrumpidos en el inmueble.
Codigo Civil Artículo 1959.
Se prescriben también el dominio y demás derechos reales sobre los bienes inmuebles por su posesión no interrumpida durante treinta años, sin necesidad de título ni de buena fe, y sin distinción entre presentes y ausentes, salvo la excepción determinada en el artículo 539.
#5 Si que tienes derecho y se llama en España usucapión, viene del derecho romano.
La usucapión, o prescripción adquisitiva, es una figura jurídica de origen romano, gracias a la cual, es posible convertirse en propietario de una cosa por la posesión continuada de la misma, durante un período de tiempo establecido legalmente.
https://garanley.com/civil/usucapion/
Resumiendo, te puedes quedar legalmente algo abandonado si lo cuidas durante el tiempo establecido.
#16 Seguidores nazis, LOL ¿En serio no os oís? Quien pone a gente inocente en peligro sois los que demonizáis y nazificáis a Trump y a sus seguidores, dándole a locos como el de este atentado un objetivo moral imaginario al que dirigir su rabia con la vida.
#20 En realidad, quien pone en peligro a Trump son sus seguidores.
#20 a ver, nazis hablamos de gente que dice que ser español es cosa de etnia.
Sabes quien dice eso? Pues tu mismo en esta web.
Sabes por qué defiendes a escoria fascista?
Te hago un dibujo lo que es ser fascista o no para niños?
Asco de puta gente.
#66 ¿Exactamente cuál es tu posición con respecto a las etnias? ¿Los grupos humanos solo existen cuando lo dice un papel? ¿Antes de la invención del DNI no existían los españoles, ni los japoneses, ni los collas, ni los buriatos? Salíos de vuestra religión y empezar a pensar. Sí, ser español es cosa de etnia, como cualquier otra comunidad humana. No eres masai porque te den un DNI en Kenia, eres masai cuando la etnia masai te reconoce como parte de su pueblo, porque te has asimilado a ellos.
#98 Pero qué coño dices? Has visto quien metió el gol de España ? Has visto el puto rey de donde viene? Has visto el defensa izquierdo? Has visto que Rodri se parece más a Mohamed y Williams se parece a Jordan?
Todos son españoles, aunque para ti... que encima tendrás cara de cualquier cosa, como todos los fascistas, te creerás especial y el más español de todos. Joder, mira la puta historia. No hay una etnia española... eso es de fascistas y de gilipollas.
Sois un puto cáncer. Id a una biblioteca....
#108 Entonces Felipe VI, Williams, Lamine y Rodri son de la misma etnia española?
#20 No sé si lees algo sobre eeuu y trump, pero trump es uno de los que más ha hecho para "movilizar" a los violentos. Durante años.
Incluso se ha reído de ataques al marido de Pelosi, ha hablado de "bueno, siempre nos queda la 2da enmienda", ha intentado un golpe de estado que, en su momento, había hablado de salir a la calle con armas, hace poco ha dicho de enjuiciar militarmente a un enemigo político (de su propio partido) y un largo etc.
#156 En realidad el blanqueamiento se lo hacéis vosotros, por pura comparación, frente a vuestra ideología y políticas locas de autodestrucción hasta LePen parece una opción sensata. Ese 37% de franceses que votaron a LePen se han dado cuenta de que antes de que llegaran vuestras ideas ellos y sus padres vivían mucho mejor, y más que se darán cuenta, no quieren la distopia progre que les vendéis.
Un hombre mata a tiros a su mujer en Alacant en un nuevo asesinato machista, el quinto en 48 horas
publico.esUn hombre ha matado con un arma de fuego a su mujer en Alacant y posteriormente se ha quitado la vida. La Policía Nacional investiga los hechos como un caso de violencia machista. El crimen ha tenido lugar en una vivienda situada frente a la playa del Postiguet, en la capital alicantina.
Dos asesinatos machistas en Catalunya en 9 horas: matan a dos mujeres en Sabadell y Salou
elperiodico.comFin de semana negro en Catalunya por violencia machista. Entre el sábado a las 20 horas y las 5 de la madrugada del domingo dos mujeres han muerto presuntamente a manos de su pareja. Los Mossos d'Esquadra investigan estos dos nuevos casos de asesinatos machistas.
Vaya, vaya....así que esos documentales que he visto acerca de que el radar era un invento británico que contribuyó a la victoria de los aliados en la 2GM tanto o mas que las bombas atómicas eran tan solo...
(Música de suspense) ¡propaganda!
#2 Cuando el desembarco de Normandía lo primero que hicieron los aliados fue soltar, desde aviones, tiras de papel de aluminio. Para así despistar a los radares nazis.
https://es.wikipedia.org/wiki/Radar
#6 Por eso puse el enlace a la wikipedia de como se fue desarrollando el radar desde 1886
#2 El radar es invento británico. Nos debemos estar perdiendo algo con esta historia, a investigar toca.
#4 #2 ostras pues me acabo de dar una sorpresa https://unpocodecienciaporfavor.com/2023/12/14/el-comienzo-de-la-tecnologia-radar-en-la-alemania-nazi/#:~:text=Los%20capitanes%20de%20la%20flota,que%20pudieran%20suponer%20una%20amenaza.
Parece que todos estaban muy cerca tecnológicamente, quizás la diferencia fue que la UK lo desplegó de manera más exitosa.
#2 #4 Una cosa es que sea un invento británico, pero en mi infancia vi decenas de veces historias del milagroso radar británico y la primera mención que leí de algo parecido a un sistema de radar alemán fue.. con la maravillosa contra-medida aliada de las tiras de aluminio.
Despues de muchas décadas seguimos tragándonos la propaganda de su tiempo en los medios culturales generalistas.. Aunque solo sea porque principalmente los medios de las imágenes y sonidos que nos han llegado eran originalmente propaganda y los "historiadores" que hacen esos documentales prefieren entretener que educar de verdad.
#2 #10 una cosa es el radar naval que estaban igualados y otra el radar de magnetrón, que podía ser aerotransportado.
https://en.wikipedia.org/wiki/H2S_(radar)
#11 El precursor de los microondas domésticos.
#2 Ingleses robando, vaya novedad.
Seguro que ahora lo tienen en un museo, con el resto de cosas que han ido robando.
Un poco exagerado castrar al animal del dueño. ¿Y al pobre perro, no?
#4 Jamás he visto abrir así una lata de anchoas, pero ese sistema aún se usa en latas de carne.
Vox ha roto 5 gobiernos autonómicos que suman 12 mills de habitantes por no querer acoger a 110 niños entre todas
x.comComunidad Valenciana (23), Murcia (16) Aragón (20), Castilla y Léon (21) y Extremadura (30), en total son 110 menores no acompañados. Han roto 5 gobiernos autonómicos por no querer acoger a 110 niños, repito, 110 niños en territorios con 12 millones de habitantes.
Busque las diferencias
eldiario.esBusque las diferencias - Viñeta de Bernardo Vergara para elDiario.es.
Los expertos ya hablan del “fin de todos los combustibles”: el motor de rueda que era imposible de fabricar
periodismodelmotor.comDeepDrive ha creado un avanzado motor de rueda que prescinde de tierras raras, tiene hasta un 80% menos de metales ferrosos y un 50% menos de imanes, lo que se traduce en un menos coste de desarrollo, hasta un 20% menos. Esta tecnología tiene varias ventajas: permite liberar espacio al prescindir de componentes de transmisión y, por tanto, deja más espacio para ofrecer baterías más grandes.
¿Aunque ese periódico de la viñeta sea Público?
Fachosfera
blogs.publico.esViñetas de Eneko: Fachosfera. Cómo crear un ultraderechista en dos sencillos pasos.
¿Te han hablado Abascal y Alvise de la tasa de criminalidad?
ctxt.esEn estos tiempos en los que la derecha moderada propone frenar la inmigración con buques de guerra, y los alvises y abascales aseguran que uno no puede salir a la calle sin arriesgarse a que un inmigrante le muerda el cuello, no hay nada más bochornoso que observar los datos.
#2 No creo que fuera Barcelona, allí apenas se habla catalán.
No sé que coche tendrá este señor ... pero por 62 euros en el mío, como mucho, me cambian una bombilla, y que no sea del antiniebla que hay que desmontar el guardabarros.
El Supremo anula la comunicación con sus hijos a un padre cántabro condenado por violencia de género
#4 Que sea cántabro parece muy relevante para ponerlo en el titular, criminalizando a los cántabros.
100 años de perdón para Urdanga
Y los coches de ahora, tardan una hora en cambiar una bombilla.
Tienen que desmontar toda la defensa para poner una simple bombilla....
#2 Los coches ahora te salvan de un accidente a 140 km/h
Los de antes en fin…
Y soy amante de los coches, admiro los coches clásicos, pero es lo que tiene la seguridad y tecnología actual
#5 ¿Qué por seguridad no puedes cambiar una bombilla sin ir al taller?
#7 La puedes cambiar sin problemas y sin tener que ir al taller
#9 ¿hablamos de limpiar el ventilador de un portátil? 
#20 si, por favor, que tengo que limpiar el mío
#9 Cambiar una bombilla lo puede hacer cualquiera. Si no sabes como es (yo no sabía, tengo un Ford Focus) lo encuentras fácilmente en youtube. Otra cosa es que tengas que desarmar el motor, pero cambiar una bombilla, una batería, etc... no es nada complicado. ¿Mas difícil que antes, porque hay que quitar muchas cosas? No digo que no, pero no llega a ser difícil, solo que tardas mas.
#8 ¿Si? He visto coches en el elevador con el frontal desmontado para sacar el foco o es imposible cambiar la bombilla.
#19 Que coche es? en el mio también creia que habia cierta complicación hasta que vi el manual de taller.
#26 Nissan Juke.
Aunque el comprador se merece ese sufrimiento.
#2 te diría que hasta contaminaban menos, altamente reparable y mucho menos material para fabricarlos. #8 emmm, no, la última vez que intenté cambiar una luz de un coche no tan nuevo, sufrí horrores y encima me quedó torcida. En uno más nuevo, se tenía que sacar todo el faro.
En mi coche de casi 10 años, el mecánico tardó 30 minutos para cambiar la batería, se tiene que desmontar un filtro y no es precisamente comodo.
#46 Lo de la batería también lo he visto. Perfecto para conectarle un cargador o un arrancador.
#8 No tienes un Nissan Juke
#5 ya te digo, nunca he tenido un scort pero si un 309 que se le parece. Ese coche era durisimo, si te estampabas no amortiguaba el inpacto lo mas mínimo, el coche quedaba como nuevo y tu liquado dentro.
#5 Que quiere decir un accidente a 140?
Un coche actual no te salva ni de un impacto frontal a 100km. Hay unas limitaciones fisicas que impiden reducir la deceleracion mas. Para poder hacerlo haria falta aumentar la distancia deformable, tal vez el morro deberia tener varios metros.
Aunque tienen otras mejoras, como frenadas mucho mas efectivas.
#4 Creo que en Que apostamos hicieron una prueba similar y creo que tambien era un escort o un orion. Supongo que estaba preparado con lo minimo para rodar y los minimos tornillos.
Si es de carburador, probablemente ni hayan conectado el motor al deposito de gasolina y funciona solo con la gasolina del carburador.
En otro progrma un par de niños montaron un motor V8 y lo pusieron en marcha. Solo les ayudaron a colocar el cigüeñal que pesaba mucho.
Tambien es verdad que antes en los manuales te animaban a arreglar y hacer el mantenimiento y ahora te meten miedo para que no toques nada.
#36 En UK son muy populares en las quedadas de motor de todo tipo las pruebas de montaje rápido de coches enteros y motores.
#36 Lo ideal en caso de choque frontal contra algo, es que el morro termine en punta, como un Fórmula 1, así sueltas toda la energía en un punto y se disipa la mayoría antes de que te vuelva.
Pero para el otro objeto con el que impactas (vehículo, peatón...) es mucho más peligroso.
#5 dudo mucho que la dificultad de cambiar las bombillas se relacione de algún modo con la seguridad. Pero apostaría que sí está relacionado con sacarte la pasta en el taller oficial.
#2 No he podido encontrarlo en otro sitio pero cambiarlas a un nissan yuke tiene tela.
#30 ¿Cuála reina? La reina ha muerto, viva el rey.
#30 En uno no pero en cuatro si.
#6 Flipo. Mi mujer tiene ese mismo Juke y ni de coña hay que desmontar todo eso para cambiar las lámparas. Yo mismo se las he cambiado un par de veces sin desmontar nada, sólo metiendo la mano ahí adentro (que sí, va justo, pero sin desmontar nada).
#2 Puedes quitar el faro que es casi más complicado pero menos aparatoso
A la gente le cuesta muchísimo entender que quienes son ricos lo suelen ser entre otras cosas por que no malgastan.
#3 del "entre otras cosas", la razón que das me parece que es la que menos peso tiene en la ecuación
#5 bueno, tan importante es llegar a tener el dinero como saber mantenerlo, ¿Cuántos deportistas de élite, jugadores de la NBA por ejemplo, se dice que acaban sin un duro por malgastar? Y lo han tenido todo, así que algo de peso si tiene, aunque claro que para mantener algo primero hay que tenerlo.
#3 o por qué en este caso no es tan rico como vende
#3 En este caso, Trump es muy rico por haber heredado un negocio enorme de su padre.
#7 Y por que ha sabidor retener ese dinero, eso se consigue por lo general no malgastando.
#13 es un trilero que no paga
#13 No será por que no haya invertido en proyectos ruinosos: Trump Steaks, Trump Vodka, Trump Magazine, Trump World Magazine, Trump Shuttle, una liga de fútbol americano, el Tour de Trump, una "universidad" que era un fraude, y tres casinos que quebraron.
#13 O malgastando menos dinero del que te entra en la cuenta.
#13 supongo que eso incluye la malversación. Como utilizar el dinero que recibe de sus donantes para cubrir sus gastos judiciales y pagar las condenas en vez de usar el dinero para las elecciones, que es para lo que se lo han dado..
Y repito, se lo han dado..
Ya vale con ensalzar a herederos multimillonarios que no mean colonia ni son mejores que nadie por tener dinero
#7 No se trata de lo que herede, se trata de con cuánto comenzó y con cuánto acabó. Lo que produjo.
Del padre hay versiones que recibió de 2 a 400 millones (el padre tenía 300 y varios hijos).
Y su networth son 5.2 mil millones ahora.
Claro, comenzar así ayuda, pero "solo no gastar" no fue el caso #13 #20 #22
#65 en wikipedia
Trump hijo https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wealth_of_Donald_Trump#:~:text=According%20to%20a%20New%20York,from%20his%20father's%20business%20empire.
Trump padre
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fred_Trump#:~:text=Upon%20his%20death%2C%20Trump's%20estate,his%20surviving%20children%20and%20grandchildren.
#39 Precisamente Trump ha perdido cientos de millones de dólares en proyectos ruinosos sobre los que ha tenido que declarar la bancarrota (sin ir más allá, con sus tres casinos de Atlantic City las pérdidas acumuladas fueron de 912 millones).
Con buenos abogados y un par de rescates de su padre, el tipo ha ido una y otra vez a la bancarrota pero ha conservado el grueso de las propiedades.
Otro notable truco de Donald Trump es no pagar jamás a los contratistas. Así consigue que los contratistas hagan el trabajo, pero no les paga a menos que le demanden. Como Trump es rico, puede permitirse dilatar los pleitos, pero los contratistas pueden acabar arruinados, así que terminan aceptando cobrar en acuerdo extrajudicial menos del 10% de lo debido.
#39 totalmente de acuerdo contigo, pero no muchos entienden lo que dices. De hecho es difícil ser pobre y llegar a rico, pero ser rico, sobre todo cuando lo has heredado y no lo has tenido que trabajar, y perder el dinero a espuertas y dejar a tus herederos pobres, es mucho más común que lo contrario.
#3 Yo debería de ser más rico que Trump, no he ni malgastado en el avión.
#3 La gente suele buscar explicaciones peregrinas para ocultar que los ricos lo suelen ser por herencia.
#11 La herencia te puede hacer rico, malgastar puede hacer que esa herencia se desvanezca, no malgastar puede permitirte retenerla.
#14 Trump se ha declarado en bancarrota varias veces para evadir responsabilidades.
Este tipo es todo humo, desde su fortuna hasta su bronceado.
#14 ¿desde cuando comprar un jet privado es "no malgastar" existiendo aerolíneas comerciales?
#11: Sí, pero algunos ricos aún así, lo dejan de ser por malgastarla.
Heredan una empresa, pero empiezan que si me compro un casoplón con 20 años, que si el cochazo caro, que si viajecito va, viajecito viene... todo eso sale de la empresa, pero además, no cuidan esa empresa y... pues eso, que adiós, a veces la malvenden a alguno que se aprovecha dejando "vendidos" a los empleados, otras veces lo que hacen es explotar a los trabajadores al máximo para intentar cuadrar las cuentas, realizar despidos, recortes en calidad del producto...
#3 ese avión es un despilfarro
#3 Ese avión tiene unos costes de mantenimiento superiores a cualquier avión moderno. Lo que se ha gastado en reparaciones y mantenimiento es incoherente
Luego lo de que sigue siendo muy rico está por ver. Puedes pensar persona que se dedica principalmente a la industria de la construcción ha sobrevivido a la crisis del ladrillo ha incrementado su patrimonio mientras que los demás operadores en ese mercado lo reducían o puedes pensar que es un mentiroso.
Luego puedes pensar que simplemente es austero. Pero entonces no se haría fotos posando. No tendría revestimientos de oro y materiales nobles en los interiores.
Luego si juntas con el hecho de que sus empresas se han declarado insolventes y que ha hecho gran cantidad programas de la tele cobrando y es con lo que se compró el avión tenemos la realidad de que dispone de muchos recursos pero no son suyos. No puede cambiar de avión porque no puede pagarlo y no le embargan porque no hay pelotas de embargar al aspirante a presidente o al presidente, y porque cualquiera que quiere embargarse se expone a que le lance a las turbas.
Para Trump cambiar de avión simplemente no es importante, y de todas maneras el avión le va a sobrevivir o eso piensa él, porque hace mucho tiempo que cree quenlenvaba dar un apechusque en cualquier momento. Tanto el avión como él estan viviendo tiempo de más.
#3 Obviamente Trump querría tener el avión más grande (y mejor) , igual que el yate más grande... Si no lo tiene es porque no puede.
En los negocios de Trump todo es cuestión de imagen, pero los aviones grandes siguen siendo muy caros.
#3 Que no malgasta? Depende de lo que entiendas por malgastar. Se hace la cena o se la hacen? Si se la hacen ya estaría malgastando. Qué coche tiene? Porque con un dacia le da y le sobra. Más que eso sería malgastar. Y así un larguísimo etc.
Este tío tiene dinero porque se lo han dado.
Me voy a comprar un piso y si no es con la ayuda de mi padre no me lo compro. Y llevo 15 años sin malgastar y me independicé a los 20.
Por qué no soy rico si llevo 15 años sin malgastar?
#62 "Se hace la cena o se la hacen? Si se la hacen ya estaría malgastando".
No es así, hay gente que gana más dinero cerrando un trato mientras les preparan la cena que el coste del cocinero en sí.
Y gente que pagar una multa por ir a 200 km/h les supone perder menos dinero que lo que perderían por no llegar a tiempo a una cita, y por eso no tienen un Dacia...
Los ricos normalmente tienen claro el "coste de oportunidad": https://es.wikipedia.org/wiki/Coste_de_oportunidad La cosa no va de gastar lo mínimo posible, sino de maximizar el beneficio que obtienes de tu tiempo. Es un poco como el apalancamiento, invertir dinero exxtra para ganar todavía más.
#70 Estoy de acuerdo contigo pero no contradice lo que he dicho. Soy plenamente de ese concepto y lo era cuando escribí mi comentario.
Precisamente tú hablas del coste de oportunidad y para eso hace falta tener oportunidades. Trump ha podido gozar de muchas, muchísimas más oportunidades o sensiblemente diferentes que el coste de los mortales.
O te crees que yo estoy en mi situación económica porque no he sabido bien jugar mis cartas?
O es que si todos jugamos bien las nuestras viviríamos en una sociedad sin pobreza siendo todos millonarios? Yo creo que no.
Yo creo que el factor determinante de la riqueza de Trump no es que sepa no malgastar.
#62 Si Trump en una hora es capaz de ganar 1000 dólares y le cuesta 100 euros la hora el cocinero, no está malgastando, está ganando 900 euros. Y no es economía de ricos. Son principios básicos de las finanzas. A Trump hacerse un bistec le saldría más caro que pagar porque se lo hagan. Y así con mil cosas.
Entiendo que no llegues, pero por favor, tampoco vengas a un foro a exponer tu escaso nivel.
#3 Menuda gilipollez y qué pena que te voten positivo. Lo que le cuesta entender a la gente es que quienes son ricos lo son porque lo han heredado. Y pueden comprarse 5 aviones más y seguir siendo ricos.
Vaya relatos que os tragáis.
#96 Es una obviedad que malgastar en 5 aviones necesitando solo uno o ninguno es una vía rápida para dejar de ser rico. No debería ser difícil de entender.
#3 No malgastan... o no pagan, directamente, como cuando le dejó a deber una limusina a Cadillac
https://www.diariomotor.com/noticia/trump-golden-series-limusina/
¿El lawfare no cuenta aquí?