#14 yo creo que aqui el contexto es importante: sauna, conversación subida de tono, el hecho de el la siguiera al siguiente baño... El malentendido es bastante probable dada la reaccion de la mujer. No es lo mismo que si tu te metes en una sauna y empiezas a restregar potorros como si no hubiera un mañana. No se si me explico...
#14 No hagas caso a #_15, yo a ese personaje no lo conozco de nada.
Pero sí, la verdad es que lo he puesto en serio. A mí me toca el nardo una señora en una sauna, le digo "oiga, que no" y me dice "ah, pues perdone caballero" y no me voy por los juzgados a denunciarla y a montar putos dramas. Ese tío es idiota.
Y si os lo estáis preguntando, sí, si un señor le pone toda la mano en el coño a una chica, no sería lo mismo. Ahora bien, si dice "oiga, que me he confundido, que pensaba que quería tema, pero me dijo que no y quité la mano y pedí perdón y me marché", y tampoco lo vería como un crimen.
De todos modos no sé por qué estamos discutiendo aquí las tonterías de dos guiris borrachos en una sauna de Magaluf. Esto es irrelevante no, lo siguiente.
#57 1- Pide al ayuntamiento que cierre tu salida de aguas fecales. (importante)
2- Disfruta de la vida unas semanas.
3- Te haces partidario de esa mierda/marranada.
Hay pueblos/aldeas con poco desnivel y justitos de agua donde arrastrar más de lo necesario es imposible.
Hasta puede ir el alcalde a tu casa para llamarte la atención por falta de civismo.
#57 Hay una cosa que se llama ambientador liquido. Yo en casa pongo un trozo de papel con él en el fondo de la papelera (con bolsa, claro) y no huele nada...
#23 La exclusiva del año para cualquier periodista. Que dejaría por inútiles a los servicios de mantenimiento de REE, lo que obligaría al gobierno a dar un montón de explicaciones y meter mas pasta en la red...
Con el cabreo que tienen las eléctricas por el impuesto sobre los beneficios... Si están calladas como perras es porque andan implicadas.
Que todo puede ser... Pero no me encaja a mi, que nadie se vaya de la lengua, en lo que seria una de las noticias mas importantes del momento y que ningún operario de ninguna subcontrata le venda el chivatazo a ningún periódico¿?
Muchas lagunas me da a mi a que falte información. Que puede ser, que no se sabe, pero... no lo veo.
#42 No me preocupa en absoluto. La vida está llena de riesgos y los de la nuclear son de los más remotos. Cada vez que cojo el coche para desplazarme estoy asumiendo un riesgo infinitamente mayor que el que pueda venir de una central nuclear, y eso no me impide cogerlo y circular por las carreteras.
Lo que no quita que tome precauciones en aquello que sea posible y razonable, como es ponerme siempre el cinturón de seguridad, priorizar en la elección del coche la seguridad por delante de otros aspectos, tener monitorizados los niveles de radiación nuclear de mi región que se hacen públicos vía web, tener pastillas de yodo para evitar la radiación en las tiroides si se dieran las circunstancias, mantener placas solares estropeadas en el tejado al no querer subir yo y arriesgarme a caer, etc.
Tomar esas precauciones, aún sabiendo que ni por asomo cubren todos los escenarios posibles, me permiten no tener temor a lo que ocurra dado que he hecho los pasos que he considerado razonables para protegerme de ello, a sabiendas que no tengo realmente control sobre el desenlace.
#30 Francia consigue generar el 96% de su electricidad con fuentes de bajas emisiones gracias a lo que tú erróneamente calificas de tecnología obsoleta. España está en el 81%.
Países como Islandia consiguen el 100% de su electricidad desde principalmente la hidráulica y la geotérmica, considerar a la electricidad de origen geotérmica como obsoleta es un absoluto despropósito.
Lo que acabas de soltar es un chiste de mal gusto.
#28 Usar greenpeace como fuente debería ser delito.
En cualquier caso todas las fuentes de energía tienen sus riesgos y pretender erradicar una de las más seguras por algo que ocurrió una vez hace cuatro décadas y que impactó en mejoras de seguridad en todas las centrales nucleares del mundo es un completo sinsentido.
Sería como pretender erradicar la aviación comercial por que haya habido accidentes aéreos. De los accidentes se aprende y se mejora la seguridad, no se erradica toda esa industria.
The sources of the effects and indeed the effects themselves for the nuclear fuel cycle are very different from those for the fossil fuel cycles. They can arise from occupational effects (especially from mining), routine radiation during generation, decommissioning, reprocessing, low-level waste disposal, high-level waste disposal, and accidents. [...] The main sources of potential damage are accidents and non-routine radiation [...]
Fuente: www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(07)61253-7/ful (acceso gratuito tras el registro)
#23los datos que pones al final están muy bien, hasta que ocurre una catástrofe.
Esos datos incorporan las consecuencias de las catástrofes ocurridas.
En el caso de Fukushima por lo que tengo entendido no hay ninguna muerte asociada al accidente nuclear, quizá una según como se mire. La realidad es que incluso en las peores circunstancias el nivel de seguridad que se ha conseguido es admirable.
¿esa gráfica tiene en cuenta la gran holgura que existe en cuanto a muertes o causas de enfermedades graves de por ejemplo el accidente de Chernobil?
Sí.
y los gastos de ambos accidentes (ese y fukushima).
No es una gráfica de costes, no, como tampoco están los costes del cambio climático contra el cual la nuclear es un aliado.
#16 Lo que tú propones suena muy bonito en la teoría, pero no tiene ni pies ni cabeza en el contexto actual de España. Las fotovoltaicas con almacenamiento *no están ni remotamente listas* para suplir a las nucleares en el plazo que marca el calendario de cierre. Ni por potencia instalada, ni por capacidad de almacenamiento, ni por integración efectiva en una red ya saturada donde meter más renovables es cada vez más complejo sin inversiones brutales que van a paso de tortuga.
Además, las infraestructuras necesarias para escalar el respaldo con baterías o cinético llevan años (si no décadas) en construirse a gran escala y no solucionan la intermitencia cuando hay varias semanas de baja producción solar. Así que la alternativa realista a corto plazo, te guste o no, es seguir quemando gas. Y sí, genera emisiones, pero es lo único que puede entrar y salir del mix con flexibilidad suficiente para no provocar apagones.
Vamos, que todo eso de “más barato”, “más limpio” y “más seguro” está muy bien cuando no tienes que hacer cuentas de verdad ni enfrentarte a la realidad técnica del sistema eléctrico español. Hablar de potencial está bien, pero la realidad energética no se construye con buenas intenciones.
#16 Por lo que tengo entendido nada de lo que describes se ha hecho aún, por lo que por muy barato que creas que es no parece serlo lo suficiente como para hacerlo sin poner los incentivos económicos para ello.
En cualquier caso las centrales nucleares sí existen, lo único que se necesita de ellas es que les sea rentable operar, y si con el precio de la electricidad no basta hay que valorar como compensarles que sigan operando para seguir dando seguridad a la red.
En cuanto todo eso que nos cuentas esté operando y se demuestre que sí aporta seguridad a la red entonces esa parte del debate la podemos tener resuelta, la que posiblemente aún siga es el hecho que aún se consumen combustibles fósiles para generar electricidad, el 19% de la electricidad generada en España en 2024 era con fuentes de emisiones de gases invernadero. Hasta que no se erradique ese porcentaje lo mejor para la lucha contra el cambio climático es que las nucleares sigan operando, al ser una fuente de generación eléctrica de bajas emisiones.
En cuanto a la peligrosidad todas las fuentes de energía tienen sus riesgos, la nuclear ni es una excepción ni es, ni de lejos, de las que ha provocado más muertes.
#18 yo tampoco creo que lleguen las revueltas. Hay muchos que están de acuerdo, otros que les importe una mierda, otros que no hablarán por miedo. Entre unos y otros nadie hará nada y el terror seguirá aumentando.
#18 Creo que está pasando algo gracioso. La sociedad se ha vuelto tan individualista y ensimismada que ya no les afecta casi nada ajeno. Es decir, que si deportan a la gente no empatizan ni aunque sea gente medio cercana de trabajo o calle. Solo piensan en que ellos han hecho todo bien y que las cosas malas solo le pasan a quienes no lo hacen bien. Vamos, que lo de las barbas del vecino no se aplica.
En España hace poco los derecho es rancios tenían mucha boquilla pero hasta cuando algún familiar era gay, negro o lo que sea, se achantaban y empatizan, creaban excepciones a su lógica rancia y aceptaban a los cercanos. Poco a poco perdemos la humanidad con este individualismo y eso es lo mejor para los poderes, gente desligada de las desgracias ajenas y las atrocidades que se les haga. Si no tienen seguro que mueran. Tú lo haces bien, pagas y tienes seguro. El día que te pase a ti los demás pensaran lo mismo y morirás solo. Etc
#13#10#17 periodos de prueba => la empresa pierde 6 meses de sueldo. Estamos hablando de una cifra de 5 dígitos.
Si me dijerais que trabajáis gratis durante el periodo de prueba... Pero esque incluso en ese caso la empresa estaría perdiendo 6 meses de trabajo (que no es poco vaya, si están contratando esque necesitan sacar faena, no retrasarla).
#85 flixter 
