#92No estaban rendidos, eso es una mentira, estaban en retirada.
Te vuelve a faltar lectura. He dicho que antes de la masacre, ya se habían rendido más de 100.000 soldados en territorio iraquí, más lo que fueron rindiéndose también en Kuwait.
30.000 eran prisioneros
150.000 habían desertado
9.000 habían muerto en la campaña aérea
80.000 habían sido derrotados y habían salido de Kuwait
Y el total de tropas desplegadas en Kuwait era de aprox. 300.000
Por tanto:
-La rendición no implica forzosamente la detención. Japón firmó su rendición en 1945 y eso no significa que todos sus soldados estuvieran automáticamente detenidos en manos de las tropas aliadas. Repasa los conceptos antes de replicar.
-La columna de iraquíes incluía vehículos civiles, militares heridos, civiles que acompañaban y muchos de nacionalidades distintas a la de Irak que no estaban en guerra con Kuwait.
-La Convención de Ginebra estipula precisamente que un ataque a fuerzas enemigas debe respetar las reglas de distinción, proporcionalidad y precaución, incluidas las que protegen a civiles
-La Convención también estipula claramente que se debe proteger a heridos que no pueden combatir. Esto incluye específicamente a soldados heridos enemigos.
hasta que se autorizó el uso de la fuerza se les forzó a irse.
Autorizar el uso de la fuerza no equivale a autorizar masacres ilegales, y nuevamente, en cuanto a salir de Kuwait: la retirada cumplía la exigencia central de la ONU
es una forma de psicosis que tenéis algunos aquí,
Llámale psicosis o llámale gusto por exponer los hechos tal como sucedieron, y no tal como te gustaría a ti que sucedieran.
#90 Brutal lo de decir que las desacató cuando precisamente se retiró en cumplimiento de ls resolución después de que más de 100.000 soldados se hubieran rendido anteriormente en territorio iraquí y varios miles más hubieran salido en vehículos militares y civiles de Kuwait junto a personal civil.
Es decir, la coalición sabía perfectamente que Irak había perdido, que estaban rendidos y en retirada y se dedicaron a esto:
Del 25 al 27 de febrero de 1991, las fuerzas iraquíes que huian de Kuwait a través de la carretera que los llevaba a Basora fueron, literalmente, masacradas por la aviación estadounidense. Los iraquíes utilizaron para su retirada cualquier vehículo disponible, no solo militares, sino también autobuses, coches, furgonetas o camiones, cualquier vehículo que les pudiese llevar de vuelta a su país. La aviación del ejército norteamericano atacó a los vehículos de cabeza y de cola, formando un enorme embotellamiento en el que pudieron acabar con todo el convoy. Durante horas, machacaron la carretera, volviendo a la acción tan rápido como eran rearmados en sus bases, destrozando vehículos, convirtiendo los tanques en chatarra, y los vehículos en montones de metal ennegrecido por el fuego. Los cadáveres iraquíes quedaron grotescamente calcinados.
#88 No te evado nada, tu en cambio hablas de contexto evitando darlo precisamente:
the destruction of the retreating Iraqi units was a disproportionate use of force, saying that they were retreating from Kuwait in compliance with UN Resolution 660
Esa gente que quemaron viva eran soldados y civiles retirándose por mandato de la ONU. Matarlos fue un crimen de guerra según la Convención de Ginebra.
Y para redondear el crimen, a 350 de los que escaparon de la masacre los mataron a tiros en el siguiente checkpoint.
No sé porqué algunos no os molestáis en leer la hemeroteca antes de contestar
#34 Ya había terminado contigo. Vete a molestar a otro con chorradas anda. Que seguro que encuentras a alguien dispuesto a debatir la moralidad de la pedofilia y esas cosas de raritos que hacéis los centristas liberales.
#32Perdón, tienes razón.
Así deberías de empezar y terminar todas las conversaciones. Y mas viendo que vas defendiendo a un psicopata que se acuesta con nazis como Nick Fuentes.
Tiene que ser espectacular tu vida viendo que te sobra tiempo para dedicarte a eso.
#52 Pero, siendo realistas, ¿qué posibilidades hay, hoy por hoy, de soportar un enfrentamiento armado con EEUU? Ninguna, para el 99% al menos de los países del globo. El rearme es un parche, creo que hay que abogar por otro orden mundial no basado en la amenaza nuclear y, a ser posible, no basado en las relaciones de poder armamentístico.
#50El servicio militar no tiene por qué ser eso. Puede ser aprender a usar un arma, técnicas de primeros auxilios, habilidades básicas, una formación básica militar... cosas que en el mundo de hoy pueden ser útiles.
#78 Durante la crisis de los misiles, los americanos iban a empezar la 3aGM y los rusos solo iban a poner misiles en Cuba. Los iban a poner, nada más. Y allí mandaron su flota para impedirlo a toda costa. ¿Por qué, si ni Rusia ni Cuba los habían agredido?
#47 No estoy de acuerdo. No tiene ningún sentido salvo que tengas la mentalidad de un niño. Los propietarios no son culpables de lo que hace el CEO del fabricante del producto una vez lo adquirieron.
#80 Si me hubiera dado cuenta de que eres tú no habría cruzado palabra. Pero como hay gente leyendo, lo aclararé para ellos. Lo que he dicho es que no creo que esto sea una cuestión exclusiva de España.
Sobre la jueza no he dicho una palabra.
#36 No lo consideré de sentido común, sólo dije que no creo que sea una cuestión española.
Por lo demás, gracias a los que me habeis explicado educadamente (no incluyo a #80 y su demagogia) un ordenamiento juridico que desconocía y del que me alegro, algo que he aprendido hoy.
De todos modos me sigue extrañando (y por eso he dado por hecho lo que he dado por hecho) que una persona esté protegida por el ordenamiento jurídico español para robar comida ilimitadamente por estar en una situación de pobreza, porque con los índices de pobreza que tenemos estaría pasando cada minuto en cada supermercado.
#184 el que no lo entiendes eres tu, o eres demasiado simple.
Hablamos de PAISES, no personas.
Los paises no tienen moral, solo intereses.
O miran por los suyos, o desaparecen.
O piensas que las potencias lo son por lo "buenas" que son?
Mandan los mas hdp, dale las vueltas que quieras.
Y son los que deciden que esta bien o mal.
Por eso pueden exterminar como ratas hasta al ultimo bebe palestino, son los buenos.
PD: Dijiste que miraba por los intereses de "su" pais. Solo te puntualizaba que ni siquiera era alemán de nacimiento. Tambien tenia un amigo y protegido judio, llegando a enviar a Austria un destacamento de las SS nada menos para que lo escoltaran.
El medio metro moreno defensor de la supremacia de la raza aria no tenia mas contradicciones por que no le cabían...
#170 Hitler fue hombre del año en la revista Time, alabado publicamente en inglaterra(hasta que les explotó en la cara, obviamente).
Mientras creyeron que se pegaria con los "malvados" comunistas, todo estuvo bien con Hitler.
A ver si piensas que los yankis entraron en la WWII para "salvar" a alguien.
O por que son los "buenos".
Entraron por que les INTERESABA, para quedarse con los escombros de europa, por eso somos sus vasallos a dia de hoy.
GLADIO te suena?
Efectivamente, ojalá la vida fuera una peli de disney, pero tristemente, hay pocas cosas de lo que hicieron los nazis que ves como los "malos" que no hayan hecho posteriormente los que crees que son los "buenos".
De hecho, infórmate lo que fue la operación paperclip, que igual te explota la cabeza cuando veas que fue el mismo nazi que creo las bombas para arrasar Londres el que llevó a los yankis a la Luna...
PD: Hitler era AUSTRIACO, no alemán, asique lo de "los intereses de SU pais" solo denota lo justico que vas de Historia, repásate lo que escribes antes de comentar...
Y si hubiera ganado, estariamos teniendo esta conversación probablemente en aleman, y obviamente no habria hecho nada malo. Los vencedores nunca lo hacen, son los que escriben la Historia...
#155 claro que si guapi.
La vida es como las pelis de Disney....
No te molestes en contestar, no debato con argumentos de niños de teta, lo siento.
Sigue jugando con tus muñecos anda, que el mundo real es demasiado horrible para que los comprendas...
#112 No, Zelenski intento meterse en la OTAN, Rusia le dijo que no lo hiciera (incumplimiento de la Carta de la OSCE de 1990), Zelenski no hizo caso y Rusia lo atacó..
Ahora esa misma OTAN (su jefe) le acaba de decir a la cara que la culpa fue suya
Te vuelve a faltar lectura. He dicho que antes de la masacre, ya se habían rendido más de 100.000 soldados en territorio iraquí, más lo que fueron rindiéndose también en Kuwait.
30.000 eran prisioneros
150.000 habían desertado
9.000 habían muerto en la campaña aérea
80.000 habían sido derrotados y habían salido de Kuwait
Y el total de tropas desplegadas en Kuwait era de aprox. 300.000
Por tanto:
-La rendición no implica forzosamente la detención. Japón firmó su rendición en 1945 y eso no significa que todos sus soldados estuvieran automáticamente detenidos en manos de las tropas aliadas. Repasa los conceptos antes de replicar.
-La columna de iraquíes incluía vehículos civiles, militares heridos, civiles que acompañaban y muchos de nacionalidades distintas a la de Irak que no estaban en guerra con Kuwait.
-La Convención de Ginebra estipula precisamente que un ataque a fuerzas enemigas debe respetar las reglas de distinción, proporcionalidad y precaución, incluidas las que protegen a civiles
-La Convención también estipula claramente que se debe proteger a heridos que no pueden combatir. Esto incluye específicamente a soldados heridos enemigos.
hasta que se autorizó el uso de la fuerza se les forzó a irse.
Autorizar el uso de la fuerza no equivale a autorizar masacres ilegales, y nuevamente, en cuanto a salir de Kuwait: la retirada cumplía la exigencia central de la ONU
es una forma de psicosis que tenéis algunos aquí,
Llámale psicosis o llámale gusto por exponer los hechos tal como sucedieron, y no tal como te gustaría a ti que sucedieran.