#59Lo otro que me ha llamado muchísimo la atencion es que el portero simplemente se ha retirado en vez de quedarse a ver si estaba bien el jugador.
Eso no es así. El portero se iba porque el árbitro le saca la roja. Pero, mientras se está yendo, ve que entran los médicos a toda velocidad y que la cosa parece grave. Entonces da la vuelta y se queda, junto al resto de jugadores, mirando cómo atienden al delantero.
Los porteros siempre saltan con la rodilla en alto. En #127 pongo una jugada similar, en la final del mundial de 2014, y donde el árbitro ni siquiera pitó falta del portero.
Claro hombre. Seguro que pensó: "es buen momento para matar a alguien".
En estas jugadas el portero solo tiene una cosa en mente. Debe llegar al balón antes que el rival, porque, si no lo hace, es muy probable que le metan gol.
En #127 enlazo una jugada similar y lo que dice el portero.
#89 Jajajajaja, vamos a ver, campeón, que el problema es que confundes cuestionar una refutación con dar por demostrada la afirmación que se pretende refutar. Y son cosas completamente distintas.
En el #9 señalé que las 22 matrículas de honor de un acampado no demuestran cuál es el perfil de los demás ni desmontan por sí solas una crítica general. Eso sigue siendo rigurosamente cierto aunque Ayuso no haya aportado una sola prueba.
Que Ayuso deba demostrar sus acusaciones y que el expediente académico de un individuo no sirva para refutarlas son dos afirmaciones perfectamente compatibles. Si no aporta pruebas, sus generalizaciones carecen de fundamento suficiente para aceptarlas. Pero eso no convierte automáticamente en falsa cualquier valoración que haga ni en válida cualquier respuesta que se le ocurra a sus detractores.
Y ahora dime, artista, ¿qué premisa falsa he utilizado yo? Porque lo de llamar "chorradas" a lo que no sabes rebatir ya lo dominas. Ahora solo te falta aprender un poquito de lógica, jajajajaja.
#79en el #68 prácticamente un imbécil por atreverme a discrepar.
El problena no es que discrepes. El problema es que discrepas con chorradas y llamando argumentos a las chorradas de Ayuso.
No vayas de víctima que es perseguida por salirse del rebaño, cuando lo cierto es que solo estas defendiendo unas declaraciones ridículas. Y encima las defiendes con más tonterías.
Mi comentario #9 era perfectamente razonado y se limitaba a señalar que las matrículas de honor de un acampado no desmontan por sí solas una crítica política general. Incluso he reconocido después que Ayuso debe aportar pruebas para sostener sus generalizaciones.
Es decir, defiendes una postura de la que luego debes reconocer que no tiene base, por no aportarse ninguna prueba.
¿Ves como es una gilipollez tu comentario? Y no puede ser razonado, en el momento que defiende una premisa falsa.
#77 Lo curioso es que te hayas tomado la molestia de contar mis "campeones" y "fenómenos", pero no de comprobar cómo empezó la conversación, artista.
Mi comentario #9 era perfectamente razonado y se limitaba a señalar que las matrículas de honor de un acampado no desmontan por sí solas una crítica política general. Incluso he reconocido después que Ayuso debe aportar pruebas para sostener sus generalizaciones.
¿Y qué respuestas recibí? En el #10 me mandaron a sacar la lengua del ojete de Ayuso, en #12 burlas, descalificaciones en #24, en el #41 soy un "ayuser" y en el #68 prácticamente un imbécil por atreverme a discrepar. Todo un despliegue de tolerancia y capacidad argumentativa, jajajajaja.
Y después de semejante recibimiento, vienes tú a escandalizarte porque conteste llamando "campeón" o "fenómeno" a alguno de esos personajes. ¿En serio? ¿Me pides que me tome en serio a esta morralla? Jajajajaja. Vete a vacilar a otro anda...
Si tanto te preocupa la educación en el debate, empieza por exigírsela a quienes respondieron con insultos a un comentario razonado en tono normal. Pero no lo vas a hacer, porque eres otro que tal baila, un campeón, un crack y un fenómeno. Que no te enteras.
#11 Es lo más probable. Es más, apostaría a que tienen envidia de que esta gente tenga la mentalidad "ganadora" de arriesgarse a "emprender" y ellos en cambio solo tengan la mentalidad de ganarse unos cacahuetes en Menéame.
#46 eso se llaman políticas de estado (no políticas de partido). muchas de ellas no se aplican porque los resultados tardan en aparecer más que lo que aguanta una legislatura.
#43 invertir en formación? será que no están llegando arquitectos, ingenieros licenciados que están en Ceuta esperando para entrar.... pones pegas con argumentos que tienen solución.
#41 Pero es que estás mezclando dos cosas distintas. Que el Estado construya vivienda pública no significa que tenga que tener 200.000 albañiles funcionarios esperando en un almacén a que alguien les dé trabajo.
El Estado promueve, financia, pone suelo, licita y contrata las obras. Y las ejecutan constructoras privadas, exactamente igual que ocurre con carreteras, hospitales, colegios o cualquier otra obra pública. La propia Ley de Contratos del Sector Público contempla los contratos de obra con empresas.
¿Hay problemas de mano de obra en la construcción? Sí. Y habrá que afrontarlos con formación profesional, mejores condiciones, industrialización, atracción de trabajadores y aumento de productividad. Pero por gente sin trabajo, lamentablemente, no será: en España sigue habiendo muchísima gente desempleada. Otra cosa es que no toda esa gente tenga hoy la formación necesaria para entrar directamente en una obra, y precisamente ahí es donde entran la formación, la recualificación y los incentivos para cubrir esos puestos.
De ahí a concluir que el Estado no puede aumentar la oferta de vivienda pública porque “no tiene albañiles en nómina” hay un salto bastante curioso. Ese problema afecta tanto a la promoción pública como a la privada.
Y sobre que después venga otro y venda el parque público, precisamente eso se puede blindar legalmente. La Ley de Vivienda de 2023 establece límites a la enajenación de los parques públicos de vivienda, precisamente para dificultar que acaben en manos de fondos privados.
Así que sí, podemos discutir si falta mano de obra, cuánto se puede construir al año y cómo se financia. Eso es un debate interesante. Pero “el Estado no tiene albañiles” no desmonta absolutamente nada.
Y ya que has empezado diciendo que argumentamos como el culo, igual para eso vas mejor servido tú: sacar lo de que un fondo buitre podría acabar comprando esas viviendas públicas sin molestarte en saber que ya existe una ley precisamente para impedir ese tipo de operaciones no es precisamente una demostración de rigor.
#120
¿He dicho que no estuviera provocando?
No dice nada que no dijera Intereconomía durante el 15M, solo que ahí la gente era pacífica.
En esos tiempos era impensable que un reportero llevara guardaespaldas. Pregúntate por qué lo hace Vito (pista1: comenzó sin ellos y pista2: la policía le ha obligado a irse de determinados lugares "por su seguridad").
A mí me parece muy bien condenar las agresiones si las ha habido, y eso que en el video no se ve lo que cuentas,
#121 Yo no veo a Vito encarándose con la gente. Yo veo a la gente tratándose de encarar con Vito y de hecho, se ha ido.
Encararse con alguien detrás de alguien es un oxímoron.
#46 me hace gracia que hables de infantilismo cuando en vez de pensar de manera logica y autonoma que lo mas probable es que fueron a increparles al hotel, te agarras a la version que dan a los medios los propios interesados (que casualidad que los antitaurinos acabasen en el hotel de los taurinos que esta a un km de distancia de la manifestacion)
Es tan estupido, infantil y falto de autocritica, que segun tu postura, si los yayos hubiesen dicho a los medios que se teletransportaron magicamente ahi, dirias que te crees esa version porque es la que han dado en las noticias
#41 que si que si, que el hecho de que no aceptes que fueron a su hotel precisamente buscando la confrontacion, y lo veas como algo aleatorio o casuistico, ya me dice dobde esta el nivel de razonamiento y objetividad
#60 vaya y hoy me han llamado progre y que seguro que uso Twitter por ser progre. El sesgo que se tiene según donde se mire.
Grandes medios que son?
Bueno déjalo, porque de alguien que la educación solo llega a soltar "cuando demuestras un nivel tan bajo que no te da para entender una simple frase." no me interesa nadie que venga de ahí.
- Lo que resulte extraño para ti es irrelevante. El texto dice lo que dice para dar a entender lo que da a entender, aunque vengan otros como tú a decir que no, que no.
- Gracias por demostrarme que no es ad hominem.
- Es decir, que no se pueden usar las vías legales para defender tus intereses. Ya veo. Yo no he preguntado por el fondo de la cuestión, trilero, he preguntado por la posibilidad de defensa.
- Yo no he ni pretendido "tirar abajo todo un artículo". He dicho que el denunciante y el medio en el que sale esta noticia son de cierta, digamos, tendencia a la hora de presentar los hechos en base a su, digamos, línea editorial (como quieras que se llame "línea editorial" a lo que dice un particular). He dicho también que hay un ejemplo con lo de la casa en Moaña. Y he dicho también (no literalmente pero no muy lejos) que para desmontar todo el artículo habría que ir concepto a concepto para ver cuál es correcto, cuál no, etc., y que eso es un trabajo que no pienso hacer (o me pagan para ello). Así que, de nuevo, mientes al decir que he pretendido hacer cosas que no he pretendido hacer y que ya he dicho que no es así, pero insistes en lo mismo. Y mira que lo he dejado claro. Pero tú erre que erre en que "obvio todo un artículo". Nope, no, es mentira eso que dices. Porque podías simplemente estar equivocado, pero cuando ya te lo han corregido e insistes, es que sólo quieres enmerdar y mentir.
Lo que obvias es la opción real, pero claro, esa no es jugosa para tus intereses: que los medios critiquen a los políticos de todo color, del primero al último, si hay algo que criticar, que tratándose de política es bastante probable que sí, pero que lo hagan desde una verdad defendible y que no usen mentiras (en cualquiera de sus formas) para esparcir mierda donde no corresponde porque, entre otras, eso provoca que los del lado contrario se sientan muy dignos defendiéndose de las mentiras que lancen… » ver todo el comentario
#57 Estoy seguro de que si te dijese: *eres un hijo de puta" no excusarías la importancia del mensaje en el tamaño del mismo. Lo llevan haciendo años con algo similar que dijo una madrileña (y no, no quiero abrir ningún melón, pongo un ejemplo).
Se puede ser igual de breve y ser exacto, pero el texto da a entender que es la casa, no los tereenos, los que tienen la servidumbre y que la construyeron ellos. Tú sabes que es así, ellos saben que es así. Es un ejemplo de "verdad creariva", donde dicen algo que, interpretándolo como tú, no sería mentira pero si lees lo que dicen, es otra cosa lo que quieren que entiendas.
No me he marcado ningún ad hominem. Decir que sabemos de qué pie cojean cierta persona y cierto medio es simplemente afirmar una realidad. Pero eso no significa que esté diciendo que todo es mentira porque sean ellos, en absoluto he dicho tal cosa.
He comentado sobre el tema de la casa múltiples veces, así que esta no es la primera vez que digo que no me explico eso mismo, que cómo puede ser que hayan comprado algo no sabiendo eso, si el notario les falló/engañó, si qué. No es mi problema.
Supongo que recurrirán a donde consideren y puedan recurrir, ¿no? ¿te parece mal que recurran?
Te adelanto, porque me lo vas a preguntar, que a mí me la pela. Es su derecho y, espero, su dinero el qie gasten en abogados. Mientras la ley se cumpla, me la pela.
Llamo Feijoolipto a Feijoolipto cuando me da la gana de llamar Feijoolipto a Feijoolipto. Lo llevo haciendo años. Tus palabras parecen indicar que crees que a mí este tío me cae bien o algo: no. No me cae bien. Por enésima vez diré que me he manifestado para pedir su dimisión en la Xunta (mira si llovió).
¿Neutral? No pretendo ser neutral, siempre estoy del mismo lado: el mío.
En fin, que te repites acusándome de lo que no he hecho. Y no, no voy a ponerme a rebatir todo el artículo y menos para gozo de un cualquiera.
#27 Lo pone como texto en el propio artículo. Que el texto ADEMÁS se use como enlace es irrelevante.
¿Leerme los demás artículos? no lo necesito, aunque es bastante probable que ya me haya leído alguno, que la historia de la casa de Moaña no es de ayer.
¿Por qué no lo necesito? porque por lo visto me sé la historia mejor que tú. Y añado que yo sí he visto la casa y el terreno con estos ojitos, cosa que no parece que puedan decir muchos. No cambia la historia pero es lo que hay.
Mira, yo lo que he puesto más que en duda es eso que he referido, no todo el artículo, si bien tiene algunas otras cosas que me chirrían. Teniendo en cuenta quién es el que denuncia y el periódico en cuestión, ya sabemos por dónde tiran ambos, pero no voy a marcarme un ad hominem. Simplemente diré que la casa, algo comprobable con los "vuelos americanos", es como muy tarde de los años 50 del siglo pasado, por el estilo es bastante probable que sea de 10-20 años antes, pero eso, mínimo de los años 50.
Lo que el artículo se refiere como "servidumbre de paso" es a una ley que hace el deslinde de costas, ley que entró en vigor en el milenio actual, primera década. Esa es la ley a la que el señor de PLAsiloquesea hace referencia, y que entró en vigor ANTES de que Eva Cárdenas la comprase.
Es decir, que la casa no se pudo construir sobre una zona con X denominación porque entonces NO existía X denominación, pero es que además cuando se hizo esa denominación, la parejita no era dueña de la casa.
A mí me tira de un pie cómo acabe el tema de la casa y el resto, es que me la trae flojísima, lo que hago es corregir aquello que sé que se dice de manera no errónea sino con ánimo de mentir a propósito.
El tema de Moaña no se menciona de pasada sino como parte de un todo.
Respecto a tu pregunta absurda del final, que además te contestas cual niño de primaria, ¿sabes qué pasa? que en este, como en tantos otros temas, prefiero hablar de lo que sé. Si la cosa fuese negativa para Feijoolipto (su "señora" me la trae al pairo, no me ha hecho nada) que le den. Pero resulta que aquí sueltan mentiras, medias verdades y otras "verdades creativas", que es algo que no me suele parecer bien, qué le vamos a hacer. Anda que no tendrá mierda el susodicho como para venir con lo que no es.
¿Que si comento o no sobre el resto? ¿se va a poner un adulto a contestar?
#176 villarraso1978 
