#21 Propuestas... eso es como escribirlo en papel higiénico, todos tienen propuestas "way's"... que se traduce en que hay gente que sigue muriendo en la calle.
#10 Esa es la clave, que ahí todos esos estaban para poner el cazo a la hora de cobrar, pero sin embargo en el momento más importante de la tragedia, ninguno tenía la más pajotera idea de como actuar ni la valentía para tomar decisiones, y eso que cobran una muy buena pasta.
#36 Si la deuda es por sanidad no, de cualquier otra cosa sí.
Ah, y cual es la razón por la que si pagas impuestos por donaciones (es decir, sin bonificación 100%) no ocurra lo que comentas de los chanchullos? Por qué el hecho de no estar bonificado evita el chanchullo?
#33 En algunos sitios, he leido por aqui, dan un o 2 tarjetas para acceder y sin las tarjetas no entras. Supongo que si llaman alguien les puede abrir desde dentro, pero es una difucultad y algo disuade.
#46 Si no se aplican las normas, da igual que se endurezcan. Es muy tipico que los politicos no hagan que las normas se apliquen y añadan nuevas normas.
#23 Se toma nota de quien las lia y si es necesario se pone una orden de alejamiento. Si necesita el hospital, se le da una autorizacion especial.
#24 Esta gente, son los gitanos o los anti-sociales?
Los gitanos que respetan, son los que mas sufren a los antisociales y mirar para otro lado perjudica a los que pueden vivir en sociedad.
Tanto por los problemas que le generan, como la imagen que generan al resto del colectivo.
#60 ni "duende".
Se podria hacer una prueba ciega de gente tocando las palmas, etc. sin ver quien las está interpretando. Se sabria si es real o prejuicio.
Estas cosas no siempre son conscientes o aproposito y te dejas influenciar por otros factores ajenos a la interpretación como quien lo interpreta.
#98 Que haya explotación en algunas cadenas de suministro es cierto y gravísimo, pero eso no demuestra que la riqueza sea “dominación” por definición. Demuestra que hay lugares donde no existen derechos laborales, ni instituciones fuertes ni por desgracia alternativas económicas, y eso permite abusos. Es un fallo político y moral, no una ley de la economía.
Si la riqueza fuera necesariamente dominación, entonces ningún país con derechos laborales fuertes habría prosperado. Sin embargo, en Europa, Japón o Corea se produce tecnología sin esclavizar a nadie. La clave no es la existencia de riqueza, sino cómo se regula su producción.
La explotación es un problema real si, pero no prueba que la economía sea un juego de suma cero. Prueba que sin reglas, sin leyes laborales, los fuertes abusan. La solución no es negar que la riqueza crezca, sino asegurarse de que no se construya sobre esos abusos.
#96 Producir más que antes sí contradice la idea de que la riqueza sea un pastel fijo. Que la distribución siga siendo desigual no significa que la riqueza no pueda crecer; solo que se reparte mal.
Lo del yate no demuestra suma cero: tener un yate no te da “poder” sobre quienes lo fabricaron, igual que tener una casa no te da poder sobre los albañiles. Es una relación económica, no feudal.
Y sobre “si todos tuviéramos un yate, ¿quién los fabricaría?”: pasa lo mismo que con los móviles, los coches o internet. Cuando algo se universaliza, sigue habiendo gente que lo produce; que la mayoría pueda acceder a un bien no elimina los trabajos necesarios para fabricarlo.
El problema real no es que la riqueza sea finita, sino cómo se distribuye. La torta puede crecer; otra cosa es quién se queda las porciones grandes.
#94 La idea de que “la riqueza es finita porque son tierras, yates o comida” mezcla dos conceptos distintos: recursos físicos y riqueza económica. Y no son lo mismo.
Sí, algunos recursos son finitos (tierra, minerales), pero la riqueza no se limita a contar objetos físicos, sino a la capacidad de producir bienes y servicios, que sí puede aumentar sin necesidad de quitarle nada a nadie. Por eso la economía no es un pastel fijo.
Un ejemplo simple: en 1900, la humanidad tenía la misma cantidad de tierra que hoy. Sin embargo, la riqueza mundial es decenas de veces mayor. ¿Por qué? Porque producimos mucho más: tecnología, conocimiento, infraestructuras, industria, energía, organización, innovación… Todo eso crea valor sin depender de poseer más tierra o más barcos.
Otro ejemplo: un antiobiótico, un panel solar o un microchip no sustituyen ni “le quitan” nada a nadie; son riqueza nueva creada gracias al conocimiento y la productividad. La mayoría del crecimiento económico proviene de ahí, no de acumular tierras o yates.
Además, incluso con bienes físicos finitos, la riqueza no se reparte en modo suma cero. Si una persona compra un yate, no significa que otro deje de tener uno: se fabrica un yate nuevo. Lo mismo con la comida: se cultiva. Con las casas: se construyen. Con los móviles: se ensamblan. No hay un stock fijo de objetos esperando a ser “quitados”.
Y sobre lo de “los números inventados de la app del banco”: el dinero no es riqueza, es una representación del valor que la economía puede producir. La riqueza real es la capacidad productiva y el conocimiento acumulado. Y eso crece año tras año, globalmente, aunque la distribución sea desigual y no todos se beneficien igual.
#9 Claro que resulta peligrosa una concentración antifascista, porque aparecen los uniformes fascistas a dar caña hasta reventar la manifa y calentar el ambiente. La culpa se la echan a los antifascistas.
#64, puedes poner un ejemplo de un error que cometa un modelo de frontera que no cometería una pesona normal. A veces me da la sensación que se usan argumentos que se quedaron en los tiempos de la primera versión de chatGPT.
#64 Creo que probablemente estás subestimando el rendimiento de los modelos existentes hoy en día en un campo que está progresando muy rápidamente.
Los errores no emergen necesariamente de la existencia/ausencia de razonamiento. Lo que tienes es un modelo con un campo expresivo enorme que ha sido entrenado para restringir su salida a un conjunto de regiones plausibles. Si estas salidas no está alineadas con lo que esperas (con lo que consideras "la verdad") registrarás errores. Y en este sentido creo que estás infravalorando la cantidad gigantesca de experiencia que tiene un humano que no está disponible para una máquina que sólo ha visto texto (y a veces imágenes) allí donde tú tienes experiencia física, táctil, visual, auditiva, en contextos extremadamente específicos.
Definir "razonar" es pertinente porque aquí todos los argumentos se están refiriendo a una experiencia subjetiva en un sentido en el que dudo que tenga un correlato real. Si te hablo de "alma" o "destino" también comprenderás lo que quiero decir, pero no dejan de ser convenciones culturales referidas a experiencias subjetivas que no son aplicables fuera de determinados contextos.
Por no hablar de lo inconsistente que es el razonamiento "un humano se equivoca, pero sigue razonando", pero "una máquina se equivoca, entonces no razona". Qué es lo que lo determina? La magnitud del error? La frecuencia? El hecho de que sea o no humano?
#31 jdmf 
