#96 Producir más que antes sí contradice la idea de que la riqueza sea un pastel fijo. Que la distribución siga siendo desigual no significa que la riqueza no pueda crecer; solo que se reparte mal.
Lo del yate no demuestra suma cero: tener un yate no te da “poder” sobre quienes lo fabricaron, igual que tener una casa no te da poder sobre los albañiles. Es una relación económica, no feudal.
Y sobre “si todos tuviéramos un yate, ¿quién los fabricaría?”: pasa lo mismo que con los móviles, los coches o internet. Cuando algo se universaliza, sigue habiendo gente que lo produce; que la mayoría pueda acceder a un bien no elimina los trabajos necesarios para fabricarlo.
El problema real no es que la riqueza sea finita, sino cómo se distribuye. La torta puede crecer; otra cosa es quién se queda las porciones grandes.
#94 La idea de que “la riqueza es finita porque son tierras, yates o comida” mezcla dos conceptos distintos: recursos físicos y riqueza económica. Y no son lo mismo.
Sí, algunos recursos son finitos (tierra, minerales), pero la riqueza no se limita a contar objetos físicos, sino a la capacidad de producir bienes y servicios, que sí puede aumentar sin necesidad de quitarle nada a nadie. Por eso la economía no es un pastel fijo.
Un ejemplo simple: en 1900, la humanidad tenía la misma cantidad de tierra que hoy. Sin embargo, la riqueza mundial es decenas de veces mayor. ¿Por qué? Porque producimos mucho más: tecnología, conocimiento, infraestructuras, industria, energía, organización, innovación… Todo eso crea valor sin depender de poseer más tierra o más barcos.
Otro ejemplo: un antiobiótico, un panel solar o un microchip no sustituyen ni “le quitan” nada a nadie; son riqueza nueva creada gracias al conocimiento y la productividad. La mayoría del crecimiento económico proviene de ahí, no de acumular tierras o yates.
Además, incluso con bienes físicos finitos, la riqueza no se reparte en modo suma cero. Si una persona compra un yate, no significa que otro deje de tener uno: se fabrica un yate nuevo. Lo mismo con la comida: se cultiva. Con las casas: se construyen. Con los móviles: se ensamblan. No hay un stock fijo de objetos esperando a ser “quitados”.
Y sobre lo de “los números inventados de la app del banco”: el dinero no es riqueza, es una representación del valor que la economía puede producir. La riqueza real es la capacidad productiva y el conocimiento acumulado. Y eso crece año tras año, globalmente, aunque la distribución sea desigual y no todos se beneficien igual.
#9 Claro que resulta peligrosa una concentración antifascista, porque aparecen los uniformes fascistas a dar caña hasta reventar la manifa y calentar el ambiente. La culpa se la echan a los antifascistas.
#64, puedes poner un ejemplo de un error que cometa un modelo de frontera que no cometería una pesona normal. A veces me da la sensación que se usan argumentos que se quedaron en los tiempos de la primera versión de chatGPT.
#64 Creo que probablemente estás subestimando el rendimiento de los modelos existentes hoy en día en un campo que está progresando muy rápidamente.
Los errores no emergen necesariamente de la existencia/ausencia de razonamiento. Lo que tienes es un modelo con un campo expresivo enorme que ha sido entrenado para restringir su salida a un conjunto de regiones plausibles. Si estas salidas no está alineadas con lo que esperas (con lo que consideras "la verdad") registrarás errores. Y en este sentido creo que estás infravalorando la cantidad gigantesca de experiencia que tiene un humano que no está disponible para una máquina que sólo ha visto texto (y a veces imágenes) allí donde tú tienes experiencia física, táctil, visual, auditiva, en contextos extremadamente específicos.
Definir "razonar" es pertinente porque aquí todos los argumentos se están refiriendo a una experiencia subjetiva en un sentido en el que dudo que tenga un correlato real. Si te hablo de "alma" o "destino" también comprenderás lo que quiero decir, pero no dejan de ser convenciones culturales referidas a experiencias subjetivas que no son aplicables fuera de determinados contextos.
Por no hablar de lo inconsistente que es el razonamiento "un humano se equivoca, pero sigue razonando", pero "una máquina se equivoca, entonces no razona". Qué es lo que lo determina? La magnitud del error? La frecuencia? El hecho de que sea o no humano?
#70El delito de odio se crea para proteger a las minorías y a colectivos discriminados.
Lo siento pero no, vamos, no solo:
510.1 CP
Aquellos que públicamente fomentan, promueven o incitan directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia al grupo, por motivos racistas, antisemitas, antigitanos u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual o por razones de género, aporofobia, enfermedad o discapacidad.
Aquí en meneame hay mucho delito de odio también, pero como es hacia las personas que odiáis lo consideráis tolerancia.
#26 el delito de odio para mí es muy curioso, siempre va en una dirección, no fué con Vito que le picaron a hostias a un periodista en Pamplona. Mira sin que hagas congeturas raras la libertad de opinión es algo a proteger se diga como se diga y por quién lo diga y los que quieren censurar a los demás están más cerca del totalitarismo que nadie.
#47 ya pero no soluciona el problema. las 5 personas se quedarán en la calle. es lo que le critico a este gobierno socialista, que anuncian medidas que parecen pensadas por monos con escopeta.
#39 pero aquí estamos hablando de vivienda que es propiedad privada. no pidamos a particulares que solucionen los problemas que el gobierno no quiere hacerse responsable.
#84 sigo opinando que es mejor apostar por un acceso a la propiedad. E igual como alternativa algo de alquiler.
Pero apostar porque las familias puedan acceder a una vivienda en propiedad como prioridad.
Lo del yate no demuestra suma cero: tener un yate no te da “poder” sobre quienes lo fabricaron, igual que tener una casa no te da poder sobre los albañiles. Es una relación económica, no feudal.
Y sobre “si todos tuviéramos un yate, ¿quién los fabricaría?”: pasa lo mismo que con los móviles, los coches o internet. Cuando algo se universaliza, sigue habiendo gente que lo produce; que la mayoría pueda acceder a un bien no elimina los trabajos necesarios para fabricarlo.
El problema real no es que la riqueza sea finita, sino cómo se distribuye. La torta puede crecer; otra cosa es quién se queda las porciones grandes.