#20 Por desgracia eso no soluciona el problema del precio bajo a la mayoría de los productores, ya que la mayoría de esos proyectos no son de hibridación de plantas fotovoltaicas.
Y leyendo, sólo 9,5 GW han sido autorizados.
"El dato que no ofrece Red Eléctrica es el de proyetos rechazados."
Y hace una semana REE ha dado sus datos de la Red, y el 75% de sus nudos están saturados y no se puede conectar nada más en estos.
Por desgracia va a tardar unos años en solventarse.
#31 Por favor pon al menos uno aquí. NO te quedes asi como , "hay muchos" . Pruebas o voy a creer que tambien repites bulos como los de VOX
LO que cuentan algunos ES TURISMO SANITARIO PAGADO
que hasta ahora ha plantado su semilla estableciendo acuerdos con aseguradoras extranjeras.
#1 imagínate la ventana de Overton, cuando los antiguos miembros del partido republicano se les llama RINO y han sido sustituidos por los MAGA, o a Musk apoyando a Tommy Robinson porque Farage es un blando
en Españita el despido es libre pero no gratis. si lo encareces y restringes los motivos para el mismo una vez superado el período de prueba, entonces fomentas los despidos durante dicho período. es algo de pura lógica empresarial que en la única cabecita que no entra es en la de Yoli. es decir, en los momentos iniciales de un contrato que es cuando un trabajador debería tener más ayuda para que dicho contrato dure lo más posible, la normativa favorece justo lo contrario
#7 La norma habla de "sin causa justificada". Entiendo que puedes rechazar un trabajo si no se ajusta a tu calificacion o formacion.
En mi caso he solicitado hacer algun curso pero no me seleccionaron y otros, directamente, no puedo hacerlos. Una vez me llamaron para hacer un curso...pero fui y les dije que si querian lo empezaba pero que en 10 dias comenzaba a currar (era, y soy, fijo discontinuo).
Este invierno me han comentado de gente de Extremadura que le han hecho ir a oficinas a 1 hora en coche de su casa. Y a una de Formentera querian que fuese a Menorca (3 barcos y 24 horas de viaje). Con 2 bemoles.
#5 Pues si, aqui es un poco excesivo, no puedes rechazar ni siquiera una, aunque sea una mierda.
Pero claro, para rechazar una oferta te la tienen que dar.
Yo estuve al paro 1 vez en mi vida. No pudieron meter mis estudios porque no les lleve una copia del titulo, asi que me pusieron sin estudios. Por suerte tuve cero ofertas. Si me hubiera llegado una, con ir a la entrevista y responder como si fuera un demente, hubiera sido suficiente para que no me ofrecieran el puesto y no contara como un rechazo y poder así mantener la prestación.
"El rechazo de una oferta de empleo adecuada o de un curso de formación, sin causa justificada, está considerado como infracción grave de las personas beneficiarias y solicitantes de prestaciones. Dicha infracción se sanciona con la pérdida de la prestación tres meses la primera vez, seis meses si se reincide una segunda vez y con la extinción de la prestación si hay una tercera vez."
También estaban las asociaciones de comerciantes en contra de la peatonalización de las calles y ahora no quieren ni oír hablar de que en la calle peatonal donde tienen su negocio pasen los automóviles.
#12 Pagar las tasas es lo correcto ya que se destinan para el fin que se recaudan.
Las dos últimas que mencionas es la que se conoce como tasa Enresa, la primera no existe.
También pagan la tasa de la Guardia civil, la del CSN, etc.
Pero aparte hay dos impuestos que paga la nuclear que no pagan el resto. Uno es el impuesto autonómico que no se sabe para que se usa.
Y otro es el impuesto nacional llamado al combustible usado que se usa para pagar el déficit de tarifa del sistema eléctrico, ver disposición adicional segunda a) www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2012-15649&p=20121228&tn=0#
#5 Ni el estado ha sido quien ha construido las centrales, ni el estado paga la gestión de residuos, lo pagan las centrales con la tasa a Enresa.
Esos dos impuestos inventados que no pagan el resto de tecnologías, no son para la gestión de residuos.
Uno se usa para pagar el déficit de tarifa eléctrico y el autonómico no se sabe su uso. www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2012-15649&p=20121228&tn=0#
LA necesidad del cierre de las centrales nucleares es una cuestion, tecnica, de la FISICA: los materiales de las centrales son deteriorados estructuralmente debido al bombardeo radioactivo al que están sometidos, tienen una vida limitada. Almaraz tienen unos daños estucturales que están provocando incedentes nada desdeñables, debe cerrarse YA. En sus alrededores hay unos niveles radioactivos peligrosos para la salud humana
#1 Es más fácil aún, si el nick del que trae la noticia es claramente una chanza a ciertos grupos políticos, sabes perfectamente que te está vendiendo una mentira.
#1 Artículo patrocinado la Fundación para el Avance de la Libertad (fundalib). Cito de su web: "Su misión es promover la libertad individual y las políticas públicas basadas en el liberalismo y el libre mercado en los ámbitos político, social, cultural y económico"
Por eso el artículo insiste tanto en que hay que quitarle impuestos a las nucleares. El estado las construye, asume la gestión de residuos radiactivos durante décadas, la gestion de los posibles riesgos y accidentes.... y ahora la empresa tiene que pagar menos impuestos y se lo lleva todo. Un negocio redondo, siguiento el dogma tan liberal de nacionalizar gastos y privatizar ganancias.
#2 No, si se puede estudiar solo economica y técnicamente.
Se estudia:
cuanto vale construir la central
cuanto vale dotarla de la infraestructura, por ejemplo de la empresa usana que vino hace poco a hacer propaganda (con el posible riesgo de veto del naranjito, que te queda la central a mitad)
cuanto vale desacoplar centrales solares a la horas del mediodía porque la nuclear no se puede apagar a ratos (dejamos de comprar energía barata para pagar la nuclear, más cara a esas horas)
En su lugar, vemos cuanto vale poner baterías para guardar esa energía solar del mediodía para la noche
Ah, y metemos en el coste de la nuclear el mantenimiento del almacen de residuos por cientos de años.
Y ahora, con las cuentas claras, vemos que es mucho más lógico no meter nueva nuclear.
Mantener las centrales nucleares puede ser ruinoso e ideológicamente negativo. El mantenimiento de las centrales nucleares, la dependencia del uranio, los riesgos de las centrales nucleares hay que compararlos con los precios más competitivos de las energías renovables y los sistemas de almacenamiento.
Este es el debate que siempre se repite y cada vez el balance es más negativo para la energía nuclear.
Es una pena que en España exista tanta opacidad en torno a quién cojones opera cada empresa, cuando en UK la información sobre las empresas privadas es totalmente pública y se puede consultar online en una web oficial del gobierno simplemente poniendo el nombre de la compañía. Así puedes enterarte de quién te está contando según qué cosas.
Y leyendo, sólo 9,5 GW han sido autorizados.
"El dato que no ofrece Red Eléctrica es el de proyetos rechazados."
Y hace una semana REE ha dado sus datos de la Red, y el 75% de sus nudos están saturados y no se puede conectar nada más en estos.
Por desgracia va a tardar unos años en solventarse.
LO que cuentan algunos ES TURISMO SANITARIO PAGADO
que hasta ahora ha plantado su semilla estableciendo acuerdos con aseguradoras extranjeras.
Es decir, lo pagan las aseguradoras. Nada de venir a España a tratarse gratis , como intentar colar #19 y #2.
No sé si podéis entender la diferencia
sanidadprivada.publicacionmedica.com/noticia/el-turismo-sanitario-como
Claro que al lado de Trump, Adolfo Suarez escoraba peligrosamente hacia el comunismo.
En mi caso he solicitado hacer algun curso pero no me seleccionaron y otros, directamente, no puedo hacerlos. Una vez me llamaron para hacer un curso...pero fui y les dije que si querian lo empezaba pero que en 10 dias comenzaba a currar (era, y soy, fijo discontinuo).
Este invierno me han comentado de gente de Extremadura que le han hecho ir a oficinas a 1 hora en coche de su casa. Y a una de Formentera querian que fuese a Menorca (3 barcos y 24 horas de viaje). Con 2 bemoles.
Pero claro, para rechazar una oferta te la tienen que dar.
Yo estuve al paro 1 vez en mi vida. No pudieron meter mis estudios porque no les lleve una copia del titulo, asi que me pusieron sin estudios. Por suerte tuve cero ofertas. Si me hubiera llegado una, con ir a la entrevista y responder como si fuera un demente, hubiera sido suficiente para que no me ofrecieran el puesto y no contara como un rechazo y poder así mantener la prestación.
www.sepe.es/HomeSepe/preguntas-frecuentes/detalle-pregunta;jsessionid=
CC #2
Las dos últimas que mencionas es la que se conoce como tasa Enresa, la primera no existe.
También pagan la tasa de la Guardia civil, la del CSN, etc.
Pero aparte hay dos impuestos que paga la nuclear que no pagan el resto. Uno es el impuesto autonómico que no se sabe para que se usa.
Y otro es el impuesto nacional llamado al combustible usado que se usa para pagar el déficit de tarifa del sistema eléctrico, ver disposición adicional segunda a)
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2012-15649&p=20121228&tn=0#
Estos dos impuestos no lo pagan el resto.
Esos dos impuestos inventados que no pagan el resto de tecnologías, no son para la gestión de residuos.
Uno se usa para pagar el déficit de tarifa eléctrico y el autonómico no se sabe su uso.
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2012-15649&p=20121228&tn=0#
Por eso el artículo insiste tanto en que hay que quitarle impuestos a las nucleares. El estado las construye, asume la gestión de residuos radiactivos durante décadas, la gestion de los posibles riesgos y accidentes.... y ahora la empresa tiene que pagar menos impuestos y se lo lleva todo. Un negocio redondo, siguiento el dogma tan liberal de nacionalizar gastos y privatizar ganancias.
Se estudia:
cuanto vale construir la central
cuanto vale dotarla de la infraestructura, por ejemplo de la empresa usana que vino hace poco a hacer propaganda (con el posible riesgo de veto del naranjito, que te queda la central a mitad)
cuanto vale desacoplar centrales solares a la horas del mediodía porque la nuclear no se puede apagar a ratos (dejamos de comprar energía barata para pagar la nuclear, más cara a esas horas)
En su lugar, vemos cuanto vale poner baterías para guardar esa energía solar del mediodía para la noche
Ah, y metemos en el coste de la nuclear el mantenimiento del almacen de residuos por cientos de años.
Y ahora, con las cuentas claras, vemos que es mucho más lógico no meter nueva nuclear.
Este es el debate que siempre se repite y cada vez el balance es más negativo para la energía nuclear.
cincodias.elpais.com/directorio-empresas/empresa/1946750/roca-comunica
Es una pena que en España exista tanta opacidad en torno a quién cojones opera cada empresa, cuando en UK la información sobre las empresas privadas es totalmente pública y se puede consultar online en una web oficial del gobierno simplemente poniendo el nombre de la compañía. Así puedes enterarte de quién te está contando según qué cosas.
Una vergüenza ver cómo desde los 70 van pagando cada año menos.