#69 Ya se lo explico yo.
La razón principal de la inflación es la impresión de dinero.
Que la cantidad de dinero crezca más rápido que la producción de bienes y servicios.
¿Quién puede crear dinero y que afecta a España?
La Reserva Federal (Fed): crea dólares. Afecta a España (al mundo entero en realidad) sobre todo por los precios de la energía y las materias primas, el tipo de cambio euro-dólar y las condiciones financieras globales.
El BCE (Banco Central Europeo): crea euros y es quien más afecta directamente a la inflación española (toda la Comunidad Europea), mediante los tipos de interés, la compra de deuda y la liquidez bancaria.
Pero es el gobierno quien decide subir de forma artificial el SMI, es el gobierno quien, regalando dinero, crea inflación. No hay más, toda la retórica te la puedes ahorrar
#73 Jajajaja, qué salida más digna, campeón: cuando ya no sabes qué responder, "todos los del PP", "estudia penal" y "no me contestes". Argumentación de primer nivel.
Lo gracioso es que sigues sin señalar una sola frase donde yo haya dicho que la reunión sea delito. Ni una. Te inventas eso, respondes a tu invento y luego sales corriendo diciendo que son "chorradas". Ánimo, que leer lo que pone antes de contestar tampoco exige aprobar Penal.
Y lo de llamarme del PP porque no te compro el argumentario tampoco tiene desperdicio. Cuando no puedes discutir lo dicho, asignas camiseta, repartes insultos y declaras terminado el debate. Muy convincente todo, artista. Adiós, y suerte con esa comprensión lectora.
#70 Jajajaja, campeón, es que ni leer sabes. Nadie ha dicho que el delito sea una reunión secreta. Ni siquiera he dicho que haya un delito probado. De hecho, a día de hoy hay una acusación que irá a juicio por presunto tráfico de influencias, no una condena. Ánimo, que la diferencia entre "indicio", "acusación" y "delito probado" no es física cuántica.
Lo que se señala es un posible trato de favor, y eso, dependiendo de qué se haya hecho y cómo, sí puede tener relevancia penal. El Código Penal castiga, por ejemplo, que un particular influya en una autoridad prevaliéndose de una relación personal para obtener una resolución que genere un beneficio económico, y también que una autoridad dicte a sabiendas una resolución administrativa arbitraria. No significa que aquí se hayan cometido esos delitos, significa que tu genial "reunirse no es delito" no responde absolutamente a nada.
Y por eso importa la reunión: no porque sentarse en una mesa del Palacio de la Moncloa sea delito, artista, sino porque precedió a la creación de la cátedra y Goyache reconoció judicialmente que se reunió allí con Gómez antes de su puesta en marcha. Que una reunión relevante no fuese transparentada inicialmente y terminase apareciendo en sede judicial es un dato que se valora junto con el resto, no un delito autónomo.
Puedes seguir repitiendo "5000 euros", Ayuso, Feijóo y ahora hasta el coste del juez, pero ninguna de esas cosas convierte mágicamente tus rebuznos en respuesta a lo que se te está diciendo. A ver si a la tercera consigues discutir lo escrito y no la película que te montas tú solo. No es tan difícil.
#40 Muu tonto es el que no sabe hacer la o con un canuto, que ha sido adoctrinado y no sabe diferenciar un comentario con fondo político de otro que no lo tiene.
Porque decir que alguien es del pp por saber cómo funcionan las redes clientelares, sobre todo las universitarias, e intuir de forma aséptica que algo huele mal en el caso de Begoña indica dos cosas:
1.- Ser muu, pero que muu tonto, algo que va ligado al adoctrinamiento.
2.- Un desconocimiento palmario de las redes clientelares universitarias que funcionan igual pero con diferentes personas independientemente del partido en el gobierno.
#48 Jajajaja, menudo campeón estás hecho: hace dos mensajes tu defensa era “Begoña llevaba en la UCM desde el pleistoceno, caso cerrado”, y ahora ya has cambiado el disco a “Ayuso, Feijóo, Quirón y Eulen”. Fíjate que incluso un fanático como tú has visto que lo de 2012 no explica la cátedra de 2020.
Te lo explico con plastilina, que se ve que te cuesta: nadie ha dicho que una reunión secreta sea delito por sí misma. Se ha dicho que una reunión no transparentada en Moncloa, seguida de una cátedra creada ad hoc, el uso de una excepción reglamentaria, méritos cogidos con pinzas y tener a una asesora pública haciendo gestiones, huele a privilegio y exige explicaciones. Delito lo dirá el juez; vergüenza institucional se ve sin toga.
Y sí, Ayuso, Feijóo, Eulen, comisiones, Quirón y quien toque: si hay trato de favor, conflicto de intereses o uso de poder público para beneficiar al entorno, explicaciones e investigación. ¿Ves qué fácil cuando no eres un hooligan? Pero tú no respondes al caso: tiras una lista de cromos para tapar que lo de Begoña tampoco lo puedes defender sin hacer malabares, que no te enteras.
#45 Entérate antes de hacer el ridículo: nadie discute que colaborara con la UCM desde 2012 ni que cobrase por clases. Lo que pasa es que eso no explica una cátedra extraordinaria creada ad hoc para que dirigiera ella, cuando Sánchez ya era presidente, después de una reunión secreta en la Moncloa, ni que se use una excepción reglamentaria única entre decenas de cátedras y con una acreditación del supuesto prestigio profesional, técnico y científico requerido, como mínimo, bastante pobre.
Y sí, reunión secreta, que no te enteras, porque el rector primero la negó/ocultó públicamente y luego acabó reconociéndola en sede judicial. Secreta no significa "yo estaba debajo de la mesa", lumbreras; significa que no fue transparentada hasta que no quedó más remedio.
Que no cobrase por la cátedra no borra el problema: te estoy hablando de privilegio, limpieza institucional y trato de favor, no de lo que se llevó por dar clase. A ver si espabilas, que no es tan difícil de entender.
#73 si no quieres entender mi explicación, es tu problema, sentencias hay muchas y a en muchos casos con hechos análogos sentencias totalmente distintas, por eso existe el recurso de casación para la unificacion de doctrina y por eso el tc y el tribunal de estrasburgo y el TJUE anulan sentencias dictadas por el TS o la AN, las sentencias no son hechos divinos incontestables, salvo que seas del pp y apoyen tus teoías, claro, de hecho la sentencia del FGE va a terminar en europa con tirón de orejas al TS español, como casi siempre, pero eso pasará dentro de unos años, los del TS jubilados y feijoo y abascal en el poder....y este hilo estará perdido y no me podré reir de tí...asi que lo hago ahora...jajajajajajajajaj
#69 vamos a ver ahora en serio vamos a suponer que de verdad es cierto lo que dices de que estudiaste derecho, ¿entonces porque no hablas de la sentencia? es que es ridiculo que quieras darte de enterado pero seas incapaz de citar nada de la sentencia, ni sepas que ese tipo de delitos el tipo de condenas normalmente ocurre en esas circunstancias, respecto a lo que dices de que una sentencia no tiene valor por si misma, es incorrecto, lo correcto es que una sentencia solo tiene sentido compararla con otra si existen las mismas circunstancias y es lo que te han dicho pero te da igual porque tu aquí vienes a dar discurso no a mirar si tienes o no razón.
En febrero, PP, Vox y Junts tumbaron el escudo social del Gobierno que impedía los desahucios de personas vulnerables sin alternativa habitacional.
El gobienro sí ha promovido iniciativas para evitar est tipo de situaciones. No descubren ahora el problema, como dice el titular. El problema es la derecha neoliberal que favorece antes al capital que al ciudadano.
Claro ejemplo de burdo articulo manipulador. Lo curioso es que parece que hay gente que se lo traga enterito. ¿Sesgo de confirmación?
#65 "insulto" ¿insulto es decir que has pegado un monton de frases sin sentido? ¿contra que concretamente es el insulto?.
"a clase de derecho penal no ibas , ¿verdad?..y por eso no entiendes lo grave que es dictar una sentencia por indicios indirectos contra una prueba tetifical directa que dice lo contrario...eso sin contar que esto viola directamente el "in dubio pro reo"..pero claro esto para tí son "imbecilidades"
Ni yo ni nadie por lo visto porque te he preguntado de mostrarte otra sentencia con exactamente el mismo tipo juzgado, mismas pruebas pero por lo que sea saltas por petenera, por cierto ¿seguro que es "tetifical"? esas clases tuyas de derecho, suenan interesantes si de verdad vas tetificando a la gente, más allá de eso, ¿quieres hablar de la sentencia? ¿o tus clases de derecho penal todavía no llegaron hasta eso?, porque se puede mirar los hechos demostrados etc, y esas cosas, si te queda tiempo libre entre tetificación y tetificación.
#63 Has soltado 40 imbecilidades sin conectar una frase entera, asi que lo resumo simple, ¿si encuentra otra sentencia con exactamente el mismo procedimiento y misma condena respecto al mismo delito, reconocerás que se procedió correctamente?, ¿o da igual si le paso a otras 1.000 personas es facha porque no me gusta?.
es-us.noticias.yahoo.com/putin-logró-restaurar-estatus-rusia-06180731