#30 Sí, campeón, es no posicionarse sobre la culpabilidad de Julio Iglesias. Señalar ruido, morbo y posibles ajustes de cuentas es analizar el contexto, no dictar veredicto. Tú eliges creer ya; yo suspendo el juicio. Que no te enteras de la diferencia.
#28 No, artista, sigues sin entenderlo y encima te haces el sorprendido. Yo no digo que el clima sea “más digno” que los testimonios sobre Julio Iglesias, digo que existe un entorno mediático y social que empuja a creerlos como hechos antes de probarlos, y eso es relevante para no cerrar el caso en falso. Tú llamas “juicio de probabilidades” a creer a una parte concreta; yo llamo prudencia a no elevar relatos a verdad mientras están “aún por probar”, y no necesito pruebas penales para señalar morbo, ruido y linchamiento preventivo, basta con abrir los comentarios y los titulares. Así que déjate de chorradas con el /gasp/, acepta que lo tuyo es apostar por una versión y lo mío es negarme a hacerlo antes de tiempo, que no es lo mismo por mucho que lo disfraces.
#26 No, crack, sigues enredando para no admitir el punto clave. Yo no digo que el clima sea la causa única, digo que existe y que contamina el debate, y señalar eso no es tomar partido sobre Julio Iglesias sino negarme a dar por buenos los hechos antes de tiempo. Tú sí haces justo eso cuando dices que “crees los indicios” y “apoyas a las denunciantes” mientras afirmas no saber si es cierto, que es una contradicción de manual. Lo mío es escepticismo explícito, lo tuyo es toma de partido previa con envoltorio de prudencia, y no, no es lo mismo por mucho que te esfuerces en venderlo como una diferencia de estilo.
#24 No, campeón, ahí está el truco y sigues sin verlo. Yo no doy ningún salto sobre Julio Iglesias, hablo del comportamiento del debate público, de actitudes visibles aquí mismo, no de su culpabilidad. Señalar ruido, morbo o envidia no es condenar a nadie penalmente, es describir un clima. Tú, en cambio, dices que “das credibilidad” a los hechos y alineas tus simpatías con una parte antes de que estén probados, y eso sí es anticipar un veredicto aunque luego añadas el comodín de “ya veremos la sentencia”.
#22 Te lo explico despacio, artista, que no tiene misterio. Lo tuyo es prejuicio porque das un salto que yo no doy: conviertes relatos no probados en hechos ciertos y, a partir de ahí, juzgas a la persona como culpable en lo sustancial. Eso es exactamente prejuzgar, aunque lo envuelvas en “opinión informada” y “discernimiento”. Lo mío no es el prejuicio inverso ni “creerle porque sí”, es negarme a cerrar el veredicto. Con Julio Iglesias tú afirmas “esto es así” y yo digo “esto aún no está demostrado”, y esa diferencia no es simétrica ni equivalente, por mucho que te empeñes en presentarla como dos prejuicios enfrentados.
#20 Mira, campeón, dale las vueltas que quieras, pero sigues mezclando churras con merinas. Claro que no estamos en un juzgado, pero cuando dices que “das credibilidad” y hablas de “perfil definido” antes de una sentencia, eso es prejuzgar, no una opinión etérea flotando en el aire. Yo no niego que tú tengas la tuya, lo que te señalo es que la disfrazas de análisis racional cuando es una toma de partido previa, y punto. Yo mantengo que con Julio Iglesias hay ruido, morbo y ganas de ajuste de cuentas mezcladas con testimonios aún por probar, y tú decides creerlos ya. Perfecto, pero no vendas eso como si todos “prejuzgáramos igual”, porque no, vas de listo y no tienes ni idea de lo que implica esa diferencia.
#15 Que no te enteras, artista. Presunción de inocencia es para el denunciado porque es un principio jurídico, no una simpatía personal; lo tuyo es tomar partido moral antes de que haya hechos probados y luego llamarlo “opinión libre” para quedar bien. Tú puedes opinar, claro, pero yo puedo decirte que eso es linchamiento blando con lenguaje pulido, y no pasa nada. Si te molesta que te describan el sesgo, igual el problema no es el tono sino que vas de justo y neutral cuando ya has decidido quién es el malo. A ver si aprendemos a distinguir entre opinar y prejuzgar.
#11 Nadie te calla, artista, simplemente se te señala que vas de equidistante ilustrado mientras das por buenas filtraciones y relatos interesados. Opina libremente, sí, pero luego no llores cuando te dicen que esa opinión huele más a prejuicio que a análisis.
#7 No, crack, eso de “reacciones proporcionadas” es el barniz bonito para justificar el cotilleo con superioridad moral. Aquí huele a envidia a kilómetros: Julio tiene pasta, estatus y ha vivido como le ha dado la gana, y eso a muchos les pica porque no van a olerlo ni de lejos.
“No somos jueces” pero vais de jueces igual, solo que sin pruebas y con la bilis por delante, que no te enteras.
#231 Tu "tendencia" no es un hecho porque no la has demostrado.
La tendencia la puedes ver en la hemeroteca:
Acusado de violacion, luego resulta que los cargos se caen cuando se llega a un acuerdo con las presuntas víctimas:
The Oscar-winning “Jerry Maguire” star pleaded guilty in 2022 to forcibly kissing a worker at a New York nightclub in 2018 — and in return prosecutors dropped charges involving two other women that could have led to a possible jail term if the case had gone to trial and resulted in a conviction.
Gooding also publicly apologized for the first time to two other women who accused him of similar behavior in separate encounters, calling himself a “celebrity figure” who meant no harm. His admissions were part of a plea deal that came nearly three years after Gooding was arrested.
pero que los casos en los que no se dan esas situaciones nunca llegarán a los medios
Yo te he hablado de los casos similares al de Julio Iglesias. Todos suelen llegar a los medios.
En ningún momento he negado que haya víctimas de abuso sexual en general.
Dices que toda agresión "parte de un conflicto". Eso es una perversión semántica para trivializar la violencia.
La semántica no es perversa. Las definiciones son las que son, por tanto, si no tienes nada sustancial para contrargumentar, la afirmación sigue siendo válida, casi todas las agresiones (a excepción de los psicópatas) tienen como origen un conflicto.
Lo de trivializar que dices carece completamente de sentido.
Tus prejuicios clasistas: 1) La generalización de que "los ricachones son tacaños y tratan mal al servicio" (no todos, pero lo planteas como norma).
No es ni prejuicio ni clasista, es un hecho: la gente rica no lo es por la gracia de Dios, repite patrones de comportamiento, repite condiciones materiales, frecuenta el mismo círculo social, produce los mismos resultados en la sociedad cuando abunda. Es estadística, no prejuicio.
La insinuación de que el servicio, por ser de clase baja, es propenso al chantaje
Esa insinuación sólo está en tu cabeza. Yo no he llamado "clase baja" al servicio, ni he dicho que sean propensos al chantaje, te he hablado de las posibles motivaciones, que además no son excluyentes, de un conflicto entre empleador rico y famoso y empleado descontento.
Vuelve a la clase de filosofía, te dejaste por estudiar el hombre de paja
#210Tu distinción es un juego de palabras deshonesto.
Al contrario, precisamente al hacer la distinción, y enunciar la tendencia, estoy siendo completamente honesto.
Desonhesto, o tendencioso, o sesgado, sería si afirmara que esas personas mienten de forma tajante, que no hay posibilidad de que haya un delito sexual. Y eso no ha ocurrido
Una agresión sexual no es un conflicto. Has insinuado/inventado en tus comentarios que existe un conflicto sin resolver entre empleador y víctimas
Falso en ambos casos: Toda agresión parte de un conflicto, salvo las de los psicópatas. No he inventado nada, he enunciado una tendencia, basada en hechos. Repasa, nuevamente, la hemeroteca antes de llamar a alguien mentiroso.
Luego lo has aderezado todo con multitud de prejuicios clasistas.
¿Podrías señalar dichos prejuicios por favor?
Has construido un relato alternativo sostenido únicamente por sofismas.
No, no lo he hecho. Repasa la definición de "hecho" y "tendencia".
#49 Puedes considerarlo especular, yo prefiero limitarme a decir que te he explicado una tendencia, lo cual ayudaría a explicar el caso, dada la limitada información de la que disponemos:
-Suele ocurrir en este tipo de denuncias, al menos en EEUU, que el principal motivo es el deseo de un arreglo económico. El sistema y la costumbre en EEUU lo permite, y de hecho lo estimula. El demandado prefiere no batallar por demostrar la falsedad de la denuncia a fin de que el caso no sea excesivamente largo y mediático, y para eso prefiere pagar al denunciante. El denunciante lo sabe y le vale la pena arriesgarse poniendo ese tipo de denuncias.
-Suele ocurrir también que personajes ricachones de la talla de Julio Iglesias y similares pagan mal al servicio, lo tratan mal, les adeudan sueldos o los despiden de malas maneras, eso suele generar conflictos que no suelen tener que ver con las supuestas agresiones sexuales que describe la noticia.
-Suele ocurrir también que la persona demandante suele aprovechar la situación para airear informaciones sobre la vida privada del demandado que al demandado no le interesa que se aireen, tanto sobre su vida sexual como sobre otros temas privados a los que suelen tener acceso el personal que trabaja dentro de sus residencias privadas. No descarto que, efectivamente, hubiera algun acercamiento indeseado, conversación subida de tono, o comentario inapropiado, pero la mayoría de ocasiones, a no ser que seas un Epstein o un príncipe inglés, es difícil librarse durante mucho tiempo siendo un delincuente sexual auténtico y famoso. Ni siquiera Clinton se libró, y eso que sus relaciones fueron consensuadas.
#14 Si no digo que esté mal, digo que sí estás estableciendo que el presunto agresor lo fue realmente.
No por la vía penal pero sí por la vía de los hechos. Tú me dices que el proceso civil es distinto, ok, pero estás diciendo al fin y al cabo que esos hechos ocurrieron y que hay una víctima porque hay un agresor.
#10 Ya, pero me resulta curioso lo de la responsabilidad civil de algo que no se ha juzgado y hablamos de un delito (bastante grave).
Es decir, se paga una indemnización sobre un hecho que no se puede juzgar porque ha muerto el presunto agresor pero consideramos que sí es culpable de facto.
Que, repito, no digo que no sean culpables ni que no se les indemnice, digo que no acabo yo de ver cómo casa lo uno con lo otro.
#14 está tía ha retuiteado todo lo que la han enviado sin filtro. Un buen periodista habría hecho un mínimo de investigación. Por favor no la pongas al mismo nivel.
#11 No veo donde venga que no hay ley. Lo que si veo es que la ley actual de España promueve la ocupacion. El dueño no puede sacar a los que no pagan. El dueño no tiene proteccion legalmente y luego vienen los ejemplos que he mostrado.
Esto no es narrativa, es un ejemplo que puedes encontrar mas seguido de lo que te pudiera parecer. Lo ideal es dar ejemplos, no opiniones
#43 Claro, no digo que el libro sea malo, que no lo es. Generaciones de lectores lo siguen leyendo. Yo mismo como digo lo he leido varias veces entero y es muy disfrutable. Solamente comento que está uno o dos escalones por debajo en lo que literatura parénetica se refiere a las grandes obras. Puedes aprender muchísimo más sobre la vida en un capítulo del Quijote que en todo ESDLA. No es un mal libro, pero tomo casi toda la literatúra anglosajona peca de luteranismo.
#31 elmakina 
