Portada
mis comunidades
otras secciones
#35 No veo lo de 57 por ningún lado, en esta noticia de elpais de ayer pone esto, y aunque sumemos los ultimos en investigacion, no sale 57.
"Hasta este domingo, y de forma oficial —sin contar los últimos casos en investigación—, hay 21 mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas en lo que va de año"
https://elpais.com/sociedad/2024-07-14/asesinadas-dos-mujeres-por-violencia-machista-en-una-noche-en-cataluna.html
#39 ¿Cómo? En una población de 40 millones de personas estadísticamente un número de asesinatos entre 20 y 100 de cualquier tipo, por no tocar este tan delicado no supondría ni un aumento ni un descenso significativo, y aún así es que yo no estoy quitando importancia a estos asesinatos, solo digo que no hay una voluntad política real de darles solución.
#30 ¡Eeeehhhh! Refutar con datos comprobables no se vale...
#30 Aqui hay dos lecturas, o la ley VioGen no sirve para nada o hemos alcanzado el techo de este tipo de delitos, porque pretender que los asesinatos sean cero, es vivir en el mundo de la piruleta, siempre habran asesinos, violadores, estafadores, ladrones e hijos de putas varios, la cuestion es que sean los menos posibles, pero siempre los habran.
#30 un dato el aumento de población y la protección dada a las mujeres. menos mal que se mantiene estable, muchas pero estable . Claro que sirve las nuevas leyes, y el cambio en parte de la sociedad.
#30 En Feminicidio.net están las cifras más completas ya que se añaden las familiares de las mujeres que murieron en el mismo ataque, o las prostitutas que no se consideran víctimas de la misoginia porque no tienen relación amorosa. Creo que también están contando las transfemeninas.
En 2023 fueron 100 y no 50.
#173 Incluso si tu marido te deja comatosa en el hospital y mueres al cabo de varios días, tampoco computa como víctima de VG en las estadísticas sino a consecuencia de las lesiones. Efectivamente, NUNCA recogen todos los casos (y el de las prostitutas es uno de los más sangrantes)
#30 Lo gracioso es que hay más mujeres asesinadas desde que se hacen las cuentas que víctimas de ETA, y supongo que está bien que los asuntos de ETA se lleven en su Juzgado específico (la Audiencia Nacional) y que se subvencionen chiringuitos de víctimas de ETA, y que estos chiringuitos influyan en la vida política española. Tu argumento tiene un pequeño fallo
#275 ah ¿Qué no existen juzgados específicos leyes específicas, ministerios específicos e incluso partidos cuyo programa gira entorno a las políticas de género? Yo no se donde he dicho que no haya que gastar dinero, digo que se gasta mucho y, a mi parecer, en vista a los números, se gasta mal, mal si lo que quieres es disminuir las cifras (que habría que ver si es posible disminuirlas). Se gasta bien si se pretende hacer política con muertos, eso si se está haciendo.
#275
A) La violencia contra la mujer tiene su juzgado específico. (Muchísimo más específico)
B) Se subvencionan mucho más chiringuitos de víctimas de violencia contra la mujer. (Con muchísimo más dinero.)
C) Esos chiringuitos no es que tengan influencia en la politica. Es que tienen su propio ministerio .
Creo que es tu intento de parodia el que tiene fallos.
#30 Si mal no recuerdo, el mismo descenso se observa en general en crímenes violentos. A mi tampoco me parece que hayan aumentado, más bien diría que sigue la misma inercia que cualquier delito, lo que es "raro" contando todas las campañas y leyes que se sacan al respecto, lo que me lleva a pensar que simplemente no funcionan.
#1 no es que no exista, existe igual que existen las muertes por accidente laboral, lo que pasa que en el caso de la violencia machista decimos "un machista mato a su mujer" nos ponemos un pañuelo morado, apretamos los puños fuerte y a pagar a asociaciones feministas.
Si un 80% de las muertes por accidente laboral fuesen por caída de un andamio seguramente convendría incidir en mejorar las situaciones de peligro en andamios y no tanto en los accidentes en moto mientras se reparte mercancía.
En el caso de las muertes dentro de una pareja está prohibido hablar de motivos, puede que el asesino fuese alcohólico, ludópata, puede que estuviesen en un proceso de divorcio en el que el hombre se quedó sin casa y sin posibilidades económicas, puede que hubiese una disputa por custodia de los hijos, una infidelidad, puede que fuese un enfermo mental, o un abusador, da igual, hasta cuando dos nonagenarios con alzheimer "se suicidan" cuenta como violencia machista, un +1 al contador y a seguir, o esa es la impresión que tenemos muchos, que solo importa sumar víctimas a ese contador anual sobre el concepto etéreo del "machismo", pero es muy simplista decir que se muere "por machismo" igual que nadie muere "por trabajar", te mueres si te cae un ladrillo en la cabeza y no llevas casco.
Yo creo que se entiende.
#20 a mi no me parece que hayan aumentado, de hecho se mantienen más o menos constantes desde hace décadas a pesar del aumento de población, por lo que estadísticamente hasta se podría hablar de un descenso relativo.
2003: 71 homicidios machistas
2009: 49 mujeres asesinadas
2016: 49 mujeres asesinadas
2020: 49 mujeres asasinadas
2021: 48 mujeres asesinadas
2022: 49 mujeres asesinadas
2023: 50 mujeres asesinadas
#20 Van en aumento o simplemente se les da más altavoz que a otros tipos de asesinatos? Lo pregunto enserio. Esto quiere decir que a partir de ahora habrá , mínimo, 5 muertes "por machismo" cada fin de semana? Un poco de rigor please.
Hace poco más de dos semanas asesinaron en la misma provincia a un hombre descuartizándolo y tirando sus restos por los caminos. Pero no ha pasado por menéame ni por ningún portal público más allá del periódico local.
Adivinas quienes fueron los asesinos de ese hombre? Una mujer gitana y un hombre de jovenlandia. El móvil? El muerto era un hombre que estaba solo y acogió a esta pareja. Lo mataron para quedarse con la casa. FIN. La mujer fue la que compró la amoladora para el trabajo.
#20 Negativazo por mentiroso. Fíjate en los datos oficiales y verás que se mueven todos los años en aproximadamente las mismas cifras.
La media es de, aproximadamente, una cada 7-10 días Te remito a https://www.antena3.com/noticias/sociedad/mitad-mujeres-asesinadas-violencia-genero-2024-producido-junio-julio_202407146693ce0f099c8900016a79d0.html
Donde indican (son datos, no opiniones) que una buena parte de las muertes de este año han sido en estas últimas semanas. ¿Qué se extrae de esto? Que en los meses anteriores había un valor por debajo de la media.
Que, oye, ojalá la media fuese cero, lo que por la naturaleza del dato implicaría que el número de muertes serían cero ya que no puede haber un número negativo de muertes.
Sin embargo vivimos en el mundo real y findes como este son, por triste que parezca, perfectamente entendibles estadísticamente hablando.
Déjate de mentiras.
#1
#20
Los asesinatos son los mismos que siempre.
No es un problema serio en esta sociedad actual, ya que los números son ya de por sinlos más bajos posibles, incluso gastaaaaando todo el dinero de europa no se va a conseguir bajar los números. De hecho ahora gastamos más y no hay cambios significativos.
No, los hombres no nos ponemos de acuerdo entre nosotros para matar a mujeres, por eso no tiene sentido a culoar al sexo de lo que hacen 5 pirados.
#20 Eso es una gilipollez, es lo mismo que decir que desde que Irene llego al ministerio se incrementaron el número de violaciones.
En fin...
#20 Van 5 este fin de semana
Dejaos de hipocresía de una puta vez anda.
Las cifras totales de asesinatos son siempre las mismas. Lo que no vas a pretender es que se planifiquen para que sean espaciados. Son cuando son, con lo que a veces se juntan unos cuantos. Esto no tiene ningún significado.
Por lo tanto la acusación de hipocresía es en base a exactamente nada. Pretender sacarle un significado a algo que no lo tiene es mentir.
#20 no,suben desde que Irene cambió la lucha de clases por la lucha de sexos.
#20 El otro meneante te da argumentos razonados y tú lo metes en un colectivo a la fuerza y lo descalificas.
Wow
#20 Menudo bulazo te has marcado. El número de asesinatos por violencia de género se ha movido poquísimo desde que se empezó a contar. allá por 2003: https://es.statista.com/estadisticas/599214/numero-de-victimas-mortales-por-violencia-de-genero-espana/
No sé cuándo fijas la entrada de la ultraderecha, pero es evidente que no correla con ningún aumento de asesinatos.
#20 ha llegado la ultraderecha
Ah, pero es que alguna vez no estuvo o se había ido?
#20 > Curiosamente desde que ha llegado la ultraderecha con éste mismo discurso no han hecho más que aumentar este tipo de asesinatos..
El hecho de que necesites mentir para sostener tus ideas no habla muy bien de ti. ¿O acaso tienes algún tipo de evidencia de que haya habido un aumento en ese tipo de asesinatos?
#20 Deja de hacer el ridículo, anda.
Este discurso aumenta porque la argumentación de "VIOLENCIA MACHISTA" es estúpida y pueril.
¿Acaso los motivos detrás del homicida era el machismo? ¿Por qué esto solo se aplica con los hombres y no con las mujeres? ¿Por qué esta retórica no se aplica a otros campos?
Pues eso, argumentación de mierda, y encima los hombres perdemos la presunción de inocencia y se van creando leyes para discriminar al hombre en favor de la mujer.
Limpiarse el culo con la igualdad tratándola como si fuese minusválida (que si cupos, que si vas a pagar menos en autónomos, que si tienes derechos a ayudas, que si te maltratan tienes unas facilidades y herramientas que de ser hombre no, etc).
#20 curiosamente la mitad de las muertes son a manos de extranjeros, los cuales no tienen pinta de votar a Vox...
En realidad los asesinatos a manos de españoles son los que han descendido, pero se mantienen en total en el mismo número gracias a la ayuda exterior.
Así que tu teoría sobre la extrema derecha se desmorona como un castillo de naipes.
#9 Comparando asesinatos donde el asesino quiere claramente matar a la víctima con accidentes laborales donde como mucho puede ser un imprudencia. ¿A que no comparas los accidentes con los asesinatos por terrorismo o por bandas callejeras? ¿Por qué solo lo haces (tú y el resto) con asesinatos machistas?
No sé si te das cuenta que en realidad estás revelando que para ti a esas mujeres las matan por accidente, o sin querer para hacer ese tipo de comparaciones.
#34 si entiendes eso es que tienes un nivel de comprensión lectora muy escaso, y no quiero ser grosero pero es que no se que contestarte, si no analizas las causas de un problema es imposible darle solución. A ver si llevándolo a un extremo se entiende, si el 100% de los asesinatos machistas los cometiesen cocainómanos ¿Merecería la pena analizar el tema de la relación entre el consumo de drogas y los asesinatos en pareja? ¿O ni así?
#9 opino como tú, y me fastidia que por dar una opinión reflexiva te vayan a freir a negativos.
Como dices parece que importa más el número que las causas reales, que generalmente son más complejas que "el machismo", aunque puedan existir casos.
Y lo peor es que luego nos aterra el fenómeno de la extrema derecha, si esto se tratase con rigor y transparencia sería mejor para todos, al igual que ocurre con otros asuntos que la extrema derecha utiliza para crecer.
#9 Ya empezamos con el "no sé distinguir un accidente de un asesinato " y con el "no tiene porqué ser un asesinato machista, el que haya matado a su mujer debe ser casualidá y hay que estudiar la problemática subyacente".
Menos mal que se os huele a kilómetros.
#9 Y dale, que un ASESINATO MACHISTA, no es un accidente, deberíais de haceroslo mirar, porque ya está bien de disculpar a hijos de la gran puta asesinos de mujeres.
#9 Hay hombres que con enfermedades mentales ,por temas económicos, disputas por custodias de los hijos, ni por celos, ni infidelidades ...matan a sus mujeres, exnovias o parejas,
#9 Un accidente no es un asesinato, vergüenza ajena dais...
#9 Ahora como es español, que los motivos que le han llevado a esto, es extranjero.... es su cultura. A lo mejor tambien hay cultura en los españoles y se llama machismo
#9 el que está claro que no lo entiende eres tú. No mueren por machismo, mueren por una educación y una cultura extendida e innegablemente machista y es contra eso contra lo que hay que luchar exactamente igual que se lucha contra los accidentes laborales con políticas de prevención.
#9 Que simplista es todo cuando las conclusiones del análisis no gustan. Vivimos en un mundo patriarcal (todas las culturas, todas lo son), y con un sistema de creencias que dice que la mujer ocupa un lugar y un rol a lado de un hombre, que es su complemento. Estos hombres matan porque consideran que su pareja merece un escarmiento y ellos una venganza.
#9 Se entiende perfectamente y pienso exactamente igual. Me llega un mensaje al correo corporativo cada vez que hay un feminicidio en la ciudad en la que trabajo y se pide un minuto de silencio. Sin embargo, no me llega nada cuando muere un trabajador. Lo has explicado tan bien que no tardarán en echarse encima tuyo los zombies a sueldo de meneame. La situación apesta a que hay que mantener el chiringuito feminista a toda cosa. Y creo que puedo decir esto alto y claro sin que se me acuse de machista. Bueno supongo que es esperar demasiado en este sitio.
#9 que este sea el comentario más votado es surrealista
#30 Desde que se le ha dado visibilidad.. (y este año a mitad de año vamos por 57)
Te estás disparando en el pie... pero tu a tu ritmo campeón.
No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Ni mas tonto que el que no quiere aprender.
#39 ¿Cómo? En una población de 40 millones de personas estadísticamente un número de asesinatos entre 20 y 100 de cualquier tipo, por no tocar este tan delicado no supondría ni un aumento ni un descenso significativo, y aún así es que yo no estoy quitando importancia a estos asesinatos, solo digo que no hay una voluntad política real de darles solución.
#54 Es la respuesta que os merecéis quienes comparais asesinatos machistas con otros asesinatos.
#50 me repito.
En la época de eta hubo asesinatos de policías al azar, los mataban por el hecho de ser policías, pero no he visto un solo asesinato en este país de un hombre matando a una mujer por el solo hecho de serlo.
El gobierno está malgastando el dinero en chiringuitos y no está buscado la causa real de las muertes.
#59 matar a una mujer solo por ser mujer no sería un asesinato machista, sería un asesinato por misoginia. El machismo es otra cosa. Es matar a tu mujer porque te pertenece, porque puedes hacer con ella lo que te dé la gana porque es tuya y te debe sumisión. Porque tú eres el que manda en la relación y ella no debe más que obedecer. Porque la cosas se hacen como tú dices. Porque ,de nuevo, te pertenece y no debe mirar a otros, no solo eso, si otros la miran tb es culpa suya y a partir de ahora se va a vestir como tú digas. Y se acabo lo de tener amigas,que son todas unas putas y solo le comen la cabeza contra su amo.
#380 hay que ser imbécil para decir lo que dice #59 y también para creer que ese comentario es acertado. La causa real de las muertes de estas mujeres es que las han matado sus pareja y las han matado porque en este país hay instaurada una cultura machista, no han matado en un arrebato a cualquier persona al azar sino a sus mujeres por el hecho de serlo, por creer que les pertenecen. Y lo de compararlo con los asesinatos de ETA es pura demagogia y estupidez.
#73 A esos hombres los matan otros hombres.
¿No merecemos todos (mujeres y hombres) estar a salvo de los hombres que matan?
#73 Hay 4 veces más muertos hombres a manos de hombres que mujeres. ¿No merecen los hombres más protección muriendo más?
Veo que el nuevo argumentario de la caverna es:
"No las matan porque ellas son mujeres. Las matan porque ellos son hombres."
Si de verdad creeis que es mejor argumento... adelante con el. Pinta regular. Pero oye. Adelante.
#63 "yo quiero que se analicen motivos y se busquen soluciones"
Entonces lo que tú quieres es que se les acabe el cuento, y los chiringuitos asociados, a mucha gente. Y eso no lo pueden consentir.
#63 Todo esto está muy analizado. Lo que había antes del ministerio de igualdad ya hizo su propio análisis. Al ser tan pocos casos se pudo mirar muy en detalle cada uno. No se encontró nada en común entre esos casos. Cada uno tenía causas distintas. No se encontró el machismo como causa en ninguno de ellos. No se extrajeron recomendaciones para hacer nada.
#63 si se dicen los motivos algunos se enfadan mucho. Si se habla de educar a los hombres ya ni te cuento.
#205 jajajajaja qué pillín, pero sabes perfectamente que la inmensa mayoría de agresiones sexuales son llevadas a cabo por españolitos.
#213 abre sin miedo, los datos me avalan.
#54 Que está muriendo gente y tu le estás quitando importancia..
Qué clase de persona eres?
Me das asco.
#63 "yo quiero que se analicen motivos y se busquen soluciones"
Entonces lo que tú quieres es que se les acabe el cuento, y los chiringuitos asociados, a mucha gente. Y eso no lo pueden consentir.
#63 Todo esto está muy analizado. Lo que había antes del ministerio de igualdad ya hizo su propio análisis. Al ser tan pocos casos se pudo mirar muy en detalle cada uno. No se encontró nada en común entre esos casos. Cada uno tenía causas distintas. No se encontró el machismo como causa en ninguno de ellos. No se extrajeron recomendaciones para hacer nada.
#63 si se dicen los motivos algunos se enfadan mucho. Si se habla de educar a los hombres ya ni te cuento.
#205 jajajajaja qué pillín, pero sabes perfectamente que la inmensa mayoría de agresiones sexuales son llevadas a cabo por españolitos.
#213 abre sin miedo, los datos me avalan.
#73 A esos hombres los matan otros hombres.
¿No merecemos todos (mujeres y hombres) estar a salvo de los hombres que matan?
#204 si, como los terroristas, que más da, si al final es gente matando gente, que importa su mensaje o su filiación política.
De hecho deberían desaparecer los delitos por terrorismo porque no importa la motivación, solo el hecho de delinquir. Da igual porqué mates a alguien, o cual sea tu procedencia.
Mira , hemos acabado con el terrorismo y los crímenes de odio en un plumazo. Bravo. Se acabó el racismo.
#289 claro, claro. Podrían haber matado a cualquiera, el hecho de que siempre la víctima sea la mujer o ex mujer es pura coincidencia y casualidad. No por que siempre maten a sus mujeres o ex mujeres vamos a pensar que sean asesinos machistas, para nada. Todo es coincidencia, fruto del azar.
Como cuando tienes un accidente de coche y te has tomado tres cubatas antes, el alcohol no tiene nada que ver. Pura casualidad.
A ver si quitan ya los controles de alcoholemia.
#313 cuando son extranjeros no os conviene tanto reducir al absurdo.
Mira que se os pilla fácil, madre mía. Qué poquito dais de si.
Todo con tal de no decir lo evidente, que la mayoría de asesinatos de hombres y mujeres los cometen otros hombres. H O M B R E S.
¿Os da miedito la palabra? ¿Sois misándricos o algo?
#314 no se porqué me encasillas, que no me parezca bien algo no signifique que sea de derechas, que vote a vox o que me gusten los toros, ese es el problema, que algunos habéis caído en el mismo problema que los del otro lado, reducirlo todo al mínimo.
¿Si la mayoría de robos los comenten pobres quiere decir que el problema es ser pobre?
Dejad de estigmatizar al hombre solo por el hecho de serlo. Por cada machista hay miles de hombres buenos que defienden a las mujeres.
#320
No se estigmatiza a los hombres por el mero hecho de serlo. Yo soy un hombre y no me siento estigmatizado en ningún momento.
Se estigmatiza a los machistas, a los maltratadores, a los violadores, a los negacionistas de la violencia de género.
¿Porqué os sentís víctimas de algo que no os afecta?
¿Si no sois violadores, ni machistas, ni maltratadores, porqué os sentís estigmatizados?
¿Porqué te encasillas tú solito?
¿Quién ha dicho que seas votante de X o simpatizante de Y?
Eso os debería dar pistas de que el problema a lo mejor está en cómo os veis vosotros mismos y no en cómo nos ve el resto de la sociedad.
#103 el feminismo actual considera que las mujeres son inferiores
#73 Hay 4 veces más muertos hombres a manos de hombres que mujeres. ¿No merecen los hombres más protección muriendo más?
Veo que el nuevo argumentario de la caverna es:
"No las matan porque ellas son mujeres. Las matan porque ellos son hombres."
Si de verdad creeis que es mejor argumento... adelante con el. Pinta regular. Pero oye. Adelante.
#60 La gente muere constantemente y no pasa nada.
La intensa propaganda por estas pocas muertes no cambia nada. Es sólo chillar por chillar. Sigen muriendo las mismas cantidades y ninguna feminista (ni nadie) sabe qué se puede hacer para afectar a esas cifras, o sea que menos propaganda inútil. Nos podemos ahorrar ese ruido.
#63 "yo quiero que se analicen motivos y se busquen soluciones"
Entonces lo que tú quieres es que se les acabe el cuento, y los chiringuitos asociados, a mucha gente. Y eso no lo pueden consentir.
#63 Todo esto está muy analizado. Lo que había antes del ministerio de igualdad ya hizo su propio análisis. Al ser tan pocos casos se pudo mirar muy en detalle cada uno. No se encontró nada en común entre esos casos. Cada uno tenía causas distintas. No se encontró el machismo como causa en ninguno de ellos. No se extrajeron recomendaciones para hacer nada.
#63 si se dicen los motivos algunos se enfadan mucho. Si se habla de educar a los hombres ya ni te cuento.
#205 jajajajaja qué pillín, pero sabes perfectamente que la inmensa mayoría de agresiones sexuales son llevadas a cabo por españolitos.
#73 A esos hombres los matan otros hombres.
¿No merecemos todos (mujeres y hombres) estar a salvo de los hombres que matan?
#204 si, como los terroristas, que más da, si al final es gente matando gente, que importa su mensaje o su filiación política.
De hecho deberían desaparecer los delitos por terrorismo porque no importa la motivación, solo el hecho de delinquir. Da igual porqué mates a alguien, o cual sea tu procedencia.
Mira , hemos acabado con el terrorismo y los crímenes de odio en un plumazo. Bravo. Se acabó el racismo.
#313 cuando son extranjeros no os conviene tanto reducir al absurdo.
Mira que se os pilla fácil, madre mía. Qué poquito dais de si.
Todo con tal de no decir lo evidente, que la mayoría de asesinatos de hombres y mujeres los cometen otros hombres. H O M B R E S.
¿Os da miedito la palabra? ¿Sois misándricos o algo?
#314 no se porqué me encasillas, que no me parezca bien algo no signifique que sea de derechas, que vote a vox o que me gusten los toros, ese es el problema, que algunos habéis caído en el mismo problema que los del otro lado, reducirlo todo al mínimo.
¿Si la mayoría de robos los comenten pobres quiere decir que el problema es ser pobre?
Dejad de estigmatizar al hombre solo por el hecho de serlo. Por cada machista hay miles de hombres buenos que defienden a las mujeres.
#103 el feminismo actual considera que las mujeres son inferiores
#73 Hay 4 veces más muertos hombres a manos de hombres que mujeres. ¿No merecen los hombres más protección muriendo más?
Veo que el nuevo argumentario de la caverna es:
"No las matan porque ellas son mujeres. Las matan porque ellos son hombres."
Si de verdad creeis que es mejor argumento... adelante con el. Pinta regular. Pero oye. Adelante.
#60 La gente muere constantemente y no pasa nada.
La intensa propaganda por estas pocas muertes no cambia nada. Es sólo chillar por chillar. Sigen muriendo las mismas cantidades y ninguna feminista (ni nadie) sabe qué se puede hacer para afectar a esas cifras, o sea que menos propaganda inútil. Nos podemos ahorrar ese ruido.
#54 Es la respuesta que os merecéis quienes comparais asesinatos machistas con otros asesinatos.
Esto es un bulo, esto es mentira, Javier Sotomayor saltó 2,45 metros en Salamanca el 27 de julio de 1993.
Voto bulo esta noticia. Eso no es ningún record mundial.
#14 Y con todo eso ni me dices nada y sin darte cuenta ni querer me das la razón, la búlgara es un género.
Y a los juegos olímpicos van los atletas federados. Yo ya no lo estoy y no me puedo presentar a las olimpiadas de París.
Y la que ha superado a la búlgara ha sido una ucraniana.
#14 se separan por género. Otra cosa es que las Olimpíadas solo reconozcan 2 géneros.
#23 No solo la he leído sino que la he entendido, cosa que constato que muchos no. Tú no la has leído.
En ningún lugar de la noticia pone que sea récord del mundo femenino.
Lo suponeis porque el nombre y la foto de la atleta os parece femenina.
En el titular ni pone su record, de ella ni nada, el record mundial lo tiene un hombre en categoría masculina.
Ni machismo ni misoginia ni fascismo ni xenofobia ni transfobia, el record mundial lo tiene un hombre, que no tengo ni idea si es cis.
#30 nunca ví tanta unanimidad en los negativos. Se te hace tan doloroso reconocer la cagada, que prefieres luchar contra todo el que te lleve la contraria. No importa que todo internet sepa que te has equivocado, lo importante es que tú no lo sepas. Oye, si te funciona, adelante.
#33 no hay nada que rebatir porque no existe el "Récord del mundo de salto de altura", existe el "Récord del mundo de salto de altura masculino", y el "Récord del mundo de salto de altura femenino". Siendo un medio deportivo, se supone que el lector será capaz de interpretar fácilmente que se trata del femenino, casi todos los lectores son capaces. Sería más correcto indicar que se trata del femenino, pero no da para bulo ni de lejos, se lee la noticia y a otra cosa. A no ser que tengas ganas de hablar de tu libro.
#33 Eres cabezón hasta decir basta.
Hay dos records en todas las disciplinas el masculino y el femenino.
Tanto en los mundiales como en las olimpiadas, eso del "record de genero" es una invención que te has sacado de la manga par salir al paso de la cagada.
Esta atleta ha batido el record del mundo femenino de salto de altura, así de simple.
Y esto lleva siendo así desde que hay competiciones diferenciadas entre hombres y mujeres y mucho antes de las políticas de igualdad modernas.
No se, viendo que eres el único que no ha entendido nada, me plantearía muchas cosas.
#35 Cabezón soy, pero no me he sacado nada de la manga, es una cuestión de actualidad y no sólo en España.
Y dale con que si soy yo el que no se entera que esto es un record femenino, me parece que hay igual de cabezones que yo.
Simple para tí, la pregunta es ¿porqué la prensa en españa no escribe femenino? ¿es sexista, machista, tránsfobo, fascista, nazi, xenófobo, racista?.
Lo que ocurre con esto como con otras muchas cosas, el no querer discutir ciertas cosas de manera civilizada y pensar que las cosas se regulan solas lleva a que la opinión pública, que es la que vota se traguen el mensaje televisado del partido más votado en toda España.
Y hoy ese partido ya ha movido ficha a este respecto, pero con llamarme tránsfobo aquí parece que ya se ha solucionado el asunto.
A ver si va a ser que el que no se entera eres tú y tienes que empezar a plantearte cosas.
Está claro que #1 ha entendido la noticia, es obvio porque menciona el record de Sotomayor y sería un error flagrante que saliese una noticia diciendo que se ha batido el record de Sotomayor (2.45m) con un salto de 2.10m. Es obvio por eso y porque se nota la intención que lleva con su comentario.
#8 Yo no estoy de acuerdo, entiendo a lo que te refieres, pero este récord tiene un gran simbolismo. Se trata de uno de los deportes no comercializados masivamente, en una de las disciplinas tradicionales, batiendo una marca que llevaba mucho tiempo sin ser superada y perteneciendo a un país que se encuentra en una situación muy delicada, esto da felicidad a sus compatriotas.
Sabemos que pueden construir un robot que salte más, y que no se acerca al récord masculino. Pero esto va de historia, superación humana, competición sana y de celebración.
#4 Ah, bueno, pues si los ingleses la han mirado primero pues genial, oye, viva el colonialismo
#11 No. Me refiero a que Argentina no tiene voto en este asunto. Las islas Malvinas no son Argentina. Pueden opinar y denunciar al Reino Unido antes los organismos internacionales que estimen convenientes si ponen en peligro al medio ambiente. Argentina no tiene que autorizar nada, que es lo que dice lanñnoticia, porque es que las islas no han sido nunca si territorio.
Es más, al menos Reino Unido le dará licencia a una empresa Israelí y velará con que cumplan con las condiciones para las les hacen la condición. Al gobierno argentino actual les joderá no ser ellos quien la venden y dan vía libre a una empresa extranjera para que haga y deshaga como quiera.
Sinceramente, Milei me parece más confiable porque creo que no puede engañarme. Ya sé de que va y no creo que me sorprenda que venda todos los recursos de su pueblo por un puñado de dólares que no siquiera van a terminar en las arcas públicas.
El Gobierno de Reino Unido me produce las incertidumbre porque si comportamiento no puede ser definido con precisión con una sola frase.
#18 las Malvinas son un territorio disputado, en la lista de territorios a descolonizar desde hace 80 años y Reino Unido reconoció en el memorándum de entendimiento de 1968 que el gobernante legítimo de las Malvinas es argentina, pero lleva desde entonces o bien posponiendo la descolonización con excusas burdas o bien directamente ignorando a la ONU y la ley internacional. Ese petroleo no es de Reino Unido.
Y ojo, ya se que oficialmente nunca ha sido territorio argentino, se que oficial y legalmente es parte de Reino Unido, etc, pero la sociedad lleva desde que acabó la segunda guerra mundial en un proceso de descolonización que Reino Unido, simplemente, está ignorando, que ellos fuesen los primeros que vieron la isla es irrelevante, ya no estamos en el siglo XIX, las reglas han cambiado pero UK simplemente se las salta.
Dicho ésto: saber que alguien te va a apuñalar si puede hace que sea más previsible, no más confiable
#21 Sus habitantes actuales quiere seguir siendo británicos y poco tiene que ver con los argentinos (tanto en ascendencia como en cultura)
¿O la "autodeterminación" ya no vale?
#27 Estupendo, que sigan los procesos legales entonces en vez de llevar medio siglo bloqueandolos, pero si no lo hacen por algo será, mientras tanto sigue siendo un territorio en disputa, hasta que haya un referéndum o una resolución ese petroleo no es suyo, y el estándar establecido por la ONU y las leyes internacionales es que, a menos que sea un caso extraordinario, las colonias son territorio de la masa de tierra a la que pertenecen, en éste caso Argentina.
En serio, ni tu ni yo somos expertos, pero Reino Unido tiene sus expertos y argentina los suyos, los expertos argentinos llevan medio siglo intentando que el proceso avance y los expertos británicos bloqueándolos ¿No te da eso una pista de quien tiene razón y quien no?
#29 gracias por tu paciencia con los fascistas
#62 No es una colonia, los habitantes tienen los mismos derechos que los de la metropoli y quieren seguir formando parte. Respeta su derecho a decidir
#62 Empecemos por Canarias que está muy lejos de la península.
#21 "oficial y legalmente es parte de Reino Unido"
? ... vamos a ver ... eso es como poco INCORRECTO.
Como tu bien has dicho ... "las Malvinas son un territorio disputado, en la lista de territorios a descolonizar desde hace 80 años y Reino Unido reconoció en el memorándum de entendimiento de 1968 que el gobernante legítimo de las Malvinas es argentina"
Las Malvinas era un territorio ESPAÑOL que con la independencia de las provincias Americanas paso a ser ARGENTINO.
Lo de que "oficial y legalmente es parte de Reino Unido" será pq los Ingleses lo dicen, pero no tienen ningun derecho a decirlo, y por lo tanto no creo que debieras decirlo tu tampoco. Es mi humilde opinion, tu diras lo que te plazca, como es logico.
#4 Prefiero 1000 veces a una pareja de alemanes de 50 años que a los okupas poniendo reggeaton a las 3 de la mañana.
#89 Si lo tomas literal sí, pero la realidad es que muchos pisos turísticos alquilados en AirBNB, sobretodo los más caros se alquilan a gente perfectamente respetuosa.
Nosotros tenemos en la comunidad un piso turístico, y sin problemas, jamás un ruido (están todo el día de turismo), una voz o ningún tipo de música a todo volumen.
El ruido que tenemos viene de otros vecinos fumando marihuana (inquilinos fijos), voces, o televisiones altas a las 3-4 de la mañana. Nunca de los turistas.
#76 manipulación burda y barata, como ya te han dicho.
Lo que realmente ocurre es que los turistas tienen más bien 20-25 años y además de poner reggaeton a las 3 (Y las 4 y las 5) se ponen a gritar borrachos como locos y a vomitar y mear por todas las esquinas. Por no hablar del ruido de maletas en la calle y en las escaleras a las tantas de la noche o de la mañana.
#62 Para atacar civiles en Donetsk hoy mismo
#27 Sin ser experto ni conocedor de detalles de este caso, creo que te has dejado la reincidencia del delito en la lista de posibles razones para la carcel preventiva.
#65 "quitandole el carnet ya te aseguras que no vuelve a conducir" Esa si que es buena jajaja
En serio te crees eso?
En donde vivo a una señora ya le han confiscado 2 o 3 coches por pillarla sin carnet una y otra vez, y cuando le quitan uno compraotro.
Por no hablar de ciertos colectivos donde lo de conducir sin carnet es el pan de cada dia
#67 a ver, según Wikipedia (y no solo Wikipedia, lo sé de otras fuentes) el uso de "peseta" en catalán es anterior por tanto la lógica diría que el origen de la palabra sea ese.
Y que conste que no tiene nada que ver con las paranoias de pseudohistoriadores como el INH, en este caso está bastante documentado, y el porqué la RAE lo omite ya sería otro tema (tampoco descartes que en según que épocas la RAE tomase decisiones digamos que "políticas"...)
PD: Lo sé principalmente porque Laureono Figuerola era del pueblo de mi mujer y allí tiene su plaza con su estatua y toda la pesca y como pueblo pequeño con pocos ciudadanos "ilustres" tienen muy bien documentado la historia de ese señor, que fue el ministro que, ante la falta de "una única moneda oficial" en España, decidió cuál de entre las varías que había sería y escogió "la catalana".
Cc #38
#91 Da igual, los vascos ya pululaban por entonces la zona...
#2 Había una razón añadida para ese tipo de urbanismo. En caso de un bombardeo durante una guerra, si un bloque se derrumba no afecta a los colindantes. Creo que esta es una de las principales razones, porque hay ciudades en las antiguas ex-repúblicas soviéticas que mantienen esa distancia pero nunca estuvieron ajardinadas.
Sí, estaban paranoicos con los occidentales (y podría decirse que siguen estándolo).
#25 Me encanta New Pipe, pero debo admitir que no me funciona impecable. Con videos de podcasts largos, se "resetea" y empieza el anterior video que haya visto desde el principio.
Ese problema menor y el hecho de que en el ordenador no tengo publicidad (FireFox + uBlock Origin) hace que no lo use con todo su potencial, dado que coordinar o sincronizar los videos y canales entre ambas plataformas es bastante engorro.
Por lo demas, como app para el movil es mejor alternativa que la oficial.
#1 Lo más irónico es que si se tratase de arreglar el tema de los suicidios, por mucho que ayudase más a los hombres, se podrían salvar más mujeres que las asesinadas por violencia de genero....
#1 Cualquiera de las negaciones es estulticia....
Yo en su día también me pregunté cómo leches sabían los expertos que los humanos éramos la principal causa del cambio climático, si la presencia de CO2 en la atmosfera puede tener también origen natural. Resulta que el CO2 de origen humano tiene unas proporciones de isotopos diferente a la de origen natural, y esa diferencia es medible y notoria hoy en día.
Está bien ser crítico con las afirmaciones de los demás, pero esto requiere una investigación mínima antes de tratar de refutarlos, especialmente si esas afirmaciones son de carácter técnicas hechas por expertos. Lo contrario es ser estúpido, ignorante, o algo peor....
#57 Primero, tengo una idea de como van las IAs (sin ser experto, claro).
" meterle como datos de entrenamiento sus propias predicciones es una muy mala decisión, que a la larga resultaria en una IA que hace predicciones absurdas y sin sentido"
Segundo, justo esto que pones es lo siguiente que se están planteando con chatGPT (o GPT4), que pueda tener conversaciones consigo mismo. De nuevo, estamos hablando de modelos futuros, no del actual; y parece que justo esto de "Una IA no se autoentrena iterativamente" es lo que va a cambiar.
Tercero, igual que mucho del arte moderno de hoy en día no tiene sentido para muchos humanos, lo mismo podría pasar con IAs; "absurdo y sin sentido" aplicado a la originalidad no es un tema baladí (y sí muy subjetivo).
Por ultimo, tu ejemplo de Harry Potter y Spiderman es absurdo. Es como si coges a Tarzan, antes de que aprendiera a hablar, y le pides que te crea una historia; te va a contar algo sobre la selva. Si limitas una inteligencia artificialmente..... Lo estás limitando, obviamente.
Yo dejo ya aquí la conversación, que la calidad de los argumentos (por ambas partes) ya no compensa dedicarle más tiempo.
Muchas gracias por el intercambio de ideas.
#59 me parece evidente que no sabes como funciona una IA.
Sin intención de hacer una falacia de autoridad ni nada parecido, soy ingeniero informático y por ello estudié hace no mucho todos los modelos de inteligencia artificial, incluido los modelos en que se basa ChatGPT, concretamente machine learning y más concretamente redes neuronales. Lo primero de todo es que igual que cualquier otra red neuronal o cualquier otro modelo de machine learning, ChatGPT no se reentrena con su uso, sino que requiere otro proceso de aprendizaje totalmente nuevo (De ahí que en el footer te ponga la versión con la fecha en que ha sido entrenado), añadiendo nuevos datos de entrenamiento o cambiando parametros en el modelo. Pensar que una IA se reentrena automáticamente durante su uso es un error común que comete quien no las ha estudiado. Todavía no existe una IA capaz de hacer esto, precisamente por lo que te he explicado en el comentario anterior, porque eso llevaría a que se incluyan errores en sus datos de entrenamiento. Para evitar esto, los datos de entrenamiento son elegidos y tratados cuidadosamente, o deberían serlo, por un ingeniero de datos, si lo automatizas te cargas la base de un buen entrenamiento.
Dicho esto, que ChatGPT tenga conversaciones consigo mismo es totalmente absurdo, pues para que eso tenga sentido primero debería usar un nuevo modelo con autoentrenamiento, el cual repito no existe, y segundo estaría creando un circulo vicioso de meter datos de entrenamiento erróneos. No debes creerte todo lo que lees en los medios, porque en el 99% de los casos está escrito por "periodistas" que no tienen ni puñetera idea del tema sobre el que están escribiendo, incluso aunque sean "periodistas" aficionados a la materia, como por ejemplo los periodistas del motor o los de webs de tecnología estilo Xataka.
Por ultimo, el ejemplo de Harry Potter y Spiderman es una simplificación para que entiendas el concepto, si sustituyes estas dos historias por todas las obras de literatura existentes el punto es el mismo, por mucho que cada respuesta sea aleatoria, al final siempre será un batiburrillo de sus datos de entrenamiento, nunca creará nada totalmente nuevo.
#45 Tu mismo estás diciendo que la única diferencia entre la historia nueva de una IA o un humano, es que ambos están inspirados por historias anteriores creados por humanos.... Vamos, que entre la historia nueva que te puedas inventar tu y una IA, no hay gran diferencia.
Entiendo tu argumento de que algo en el progreso humano ha ido añadiendo "algo nuevo" en cada iteración de "historias nuevas" (y por tanto el origen de la "primera historia"). Pero es lo que te he escrito antes, una semilla aleatoria dentro de un modelo IA podría hacer esa misma función. En tu hipotético ejemplo donde el arte se hiciera solo con IA desde el siglo XV, estás aleatoriedades generarían evolución artística. Habría que ver como serian las corrientes artísticas (mediante interacción entre distintas IAs??), pero evolución podría haber sin problema.
#55 parece que no entiendes como funciona una IA. Una IA no se autoentrena iterativamente, se entrena una sola vez con los datos de entrenamiento y obtienes un modelo que es el que luego hace las predicciones (Textos, imagenes, etc). Para que una IA genere nuevos resultados hay que volver a reentrenarla con nuevos datos de entrenamiento, y meterle como datos de entrenamiento sus propias predicciones es una muy mala decisión, que a la larga resultaria en una IA que hace predicciones absurdas y sin sentido, pues le estás dando como datos de entrenamiento datos que no son reales, sino predicciones que tienen un margen de error, es decir, le estás dando como válidos unos datos que en parte serán erróneos, y luego hará predicciones en base a ellos, con lo que tendrás un mayor porcentaje de predicciones erróneas. Repite el proceso hast ael infinito y acabas con predicciones sin sentido en la mayoría de casos.
En cuanto a lo de "añadir una semilla aleatoria", todas las IAs que están de moda, como ChatGTP o Dall-E, ya tienen aleatoriedad, si no la tuviesen siempre generarían el mismo output para cada input. Además esto no tiene nada que ver con generar nuevo conocimiento, te pongo un ejemplo simple: por mucha aleatoriedad que le metas, si los datos de entrenamiento son Harry Potter y Spiderman, las historias resultantes siempre serán una mezcla de estas dos, cada vez diferentes tomando partes aleatorias de cada una de ellas, pero siempre una mezcla de estas dos al fin y al cabo. No hay generación de historias nuevas.
#57 Primero, tengo una idea de como van las IAs (sin ser experto, claro).
" meterle como datos de entrenamiento sus propias predicciones es una muy mala decisión, que a la larga resultaria en una IA que hace predicciones absurdas y sin sentido"
Segundo, justo esto que pones es lo siguiente que se están planteando con chatGPT (o GPT4), que pueda tener conversaciones consigo mismo. De nuevo, estamos hablando de modelos futuros, no del actual; y parece que justo esto de "Una IA no se autoentrena iterativamente" es lo que va a cambiar.
Tercero, igual que mucho del arte moderno de hoy en día no tiene sentido para muchos humanos, lo mismo podría pasar con IAs; "absurdo y sin sentido" aplicado a la originalidad no es un tema baladí (y sí muy subjetivo).
Por ultimo, tu ejemplo de Harry Potter y Spiderman es absurdo. Es como si coges a Tarzan, antes de que aprendiera a hablar, y le pides que te crea una historia; te va a contar algo sobre la selva. Si limitas una inteligencia artificialmente..... Lo estás limitando, obviamente.
Yo dejo ya aquí la conversación, que la calidad de los argumentos (por ambas partes) ya no compensa dedicarle más tiempo.
Muchas gracias por el intercambio de ideas.
#59 me parece evidente que no sabes como funciona una IA.
Sin intención de hacer una falacia de autoridad ni nada parecido, soy ingeniero informático y por ello estudié hace no mucho todos los modelos de inteligencia artificial, incluido los modelos en que se basa ChatGPT, concretamente machine learning y más concretamente redes neuronales. Lo primero de todo es que igual que cualquier otra red neuronal o cualquier otro modelo de machine learning, ChatGPT no se reentrena con su uso, sino que requiere otro proceso de aprendizaje totalmente nuevo (De ahí que en el footer te ponga la versión con la fecha en que ha sido entrenado), añadiendo nuevos datos de entrenamiento o cambiando parametros en el modelo. Pensar que una IA se reentrena automáticamente durante su uso es un error común que comete quien no las ha estudiado. Todavía no existe una IA capaz de hacer esto, precisamente por lo que te he explicado en el comentario anterior, porque eso llevaría a que se incluyan errores en sus datos de entrenamiento. Para evitar esto, los datos de entrenamiento son elegidos y tratados cuidadosamente, o deberían serlo, por un ingeniero de datos, si lo automatizas te cargas la base de un buen entrenamiento.
Dicho esto, que ChatGPT tenga conversaciones consigo mismo es totalmente absurdo, pues para que eso tenga sentido primero debería usar un nuevo modelo con autoentrenamiento, el cual repito no existe, y segundo estaría creando un circulo vicioso de meter datos de entrenamiento erróneos. No debes creerte todo lo que lees en los medios, porque en el 99% de los casos está escrito por "periodistas" que no tienen ni puñetera idea del tema sobre el que están escribiendo, incluso aunque sean "periodistas" aficionados a la materia, como por ejemplo los periodistas del motor o los de webs de tecnología estilo Xataka.
Por ultimo, el ejemplo de Harry Potter y Spiderman es una simplificación para que entiendas el concepto, si sustituyes estas dos historias por todas las obras de literatura existentes el punto es el mismo, por mucho que cada respuesta sea aleatoria, al final siempre será un batiburrillo de sus datos de entrenamiento, nunca creará nada totalmente nuevo.
#30 Estoy bastante de acuerdo con lo que dices.
Pero ChatGPT ya te puede crear una historia de la nada. Vale que es un batiburrillo de otras cosas que ha "leído" o asimilado durante el entrenamiento.... Pero me puedes asegurar que en el caso de un humano no es prácticamente lo mismo?
Quizás en un futuro poniendo un componente aleatorio en alguna versión del modelo se soluciona eso de la falta de originalidad....
#30, #32, alphafold ha conseguido resolver el problema de la predicción del pliegue tridimensional de las proteínas entrenándola a partir de los limitados ejemplos conocidos. Ningún equipo de investigación lo logró utilizando una aproximación basada en modelos de física simulados. Es decir, ha logrado crear conocimiento. Sin alma, sin conciencia de lo que hace y sin voluntad de hacerlo para un fin más elevado. Pero ha logrado algo descubrir patrones, que los humanos no habíamos logrado descubrir antes.
#36 tu mismo lo has dicho, descubrir patrones que ya están ahí, y eso a su vez ha permitido a los investigadores generar nuevo conocimiento. Y es que la IA es simplemente eso: estadistica automatizada, y por lo tanto sus funciones están limitadas a lo que permite hacer la estadística, que se puede resumir en descubrir patrones y repetirlos.
#39, los patrones que ha encontrado Alphafold en la forma de plegarse las proteínas no sabemos dónde están, porque estas redes neuronales son tan profundas que la forma en la que interactúan sus decenas de miles de parámetros entre sí son una caja negra inescrutable. Los humanos solo podemos trabajar con el output y el input del modelo, pero no podemos desentrañar lo que pasa dentro realmente.
¿En este caso dónde está este nuevo conocimiento que permite predecir el pliegue de proteínas, si no es en la red neuronal inentendible para nosotros?
#40 no conozco el caso del que estás hablando, así que no voy a opinar sobre ello. Solo decir que parece que ni tú lo conoces, porque primero dices que ha conseguido resolverlo para después decir que no se sabe, por lo tanto lo que extraigo es que a veces acierta y otras veces no, con mayor o menos acierto, como cualquier otro modelo estadístico. Eso no es generar conocimiento, es tirar una respuesta y cruzar los dedos, comprobando después manualmente si el resultado es válido o no. Generar conocimiento sería descubrir un patrón que permita acertar en el 100% de ocasiones, incluso aunque ese patrón esté oculto dentro del modelo entrenado. Discutir sin tener los datos reales sobre todo esto es lo mismo que nada.
#62, conozco el caso bastante bien.
A grandes rasgos te diré que el problema del pliegue de las proteínas es un problema fundamental de la biología, al resolverse permite a los biólogos moleculares acelerar sus investigaciones relacionadas con ellas muchísimo. Se sabe que la forma en que se pliegan viene determinada por la secuencia de aminoácidos que la conforman pero es un sistema demasiado complejo para que ningún modelo hasta ahora haya sido capaz de predecir su forma basándose en simulaciones físicas de como interactúan las moléculas que constituyen los aminoácidos que las conforman. La única manera efectiva de determinar su forma era cristalizandolas y midiendo sus propiedades con instrumentos muy específicos pero era un proceso extremadamente caro y delicado. Por eso solo se conocía una pequeñísima parte de la forma del conjunto total de proteínas.
Los investigadores de Google decidieron aproximarse al problema de otra manera, en lugar de intentar saber como interactúan los aminoacidos directamente, decidieron entrenar un modelo de aprendizaje profundo para que lo aprendiera a partir de los pocos miles de proteínas cuya forma era conocida. Para convertir los datos tridimensionales el números construyeron una matriz de distancias entre cada uno de los aminoácidos. Así el modelo recibía un vector (secuencia de aminoácidos) y devolvía una matriz de coste entre cada aminoácido. A partir de esta matriz y mediante el método estadístico podían reconstruir la forma tridimensional de la proteína.
Se comprobó que funcionaba bien para cualquier cadena de aminoácidos y el problema abierto de la predicción de la forma de las proteínas quedó resuelto con una precisión jamás lograda por ningún equipo de investigación.
¿Problema? Que el modelo que recibe el vector y lo convierte en una matriz es una caja negra imposible de descifrar pero que contiene el conocimiento necesario para resolver el problema del pliegue de proteínas.
Es un problema complejo, pero he intentado explicarlo de la forma más entendible posible. En internet tienes cientos de artículos que hablan sobre ello en profundidad.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/AlphaFold
#63 me ha bastado leer dos párrafos para comprobar que lo que he supuesto en el comentario #62 era cierto, y por ende que lo acabas de decir tú es falso, y el problema no ha quedado resulto ni funciona para cualquier proteína. Es simplemente una predicción, como cualquier otra IA, y además esta tiene un margen de error muy alto:
En alrededor de dos tercios de las proteínas, AlphaFold 2 obtuvo una puntuación superior a 90 en la prueba de distancia global (GDT), que compara las predicciones de los programas con las estructuras determinadas experimentalmente; una puntuación de 100 denota una coincidencia completa.
Vamos, que ni siquiera es capaz de acertar con todas las proteínas que cuya estructura ha sido determinada manualmente.
#68, otro spoiler, todos los modelos descritos por la ciencia predicen la realidad con un margen de confianza determinado. Te crees que no es nuevo conocimiento ser capaz de hacerlo con este grado de precisión?
Ponerme a discutir contigo en plan cuñao sobre lo relevante que ha sido AlphaFold en la biología molecular empieza a ser bastante ridículo. Así que te cito algunas fuentes importantes y me retiro.
‘It will change everything’: DeepMind’s AI makes gigantic leap in solving protein structures
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03348-4
AlphaFold: a solution to a 50-year-old grand challenge in biology
https://www.deepmind.com/blog/alphafold-a-solution-to-a-50-year-old-grand-challenge-in-biology
DeepMind’s AlphaFold2 Solves the Long-Stood Protein-Folding Problem
https://www.analyticsinsight.net/deepminds-alphafold2-solves-the-long-stood-protein-folding-problem/
One of the Biggest Problems in Biology Has Finally Been Solved
https://www.scientificamerican.com/article/one-of-the-biggest-problems-in-biology-has-finally-been-solved/
#32 la diferencia entre la historia "nueva" que puede crear un humano y la que puede crear ChatGTP o una IA similar, es que aunque en ambos casos las dos estarán "inspiradas" en mayor o menor medida en otra historia previa (Totalmente en el caso de la IA), esa historia previa siempre la habrá creado otro humano. Por lo tanto remontando al inicio de los tiempos, donde no había ni lengua escrita, evidentemente las primeras historias las crearon los humanos, las fueron transmitiendo primero boca a boca y después por escrito, y sobre ellas o basadas en ellas se han ido creando nuevas. Por lo tanto el humano siempre es la fuente del conocimiento, mientras que la IA en este momento se limita a hacer batiburrillos de historias ya existentes. Es una diferencia abismal.
Lo mismo se puede aplicar a cualquier otro tipo de IA, por ejemplo a las IAs de generación de imágenes. Las imágenes que crea son innegablemente nuevas, no hay otra igual, pero no dejan de ser batiburrillos de las imágenes que usa en su proceso de entrenamiento, que a su vez son imágenes creadas por humanos o directamente fotografías del mundo real. Por lo tanto si a partir de ahora solo generasemos imágenes mediante IA, no aparecerían nuevos estilos de pintura o fotografia. Es más, si a partir del siglo XV solo se hubiesen creado imágenes por IA, no tendríamos el realismo, el impresionismo, el surrealismo, etc, etc.. porque estos estilos son creaciones humanas. Dicho de otra forma, le puedes decir a una IA que te haga un nuevo cuadro de un caballo con estilo impresionista, pero no le puedes decir a una IA que te cree un nuevo estilo.
#45 Tu mismo estás diciendo que la única diferencia entre la historia nueva de una IA o un humano, es que ambos están inspirados por historias anteriores creados por humanos.... Vamos, que entre la historia nueva que te puedas inventar tu y una IA, no hay gran diferencia.
Entiendo tu argumento de que algo en el progreso humano ha ido añadiendo "algo nuevo" en cada iteración de "historias nuevas" (y por tanto el origen de la "primera historia"). Pero es lo que te he escrito antes, una semilla aleatoria dentro de un modelo IA podría hacer esa misma función. En tu hipotético ejemplo donde el arte se hiciera solo con IA desde el siglo XV, estás aleatoriedades generarían evolución artística. Habría que ver como serian las corrientes artísticas (mediante interacción entre distintas IAs??), pero evolución podría haber sin problema.
#55 parece que no entiendes como funciona una IA. Una IA no se autoentrena iterativamente, se entrena una sola vez con los datos de entrenamiento y obtienes un modelo que es el que luego hace las predicciones (Textos, imagenes, etc). Para que una IA genere nuevos resultados hay que volver a reentrenarla con nuevos datos de entrenamiento, y meterle como datos de entrenamiento sus propias predicciones es una muy mala decisión, que a la larga resultaria en una IA que hace predicciones absurdas y sin sentido, pues le estás dando como datos de entrenamiento datos que no son reales, sino predicciones que tienen un margen de error, es decir, le estás dando como válidos unos datos que en parte serán erróneos, y luego hará predicciones en base a ellos, con lo que tendrás un mayor porcentaje de predicciones erróneas. Repite el proceso hast ael infinito y acabas con predicciones sin sentido en la mayoría de casos.
En cuanto a lo de "añadir una semilla aleatoria", todas las IAs que están de moda, como ChatGTP o Dall-E, ya tienen aleatoriedad, si no la tuviesen siempre generarían el mismo output para cada input. Además esto no tiene nada que ver con generar nuevo conocimiento, te pongo un ejemplo simple: por mucha aleatoriedad que le metas, si los datos de entrenamiento son Harry Potter y Spiderman, las historias resultantes siempre serán una mezcla de estas dos, cada vez diferentes tomando partes aleatorias de cada una de ellas, pero siempre una mezcla de estas dos al fin y al cabo. No hay generación de historias nuevas.
#57 Primero, tengo una idea de como van las IAs (sin ser experto, claro).
" meterle como datos de entrenamiento sus propias predicciones es una muy mala decisión, que a la larga resultaria en una IA que hace predicciones absurdas y sin sentido"
Segundo, justo esto que pones es lo siguiente que se están planteando con chatGPT (o GPT4), que pueda tener conversaciones consigo mismo. De nuevo, estamos hablando de modelos futuros, no del actual; y parece que justo esto de "Una IA no se autoentrena iterativamente" es lo que va a cambiar.
Tercero, igual que mucho del arte moderno de hoy en día no tiene sentido para muchos humanos, lo mismo podría pasar con IAs; "absurdo y sin sentido" aplicado a la originalidad no es un tema baladí (y sí muy subjetivo).
Por ultimo, tu ejemplo de Harry Potter y Spiderman es absurdo. Es como si coges a Tarzan, antes de que aprendiera a hablar, y le pides que te crea una historia; te va a contar algo sobre la selva. Si limitas una inteligencia artificialmente..... Lo estás limitando, obviamente.
Yo dejo ya aquí la conversación, que la calidad de los argumentos (por ambas partes) ya no compensa dedicarle más tiempo.
Muchas gracias por el intercambio de ideas.
#59 me parece evidente que no sabes como funciona una IA.
Sin intención de hacer una falacia de autoridad ni nada parecido, soy ingeniero informático y por ello estudié hace no mucho todos los modelos de inteligencia artificial, incluido los modelos en que se basa ChatGPT, concretamente machine learning y más concretamente redes neuronales. Lo primero de todo es que igual que cualquier otra red neuronal o cualquier otro modelo de machine learning, ChatGPT no se reentrena con su uso, sino que requiere otro proceso de aprendizaje totalmente nuevo (De ahí que en el footer te ponga la versión con la fecha en que ha sido entrenado), añadiendo nuevos datos de entrenamiento o cambiando parametros en el modelo. Pensar que una IA se reentrena automáticamente durante su uso es un error común que comete quien no las ha estudiado. Todavía no existe una IA capaz de hacer esto, precisamente por lo que te he explicado en el comentario anterior, porque eso llevaría a que se incluyan errores en sus datos de entrenamiento. Para evitar esto, los datos de entrenamiento son elegidos y tratados cuidadosamente, o deberían serlo, por un ingeniero de datos, si lo automatizas te cargas la base de un buen entrenamiento.
Dicho esto, que ChatGPT tenga conversaciones consigo mismo es totalmente absurdo, pues para que eso tenga sentido primero debería usar un nuevo modelo con autoentrenamiento, el cual repito no existe, y segundo estaría creando un circulo vicioso de meter datos de entrenamiento erróneos. No debes creerte todo lo que lees en los medios, porque en el 99% de los casos está escrito por "periodistas" que no tienen ni puñetera idea del tema sobre el que están escribiendo, incluso aunque sean "periodistas" aficionados a la materia, como por ejemplo los periodistas del motor o los de webs de tecnología estilo Xataka.
Por ultimo, el ejemplo de Harry Potter y Spiderman es una simplificación para que entiendas el concepto, si sustituyes estas dos historias por todas las obras de literatura existentes el punto es el mismo, por mucho que cada respuesta sea aleatoria, al final siempre será un batiburrillo de sus datos de entrenamiento, nunca creará nada totalmente nuevo.
#9 Como bien pone #6, chatGPT se puede entender como un loro estocástico.... La miga está en que este caso de chatGPT puede ser una versión simplificada de una definición genérica (el "loro estocástico"), y donde una versión más compleja de esa definición se podría también aplicar a los humanos! Al fin y al cabo, los humanos nos podríamos definir como "monos estocásticos", donde nuestras acciones más probables vienen dadas por estímulos y ciertos "parámetros" (diferentes para cada humanos; y muchos- parámetros, por no decir todos, biológicos).
Pero lo más interesante viene cuando piensas en por qué debería el ser humano ser el extremo complejo de esa definición.... y no solo un escalón más.
#26 hay una diferencia muy clara, y es que el humano puede generar y genera nuevo conocimiento, mientras que ChatGPT no. Y de hecho ninguna AI actual genera nuevo conocimiento, simplemente automatiza tareas. Una IAG si que debería generar nuevo conocimiento, pues realmente entendería los temas a tratar, y eso le permitiría ampliarlos, el problema es que la IAG solo existe de forma teórica y no hay nada real que se le acerque minimamente.
#30 Estoy bastante de acuerdo con lo que dices.
Pero ChatGPT ya te puede crear una historia de la nada. Vale que es un batiburrillo de otras cosas que ha "leído" o asimilado durante el entrenamiento.... Pero me puedes asegurar que en el caso de un humano no es prácticamente lo mismo?
Quizás en un futuro poniendo un componente aleatorio en alguna versión del modelo se soluciona eso de la falta de originalidad....
#30, #32, alphafold ha conseguido resolver el problema de la predicción del pliegue tridimensional de las proteínas entrenándola a partir de los limitados ejemplos conocidos. Ningún equipo de investigación lo logró utilizando una aproximación basada en modelos de física simulados. Es decir, ha logrado crear conocimiento. Sin alma, sin conciencia de lo que hace y sin voluntad de hacerlo para un fin más elevado. Pero ha logrado algo descubrir patrones, que los humanos no habíamos logrado descubrir antes.
#36 tu mismo lo has dicho, descubrir patrones que ya están ahí, y eso a su vez ha permitido a los investigadores generar nuevo conocimiento. Y es que la IA es simplemente eso: estadistica automatizada, y por lo tanto sus funciones están limitadas a lo que permite hacer la estadística, que se puede resumir en descubrir patrones y repetirlos.
#39, los patrones que ha encontrado Alphafold en la forma de plegarse las proteínas no sabemos dónde están, porque estas redes neuronales son tan profundas que la forma en la que interactúan sus decenas de miles de parámetros entre sí son una caja negra inescrutable. Los humanos solo podemos trabajar con el output y el input del modelo, pero no podemos desentrañar lo que pasa dentro realmente.
¿En este caso dónde está este nuevo conocimiento que permite predecir el pliegue de proteínas, si no es en la red neuronal inentendible para nosotros?
#40 no conozco el caso del que estás hablando, así que no voy a opinar sobre ello. Solo decir que parece que ni tú lo conoces, porque primero dices que ha conseguido resolverlo para después decir que no se sabe, por lo tanto lo que extraigo es que a veces acierta y otras veces no, con mayor o menos acierto, como cualquier otro modelo estadístico. Eso no es generar conocimiento, es tirar una respuesta y cruzar los dedos, comprobando después manualmente si el resultado es válido o no. Generar conocimiento sería descubrir un patrón que permita acertar en el 100% de ocasiones, incluso aunque ese patrón esté oculto dentro del modelo entrenado. Discutir sin tener los datos reales sobre todo esto es lo mismo que nada.
#62, conozco el caso bastante bien.
A grandes rasgos te diré que el problema del pliegue de las proteínas es un problema fundamental de la biología, al resolverse permite a los biólogos moleculares acelerar sus investigaciones relacionadas con ellas muchísimo. Se sabe que la forma en que se pliegan viene determinada por la secuencia de aminoácidos que la conforman pero es un sistema demasiado complejo para que ningún modelo hasta ahora haya sido capaz de predecir su forma basándose en simulaciones físicas de como interactúan las moléculas que constituyen los aminoácidos que las conforman. La única manera efectiva de determinar su forma era cristalizandolas y midiendo sus propiedades con instrumentos muy específicos pero era un proceso extremadamente caro y delicado. Por eso solo se conocía una pequeñísima parte de la forma del conjunto total de proteínas.
Los investigadores de Google decidieron aproximarse al problema de otra manera, en lugar de intentar saber como interactúan los aminoacidos directamente, decidieron entrenar un modelo de aprendizaje profundo para que lo aprendiera a partir de los pocos miles de proteínas cuya forma era conocida. Para convertir los datos tridimensionales el números construyeron una matriz de distancias entre cada uno de los aminoácidos. Así el modelo recibía un vector (secuencia de aminoácidos) y devolvía una matriz de coste entre cada aminoácido. A partir de esta matriz y mediante el método estadístico podían reconstruir la forma tridimensional de la proteína.
Se comprobó que funcionaba bien para cualquier cadena de aminoácidos y el problema abierto de la predicción de la forma de las proteínas quedó resuelto con una precisión jamás lograda por ningún equipo de investigación.
¿Problema? Que el modelo que recibe el vector y lo convierte en una matriz es una caja negra imposible de descifrar pero que contiene el conocimiento necesario para resolver el problema del pliegue de proteínas.
Es un problema complejo, pero he intentado explicarlo de la forma más entendible posible. En internet tienes cientos de artículos que hablan sobre ello en profundidad.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/AlphaFold
#63 me ha bastado leer dos párrafos para comprobar que lo que he supuesto en el comentario #62 era cierto, y por ende que lo acabas de decir tú es falso, y el problema no ha quedado resulto ni funciona para cualquier proteína. Es simplemente una predicción, como cualquier otra IA, y además esta tiene un margen de error muy alto:
En alrededor de dos tercios de las proteínas, AlphaFold 2 obtuvo una puntuación superior a 90 en la prueba de distancia global (GDT), que compara las predicciones de los programas con las estructuras determinadas experimentalmente; una puntuación de 100 denota una coincidencia completa.
Vamos, que ni siquiera es capaz de acertar con todas las proteínas que cuya estructura ha sido determinada manualmente.
#32 la diferencia entre la historia "nueva" que puede crear un humano y la que puede crear ChatGTP o una IA similar, es que aunque en ambos casos las dos estarán "inspiradas" en mayor o menor medida en otra historia previa (Totalmente en el caso de la IA), esa historia previa siempre la habrá creado otro humano. Por lo tanto remontando al inicio de los tiempos, donde no había ni lengua escrita, evidentemente las primeras historias las crearon los humanos, las fueron transmitiendo primero boca a boca y después por escrito, y sobre ellas o basadas en ellas se han ido creando nuevas. Por lo tanto el humano siempre es la fuente del conocimiento, mientras que la IA en este momento se limita a hacer batiburrillos de historias ya existentes. Es una diferencia abismal.
Lo mismo se puede aplicar a cualquier otro tipo de IA, por ejemplo a las IAs de generación de imágenes. Las imágenes que crea son innegablemente nuevas, no hay otra igual, pero no dejan de ser batiburrillos de las imágenes que usa en su proceso de entrenamiento, que a su vez son imágenes creadas por humanos o directamente fotografías del mundo real. Por lo tanto si a partir de ahora solo generasemos imágenes mediante IA, no aparecerían nuevos estilos de pintura o fotografia. Es más, si a partir del siglo XV solo se hubiesen creado imágenes por IA, no tendríamos el realismo, el impresionismo, el surrealismo, etc, etc.. porque estos estilos son creaciones humanas. Dicho de otra forma, le puedes decir a una IA que te haga un nuevo cuadro de un caballo con estilo impresionista, pero no le puedes decir a una IA que te cree un nuevo estilo.
#45 Tu mismo estás diciendo que la única diferencia entre la historia nueva de una IA o un humano, es que ambos están inspirados por historias anteriores creados por humanos.... Vamos, que entre la historia nueva que te puedas inventar tu y una IA, no hay gran diferencia.
Entiendo tu argumento de que algo en el progreso humano ha ido añadiendo "algo nuevo" en cada iteración de "historias nuevas" (y por tanto el origen de la "primera historia"). Pero es lo que te he escrito antes, una semilla aleatoria dentro de un modelo IA podría hacer esa misma función. En tu hipotético ejemplo donde el arte se hiciera solo con IA desde el siglo XV, estás aleatoriedades generarían evolución artística. Habría que ver como serian las corrientes artísticas (mediante interacción entre distintas IAs??), pero evolución podría haber sin problema.
#55 parece que no entiendes como funciona una IA. Una IA no se autoentrena iterativamente, se entrena una sola vez con los datos de entrenamiento y obtienes un modelo que es el que luego hace las predicciones (Textos, imagenes, etc). Para que una IA genere nuevos resultados hay que volver a reentrenarla con nuevos datos de entrenamiento, y meterle como datos de entrenamiento sus propias predicciones es una muy mala decisión, que a la larga resultaria en una IA que hace predicciones absurdas y sin sentido, pues le estás dando como datos de entrenamiento datos que no son reales, sino predicciones que tienen un margen de error, es decir, le estás dando como válidos unos datos que en parte serán erróneos, y luego hará predicciones en base a ellos, con lo que tendrás un mayor porcentaje de predicciones erróneas. Repite el proceso hast ael infinito y acabas con predicciones sin sentido en la mayoría de casos.
En cuanto a lo de "añadir una semilla aleatoria", todas las IAs que están de moda, como ChatGTP o Dall-E, ya tienen aleatoriedad, si no la tuviesen siempre generarían el mismo output para cada input. Además esto no tiene nada que ver con generar nuevo conocimiento, te pongo un ejemplo simple: por mucha aleatoriedad que le metas, si los datos de entrenamiento son Harry Potter y Spiderman, las historias resultantes siempre serán una mezcla de estas dos, cada vez diferentes tomando partes aleatorias de cada una de ellas, pero siempre una mezcla de estas dos al fin y al cabo. No hay generación de historias nuevas.
#57 Primero, tengo una idea de como van las IAs (sin ser experto, claro).
" meterle como datos de entrenamiento sus propias predicciones es una muy mala decisión, que a la larga resultaria en una IA que hace predicciones absurdas y sin sentido"
Segundo, justo esto que pones es lo siguiente que se están planteando con chatGPT (o GPT4), que pueda tener conversaciones consigo mismo. De nuevo, estamos hablando de modelos futuros, no del actual; y parece que justo esto de "Una IA no se autoentrena iterativamente" es lo que va a cambiar.
Tercero, igual que mucho del arte moderno de hoy en día no tiene sentido para muchos humanos, lo mismo podría pasar con IAs; "absurdo y sin sentido" aplicado a la originalidad no es un tema baladí (y sí muy subjetivo).
Por ultimo, tu ejemplo de Harry Potter y Spiderman es absurdo. Es como si coges a Tarzan, antes de que aprendiera a hablar, y le pides que te crea una historia; te va a contar algo sobre la selva. Si limitas una inteligencia artificialmente..... Lo estás limitando, obviamente.
Yo dejo ya aquí la conversación, que la calidad de los argumentos (por ambas partes) ya no compensa dedicarle más tiempo.
Muchas gracias por el intercambio de ideas.
#26 Correcto, creo que me ha pasado a mi también. También parece haber un pasaje que lo atraviesa, pero te tienes que dopar mucho mucho para atravesarlo (yo no lo he conseguido de esa forma).
#8 Yo creo que he llegado al limite del universo....
El joven de 21 años ha efectuado entre 30 y 40 disparos contra la Facultad de Ciencias y Tecnología. No ha habido víctimas, aunque sí se han registrado daños materiales. La Ertzaintza ha detenido a un alumno de la UPV/EHU que esta tarde ha irrumpido a tiros en el campus de Leioa. Se trata de un estudiante de 21 años de la Facultad de Ciencias y Tecnología. Nadie ha resultado herido en el tiroteo, aunque sí se han registrado daños materiales.
#27 Sin ser experto ni conocedor de detalles de este caso, creo que te has dejado la reincidencia del delito en la lista de posibles razones para la carcel preventiva.
#65 "quitandole el carnet ya te aseguras que no vuelve a conducir" Esa si que es buena jajaja
En serio te crees eso?
En donde vivo a una señora ya le han confiscado 2 o 3 coches por pillarla sin carnet una y otra vez, y cuando le quitan uno compraotro.
Por no hablar de ciertos colectivos donde lo de conducir sin carnet es el pan de cada dia
#67 a ver, según Wikipedia (y no solo Wikipedia, lo sé de otras fuentes) el uso de "peseta" en catalán es anterior por tanto la lógica diría que el origen de la palabra sea ese.
Y que conste que no tiene nada que ver con las paranoias de pseudohistoriadores como el INH, en este caso está bastante documentado, y el porqué la RAE lo omite ya sería otro tema (tampoco descartes que en según que épocas la RAE tomase decisiones digamos que "políticas"...)
PD: Lo sé principalmente porque Laureono Figuerola era del pueblo de mi mujer y allí tiene su plaza con su estatua y toda la pesca y como pueblo pequeño con pocos ciudadanos "ilustres" tienen muy bien documentado la historia de ese señor, que fue el ministro que, ante la falta de "una única moneda oficial" en España, decidió cuál de entre las varías que había sería y escogió "la catalana".
Cc #38
#91 Da igual, los vascos ya pululaban por entonces la zona...
#2 Había una razón añadida para ese tipo de urbanismo. En caso de un bombardeo durante una guerra, si un bloque se derrumba no afecta a los colindantes. Creo que esta es una de las principales razones, porque hay ciudades en las antiguas ex-repúblicas soviéticas que mantienen esa distancia pero nunca estuvieron ajardinadas.
Sí, estaban paranoicos con los occidentales (y podría decirse que siguen estándolo).
#25 Me encanta New Pipe, pero debo admitir que no me funciona impecable. Con videos de podcasts largos, se "resetea" y empieza el anterior video que haya visto desde el principio.
Ese problema menor y el hecho de que en el ordenador no tengo publicidad (FireFox + uBlock Origin) hace que no lo use con todo su potencial, dado que coordinar o sincronizar los videos y canales entre ambas plataformas es bastante engorro.
Por lo demas, como app para el movil es mejor alternativa que la oficial.
#1 Lo más irónico es que si se tratase de arreglar el tema de los suicidios, por mucho que ayudase más a los hombres, se podrían salvar más mujeres que las asesinadas por violencia de genero....
#1 Cualquiera de las negaciones es estulticia....
Yo en su día también me pregunté cómo leches sabían los expertos que los humanos éramos la principal causa del cambio climático, si la presencia de CO2 en la atmosfera puede tener también origen natural. Resulta que el CO2 de origen humano tiene unas proporciones de isotopos diferente a la de origen natural, y esa diferencia es medible y notoria hoy en día.
Está bien ser crítico con las afirmaciones de los demás, pero esto requiere una investigación mínima antes de tratar de refutarlos, especialmente si esas afirmaciones son de carácter técnicas hechas por expertos. Lo contrario es ser estúpido, ignorante, o algo peor....
#57 Primero, tengo una idea de como van las IAs (sin ser experto, claro).
" meterle como datos de entrenamiento sus propias predicciones es una muy mala decisión, que a la larga resultaria en una IA que hace predicciones absurdas y sin sentido"
Segundo, justo esto que pones es lo siguiente que se están planteando con chatGPT (o GPT4), que pueda tener conversaciones consigo mismo. De nuevo, estamos hablando de modelos futuros, no del actual; y parece que justo esto de "Una IA no se autoentrena iterativamente" es lo que va a cambiar.
Tercero, igual que mucho del arte moderno de hoy en día no tiene sentido para muchos humanos, lo mismo podría pasar con IAs; "absurdo y sin sentido" aplicado a la originalidad no es un tema baladí (y sí muy subjetivo).
Por ultimo, tu ejemplo de Harry Potter y Spiderman es absurdo. Es como si coges a Tarzan, antes de que aprendiera a hablar, y le pides que te crea una historia; te va a contar algo sobre la selva. Si limitas una inteligencia artificialmente..... Lo estás limitando, obviamente.
Yo dejo ya aquí la conversación, que la calidad de los argumentos (por ambas partes) ya no compensa dedicarle más tiempo.
Muchas gracias por el intercambio de ideas.
#59 me parece evidente que no sabes como funciona una IA.
Sin intención de hacer una falacia de autoridad ni nada parecido, soy ingeniero informático y por ello estudié hace no mucho todos los modelos de inteligencia artificial, incluido los modelos en que se basa ChatGPT, concretamente machine learning y más concretamente redes neuronales. Lo primero de todo es que igual que cualquier otra red neuronal o cualquier otro modelo de machine learning, ChatGPT no se reentrena con su uso, sino que requiere otro proceso de aprendizaje totalmente nuevo (De ahí que en el footer te ponga la versión con la fecha en que ha sido entrenado), añadiendo nuevos datos de entrenamiento o cambiando parametros en el modelo. Pensar que una IA se reentrena automáticamente durante su uso es un error común que comete quien no las ha estudiado. Todavía no existe una IA capaz de hacer esto, precisamente por lo que te he explicado en el comentario anterior, porque eso llevaría a que se incluyan errores en sus datos de entrenamiento. Para evitar esto, los datos de entrenamiento son elegidos y tratados cuidadosamente, o deberían serlo, por un ingeniero de datos, si lo automatizas te cargas la base de un buen entrenamiento.
Dicho esto, que ChatGPT tenga conversaciones consigo mismo es totalmente absurdo, pues para que eso tenga sentido primero debería usar un nuevo modelo con autoentrenamiento, el cual repito no existe, y segundo estaría creando un circulo vicioso de meter datos de entrenamiento erróneos. No debes creerte todo lo que lees en los medios, porque en el 99% de los casos está escrito por "periodistas" que no tienen ni puñetera idea del tema sobre el que están escribiendo, incluso aunque sean "periodistas" aficionados a la materia, como por ejemplo los periodistas del motor o los de webs de tecnología estilo Xataka.
Por ultimo, el ejemplo de Harry Potter y Spiderman es una simplificación para que entiendas el concepto, si sustituyes estas dos historias por todas las obras de literatura existentes el punto es el mismo, por mucho que cada respuesta sea aleatoria, al final siempre será un batiburrillo de sus datos de entrenamiento, nunca creará nada totalmente nuevo.
#45 Tu mismo estás diciendo que la única diferencia entre la historia nueva de una IA o un humano, es que ambos están inspirados por historias anteriores creados por humanos.... Vamos, que entre la historia nueva que te puedas inventar tu y una IA, no hay gran diferencia.
Entiendo tu argumento de que algo en el progreso humano ha ido añadiendo "algo nuevo" en cada iteración de "historias nuevas" (y por tanto el origen de la "primera historia"). Pero es lo que te he escrito antes, una semilla aleatoria dentro de un modelo IA podría hacer esa misma función. En tu hipotético ejemplo donde el arte se hiciera solo con IA desde el siglo XV, estás aleatoriedades generarían evolución artística. Habría que ver como serian las corrientes artísticas (mediante interacción entre distintas IAs??), pero evolución podría haber sin problema.
#55 parece que no entiendes como funciona una IA. Una IA no se autoentrena iterativamente, se entrena una sola vez con los datos de entrenamiento y obtienes un modelo que es el que luego hace las predicciones (Textos, imagenes, etc). Para que una IA genere nuevos resultados hay que volver a reentrenarla con nuevos datos de entrenamiento, y meterle como datos de entrenamiento sus propias predicciones es una muy mala decisión, que a la larga resultaria en una IA que hace predicciones absurdas y sin sentido, pues le estás dando como datos de entrenamiento datos que no son reales, sino predicciones que tienen un margen de error, es decir, le estás dando como válidos unos datos que en parte serán erróneos, y luego hará predicciones en base a ellos, con lo que tendrás un mayor porcentaje de predicciones erróneas. Repite el proceso hast ael infinito y acabas con predicciones sin sentido en la mayoría de casos.
En cuanto a lo de "añadir una semilla aleatoria", todas las IAs que están de moda, como ChatGTP o Dall-E, ya tienen aleatoriedad, si no la tuviesen siempre generarían el mismo output para cada input. Además esto no tiene nada que ver con generar nuevo conocimiento, te pongo un ejemplo simple: por mucha aleatoriedad que le metas, si los datos de entrenamiento son Harry Potter y Spiderman, las historias resultantes siempre serán una mezcla de estas dos, cada vez diferentes tomando partes aleatorias de cada una de ellas, pero siempre una mezcla de estas dos al fin y al cabo. No hay generación de historias nuevas.
#57 Primero, tengo una idea de como van las IAs (sin ser experto, claro).
" meterle como datos de entrenamiento sus propias predicciones es una muy mala decisión, que a la larga resultaria en una IA que hace predicciones absurdas y sin sentido"
Segundo, justo esto que pones es lo siguiente que se están planteando con chatGPT (o GPT4), que pueda tener conversaciones consigo mismo. De nuevo, estamos hablando de modelos futuros, no del actual; y parece que justo esto de "Una IA no se autoentrena iterativamente" es lo que va a cambiar.
Tercero, igual que mucho del arte moderno de hoy en día no tiene sentido para muchos humanos, lo mismo podría pasar con IAs; "absurdo y sin sentido" aplicado a la originalidad no es un tema baladí (y sí muy subjetivo).
Por ultimo, tu ejemplo de Harry Potter y Spiderman es absurdo. Es como si coges a Tarzan, antes de que aprendiera a hablar, y le pides que te crea una historia; te va a contar algo sobre la selva. Si limitas una inteligencia artificialmente..... Lo estás limitando, obviamente.
Yo dejo ya aquí la conversación, que la calidad de los argumentos (por ambas partes) ya no compensa dedicarle más tiempo.
Muchas gracias por el intercambio de ideas.
#59 me parece evidente que no sabes como funciona una IA.
Sin intención de hacer una falacia de autoridad ni nada parecido, soy ingeniero informático y por ello estudié hace no mucho todos los modelos de inteligencia artificial, incluido los modelos en que se basa ChatGPT, concretamente machine learning y más concretamente redes neuronales. Lo primero de todo es que igual que cualquier otra red neuronal o cualquier otro modelo de machine learning, ChatGPT no se reentrena con su uso, sino que requiere otro proceso de aprendizaje totalmente nuevo (De ahí que en el footer te ponga la versión con la fecha en que ha sido entrenado), añadiendo nuevos datos de entrenamiento o cambiando parametros en el modelo. Pensar que una IA se reentrena automáticamente durante su uso es un error común que comete quien no las ha estudiado. Todavía no existe una IA capaz de hacer esto, precisamente por lo que te he explicado en el comentario anterior, porque eso llevaría a que se incluyan errores en sus datos de entrenamiento. Para evitar esto, los datos de entrenamiento son elegidos y tratados cuidadosamente, o deberían serlo, por un ingeniero de datos, si lo automatizas te cargas la base de un buen entrenamiento.
Dicho esto, que ChatGPT tenga conversaciones consigo mismo es totalmente absurdo, pues para que eso tenga sentido primero debería usar un nuevo modelo con autoentrenamiento, el cual repito no existe, y segundo estaría creando un circulo vicioso de meter datos de entrenamiento erróneos. No debes creerte todo lo que lees en los medios, porque en el 99% de los casos está escrito por "periodistas" que no tienen ni puñetera idea del tema sobre el que están escribiendo, incluso aunque sean "periodistas" aficionados a la materia, como por ejemplo los periodistas del motor o los de webs de tecnología estilo Xataka.
Por ultimo, el ejemplo de Harry Potter y Spiderman es una simplificación para que entiendas el concepto, si sustituyes estas dos historias por todas las obras de literatura existentes el punto es el mismo, por mucho que cada respuesta sea aleatoria, al final siempre será un batiburrillo de sus datos de entrenamiento, nunca creará nada totalmente nuevo.
#30 Estoy bastante de acuerdo con lo que dices.
Pero ChatGPT ya te puede crear una historia de la nada. Vale que es un batiburrillo de otras cosas que ha "leído" o asimilado durante el entrenamiento.... Pero me puedes asegurar que en el caso de un humano no es prácticamente lo mismo?
Quizás en un futuro poniendo un componente aleatorio en alguna versión del modelo se soluciona eso de la falta de originalidad....
#30, #32, alphafold ha conseguido resolver el problema de la predicción del pliegue tridimensional de las proteínas entrenándola a partir de los limitados ejemplos conocidos. Ningún equipo de investigación lo logró utilizando una aproximación basada en modelos de física simulados. Es decir, ha logrado crear conocimiento. Sin alma, sin conciencia de lo que hace y sin voluntad de hacerlo para un fin más elevado. Pero ha logrado algo descubrir patrones, que los humanos no habíamos logrado descubrir antes.
#36 tu mismo lo has dicho, descubrir patrones que ya están ahí, y eso a su vez ha permitido a los investigadores generar nuevo conocimiento. Y es que la IA es simplemente eso: estadistica automatizada, y por lo tanto sus funciones están limitadas a lo que permite hacer la estadística, que se puede resumir en descubrir patrones y repetirlos.
#39, los patrones que ha encontrado Alphafold en la forma de plegarse las proteínas no sabemos dónde están, porque estas redes neuronales son tan profundas que la forma en la que interactúan sus decenas de miles de parámetros entre sí son una caja negra inescrutable. Los humanos solo podemos trabajar con el output y el input del modelo, pero no podemos desentrañar lo que pasa dentro realmente.
¿En este caso dónde está este nuevo conocimiento que permite predecir el pliegue de proteínas, si no es en la red neuronal inentendible para nosotros?
#40 no conozco el caso del que estás hablando, así que no voy a opinar sobre ello. Solo decir que parece que ni tú lo conoces, porque primero dices que ha conseguido resolverlo para después decir que no se sabe, por lo tanto lo que extraigo es que a veces acierta y otras veces no, con mayor o menos acierto, como cualquier otro modelo estadístico. Eso no es generar conocimiento, es tirar una respuesta y cruzar los dedos, comprobando después manualmente si el resultado es válido o no. Generar conocimiento sería descubrir un patrón que permita acertar en el 100% de ocasiones, incluso aunque ese patrón esté oculto dentro del modelo entrenado. Discutir sin tener los datos reales sobre todo esto es lo mismo que nada.
#62, conozco el caso bastante bien.
A grandes rasgos te diré que el problema del pliegue de las proteínas es un problema fundamental de la biología, al resolverse permite a los biólogos moleculares acelerar sus investigaciones relacionadas con ellas muchísimo. Se sabe que la forma en que se pliegan viene determinada por la secuencia de aminoácidos que la conforman pero es un sistema demasiado complejo para que ningún modelo hasta ahora haya sido capaz de predecir su forma basándose en simulaciones físicas de como interactúan las moléculas que constituyen los aminoácidos que las conforman. La única manera efectiva de determinar su forma era cristalizandolas y midiendo sus propiedades con instrumentos muy específicos pero era un proceso extremadamente caro y delicado. Por eso solo se conocía una pequeñísima parte de la forma del conjunto total de proteínas.
Los investigadores de Google decidieron aproximarse al problema de otra manera, en lugar de intentar saber como interactúan los aminoacidos directamente, decidieron entrenar un modelo de aprendizaje profundo para que lo aprendiera a partir de los pocos miles de proteínas cuya forma era conocida. Para convertir los datos tridimensionales el números construyeron una matriz de distancias entre cada uno de los aminoácidos. Así el modelo recibía un vector (secuencia de aminoácidos) y devolvía una matriz de coste entre cada aminoácido. A partir de esta matriz y mediante el método estadístico podían reconstruir la forma tridimensional de la proteína.
Se comprobó que funcionaba bien para cualquier cadena de aminoácidos y el problema abierto de la predicción de la forma de las proteínas quedó resuelto con una precisión jamás lograda por ningún equipo de investigación.
¿Problema? Que el modelo que recibe el vector y lo convierte en una matriz es una caja negra imposible de descifrar pero que contiene el conocimiento necesario para resolver el problema del pliegue de proteínas.
Es un problema complejo, pero he intentado explicarlo de la forma más entendible posible. En internet tienes cientos de artículos que hablan sobre ello en profundidad.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/AlphaFold
#63 me ha bastado leer dos párrafos para comprobar que lo que he supuesto en el comentario #62 era cierto, y por ende que lo acabas de decir tú es falso, y el problema no ha quedado resulto ni funciona para cualquier proteína. Es simplemente una predicción, como cualquier otra IA, y además esta tiene un margen de error muy alto:
En alrededor de dos tercios de las proteínas, AlphaFold 2 obtuvo una puntuación superior a 90 en la prueba de distancia global (GDT), que compara las predicciones de los programas con las estructuras determinadas experimentalmente; una puntuación de 100 denota una coincidencia completa.
Vamos, que ni siquiera es capaz de acertar con todas las proteínas que cuya estructura ha sido determinada manualmente.
#68, otro spoiler, todos los modelos descritos por la ciencia predicen la realidad con un margen de confianza determinado. Te crees que no es nuevo conocimiento ser capaz de hacerlo con este grado de precisión?
Ponerme a discutir contigo en plan cuñao sobre lo relevante que ha sido AlphaFold en la biología molecular empieza a ser bastante ridículo. Así que te cito algunas fuentes importantes y me retiro.
‘It will change everything’: DeepMind’s AI makes gigantic leap in solving protein structures
https://www.nature.com/articles/d41586-020-03348-4
AlphaFold: a solution to a 50-year-old grand challenge in biology
https://www.deepmind.com/blog/alphafold-a-solution-to-a-50-year-old-grand-challenge-in-biology
DeepMind’s AlphaFold2 Solves the Long-Stood Protein-Folding Problem
https://www.analyticsinsight.net/deepminds-alphafold2-solves-the-long-stood-protein-folding-problem/
One of the Biggest Problems in Biology Has Finally Been Solved
https://www.scientificamerican.com/article/one-of-the-biggest-problems-in-biology-has-finally-been-solved/
#32 la diferencia entre la historia "nueva" que puede crear un humano y la que puede crear ChatGTP o una IA similar, es que aunque en ambos casos las dos estarán "inspiradas" en mayor o menor medida en otra historia previa (Totalmente en el caso de la IA), esa historia previa siempre la habrá creado otro humano. Por lo tanto remontando al inicio de los tiempos, donde no había ni lengua escrita, evidentemente las primeras historias las crearon los humanos, las fueron transmitiendo primero boca a boca y después por escrito, y sobre ellas o basadas en ellas se han ido creando nuevas. Por lo tanto el humano siempre es la fuente del conocimiento, mientras que la IA en este momento se limita a hacer batiburrillos de historias ya existentes. Es una diferencia abismal.
Lo mismo se puede aplicar a cualquier otro tipo de IA, por ejemplo a las IAs de generación de imágenes. Las imágenes que crea son innegablemente nuevas, no hay otra igual, pero no dejan de ser batiburrillos de las imágenes que usa en su proceso de entrenamiento, que a su vez son imágenes creadas por humanos o directamente fotografías del mundo real. Por lo tanto si a partir de ahora solo generasemos imágenes mediante IA, no aparecerían nuevos estilos de pintura o fotografia. Es más, si a partir del siglo XV solo se hubiesen creado imágenes por IA, no tendríamos el realismo, el impresionismo, el surrealismo, etc, etc.. porque estos estilos son creaciones humanas. Dicho de otra forma, le puedes decir a una IA que te haga un nuevo cuadro de un caballo con estilo impresionista, pero no le puedes decir a una IA que te cree un nuevo estilo.
#45 Tu mismo estás diciendo que la única diferencia entre la historia nueva de una IA o un humano, es que ambos están inspirados por historias anteriores creados por humanos.... Vamos, que entre la historia nueva que te puedas inventar tu y una IA, no hay gran diferencia.
Entiendo tu argumento de que algo en el progreso humano ha ido añadiendo "algo nuevo" en cada iteración de "historias nuevas" (y por tanto el origen de la "primera historia"). Pero es lo que te he escrito antes, una semilla aleatoria dentro de un modelo IA podría hacer esa misma función. En tu hipotético ejemplo donde el arte se hiciera solo con IA desde el siglo XV, estás aleatoriedades generarían evolución artística. Habría que ver como serian las corrientes artísticas (mediante interacción entre distintas IAs??), pero evolución podría haber sin problema.
#55 parece que no entiendes como funciona una IA. Una IA no se autoentrena iterativamente, se entrena una sola vez con los datos de entrenamiento y obtienes un modelo que es el que luego hace las predicciones (Textos, imagenes, etc). Para que una IA genere nuevos resultados hay que volver a reentrenarla con nuevos datos de entrenamiento, y meterle como datos de entrenamiento sus propias predicciones es una muy mala decisión, que a la larga resultaria en una IA que hace predicciones absurdas y sin sentido, pues le estás dando como datos de entrenamiento datos que no son reales, sino predicciones que tienen un margen de error, es decir, le estás dando como válidos unos datos que en parte serán erróneos, y luego hará predicciones en base a ellos, con lo que tendrás un mayor porcentaje de predicciones erróneas. Repite el proceso hast ael infinito y acabas con predicciones sin sentido en la mayoría de casos.
En cuanto a lo de "añadir una semilla aleatoria", todas las IAs que están de moda, como ChatGTP o Dall-E, ya tienen aleatoriedad, si no la tuviesen siempre generarían el mismo output para cada input. Además esto no tiene nada que ver con generar nuevo conocimiento, te pongo un ejemplo simple: por mucha aleatoriedad que le metas, si los datos de entrenamiento son Harry Potter y Spiderman, las historias resultantes siempre serán una mezcla de estas dos, cada vez diferentes tomando partes aleatorias de cada una de ellas, pero siempre una mezcla de estas dos al fin y al cabo. No hay generación de historias nuevas.
#57 Primero, tengo una idea de como van las IAs (sin ser experto, claro).
" meterle como datos de entrenamiento sus propias predicciones es una muy mala decisión, que a la larga resultaria en una IA que hace predicciones absurdas y sin sentido"
Segundo, justo esto que pones es lo siguiente que se están planteando con chatGPT (o GPT4), que pueda tener conversaciones consigo mismo. De nuevo, estamos hablando de modelos futuros, no del actual; y parece que justo esto de "Una IA no se autoentrena iterativamente" es lo que va a cambiar.
Tercero, igual que mucho del arte moderno de hoy en día no tiene sentido para muchos humanos, lo mismo podría pasar con IAs; "absurdo y sin sentido" aplicado a la originalidad no es un tema baladí (y sí muy subjetivo).
Por ultimo, tu ejemplo de Harry Potter y Spiderman es absurdo. Es como si coges a Tarzan, antes de que aprendiera a hablar, y le pides que te crea una historia; te va a contar algo sobre la selva. Si limitas una inteligencia artificialmente..... Lo estás limitando, obviamente.
Yo dejo ya aquí la conversación, que la calidad de los argumentos (por ambas partes) ya no compensa dedicarle más tiempo.
Muchas gracias por el intercambio de ideas.
#59 me parece evidente que no sabes como funciona una IA.
Sin intención de hacer una falacia de autoridad ni nada parecido, soy ingeniero informático y por ello estudié hace no mucho todos los modelos de inteligencia artificial, incluido los modelos en que se basa ChatGPT, concretamente machine learning y más concretamente redes neuronales. Lo primero de todo es que igual que cualquier otra red neuronal o cualquier otro modelo de machine learning, ChatGPT no se reentrena con su uso, sino que requiere otro proceso de aprendizaje totalmente nuevo (De ahí que en el footer te ponga la versión con la fecha en que ha sido entrenado), añadiendo nuevos datos de entrenamiento o cambiando parametros en el modelo. Pensar que una IA se reentrena automáticamente durante su uso es un error común que comete quien no las ha estudiado. Todavía no existe una IA capaz de hacer esto, precisamente por lo que te he explicado en el comentario anterior, porque eso llevaría a que se incluyan errores en sus datos de entrenamiento. Para evitar esto, los datos de entrenamiento son elegidos y tratados cuidadosamente, o deberían serlo, por un ingeniero de datos, si lo automatizas te cargas la base de un buen entrenamiento.
Dicho esto, que ChatGPT tenga conversaciones consigo mismo es totalmente absurdo, pues para que eso tenga sentido primero debería usar un nuevo modelo con autoentrenamiento, el cual repito no existe, y segundo estaría creando un circulo vicioso de meter datos de entrenamiento erróneos. No debes creerte todo lo que lees en los medios, porque en el 99% de los casos está escrito por "periodistas" que no tienen ni puñetera idea del tema sobre el que están escribiendo, incluso aunque sean "periodistas" aficionados a la materia, como por ejemplo los periodistas del motor o los de webs de tecnología estilo Xataka.
Por ultimo, el ejemplo de Harry Potter y Spiderman es una simplificación para que entiendas el concepto, si sustituyes estas dos historias por todas las obras de literatura existentes el punto es el mismo, por mucho que cada respuesta sea aleatoria, al final siempre será un batiburrillo de sus datos de entrenamiento, nunca creará nada totalmente nuevo.
#9 Como bien pone #6, chatGPT se puede entender como un loro estocástico.... La miga está en que este caso de chatGPT puede ser una versión simplificada de una definición genérica (el "loro estocástico"), y donde una versión más compleja de esa definición se podría también aplicar a los humanos! Al fin y al cabo, los humanos nos podríamos definir como "monos estocásticos", donde nuestras acciones más probables vienen dadas por estímulos y ciertos "parámetros" (diferentes para cada humanos; y muchos- parámetros, por no decir todos, biológicos).
Pero lo más interesante viene cuando piensas en por qué debería el ser humano ser el extremo complejo de esa definición.... y no solo un escalón más.
#26 hay una diferencia muy clara, y es que el humano puede generar y genera nuevo conocimiento, mientras que ChatGPT no. Y de hecho ninguna AI actual genera nuevo conocimiento, simplemente automatiza tareas. Una IAG si que debería generar nuevo conocimiento, pues realmente entendería los temas a tratar, y eso le permitiría ampliarlos, el problema es que la IAG solo existe de forma teórica y no hay nada real que se le acerque minimamente.
#30 Estoy bastante de acuerdo con lo que dices.
Pero ChatGPT ya te puede crear una historia de la nada. Vale que es un batiburrillo de otras cosas que ha "leído" o asimilado durante el entrenamiento.... Pero me puedes asegurar que en el caso de un humano no es prácticamente lo mismo?
Quizás en un futuro poniendo un componente aleatorio en alguna versión del modelo se soluciona eso de la falta de originalidad....
#30, #32, alphafold ha conseguido resolver el problema de la predicción del pliegue tridimensional de las proteínas entrenándola a partir de los limitados ejemplos conocidos. Ningún equipo de investigación lo logró utilizando una aproximación basada en modelos de física simulados. Es decir, ha logrado crear conocimiento. Sin alma, sin conciencia de lo que hace y sin voluntad de hacerlo para un fin más elevado. Pero ha logrado algo descubrir patrones, que los humanos no habíamos logrado descubrir antes.
#36 tu mismo lo has dicho, descubrir patrones que ya están ahí, y eso a su vez ha permitido a los investigadores generar nuevo conocimiento. Y es que la IA es simplemente eso: estadistica automatizada, y por lo tanto sus funciones están limitadas a lo que permite hacer la estadística, que se puede resumir en descubrir patrones y repetirlos.
#39, los patrones que ha encontrado Alphafold en la forma de plegarse las proteínas no sabemos dónde están, porque estas redes neuronales son tan profundas que la forma en la que interactúan sus decenas de miles de parámetros entre sí son una caja negra inescrutable. Los humanos solo podemos trabajar con el output y el input del modelo, pero no podemos desentrañar lo que pasa dentro realmente.
¿En este caso dónde está este nuevo conocimiento que permite predecir el pliegue de proteínas, si no es en la red neuronal inentendible para nosotros?
#40 no conozco el caso del que estás hablando, así que no voy a opinar sobre ello. Solo decir que parece que ni tú lo conoces, porque primero dices que ha conseguido resolverlo para después decir que no se sabe, por lo tanto lo que extraigo es que a veces acierta y otras veces no, con mayor o menos acierto, como cualquier otro modelo estadístico. Eso no es generar conocimiento, es tirar una respuesta y cruzar los dedos, comprobando después manualmente si el resultado es válido o no. Generar conocimiento sería descubrir un patrón que permita acertar en el 100% de ocasiones, incluso aunque ese patrón esté oculto dentro del modelo entrenado. Discutir sin tener los datos reales sobre todo esto es lo mismo que nada.
#62, conozco el caso bastante bien.
A grandes rasgos te diré que el problema del pliegue de las proteínas es un problema fundamental de la biología, al resolverse permite a los biólogos moleculares acelerar sus investigaciones relacionadas con ellas muchísimo. Se sabe que la forma en que se pliegan viene determinada por la secuencia de aminoácidos que la conforman pero es un sistema demasiado complejo para que ningún modelo hasta ahora haya sido capaz de predecir su forma basándose en simulaciones físicas de como interactúan las moléculas que constituyen los aminoácidos que las conforman. La única manera efectiva de determinar su forma era cristalizandolas y midiendo sus propiedades con instrumentos muy específicos pero era un proceso extremadamente caro y delicado. Por eso solo se conocía una pequeñísima parte de la forma del conjunto total de proteínas.
Los investigadores de Google decidieron aproximarse al problema de otra manera, en lugar de intentar saber como interactúan los aminoacidos directamente, decidieron entrenar un modelo de aprendizaje profundo para que lo aprendiera a partir de los pocos miles de proteínas cuya forma era conocida. Para convertir los datos tridimensionales el números construyeron una matriz de distancias entre cada uno de los aminoácidos. Así el modelo recibía un vector (secuencia de aminoácidos) y devolvía una matriz de coste entre cada aminoácido. A partir de esta matriz y mediante el método estadístico podían reconstruir la forma tridimensional de la proteína.
Se comprobó que funcionaba bien para cualquier cadena de aminoácidos y el problema abierto de la predicción de la forma de las proteínas quedó resuelto con una precisión jamás lograda por ningún equipo de investigación.
¿Problema? Que el modelo que recibe el vector y lo convierte en una matriz es una caja negra imposible de descifrar pero que contiene el conocimiento necesario para resolver el problema del pliegue de proteínas.
Es un problema complejo, pero he intentado explicarlo de la forma más entendible posible. En internet tienes cientos de artículos que hablan sobre ello en profundidad.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/AlphaFold
#63 me ha bastado leer dos párrafos para comprobar que lo que he supuesto en el comentario #62 era cierto, y por ende que lo acabas de decir tú es falso, y el problema no ha quedado resulto ni funciona para cualquier proteína. Es simplemente una predicción, como cualquier otra IA, y además esta tiene un margen de error muy alto:
En alrededor de dos tercios de las proteínas, AlphaFold 2 obtuvo una puntuación superior a 90 en la prueba de distancia global (GDT), que compara las predicciones de los programas con las estructuras determinadas experimentalmente; una puntuación de 100 denota una coincidencia completa.
Vamos, que ni siquiera es capaz de acertar con todas las proteínas que cuya estructura ha sido determinada manualmente.
#32 la diferencia entre la historia "nueva" que puede crear un humano y la que puede crear ChatGTP o una IA similar, es que aunque en ambos casos las dos estarán "inspiradas" en mayor o menor medida en otra historia previa (Totalmente en el caso de la IA), esa historia previa siempre la habrá creado otro humano. Por lo tanto remontando al inicio de los tiempos, donde no había ni lengua escrita, evidentemente las primeras historias las crearon los humanos, las fueron transmitiendo primero boca a boca y después por escrito, y sobre ellas o basadas en ellas se han ido creando nuevas. Por lo tanto el humano siempre es la fuente del conocimiento, mientras que la IA en este momento se limita a hacer batiburrillos de historias ya existentes. Es una diferencia abismal.
Lo mismo se puede aplicar a cualquier otro tipo de IA, por ejemplo a las IAs de generación de imágenes. Las imágenes que crea son innegablemente nuevas, no hay otra igual, pero no dejan de ser batiburrillos de las imágenes que usa en su proceso de entrenamiento, que a su vez son imágenes creadas por humanos o directamente fotografías del mundo real. Por lo tanto si a partir de ahora solo generasemos imágenes mediante IA, no aparecerían nuevos estilos de pintura o fotografia. Es más, si a partir del siglo XV solo se hubiesen creado imágenes por IA, no tendríamos el realismo, el impresionismo, el surrealismo, etc, etc.. porque estos estilos son creaciones humanas. Dicho de otra forma, le puedes decir a una IA que te haga un nuevo cuadro de un caballo con estilo impresionista, pero no le puedes decir a una IA que te cree un nuevo estilo.
#45 Tu mismo estás diciendo que la única diferencia entre la historia nueva de una IA o un humano, es que ambos están inspirados por historias anteriores creados por humanos.... Vamos, que entre la historia nueva que te puedas inventar tu y una IA, no hay gran diferencia.
Entiendo tu argumento de que algo en el progreso humano ha ido añadiendo "algo nuevo" en cada iteración de "historias nuevas" (y por tanto el origen de la "primera historia"). Pero es lo que te he escrito antes, una semilla aleatoria dentro de un modelo IA podría hacer esa misma función. En tu hipotético ejemplo donde el arte se hiciera solo con IA desde el siglo XV, estás aleatoriedades generarían evolución artística. Habría que ver como serian las corrientes artísticas (mediante interacción entre distintas IAs??), pero evolución podría haber sin problema.
#55 parece que no entiendes como funciona una IA. Una IA no se autoentrena iterativamente, se entrena una sola vez con los datos de entrenamiento y obtienes un modelo que es el que luego hace las predicciones (Textos, imagenes, etc). Para que una IA genere nuevos resultados hay que volver a reentrenarla con nuevos datos de entrenamiento, y meterle como datos de entrenamiento sus propias predicciones es una muy mala decisión, que a la larga resultaria en una IA que hace predicciones absurdas y sin sentido, pues le estás dando como datos de entrenamiento datos que no son reales, sino predicciones que tienen un margen de error, es decir, le estás dando como válidos unos datos que en parte serán erróneos, y luego hará predicciones en base a ellos, con lo que tendrás un mayor porcentaje de predicciones erróneas. Repite el proceso hast ael infinito y acabas con predicciones sin sentido en la mayoría de casos.
En cuanto a lo de "añadir una semilla aleatoria", todas las IAs que están de moda, como ChatGTP o Dall-E, ya tienen aleatoriedad, si no la tuviesen siempre generarían el mismo output para cada input. Además esto no tiene nada que ver con generar nuevo conocimiento, te pongo un ejemplo simple: por mucha aleatoriedad que le metas, si los datos de entrenamiento son Harry Potter y Spiderman, las historias resultantes siempre serán una mezcla de estas dos, cada vez diferentes tomando partes aleatorias de cada una de ellas, pero siempre una mezcla de estas dos al fin y al cabo. No hay generación de historias nuevas.
#57 Primero, tengo una idea de como van las IAs (sin ser experto, claro).
" meterle como datos de entrenamiento sus propias predicciones es una muy mala decisión, que a la larga resultaria en una IA que hace predicciones absurdas y sin sentido"
Segundo, justo esto que pones es lo siguiente que se están planteando con chatGPT (o GPT4), que pueda tener conversaciones consigo mismo. De nuevo, estamos hablando de modelos futuros, no del actual; y parece que justo esto de "Una IA no se autoentrena iterativamente" es lo que va a cambiar.
Tercero, igual que mucho del arte moderno de hoy en día no tiene sentido para muchos humanos, lo mismo podría pasar con IAs; "absurdo y sin sentido" aplicado a la originalidad no es un tema baladí (y sí muy subjetivo).
Por ultimo, tu ejemplo de Harry Potter y Spiderman es absurdo. Es como si coges a Tarzan, antes de que aprendiera a hablar, y le pides que te crea una historia; te va a contar algo sobre la selva. Si limitas una inteligencia artificialmente..... Lo estás limitando, obviamente.
Yo dejo ya aquí la conversación, que la calidad de los argumentos (por ambas partes) ya no compensa dedicarle más tiempo.
Muchas gracias por el intercambio de ideas.
#26 Correcto, creo que me ha pasado a mi también. También parece haber un pasaje que lo atraviesa, pero te tienes que dopar mucho mucho para atravesarlo (yo no lo he conseguido de esa forma).
#8 Yo creo que he llegado al limite del universo....
#56 Yo no veo nada loco poner a los dron un sistema de autodestrucción explosiva que explote (bajo control humano, claro) justo cuando otros aviones hacen esas locuras tan cerca.... Y si alguien pregunta, es que han chocado! Como ya dice #53, habría sido un accidente!
P.D.: también está le versión no explosiva de "intentando hacer maniobras evasivas han chocado".....
#7 Visto el panorama, quiero compartir una recomendación que escuché en su día muy buena para estos casos. La gran mayoría de las veces, las líneas de móvil desde donde se lanzan esas amenazas tienen como titular el padre de la criatura. Con esas amenazas por escrito, o incluso con solo acoso escolar, se acude a la policía y se denuncia que desde una línea titular de un adulto se esta amenazando/acosando a tu hijo. Los resultados debieran ser bastante mejores que quejarse en la escuela...
Pareciéndome ambos casos similares, no son del todo iguales (aunque tampoco estoy de acuerdo del uso político que se ha hecho de la diferencia). Aparte dejo el hecho de que el impresentable de Risto cambia de opinión en cualquier tema según sople el viento.
Hablando en el plano institucional, todo se deriva de la "legitimidad". Si un español se va a luchar de forma personal junto a un gobierno extranjero reconocido por España, no hay mayores problemas diplomáticos para España siempre que sea para defender dicho país reconocido por España.
Dar el mismo apoyo, o incluso no perseguir el otro caso, puede acarrear consecuencias diplomáticas. Al fin y al cabo, un ciudadano de España se ha ido a luchar a una guerra a tres bandas (o mas) y no parece que sea en el lado del gobierno que España reconoce (todo ello independientemente de todos las puñaladas geopolíticas implicadas en ese berenjenal).
Hablando en el plano personal, yo no considero terrorista a ninguno de los dos casos. Pero viendo las diferencias, entiendo que haya quien quiera ser convencido de lo contrario....
#31 Mi referencia es una mezcla entre Contact y un libro corto que me gustó muchísimo, "Jinetes de la antorcha".
#11 "...o naves tan grandes que viajen durante generaciones serían la solución, pero igual llegamos y nos encontramos que no se pueden habitar estos planetas."
Hay incluso ambientaciones de sci-fi basado en esa idea, donde una civilización llega a un planeta tras milenios de viaje... para descubrir que se ha desarrollado vida inteligente en el planeta objetivo (la serie Defiance por ejemplo).
Estoy de acuerdo que la escala del universo es inmenso... Pero habrá que hacer un esfuerzo para ocupar todo ese espacio; porque sino, cuanto espacio desaprovechado!
#75 Eso estaría por ver..... Lo que sí se sabe es que de donde se ha expulsado a rusia han aparecido fosas comunes.
Y aunque fuese verdad lo que dices, el mal menor seguiría siendo expulsar a rusia; la población del Dombás es mucho menor que la del resto de Ucrania.
#49 Oye, quizás (y lo mas seguro) que la periodista tenga la nacionalidad rusa o pasaporte ruso.... Por lo que periodista rusa no estaría mal dicho.
También podría hacer referencia al bando con el que está en el conflicto, y no su nacionalidad o procedencia.
#57 Creo que se refieren, siendo ucraniana, a el lado de la limpieza etnica que van a hacer si ganan en el que va a estar.
#57 Nacionalidad rusa tienen todos los ciudadanos de la parte ocupada desde el momento de la anexión. Pero eso sería aceptar los postulados rusos.
Ella es ucraniana Pro Rusa, no rusa, tienes la info en ese enlace con su biografía escrita por Ucranianos no simpatizantes con Rusia que ella desde 2014 ha estado a favor de Rusia no que tenga nacionalidad: https://evocation.info/en/anastasia-yelsukova/
Claro, periodista "rusa" se refiere a que cubre el lado del conflicto ruso, no a la nacionalidad. Una buena voltereta con pirueta y triple tirabuzón con tal de justificar algo que es propaganda a todas luces intentando ocultar que hay ucranianos a favor de Rusia. Y periodista finlandés es que está a favor del lado de Finlandia.
Lo que inventáis para tratar justificar.
#67 El IVA es proporcional al precio. A mismo porcentaje, cuanto mas caro estén las cosas mas se recauda por IVA. Ya ha habido noticias de que el gobierno está recaudando mas de lo esperado....
#130 los intereses de los políticos y los tuyos no son los mismos. Que le vaya al gobierno no significa que te vaya ir bien a ti.
Por otro lado lo de los servicios públicos. Llega el gobierno, se acerca a una familia de MILEURISTAS y le quitan 250€.
Cuando se quejan le dices: "No esque, este dinero lo voy a gastar en los desfavorecidos".
Aun suponiendo que es verdad (que no). Pues hombre, no les quites dinero a familia que vayan muy mal económicamente.
Los alimentos no deberían pagar IVA precisamente porque es un bien básico. Las familias que cobren menos de 1300€ al mes tampoco deberían pagar nada de IRPF.
#133 ufff...el cacao que tienes es interesante. Los intereses de los políticos no son los mios, obvio, por eso votas programas más a la "izquierda" o a la derecha, otra cosa es que los cumplan otro debate, para eso luego castigas con el voto.
Lo de que a una familia de mileuristas le quita 250€...de donde se los quita? De impuestos sobre el trabajo? De impuestos para la SS? Como mantenemos los servicios publicos si no es con impuestos?
Los impuestos al rendimiento del trabajo son PROGRESIVOS, estoy a tope con ellos, el del iva si lo veo injusto, puede que necesario, pero injusto.
Esa familia que está pasando apuros es justo a la que ayudan unos impuestos altos a los tramos de rendimiento alto del trabajo.
Quien se queja y le contestan que es para los desfavorecidos? En qué tv dicen eso? Y si así fuera porqué está mal? Los desfavorecidos no se les debe ayudar? Es eso lo que planteas?
Resumiendo,
Completamente de acuerdo con que los alimentos básicos, no deberían tener iva...y deberían tener su precio regulado al igual que la vivienda.
Los tramos de impuestos sobre el trabajo me parecen correctos.
Que el gobierno, sea este nacional, regional o local recaude más, me parece una buena noticia. Como gestione lo recaudado es otro tema y dependerá de su ideología, allá cada cual con lo votado.
Salud y república
#140 no lo creo. De hecho te lo puedo justificar todo con datos, que puedes contratar en Google si quieres. Te lo voy contando a lo largo del comentario.
Los intereses del político no son los del votante. El político a lo sumo lo que quiere s
Un mileurista paga 250€ entre IVA, IRPF, S.S, impuesto a la electricidad, impuesto a los carburantes, IBI, etc... Casi estoy siendo generoso con esa cantidad.
#140 lo de los servicios públicos. Habría que mirar que servicios queremos conservar. De entrada te digo que la sanidad es un 12,5% del presupuesto. Vamos que podríamos eliminar el IVA y dejar exento de IRPF a las rentas menores a 30k... Y aún tendríamos dinero de sobra para sanidad. Pero claro, a los políticos les gusta pintar ese drama apocalíptico.
Por supuesto que va a haber impuestos. Mi punto esque los impuestos actuales son confiscatorios. La presión fiscal es del 42%, eso quiere decir que el ciudadano medio esta pagando un 42% entre impuestos directos e indirectos. Es una puta barbaridad.
La regulación de precios no funciona. Es un fracaso económico y está de sobra demostrado por la cantidad de casos que tenemos en la historia, tanto reciente como antigua.
En resumen, si el gobierno recauda más. Suele ser porque te está quitando más para luego devolvértelo de una forma dudosa porque el despilfarro de dinero público es exagerado. Y como te dije, la sanidad y educación son partidas pequeñas en los presupuestos. No sé porqué se usan como bandera.
#28 Lo malo de eso es que con 200€ da gracias si te llega para la equipación.... Y las espadas no bajan de ese precio. Pero es verdad que merecen todos los € invertidos.
#13 Totalmente de acuerdo. Pero además, si el proceso fue automático, que imputen al fondo de inversión entero como ente jurídico. Ya verás que rápido sacan una cabeza de persona física para la justicia.
Eso de algo "automático" tiene pinta de un protocolo, que tiene que aprobarse por algún comité, que es al que se le va a caer el pelo. Y si no hay comité.... pues ente jurídico entero y pista.
#20 a mi no me parece que hayan aumentado, de hecho se mantienen más o menos constantes desde hace décadas a pesar del aumento de población, por lo que estadísticamente hasta se podría hablar de un descenso relativo.
2003: 71 homicidios machistas
2009: 49 mujeres asesinadas
2016: 49 mujeres asesinadas
2020: 49 mujeres asasinadas
2021: 48 mujeres asesinadas
2022: 49 mujeres asesinadas
2023: 50 mujeres asesinadas
#35 No veo lo de 57 por ningún lado, en esta noticia de elpais de ayer pone esto, y aunque sumemos los ultimos en investigacion, no sale 57.
"Hasta este domingo, y de forma oficial —sin contar los últimos casos en investigación—, hay 21 mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas en lo que va de año"
https://elpais.com/sociedad/2024-07-14/asesinadas-dos-mujeres-por-violencia-machista-en-una-noche-en-cataluna.html
#39 ¿Cómo? En una población de 40 millones de personas estadísticamente un número de asesinatos entre 20 y 100 de cualquier tipo, por no tocar este tan delicado no supondría ni un aumento ni un descenso significativo, y aún así es que yo no estoy quitando importancia a estos asesinatos, solo digo que no hay una voluntad política real de darles solución.
#30 ¡Eeeehhhh! Refutar con datos comprobables no se vale...
#30 Aqui hay dos lecturas, o la ley VioGen no sirve para nada o hemos alcanzado el techo de este tipo de delitos, porque pretender que los asesinatos sean cero, es vivir en el mundo de la piruleta, siempre habran asesinos, violadores, estafadores, ladrones e hijos de putas varios, la cuestion es que sean los menos posibles, pero siempre los habran.
#30 un dato el aumento de población y la protección dada a las mujeres. menos mal que se mantiene estable, muchas pero estable . Claro que sirve las nuevas leyes, y el cambio en parte de la sociedad.
#30 En Feminicidio.net están las cifras más completas ya que se añaden las familiares de las mujeres que murieron en el mismo ataque, o las prostitutas que no se consideran víctimas de la misoginia porque no tienen relación amorosa. Creo que también están contando las transfemeninas.
En 2023 fueron 100 y no 50.
#173 Incluso si tu marido te deja comatosa en el hospital y mueres al cabo de varios días, tampoco computa como víctima de VG en las estadísticas sino a consecuencia de las lesiones. Efectivamente, NUNCA recogen todos los casos (y el de las prostitutas es uno de los más sangrantes)
#30 Lo gracioso es que hay más mujeres asesinadas desde que se hacen las cuentas que víctimas de ETA, y supongo que está bien que los asuntos de ETA se lleven en su Juzgado específico (la Audiencia Nacional) y que se subvencionen chiringuitos de víctimas de ETA, y que estos chiringuitos influyan en la vida política española. Tu argumento tiene un pequeño fallo
#275 ah ¿Qué no existen juzgados específicos leyes específicas, ministerios específicos e incluso partidos cuyo programa gira entorno a las políticas de género? Yo no se donde he dicho que no haya que gastar dinero, digo que se gasta mucho y, a mi parecer, en vista a los números, se gasta mal, mal si lo que quieres es disminuir las cifras (que habría que ver si es posible disminuirlas). Se gasta bien si se pretende hacer política con muertos, eso si se está haciendo.
#275
A) La violencia contra la mujer tiene su juzgado específico. (Muchísimo más específico)
B) Se subvencionan mucho más chiringuitos de víctimas de violencia contra la mujer. (Con muchísimo más dinero.)
C) Esos chiringuitos no es que tengan influencia en la politica. Es que tienen su propio ministerio .
Creo que es tu intento de parodia el que tiene fallos.
#30 Si mal no recuerdo, el mismo descenso se observa en general en crímenes violentos. A mi tampoco me parece que hayan aumentado, más bien diría que sigue la misma inercia que cualquier delito, lo que es "raro" contando todas las campañas y leyes que se sacan al respecto, lo que me lleva a pensar que simplemente no funcionan.
#1 no es que no exista, existe igual que existen las muertes por accidente laboral, lo que pasa que en el caso de la violencia machista decimos "un machista mato a su mujer" nos ponemos un pañuelo morado, apretamos los puños fuerte y a pagar a asociaciones feministas.
Si un 80% de las muertes por accidente laboral fuesen por caída de un andamio seguramente convendría incidir en mejorar las situaciones de peligro en andamios y no tanto en los accidentes en moto mientras se reparte mercancía.
En el caso de las muertes dentro de una pareja está prohibido hablar de motivos, puede que el asesino fuese alcohólico, ludópata, puede que estuviesen en un proceso de divorcio en el que el hombre se quedó sin casa y sin posibilidades económicas, puede que hubiese una disputa por custodia de los hijos, una infidelidad, puede que fuese un enfermo mental, o un abusador, da igual, hasta cuando dos nonagenarios con alzheimer "se suicidan" cuenta como violencia machista, un +1 al contador y a seguir, o esa es la impresión que tenemos muchos, que solo importa sumar víctimas a ese contador anual sobre el concepto etéreo del "machismo", pero es muy simplista decir que se muere "por machismo" igual que nadie muere "por trabajar", te mueres si te cae un ladrillo en la cabeza y no llevas casco.
Yo creo que se entiende.
#20 a mi no me parece que hayan aumentado, de hecho se mantienen más o menos constantes desde hace décadas a pesar del aumento de población, por lo que estadísticamente hasta se podría hablar de un descenso relativo.
2003: 71 homicidios machistas
2009: 49 mujeres asesinadas
2016: 49 mujeres asesinadas
2020: 49 mujeres asasinadas
2021: 48 mujeres asesinadas
2022: 49 mujeres asesinadas
2023: 50 mujeres asesinadas
#20 Van en aumento o simplemente se les da más altavoz que a otros tipos de asesinatos? Lo pregunto enserio. Esto quiere decir que a partir de ahora habrá , mínimo, 5 muertes "por machismo" cada fin de semana? Un poco de rigor please.
Hace poco más de dos semanas asesinaron en la misma provincia a un hombre descuartizándolo y tirando sus restos por los caminos. Pero no ha pasado por menéame ni por ningún portal público más allá del periódico local.
Adivinas quienes fueron los asesinos de ese hombre? Una mujer gitana y un hombre de jovenlandia. El móvil? El muerto era un hombre que estaba solo y acogió a esta pareja. Lo mataron para quedarse con la casa. FIN. La mujer fue la que compró la amoladora para el trabajo.
#20 Negativazo por mentiroso. Fíjate en los datos oficiales y verás que se mueven todos los años en aproximadamente las mismas cifras.
La media es de, aproximadamente, una cada 7-10 días Te remito a https://www.antena3.com/noticias/sociedad/mitad-mujeres-asesinadas-violencia-genero-2024-producido-junio-julio_202407146693ce0f099c8900016a79d0.html
Donde indican (son datos, no opiniones) que una buena parte de las muertes de este año han sido en estas últimas semanas. ¿Qué se extrae de esto? Que en los meses anteriores había un valor por debajo de la media.
Que, oye, ojalá la media fuese cero, lo que por la naturaleza del dato implicaría que el número de muertes serían cero ya que no puede haber un número negativo de muertes.
Sin embargo vivimos en el mundo real y findes como este son, por triste que parezca, perfectamente entendibles estadísticamente hablando.
Déjate de mentiras.
#1
#20
Los asesinatos son los mismos que siempre.
No es un problema serio en esta sociedad actual, ya que los números son ya de por sinlos más bajos posibles, incluso gastaaaaando todo el dinero de europa no se va a conseguir bajar los números. De hecho ahora gastamos más y no hay cambios significativos.
No, los hombres no nos ponemos de acuerdo entre nosotros para matar a mujeres, por eso no tiene sentido a culoar al sexo de lo que hacen 5 pirados.
#20 Eso es una gilipollez, es lo mismo que decir que desde que Irene llego al ministerio se incrementaron el número de violaciones.
En fin...
#20 Van 5 este fin de semana
Dejaos de hipocresía de una puta vez anda.
Las cifras totales de asesinatos son siempre las mismas. Lo que no vas a pretender es que se planifiquen para que sean espaciados. Son cuando son, con lo que a veces se juntan unos cuantos. Esto no tiene ningún significado.
Por lo tanto la acusación de hipocresía es en base a exactamente nada. Pretender sacarle un significado a algo que no lo tiene es mentir.
#20 no,suben desde que Irene cambió la lucha de clases por la lucha de sexos.
#20 El otro meneante te da argumentos razonados y tú lo metes en un colectivo a la fuerza y lo descalificas.
Wow
#20 Menudo bulazo te has marcado. El número de asesinatos por violencia de género se ha movido poquísimo desde que se empezó a contar. allá por 2003: https://es.statista.com/estadisticas/599214/numero-de-victimas-mortales-por-violencia-de-genero-espana/
No sé cuándo fijas la entrada de la ultraderecha, pero es evidente que no correla con ningún aumento de asesinatos.
#20 ha llegado la ultraderecha
Ah, pero es que alguna vez no estuvo o se había ido?
#20 > Curiosamente desde que ha llegado la ultraderecha con éste mismo discurso no han hecho más que aumentar este tipo de asesinatos..
El hecho de que necesites mentir para sostener tus ideas no habla muy bien de ti. ¿O acaso tienes algún tipo de evidencia de que haya habido un aumento en ese tipo de asesinatos?
#20 Deja de hacer el ridículo, anda.
Este discurso aumenta porque la argumentación de "VIOLENCIA MACHISTA" es estúpida y pueril.
¿Acaso los motivos detrás del homicida era el machismo? ¿Por qué esto solo se aplica con los hombres y no con las mujeres? ¿Por qué esta retórica no se aplica a otros campos?
Pues eso, argumentación de mierda, y encima los hombres perdemos la presunción de inocencia y se van creando leyes para discriminar al hombre en favor de la mujer.
Limpiarse el culo con la igualdad tratándola como si fuese minusválida (que si cupos, que si vas a pagar menos en autónomos, que si tienes derechos a ayudas, que si te maltratan tienes unas facilidades y herramientas que de ser hombre no, etc).
#20 curiosamente la mitad de las muertes son a manos de extranjeros, los cuales no tienen pinta de votar a Vox...
En realidad los asesinatos a manos de españoles son los que han descendido, pero se mantienen en total en el mismo número gracias a la ayuda exterior.
Así que tu teoría sobre la extrema derecha se desmorona como un castillo de naipes.
#9 Comparando asesinatos donde el asesino quiere claramente matar a la víctima con accidentes laborales donde como mucho puede ser un imprudencia. ¿A que no comparas los accidentes con los asesinatos por terrorismo o por bandas callejeras? ¿Por qué solo lo haces (tú y el resto) con asesinatos machistas?
No sé si te das cuenta que en realidad estás revelando que para ti a esas mujeres las matan por accidente, o sin querer para hacer ese tipo de comparaciones.
#34 si entiendes eso es que tienes un nivel de comprensión lectora muy escaso, y no quiero ser grosero pero es que no se que contestarte, si no analizas las causas de un problema es imposible darle solución. A ver si llevándolo a un extremo se entiende, si el 100% de los asesinatos machistas los cometiesen cocainómanos ¿Merecería la pena analizar el tema de la relación entre el consumo de drogas y los asesinatos en pareja? ¿O ni así?
#9 opino como tú, y me fastidia que por dar una opinión reflexiva te vayan a freir a negativos.
Como dices parece que importa más el número que las causas reales, que generalmente son más complejas que "el machismo", aunque puedan existir casos.
Y lo peor es que luego nos aterra el fenómeno de la extrema derecha, si esto se tratase con rigor y transparencia sería mejor para todos, al igual que ocurre con otros asuntos que la extrema derecha utiliza para crecer.
#9 Ya empezamos con el "no sé distinguir un accidente de un asesinato " y con el "no tiene porqué ser un asesinato machista, el que haya matado a su mujer debe ser casualidá y hay que estudiar la problemática subyacente".
Menos mal que se os huele a kilómetros.
#9 Y dale, que un ASESINATO MACHISTA, no es un accidente, deberíais de haceroslo mirar, porque ya está bien de disculpar a hijos de la gran puta asesinos de mujeres.
#9 Hay hombres que con enfermedades mentales ,por temas económicos, disputas por custodias de los hijos, ni por celos, ni infidelidades ...matan a sus mujeres, exnovias o parejas,
#9 Un accidente no es un asesinato, vergüenza ajena dais...
#9 Ahora como es español, que los motivos que le han llevado a esto, es extranjero.... es su cultura. A lo mejor tambien hay cultura en los españoles y se llama machismo
#9 el que está claro que no lo entiende eres tú. No mueren por machismo, mueren por una educación y una cultura extendida e innegablemente machista y es contra eso contra lo que hay que luchar exactamente igual que se lucha contra los accidentes laborales con políticas de prevención.
#9 Que simplista es todo cuando las conclusiones del análisis no gustan. Vivimos en un mundo patriarcal (todas las culturas, todas lo son), y con un sistema de creencias que dice que la mujer ocupa un lugar y un rol a lado de un hombre, que es su complemento. Estos hombres matan porque consideran que su pareja merece un escarmiento y ellos una venganza.
#9 Se entiende perfectamente y pienso exactamente igual. Me llega un mensaje al correo corporativo cada vez que hay un feminicidio en la ciudad en la que trabajo y se pide un minuto de silencio. Sin embargo, no me llega nada cuando muere un trabajador. Lo has explicado tan bien que no tardarán en echarse encima tuyo los zombies a sueldo de meneame. La situación apesta a que hay que mantener el chiringuito feminista a toda cosa. Y creo que puedo decir esto alto y claro sin que se me acuse de machista. Bueno supongo que es esperar demasiado en este sitio.
#9 que este sea el comentario más votado es surrealista
#30 Desde que se le ha dado visibilidad.. (y este año a mitad de año vamos por 57)
Te estás disparando en el pie... pero tu a tu ritmo campeón.
No hay mas ciego que el que no quiere ver.
Ni mas tonto que el que no quiere aprender.
#39 ¿Cómo? En una población de 40 millones de personas estadísticamente un número de asesinatos entre 20 y 100 de cualquier tipo, por no tocar este tan delicado no supondría ni un aumento ni un descenso significativo, y aún así es que yo no estoy quitando importancia a estos asesinatos, solo digo que no hay una voluntad política real de darles solución.
#54 Es la respuesta que os merecéis quienes comparais asesinatos machistas con otros asesinatos.
#50 me repito.
En la época de eta hubo asesinatos de policías al azar, los mataban por el hecho de ser policías, pero no he visto un solo asesinato en este país de un hombre matando a una mujer por el solo hecho de serlo.
El gobierno está malgastando el dinero en chiringuitos y no está buscado la causa real de las muertes.
#59 matar a una mujer solo por ser mujer no sería un asesinato machista, sería un asesinato por misoginia. El machismo es otra cosa. Es matar a tu mujer porque te pertenece, porque puedes hacer con ella lo que te dé la gana porque es tuya y te debe sumisión. Porque tú eres el que manda en la relación y ella no debe más que obedecer. Porque la cosas se hacen como tú dices. Porque ,de nuevo, te pertenece y no debe mirar a otros, no solo eso, si otros la miran tb es culpa suya y a partir de ahora se va a vestir como tú digas. Y se acabo lo de tener amigas,que son todas unas putas y solo le comen la cabeza contra su amo.
#380 hay que ser imbécil para decir lo que dice #59 y también para creer que ese comentario es acertado. La causa real de las muertes de estas mujeres es que las han matado sus pareja y las han matado porque en este país hay instaurada una cultura machista, no han matado en un arrebato a cualquier persona al azar sino a sus mujeres por el hecho de serlo, por creer que les pertenecen. Y lo de compararlo con los asesinatos de ETA es pura demagogia y estupidez.
#73 A esos hombres los matan otros hombres.
¿No merecemos todos (mujeres y hombres) estar a salvo de los hombres que matan?
#73 Hay 4 veces más muertos hombres a manos de hombres que mujeres. ¿No merecen los hombres más protección muriendo más?
Veo que el nuevo argumentario de la caverna es:
"No las matan porque ellas son mujeres. Las matan porque ellos son hombres."
Si de verdad creeis que es mejor argumento... adelante con el. Pinta regular. Pero oye. Adelante.
#63 "yo quiero que se analicen motivos y se busquen soluciones"
Entonces lo que tú quieres es que se les acabe el cuento, y los chiringuitos asociados, a mucha gente. Y eso no lo pueden consentir.
#63 Todo esto está muy analizado. Lo que había antes del ministerio de igualdad ya hizo su propio análisis. Al ser tan pocos casos se pudo mirar muy en detalle cada uno. No se encontró nada en común entre esos casos. Cada uno tenía causas distintas. No se encontró el machismo como causa en ninguno de ellos. No se extrajeron recomendaciones para hacer nada.
#63 si se dicen los motivos algunos se enfadan mucho. Si se habla de educar a los hombres ya ni te cuento.
#205 jajajajaja qué pillín, pero sabes perfectamente que la inmensa mayoría de agresiones sexuales son llevadas a cabo por españolitos.
#213 abre sin miedo, los datos me avalan.
#54 Que está muriendo gente y tu le estás quitando importancia..
Qué clase de persona eres?
Me das asco.
#63 "yo quiero que se analicen motivos y se busquen soluciones"
Entonces lo que tú quieres es que se les acabe el cuento, y los chiringuitos asociados, a mucha gente. Y eso no lo pueden consentir.
#63 Todo esto está muy analizado. Lo que había antes del ministerio de igualdad ya hizo su propio análisis. Al ser tan pocos casos se pudo mirar muy en detalle cada uno. No se encontró nada en común entre esos casos. Cada uno tenía causas distintas. No se encontró el machismo como causa en ninguno de ellos. No se extrajeron recomendaciones para hacer nada.
#63 si se dicen los motivos algunos se enfadan mucho. Si se habla de educar a los hombres ya ni te cuento.
#205 jajajajaja qué pillín, pero sabes perfectamente que la inmensa mayoría de agresiones sexuales son llevadas a cabo por españolitos.
#213 abre sin miedo, los datos me avalan.
#73 A esos hombres los matan otros hombres.
¿No merecemos todos (mujeres y hombres) estar a salvo de los hombres que matan?
#204 si, como los terroristas, que más da, si al final es gente matando gente, que importa su mensaje o su filiación política.
De hecho deberían desaparecer los delitos por terrorismo porque no importa la motivación, solo el hecho de delinquir. Da igual porqué mates a alguien, o cual sea tu procedencia.
Mira , hemos acabado con el terrorismo y los crímenes de odio en un plumazo. Bravo. Se acabó el racismo.
#289 claro, claro. Podrían haber matado a cualquiera, el hecho de que siempre la víctima sea la mujer o ex mujer es pura coincidencia y casualidad. No por que siempre maten a sus mujeres o ex mujeres vamos a pensar que sean asesinos machistas, para nada. Todo es coincidencia, fruto del azar.
Como cuando tienes un accidente de coche y te has tomado tres cubatas antes, el alcohol no tiene nada que ver. Pura casualidad.
A ver si quitan ya los controles de alcoholemia.
#313 cuando son extranjeros no os conviene tanto reducir al absurdo.
Mira que se os pilla fácil, madre mía. Qué poquito dais de si.
Todo con tal de no decir lo evidente, que la mayoría de asesinatos de hombres y mujeres los cometen otros hombres. H O M B R E S.
¿Os da miedito la palabra? ¿Sois misándricos o algo?
#314 no se porqué me encasillas, que no me parezca bien algo no signifique que sea de derechas, que vote a vox o que me gusten los toros, ese es el problema, que algunos habéis caído en el mismo problema que los del otro lado, reducirlo todo al mínimo.
¿Si la mayoría de robos los comenten pobres quiere decir que el problema es ser pobre?
Dejad de estigmatizar al hombre solo por el hecho de serlo. Por cada machista hay miles de hombres buenos que defienden a las mujeres.
#320
No se estigmatiza a los hombres por el mero hecho de serlo. Yo soy un hombre y no me siento estigmatizado en ningún momento.
Se estigmatiza a los machistas, a los maltratadores, a los violadores, a los negacionistas de la violencia de género.
¿Porqué os sentís víctimas de algo que no os afecta?
¿Si no sois violadores, ni machistas, ni maltratadores, porqué os sentís estigmatizados?
¿Porqué te encasillas tú solito?
¿Quién ha dicho que seas votante de X o simpatizante de Y?
Eso os debería dar pistas de que el problema a lo mejor está en cómo os veis vosotros mismos y no en cómo nos ve el resto de la sociedad.
#103 el feminismo actual considera que las mujeres son inferiores
#73 Hay 4 veces más muertos hombres a manos de hombres que mujeres. ¿No merecen los hombres más protección muriendo más?
Veo que el nuevo argumentario de la caverna es:
"No las matan porque ellas son mujeres. Las matan porque ellos son hombres."
Si de verdad creeis que es mejor argumento... adelante con el. Pinta regular. Pero oye. Adelante.
#60 La gente muere constantemente y no pasa nada.
La intensa propaganda por estas pocas muertes no cambia nada. Es sólo chillar por chillar. Sigen muriendo las mismas cantidades y ninguna feminista (ni nadie) sabe qué se puede hacer para afectar a esas cifras, o sea que menos propaganda inútil. Nos podemos ahorrar ese ruido.
#63 "yo quiero que se analicen motivos y se busquen soluciones"
Entonces lo que tú quieres es que se les acabe el cuento, y los chiringuitos asociados, a mucha gente. Y eso no lo pueden consentir.
#63 Todo esto está muy analizado. Lo que había antes del ministerio de igualdad ya hizo su propio análisis. Al ser tan pocos casos se pudo mirar muy en detalle cada uno. No se encontró nada en común entre esos casos. Cada uno tenía causas distintas. No se encontró el machismo como causa en ninguno de ellos. No se extrajeron recomendaciones para hacer nada.
#63 si se dicen los motivos algunos se enfadan mucho. Si se habla de educar a los hombres ya ni te cuento.
#205 jajajajaja qué pillín, pero sabes perfectamente que la inmensa mayoría de agresiones sexuales son llevadas a cabo por españolitos.
#73 A esos hombres los matan otros hombres.
¿No merecemos todos (mujeres y hombres) estar a salvo de los hombres que matan?
#204 si, como los terroristas, que más da, si al final es gente matando gente, que importa su mensaje o su filiación política.
De hecho deberían desaparecer los delitos por terrorismo porque no importa la motivación, solo el hecho de delinquir. Da igual porqué mates a alguien, o cual sea tu procedencia.
Mira , hemos acabado con el terrorismo y los crímenes de odio en un plumazo. Bravo. Se acabó el racismo.
#313 cuando son extranjeros no os conviene tanto reducir al absurdo.
Mira que se os pilla fácil, madre mía. Qué poquito dais de si.
Todo con tal de no decir lo evidente, que la mayoría de asesinatos de hombres y mujeres los cometen otros hombres. H O M B R E S.
¿Os da miedito la palabra? ¿Sois misándricos o algo?
#314 no se porqué me encasillas, que no me parezca bien algo no signifique que sea de derechas, que vote a vox o que me gusten los toros, ese es el problema, que algunos habéis caído en el mismo problema que los del otro lado, reducirlo todo al mínimo.
¿Si la mayoría de robos los comenten pobres quiere decir que el problema es ser pobre?
Dejad de estigmatizar al hombre solo por el hecho de serlo. Por cada machista hay miles de hombres buenos que defienden a las mujeres.
#103 el feminismo actual considera que las mujeres son inferiores
#73 Hay 4 veces más muertos hombres a manos de hombres que mujeres. ¿No merecen los hombres más protección muriendo más?
Veo que el nuevo argumentario de la caverna es:
"No las matan porque ellas son mujeres. Las matan porque ellos son hombres."
Si de verdad creeis que es mejor argumento... adelante con el. Pinta regular. Pero oye. Adelante.
#60 La gente muere constantemente y no pasa nada.
La intensa propaganda por estas pocas muertes no cambia nada. Es sólo chillar por chillar. Sigen muriendo las mismas cantidades y ninguna feminista (ni nadie) sabe qué se puede hacer para afectar a esas cifras, o sea que menos propaganda inútil. Nos podemos ahorrar ese ruido.
#54 Es la respuesta que os merecéis quienes comparais asesinatos machistas con otros asesinatos.
Esto es un bulo, esto es mentira, Javier Sotomayor saltó 2,45 metros en Salamanca el 27 de julio de 1993.
Voto bulo esta noticia. Eso no es ningún record mundial.
#14 Y con todo eso ni me dices nada y sin darte cuenta ni querer me das la razón, la búlgara es un género.
Y a los juegos olímpicos van los atletas federados. Yo ya no lo estoy y no me puedo presentar a las olimpiadas de París.
Y la que ha superado a la búlgara ha sido una ucraniana.
#14 se separan por género. Otra cosa es que las Olimpíadas solo reconozcan 2 géneros.
#23 No solo la he leído sino que la he entendido, cosa que constato que muchos no. Tú no la has leído.
En ningún lugar de la noticia pone que sea récord del mundo femenino.
Lo suponeis porque el nombre y la foto de la atleta os parece femenina.
En el titular ni pone su record, de ella ni nada, el record mundial lo tiene un hombre en categoría masculina.
Ni machismo ni misoginia ni fascismo ni xenofobia ni transfobia, el record mundial lo tiene un hombre, que no tengo ni idea si es cis.
#30 nunca ví tanta unanimidad en los negativos. Se te hace tan doloroso reconocer la cagada, que prefieres luchar contra todo el que te lleve la contraria. No importa que todo internet sepa que te has equivocado, lo importante es que tú no lo sepas. Oye, si te funciona, adelante.
#33 no hay nada que rebatir porque no existe el "Récord del mundo de salto de altura", existe el "Récord del mundo de salto de altura masculino", y el "Récord del mundo de salto de altura femenino". Siendo un medio deportivo, se supone que el lector será capaz de interpretar fácilmente que se trata del femenino, casi todos los lectores son capaces. Sería más correcto indicar que se trata del femenino, pero no da para bulo ni de lejos, se lee la noticia y a otra cosa. A no ser que tengas ganas de hablar de tu libro.
#33 Eres cabezón hasta decir basta.
Hay dos records en todas las disciplinas el masculino y el femenino.
Tanto en los mundiales como en las olimpiadas, eso del "record de genero" es una invención que te has sacado de la manga par salir al paso de la cagada.
Esta atleta ha batido el record del mundo femenino de salto de altura, así de simple.
Y esto lleva siendo así desde que hay competiciones diferenciadas entre hombres y mujeres y mucho antes de las políticas de igualdad modernas.
No se, viendo que eres el único que no ha entendido nada, me plantearía muchas cosas.
#35 Cabezón soy, pero no me he sacado nada de la manga, es una cuestión de actualidad y no sólo en España.
Y dale con que si soy yo el que no se entera que esto es un record femenino, me parece que hay igual de cabezones que yo.
Simple para tí, la pregunta es ¿porqué la prensa en españa no escribe femenino? ¿es sexista, machista, tránsfobo, fascista, nazi, xenófobo, racista?.
Lo que ocurre con esto como con otras muchas cosas, el no querer discutir ciertas cosas de manera civilizada y pensar que las cosas se regulan solas lleva a que la opinión pública, que es la que vota se traguen el mensaje televisado del partido más votado en toda España.
Y hoy ese partido ya ha movido ficha a este respecto, pero con llamarme tránsfobo aquí parece que ya se ha solucionado el asunto.
A ver si va a ser que el que no se entera eres tú y tienes que empezar a plantearte cosas.
Está claro que #1 ha entendido la noticia, es obvio porque menciona el record de Sotomayor y sería un error flagrante que saliese una noticia diciendo que se ha batido el record de Sotomayor (2.45m) con un salto de 2.10m. Es obvio por eso y porque se nota la intención que lleva con su comentario.
#8 Yo no estoy de acuerdo, entiendo a lo que te refieres, pero este récord tiene un gran simbolismo. Se trata de uno de los deportes no comercializados masivamente, en una de las disciplinas tradicionales, batiendo una marca que llevaba mucho tiempo sin ser superada y perteneciendo a un país que se encuentra en una situación muy delicada, esto da felicidad a sus compatriotas.
Sabemos que pueden construir un robot que salte más, y que no se acerca al récord masculino. Pero esto va de historia, superación humana, competición sana y de celebración.
#4 Ah, bueno, pues si los ingleses la han mirado primero pues genial, oye, viva el colonialismo
#11 No. Me refiero a que Argentina no tiene voto en este asunto. Las islas Malvinas no son Argentina. Pueden opinar y denunciar al Reino Unido antes los organismos internacionales que estimen convenientes si ponen en peligro al medio ambiente. Argentina no tiene que autorizar nada, que es lo que dice lanñnoticia, porque es que las islas no han sido nunca si territorio.
Es más, al menos Reino Unido le dará licencia a una empresa Israelí y velará con que cumplan con las condiciones para las les hacen la condición. Al gobierno argentino actual les joderá no ser ellos quien la venden y dan vía libre a una empresa extranjera para que haga y deshaga como quiera.
Sinceramente, Milei me parece más confiable porque creo que no puede engañarme. Ya sé de que va y no creo que me sorprenda que venda todos los recursos de su pueblo por un puñado de dólares que no siquiera van a terminar en las arcas públicas.
El Gobierno de Reino Unido me produce las incertidumbre porque si comportamiento no puede ser definido con precisión con una sola frase.
#18 las Malvinas son un territorio disputado, en la lista de territorios a descolonizar desde hace 80 años y Reino Unido reconoció en el memorándum de entendimiento de 1968 que el gobernante legítimo de las Malvinas es argentina, pero lleva desde entonces o bien posponiendo la descolonización con excusas burdas o bien directamente ignorando a la ONU y la ley internacional. Ese petroleo no es de Reino Unido.
Y ojo, ya se que oficialmente nunca ha sido territorio argentino, se que oficial y legalmente es parte de Reino Unido, etc, pero la sociedad lleva desde que acabó la segunda guerra mundial en un proceso de descolonización que Reino Unido, simplemente, está ignorando, que ellos fuesen los primeros que vieron la isla es irrelevante, ya no estamos en el siglo XIX, las reglas han cambiado pero UK simplemente se las salta.
Dicho ésto: saber que alguien te va a apuñalar si puede hace que sea más previsible, no más confiable
#21 Sus habitantes actuales quiere seguir siendo británicos y poco tiene que ver con los argentinos (tanto en ascendencia como en cultura)
¿O la "autodeterminación" ya no vale?
#27 Estupendo, que sigan los procesos legales entonces en vez de llevar medio siglo bloqueandolos, pero si no lo hacen por algo será, mientras tanto sigue siendo un territorio en disputa, hasta que haya un referéndum o una resolución ese petroleo no es suyo, y el estándar establecido por la ONU y las leyes internacionales es que, a menos que sea un caso extraordinario, las colonias son territorio de la masa de tierra a la que pertenecen, en éste caso Argentina.
En serio, ni tu ni yo somos expertos, pero Reino Unido tiene sus expertos y argentina los suyos, los expertos argentinos llevan medio siglo intentando que el proceso avance y los expertos británicos bloqueándolos ¿No te da eso una pista de quien tiene razón y quien no?
#29 gracias por tu paciencia con los fascistas
#62 No es una colonia, los habitantes tienen los mismos derechos que los de la metropoli y quieren seguir formando parte. Respeta su derecho a decidir
#62 Empecemos por Canarias que está muy lejos de la península.
#21 "oficial y legalmente es parte de Reino Unido"
? ... vamos a ver ... eso es como poco INCORRECTO.
Como tu bien has dicho ... "las Malvinas son un territorio disputado, en la lista de territorios a descolonizar desde hace 80 años y Reino Unido reconoció en el memorándum de entendimiento de 1968 que el gobernante legítimo de las Malvinas es argentina"
Las Malvinas era un territorio ESPAÑOL que con la independencia de las provincias Americanas paso a ser ARGENTINO.
Lo de que "oficial y legalmente es parte de Reino Unido" será pq los Ingleses lo dicen, pero no tienen ningun derecho a decirlo, y por lo tanto no creo que debieras decirlo tu tampoco. Es mi humilde opinion, tu diras lo que te plazca, como es logico.
#4 Prefiero 1000 veces a una pareja de alemanes de 50 años que a los okupas poniendo reggeaton a las 3 de la mañana.
#89 Si lo tomas literal sí, pero la realidad es que muchos pisos turísticos alquilados en AirBNB, sobretodo los más caros se alquilan a gente perfectamente respetuosa.
Nosotros tenemos en la comunidad un piso turístico, y sin problemas, jamás un ruido (están todo el día de turismo), una voz o ningún tipo de música a todo volumen.
El ruido que tenemos viene de otros vecinos fumando marihuana (inquilinos fijos), voces, o televisiones altas a las 3-4 de la mañana. Nunca de los turistas.
#76 manipulación burda y barata, como ya te han dicho.
Lo que realmente ocurre es que los turistas tienen más bien 20-25 años y además de poner reggaeton a las 3 (Y las 4 y las 5) se ponen a gritar borrachos como locos y a vomitar y mear por todas las esquinas. Por no hablar del ruido de maletas en la calle y en las escaleras a las tantas de la noche o de la mañana.
#20 a mi no me parece que hayan aumentado, de hecho se mantienen más o menos constantes desde hace décadas a pesar del aumento de población, por lo que estadísticamente hasta se podría hablar de un descenso relativo.
2003: 71 homicidios machistas
2009: 49 mujeres asesinadas
2016: 49 mujeres asesinadas
2020: 49 mujeres asasinadas
2021: 48 mujeres asesinadas
2022: 49 mujeres asesinadas
2023: 50 mujeres asesinadas