#1 Es más, la autenticidad de la Síndone de Turín ya se negaba en 1390. El obispo de Troyes le escribió una carta al papa de Aviñón a comienzos de ese año diciendo que la tela no sólo era falsa sino que el obispo anterior había hecho una pesquisa 34 años antes y había localizado al autor de la tela.
#4 y como siempre, los prejuicios, acusar sin pruebas, las "verdades" de Internet.... Superan a jueces, jurados, abogados, detectives, forenses. La sociedad* ha juzgado.
* 4 gatos desesperados buscando fama inventando conspiraciones y acusando aleatoriamente.
#85 Eso que comentas puede entenderse en un mundo ideal y hasta lo comparto. Oye que yo no creo que la mayoría de personas, mujeres incluidas. Se dediquen a denunciar de manera gratuita a la gente. Y que hay muchas denuncias auténticas de violencia sexual etc... Que se quedan sin condenar.
Pero, existe una realidad y es que cada vez se crean más incentivos para denunciar en falso (ayudas, ventajas en custodias y divorcios, campañas públicas para desacreditar a terceros... etc). Mientras que la propia herramienta punitiva para luchar contra las denuncias falsas se queda corta: máximo 2 años de cárcel mientras que los delitos a los que se enfrenta en acusado en falso son mucho más duros, es un delito que es difícil de demostrar y encima muchas veces no se persigue desde la propia fiscalía (uno no puede hacer acusación particilar según tengo entendido).
Además, crea unos precedentes muy negativos y que cuando no se cumple lo que indico en el primer párrafo... Puede suponer indefensión,… » ver todo el comentario
#55 El testimonio de una persona es suficiente siempre y cuando se sostenga y no haya otros testigos en contra, dejar ya de decir tontadas. Las mujeres tienen unos privilegios y los hombres unos castigos más grandes pero en ninguna ley a día de hoy dice que la mujer tenga veracidad, por cierto cosas que si les otorgamos a los maderos aunque tengan cientos de juicios que acaban con que han mentido y no ha pasado na
#17 A ver no es un dogma, es una realidad en algunos casos.
A día de hoy hay casos como viogen, custodiss o la ley solo si es si. En el testimonio de la mujer puede ser suficiente para ser considerada como prueba, bajo ciertos criterios y siempre cuando no haya pruebas en su contra. Ahora, para alegar lo contrario debes de entregar pruebas en su contra que pongan en duda el testimonio de la denunciante. Sino, te jodes y bailas.
A algunos... Le puede parecer suficiente. Pero recordemos que en el derecho penal español unos de los principios básicos es que quien debe de demostrar la culpabilidad es el denunciante y el acusado no tiene que demostrar siquiera su inocencia e incluso puede mentir o cambiar su declaración varias veces. Ahora, en cambio en ciertas tipologías se abre la posibilidad y más con el escarnio público de que quien debe de demostrar su inocencia es el acusado.
En el caso de Mouliaa según lo filtrado, es que hay bastantes pruebas y testimonios que ponen en duda la versión de ella o son suficientes para que se aplique aplique la duda razonable y "en dubito pro reo". Y más si se puede demostrar un móvil en la denuncia como puede ser ganar notoriedad pública, favores económico/políticos o directamente venganza contra Errejon.
#31 Lo que se llama ir a por lana y salir trasquilado.
Normalmente tendría mi simpatía, pero siendo sinceros, el susto le va a venir bien para recordar aquello de la presunción de inocencia y de que tus genitales no te hacen mejor o peor persona, pq públicamente era un palmero del mismo monstruo que casi le ha devorado.
Algunos hasta que no les toca a ellos no tienen problema en negar la realidad
#7 Igual, IGUAL, en este caso, por ser tan mediático, la fiscalía deduce testimonio y abre diligencias contra Mouliaá, pero si esto fuese un caso privado, se iría de rositas con estos mismos audios.
#6 Pero si tienen un accidente en sábado sí que querrán que haya gente trabajando en el 112, gente que conduce ambulancias, médicos, enfermeras, celadores, cocineros (que tendrá que comer en el hospital), auxiliares etc etc.
Sobre la frase "Allies commit to invest 5% of GDP annually on core defence requirements as well as defence-and security-related spending by 2035 to ensure our individual and collective obligations, in accordance with Article 3 of the Washington Treaty."
Aquí tienes un análisis *lingüístico* sobre el verbo *"commit"*, sin entrar en política:
En lingüística (especialmente en estudios de **speech act theory**), “commit” se clasifica como un *commissive*, es decir, un tipo de acto de habla donde el emisor asume un **compromiso de futuro** ([id.scribd.com][1], [link.springer.com][2]). No implica necesariamente obligación jurídica, sino que señala la disposición del hablante a cumplir una acción futura.
#6 Soy el primero que quiere que la violencia contra las mujeres deje de ser un problema.
Pero para solucionar un problema tan complejo requiere una análisis serio que vaya mas allá de simplemente "los hombres machistas son tóxicos"
Estoy seguro que detrás de muchos de esos asesinatos hay problemas de drogas, alcohol, deudas, infidelidades, abuso psicológico, mucho abuso psicológico, y posiblemente por ambas partes.
Así que, abordar todos esos temas ayudaría a mitigar el problema.
¿pero sabes que pasa? que para hacerlo habría que invertir parte del dinero de la igualdad, en los hombres, y eso ahora mismo es políticamente incorrecto.
#8 Este comentario iba para #_3 que, por lo visto, me tiene en ignore.
Por otro lado, hola @eirene ¿te acuerdas que te hablé una vez de un usuario que me pone(*) votos negativos por sistema y, en particular, por pura ideología cuando en mis comentarios no hay absolutamente ningún motivo razonable para negativizarlos?
Pues aquí está de nuevo el mismo usuario negativizándome por sistema en este meneo, como se puede ver en #8 y #7.
Gracias.
(*)No sólo a mí pero bastante hago con enterarme de los míos.
#2 Porque la ley dice, y el T.S. lo tiene así en su jurisprudencia, que absolutamente cualquier agresión de un hombre hacia su (ex)pareja mujer, absolutamente toda, repito por si no queda claro, absolutamente toda agresión de un hombre hacia su (ex)pareja mujer es, directamente y sin necesidad de comprobar los motivos, "violencia de género".
Sí, es así de ridículo y más si te enteras de dónde viene la jurisprudencia de esto, pero es así.
#15 Que la policía española actúe de esa manera tú lo ves como una legitimación de leyes discriminatorias, en lugar de rechazar que los agentes de la autoridad actúen arbitrariamente. Estamos arreglados con el gusto que algunos mostráis por el totalitarismo (aunque se os llene la boca llamando “fachas” a todos los que discrepen).
Y yo sí le he preguntado a policías y guardias civiles (me muevo indirectamente en ese mundillo), y sus respuestas son muy elocuentes. Saben que es injusto, pero no tienen opción. Así de simple, y así de triste.
* 4 gatos desesperados buscando fama inventando conspiraciones y acusando aleatoriamente.
Firmad. Firmad, firmad!
Pero, existe una realidad y es que cada vez se crean más incentivos para denunciar en falso (ayudas, ventajas en custodias y divorcios, campañas públicas para desacreditar a terceros... etc). Mientras que la propia herramienta punitiva para luchar contra las denuncias falsas se queda corta: máximo 2 años de cárcel mientras que los delitos a los que se enfrenta en acusado en falso son mucho más duros, es un delito que es difícil de demostrar y encima muchas veces no se persigue desde la propia fiscalía (uno no puede hacer acusación particilar según tengo entendido).
Además, crea unos precedentes muy negativos y que cuando no se cumple lo que indico en el primer párrafo... Puede suponer indefensión,… » ver todo el comentario
A día de hoy hay casos como viogen, custodiss o la ley solo si es si. En el testimonio de la mujer puede ser suficiente para ser considerada como prueba, bajo ciertos criterios y siempre cuando no haya pruebas en su contra. Ahora, para alegar lo contrario debes de entregar pruebas en su contra que pongan en duda el testimonio de la denunciante. Sino, te jodes y bailas.
A algunos... Le puede parecer suficiente. Pero recordemos que en el derecho penal español unos de los principios básicos es que quien debe de demostrar la culpabilidad es el denunciante y el acusado no tiene que demostrar siquiera su inocencia e incluso puede mentir o cambiar su declaración varias veces. Ahora, en cambio en ciertas tipologías se abre la posibilidad y más con el escarnio público de que quien debe de demostrar su inocencia es el acusado.
En el caso de Mouliaa según lo filtrado, es que hay bastantes pruebas y testimonios que ponen en duda la versión de ella o son suficientes para que se aplique aplique la duda razonable y "en dubito pro reo". Y más si se puede demostrar un móvil en la denuncia como puede ser ganar notoriedad pública, favores económico/políticos o directamente venganza contra Errejon.
Normalmente tendría mi simpatía, pero siendo sinceros, el susto le va a venir bien para recordar aquello de la presunción de inocencia y de que tus genitales no te hacen mejor o peor persona, pq públicamente era un palmero del mismo monstruo que casi le ha devorado.
Algunos hasta que no les toca a ellos no tienen problema en negar la realidad
Y para colmo Elisa Mouliaá reconoce que Errejón no cometió un delito...
Sobre la frase "Allies commit to invest 5% of GDP annually on core defence requirements as well as defence-and security-related spending by 2035 to ensure our individual and collective obligations, in accordance with Article 3 of the Washington Treaty."
Aquí tienes un análisis *lingüístico* sobre el verbo *"commit"*, sin entrar en política:
---
##
En lingüística (especialmente en estudios de **speech act theory**), “commit” se clasifica como un *commissive*, es decir, un tipo de acto de habla donde el emisor asume un **compromiso de futuro** ([id.scribd.com][1], [link.springer.com][2]). No implica necesariamente obligación jurídica, sino que señala la disposición del hablante a cumplir una acción futura.
### Comparación con otros commissives:
* *Commit* = compromiso genérico.
*
… » ver todo el comentario
Pero para solucionar un problema tan complejo requiere una análisis serio que vaya mas allá de simplemente "los hombres machistas son tóxicos"
Estoy seguro que detrás de muchos de esos asesinatos hay problemas de drogas, alcohol, deudas, infidelidades, abuso psicológico, mucho abuso psicológico, y posiblemente por ambas partes.
Así que, abordar todos esos temas ayudaría a mitigar el problema.
¿pero sabes que pasa? que para hacerlo habría que invertir parte del dinero de la igualdad, en los hombres, y eso ahora mismo es políticamente incorrecto.
Por otro lado, hola @eirene ¿te acuerdas que te hablé una vez de un usuario que me pone(*) votos negativos por sistema y, en particular, por pura ideología cuando en mis comentarios no hay absolutamente ningún motivo razonable para negativizarlos?
Pues aquí está de nuevo el mismo usuario negativizándome por sistema en este meneo, como se puede ver en #8 y #7.
Gracias.
(*)No sólo a mí pero bastante hago con enterarme de los míos.
Sí, es así de ridículo y más si te enteras de dónde viene la jurisprudencia de esto, pero es así.
Dale las gracias a Zapatero.
Y yo sí le he preguntado a policías y guardias civiles (me muevo indirectamente en ese mundillo), y sus respuestas son muy elocuentes. Saben que es injusto, pero no tienen opción. Así de simple, y así de triste.