#66 En ese ejemplo tan estrafalario que no tiene que ver con el caso, hay que suponer que hay orquestada alguna campaña de difamación contra el médico para que pierda pacientes, y en ese caso tendría que ir a los tribunales a denunciar por difamación y reclamar por su honor dañado.
No se puede infringir un delito para corregir otro. No puede desvelar datos que no son de su propiedad.
#59 No tiene nada de sentido lo que dices, ¿qué honor va a ganar o perder un médico?¿De qué hablas? La información no es suya, es tus datos privados.
Mira, mejor ve a un médico y preguntale que te explique bajo qué supuestos puede desvelar tu información privada sin tu consentimiento ni orden judicial.
#56 Tienes que pensar en un ejemplo que implique desvelar datos confidenciales, lo que pones es información pública y neutra. Lo he explicado hasta la saciedad en varios comentarios y se hace cansino, sinceramente. Lo pone también bastante sencillo la captura del Supremo.
Si tú tienes VIH, alguien lo filtra a medios con una analítica tuya, esa analítica, puede ser falsa, pueden haberla manipulado, en cuanto sale tu médico y confirma que tienes VIH, está confirmando, oficialmente, que tienes esa enfermedad y revelando tu información.
El médico no puede salir a decir nada, sin tu consentimiento al menos. Esa información no es pública.
Creo que no es tan dificil de entender, sinceramente.
#54 Lo explicaron en el juicio de hecho. El FGE se reunió con Fiscalía y Abogacía del Estado y estos se negaron a poner su nombre en esa nota y no porque el acto de hacer notas y desmentidos no se pueda hacer, sino porque lo que proponía el FGE iba demasiado lejos dando datos muy específicos y reveladores.
Los que testificaron en juicio dijeron que no veian eso necesario, que se podía haber limitado a poner algo genérico del tipo "la fiscalía no inicia nunca pactos de conformidad". Sin dar información concreta ya da a entender que el mensaje difundido, si es real, que tampoco lo confirmaria, le falta un contexto previo.
#20 me cuelgo de ti que #_11 no me quiere...
pues a lo mejor eran fotopollas... Lo que no se podra asegurar nunca es lo que habia, y por lo tanto eso no puede usarse como prueba de nada
#12 toda la razón, disculpa. De los que han afectado a Andalucía, ese y los dos del cabo San Vicente han sido los más dañinos y mortales. Es más: el de Arenas del Rey causó muchas más muertes que el de Lisboa, que apenas causó una decena (registrados). Gracias por el recordatorio.
#21 Y los ciudadanos volverían a ver a un partido y a casi todas las CCAA contra la financiación de medidas para garantizar el derecho a una vivienda digna y contra la especulación, que curiosamente está recogido en la constitución, pero debe ser como anécdota nada más, los intereses de la derechona están por encima ...
#13
Tu respuesta es muy parecida a la #9 , excepto porque su puntuación fue mucho mejor.
Me dijo ChatGPT que algunas afecciones que influyen en la percepción de colores son, aparte del daltonismo:
* Cataratas: suele provocar que se vea más amarillo (aparte de ver menos luz)
* Glaucoma
* Degeneración macular
Como dijo el óptico #45 , la edad sí suele influir bastante en estas cosas...
En mi caso esta prueba me sirvió para darme cuenta de que:
* Mi teléfono OLED tiene un poco gastados los píxeles (OLED da [mucho] más contraste pero se deteriora antes). Se ven como "marcas" / "muescas" de algunos iconos o el teclado, por haberse encendido "más veces" (con mayor potencia de luz emitida) unos píxeles que otros.
* En los azules me cuesta un poco más notar pequeños cambios de color (soy hombre).
* Me pareció que tengo un sesgo a ver más oscuro la parte de arriba... Esto seguía pasando al girar el teléfono.
#10#9 la miopía y presbicia no afecta pero cierto es que la transparencia de los medios del ojo (la córnea y el cristalino) va perdiéndose con la edad o incluso aparecer cataratas (opacidad del cristalino) que eso afecta bastante.
#10 juliusK 
