Portada
mis comunidades
otras secciones
#68:
#10 Históricamente no se han dado el equivalente a cruzadas o yihads en las culturas politeístas. Si nos vamos al Mediterráneo antiguo, las religiones politeístas eran bastante sincréticas: no es que tu dios no exista, es que el mío le puede al tuyo; pero si el tuyo me mola lo suficiente tal vez diga que a) es como tú llamas a mi dios (Hércules/Melkart) o b) me gusta y me lo pillo (Isis).
Los romanos eran extremadamente religiosos y nunca tuvieron problemas en adaptar otros dioses a su corpus teológico. En algunos raros casos persiguieron activamente a figuras de otras religiones (como los druidas), pero ello debido a que eran un elemento aglutinante "nacionalista" (sí, sé que no existían las naciones) que podía unir a distintas tribus que por lo general se enfrentaban entre sí, además de ser bastante combativos. En otras ocasiones eran aniquiladas pero dentro de un plan mayor de exterminio, como el genocidio de Trajano a Dacia.
Y cuando persiguieron a los cristianos no era tanto por creer en otro dios, sino por su negativa a aceptar la divinidad del emperador y ser fuente de revueltas y elementos subversivos. Curiosamente Trajano con ellos adoptó la política "no preguntes, no digas".
Los romanos también tildaban a los judíos y cristianos de ateos, porque nos olvidamos de lo raro que era negar a otros dioses para ellos (algo muy típico de las religiones de oriente próximo; los persas tampoco eran muy proclives a creer en otros dioses). Yahvé era para ellos otro dios local más, como Lug o Wotan.
Supongo, en suma, que la idea de aceptar que existen varios dioses en tu religión te hace más proclives a aceptar que existan otros dioses en otras religiones.
No soy especialista en religiones precolombinas, pero no me suena ninguna guerra santa entre ellos (puede que me equivoque). Por lo general en culturas politeístas las otras religiones se atacan por ser parte de algo mayor: la cultura de otro pueblo.
Dicho esto, coincido con #15: el catolicismo no es monoteísta ortodoxo. Tampoco exactamente politeísta estricto.
El catolicismo es henoteísta: hay un dios jefe/padre y luego, todos subordinados a él, una miríada de héroes (santos) que ascienden a la divinidad por medio de sus gestas en vida y/o muerte dolorosa (Hércules/San Sebastián), dioses menores (ángeles/los lémures), dioses mayores (la Virgen/Hera), dioses adversos (Satán/gigantes/titanes) que son expulsados o encerrados, y distintos Aspectos de un mismo dios (Virgen del Pilar, Virgen de la Macarena/ Apolo Apotropeo, Apolo Febo, Apolo Abeo).
cc #13 #53
Los romanos eran extremadamente religiosos y nunca tuvieron problemas en adaptar otros dioses a su corpus teológico. En algunos raros casos persiguieron activamente a figuras de otras religiones (como los druidas), pero ello debido a que eran un elemento aglutinante "nacionalista" (sí, sé que no existían las naciones) que podía unir a distintas tribus que por lo general se enfrentaban entre sí, además de ser bastante combativos. En otras ocasiones eran aniquiladas pero dentro de un plan mayor de exterminio, como el genocidio de Trajano a Dacia.
Y cuando persiguieron a los cristianos no era tanto por creer en otro dios, sino por su negativa a aceptar la divinidad del emperador y ser fuente de revueltas y elementos subversivos. Curiosamente Trajano con ellos adoptó la política "no preguntes, no digas".
Los romanos también tildaban a los judíos y cristianos de ateos, porque nos olvidamos de lo raro que era negar a otros dioses para ellos (algo muy típico de las religiones de oriente próximo; los persas tampoco eran muy proclives a creer en otros dioses). Yahvé era para ellos otro dios local más, como Lug o Wotan.
Supongo, en suma, que la idea de aceptar que existen varios dioses en tu religión te hace más proclives a aceptar que existan otros dioses en otras religiones.
No soy especialista en religiones precolombinas, pero no me suena ninguna guerra santa entre ellos (puede que me equivoque). Por lo general en culturas politeístas las otras religiones se atacan por ser parte de algo mayor: la cultura de otro pueblo.
Dicho esto, coincido con #15: el catolicismo no es monoteísta ortodoxo. Tampoco exactamente politeísta estricto.
El catolicismo es henoteísta: hay un dios jefe/padre y luego, todos subordinados a él, una miríada de héroes (santos) que ascienden a la divinidad por medio de sus gestas en vida y/o muerte dolorosa (Hércules/San Sebastián), dioses menores (ángeles/los lémures), dioses mayores (la Virgen/Hera), dioses adversos (Satán/gigantes/titanes) que son expulsados o encerrados, y distintos Aspectos de un mismo dios (Virgen del Pilar, Virgen de la Macarena/ Apolo Apotropeo, Apolo Febo, Apolo Abeo).
cc #13 #53
#2:
El conflicto entre israelíes y palestinos es muy complejo, pero si nadie ser hubiera creído la tontería de que Israel es la tierra prometida de los judíos, en estado de Israel ni siquiera existiría.
#25:
#7 El hinduismo mismamente?
https://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_terrorism
https://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_terrorism
Comentarios
Y las politeístas,.Pepe.
#1 Bueno... Como cuáles actualmente?
Normalmente las.politeistas han sido más tolerantes con las creencias ajenas
#7 Históricamente hablando, las que había en América cuando Cristóbal Colón llegó.
Ser tolerantes con otras no significa que no haya habido fanatismos.
#10 No, pero significa ser tolerante con otras.
#14 Eso es en el caso de que lo hayan sido. La cosa va por barrios.
#10 Cierto. Las politeístas que había en América antes de la llegada de las potencias europeas eran un dechado de amor. Hacían sacrificios humanos sacándo el corazón a las víctimas vivas, pero con una sonrisa en la boca.
#41 Si, pero mataban a los suyos no a los que no profesaban su fe...., son cosas distintas...
#75 No, no mataban a los suyos. Mataban a los suyos y a los de las naciones vecinas, por eso se hacían las guerras florales, para capturar gente para los sacrificios y esa es una de las razones por la que los demás pueblos apoyaron a los españoles en la caída del imperio azteca.
Por no entrar ya en lo de que "matar a los suyos" está bien y matar a los que no son suyos está mal. Eso ya ni lo comento.
#1 #10 A ver, la pregunta y el contexto de la entrevista es dentro del marco actual (desde el siglo XX al presente) y, además de la opinión general, discuten sobre la situación en un marco geográfico concreto de actual relevancia... es lógico que hable de las monoteístas... No se tiene que remontar a la América precolombina.
#58 Échale un vistazo a #25
#7 #58 El hinduismo diría que puede ser bastante radical.
#61 ya, pero está hablando de un marco temporal y geográfico concreto... El enfrentamiento entre Israel y Palestina.
Metemos a los hinduistas en el ajo?
No se...yo entiendo que también existen cristianos e hinduistas extremistas .. pero justo en esa región el extremismo de algunos judíos y de algunos musulmanes es notable, especialmente en unas circunstancias donde el nacionalismo, los intereses geoestratégicos de varios países y bloques, y los propios intereses religiosos se refuerzan en un contexto turbio de colonización, descolonización, invasiones, terrorismo, terrorismo de estado, etc, etc ..
#10 Históricamente no se han dado el equivalente a cruzadas o yihads en las culturas politeístas. Si nos vamos al Mediterráneo antiguo, las religiones politeístas eran bastante sincréticas: no es que tu dios no exista, es que el mío le puede al tuyo; pero si el tuyo me mola lo suficiente tal vez diga que a) es como tú llamas a mi dios (Hércules/Melkart) o b) me gusta y me lo pillo (Isis).
Los romanos eran extremadamente religiosos y nunca tuvieron problemas en adaptar otros dioses a su corpus teológico. En algunos raros casos persiguieron activamente a figuras de otras religiones (como los druidas), pero ello debido a que eran un elemento aglutinante "nacionalista" (sí, sé que no existían las naciones) que podía unir a distintas tribus que por lo general se enfrentaban entre sí, además de ser bastante combativos. En otras ocasiones eran aniquiladas pero dentro de un plan mayor de exterminio, como el genocidio de Trajano a Dacia.
Y cuando persiguieron a los cristianos no era tanto por creer en otro dios, sino por su negativa a aceptar la divinidad del emperador y ser fuente de revueltas y elementos subversivos. Curiosamente Trajano con ellos adoptó la política "no preguntes, no digas".
Los romanos también tildaban a los judíos y cristianos de ateos, porque nos olvidamos de lo raro que era negar a otros dioses para ellos (algo muy típico de las religiones de oriente próximo; los persas tampoco eran muy proclives a creer en otros dioses). Yahvé era para ellos otro dios local más, como Lug o Wotan.
Supongo, en suma, que la idea de aceptar que existen varios dioses en tu religión te hace más proclives a aceptar que existan otros dioses en otras religiones.
No soy especialista en religiones precolombinas, pero no me suena ninguna guerra santa entre ellos (puede que me equivoque). Por lo general en culturas politeístas las otras religiones se atacan por ser parte de algo mayor: la cultura de otro pueblo.
Dicho esto, coincido con #15: el catolicismo no es monoteísta ortodoxo. Tampoco exactamente politeísta estricto.
El catolicismo es henoteísta: hay un dios jefe/padre y luego, todos subordinados a él, una miríada de héroes (santos) que ascienden a la divinidad por medio de sus gestas en vida y/o muerte dolorosa (Hércules/San Sebastián), dioses menores (ángeles/los lémures), dioses mayores (la Virgen/Hera), dioses adversos (Satán/gigantes/titanes) que son expulsados o encerrados, y distintos Aspectos de un mismo dios (Virgen del Pilar, Virgen de la Macarena/ Apolo Apotropeo, Apolo Febo, Apolo Abeo).
cc #13 #53
#68 Gracias por la disertación.
El titular habla de fanáticos. Yo sólo he dicho que las politeístas también generan fanáticos.
#74 Eso es cierto, no te lo voy a negar. Pero también... creo que generan menos fanáticos. Vuelvo a los romanos, que se llamaban a sí mismos "el pueblo más religioso del mundo": no recuerdo ahora a demasiados romanos dando la turra con que había que defender su religión, o viviendo al máximo todos los preceptos religiosos (y les encantaba dar la turra con cómo todo degeneraba a iba a peor, pero siempre desde una perspectiva política y moral, no religiosa). Tenían fanáticos tradicionalistas, pero no religiosos. Lo mismo vale para los griegos. Y la destrucción de formas de adoración de otros dioses en Egipto, sólo recuerdo la realizada tras Akenatón y su instauración del monoteísmo, que eso sí agitó las aguas, curiosamente.
#76 Anda...esa visión divina del emperador tiene mucho que ver con el famoseo de influencers, youtubers, etc...no se usa la pabra religión, pero la devoción a esas personas es el tipo de devoción al emperador. No hay oraciones concretas, pero sí privilegios, loas, séquito, horas voluntarias de dedicación...quizás lo dejamos en dioses menores o directamente los de cada casa.
#30 el dios de Ajenatón fue Aton, no Amón. De hecho Amón fue el principal dios perseguido por los amarnianos. Y no estoy de acuerdo con tu lectura, la religión en Egipto siempre estuvo para respaldar a los reyes, que no por nada eran "hijos de Ra" (zA-ra). Ajenatón en ese sentido no cambió mucho
#76 los romanos no se si son un buen ejemplo con todas las persecuciones a los cristianos que hicieron, pero si, normalmente las religiones politeistas les cuesta menos aceptar a otras religiones porque si crees en 1000 dioses no te cuesta tanto creer en 1001. Por cierto, lo de Ajenatón más que un monoteismo fue un politeísmo con monolatría
#7 El catolicismo, sin ir mas lejos. Y esos de tolerantes nada.
#12 El catolicismo es monoteista
#13 Ains.... el padre, la madre, el hijo, el padre cornudo, los angeles, arcangeles, espíritus, querubines, santos, y resto de mierdas que se han ido inventado con el tiempo. Todos ellos con poderes mágicos, inmortales y todo eso.
Monoteístas dice, si tienen mas dioses que los romanos.
#15 eso es una estrategia de marketing , que además crea más subfanáticos locales
#13
#18
#13 #15 y no te olvides de la taumaturgia.
#15 ¿Y de todos los que has nombrados cuantos son un Dios?
#15 Y faltan las virgenes locales, con sus estampitas.
#32 Aunque no se traten como el Dios, todos esos entes son tratados como divinidades a los cuales los catolicos rezan, ponen velas, y demas.
#38 Según me han explicado alguna vez, todos esos ídolos se crearon para sustituir a la constelación de dioses politeístas que había, Dios es el sustituto de Zeus o Júpiter y el resto pues y que cada uno elija.
#38 #42 las distintas vírgenes serían una representación de la misma solo que se le atribuyen distintas cosas según donde se la adoré y lo mismo para los distintos cristos y santos y creo que más que a la la virgen o al santo o a cristo muchos le rezan más a la imagen, entrando ya en la fina linea del idolatrismo
#62 Pero los dioses de las politeístas tienen una función similar a la que describes.
#62 Pues esa es la razon por la cual el mensaje original llama al catolicismo como una religion politeista. En teoria es monoteista, pero la gente la practica como politeista ya que adoran a quien quiere, como te dice #64. De hecho, quizas esto vaya en contra del propio catolicismo, pero no esperes coherencia entre la gente religiosa. A mi ya me da igual, cada uno con sus locuras; pero que a mi no me coman la cabeza.
#32 Ninguno, es todo ficción.
#40 Ya que me había hecho ilusiones de encontrar una religión de verdad.
#32 Padre, hijo y espíritu santo aunque claro son un 3 en 1
Los demás serían en otras religiones politeistas dioses menores, bueno creo que la virgen María estaría casi al mismo nivel ya que ha sustituido a diosas de la fertilidad y demás como puedan ser Gea, Rea, Démeter y Hera y otras de otras religiones
por ejemplo algunos santos simplemente han sustituido a dioses griegos y romanos como San Valentin a cupido, aunque no se en que nivel estarían los santos con respecto a ángeles y demás si al mismo nivel o inferior
#32 El padre, el hijo y el espiritu santo entiendo que son tres "formas" del mismo Dios cristiano, pero explica a los católicos, especialmente en Andalucía, que rezar a la Virgen en particular no tiene sentido. O a cualquier santo.
A día de hoy el catolicismo en España me recuerda a las religiones de la antigua Grecia: tienes a un dios padre (Zeus o Yahve, como quieras llamarlo) y luego varias deidades menores, específicas de una zona o temática (santos y patrones de regiones o de oficios)
#15 Ya, pero son universos paralelos como Marvel y DC si estás en el Islam los demás son falsos y hay que yihadearlos aunque tengan muchos personajes que molan.
#15 sigue siendo monoteísta.
#69 cómo va a ser monoteísta si cada persona adora a una virgen diferente, a un santo diferente, e incluso a un Cristo diferente??
#91 monoteismo significa un Diós, la virgen no es dios ni diosa. Un santo no es un dios, Cristo no era un Dios. De nada.
#96
Sólo los católicos creen tal cosa.
#97 venga va, deja ya las tonterías por hoy.
#96 "la madre de dios" o sea la diosa madre y para eso a jesus se lo tiene que hacer dios y a la vez a los dioses menores hacerlos santos o ángeles. Cosas de querer ser "universal" cuando o se pueden eliminar costumbres paganas y a la vez cristianizar fiestas paganas etc...
#13 Como vi en el jueves.
Gracias a san Patricio, san Blas, san Pedro, la virgen de las mercedes, la virgen de triana, san noseque, la virgen noseque, ...
por tener una religion monoteista.
ya.
#12 El catolicismo es, con muchísima diferencia la más racional y menos mala de las religiones
#45 Eso es mas falso que dios.
#45 Se te ha caído el .
#45 "más racional". Si, supongo que hasta en lo irracional habrá rankings...
#63 Claro que los hay. El protestantismo es más racional que cualquier rama del islam, y rl catolicismo es más racional que el protestantismo
#45 Gracias a esa racionalidad suprema no se han dado discusiones entre términos tan poco conflictivos como entre homoousios y homoiousios, ¿verdad?
#45
Conoces pocas religiones entonces...
#45 A ver si se adivina ¿eres católico o te educaste en sociedad católicas y te has acostumbrado a vivir bajo sus normas sociales?
#7 El hinduismo de Modi en la India no es demasiado tolerante con los islámicos por poner el primer ejemplo que me viene a la mente
#20 Tampoco es tan rara esa forma de actuar el ser "Intolerante con los intolerantes".
La India y Pakistán creo que se dividieron por religiones (Final de la peli "Gandhi" y poco más)
No tengo idea de lo que ocurre por allí en los últimos 50 años...
#22 https://www.elcorreo.com/vizcaya/20081219/opinion/india-olvidados-terrorismo-20081219.html
cc: #7
No confundamos la teoría de la religión, donde en la mayoría todo es buenisísimo buenismo, y la realidad de algunos de sus miembros. Cuanto más grande una religión en número de creyentes, más probable que haya fanáticos radicales.
#7 El hinduismo mismamente?
https://en.wikipedia.org/wiki/Hindu_terrorism
#7 Hombre, es que el monoteismo surge para respaldar a los monarcas absolutistas y el nacionalismo. El paso del poli al mono siempre incluye reforzar la figura del monarca y del (proto)Estado. Nos podemos ir a Egipto por ejemplo. Akenaton instaura un pseudo-monoteismo alrededor del dios Amon (posteriormente Amon-Ra al fusionarlo con el dios sol), como forma de fortalecer su propia autoridad.
Es totalmente natural que el monoteismo vaya ligado al nacionalismo y por tanto al fanatismo.
#7 La religión indú es politeista, y últimamente se están emocionando mucho con el tema del nacionalismo radical y el respeto a otras religiones.
#7 ejemplo el hinduismo, se han hecho matanzas de musulmanes en la India. ( Por ejemplo sale un caso al principio de Slum dog milloner).
#7 Por parte de una religión no-teísta:
https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_rohiny%C3%A1
O una politeísta como la hindú:
https://elpais.com/diario/2002/03/04/internacional/1015196414_850215.html
#7 El jurista considerado creador de los derechos de gentes , lo que posteriormente derivará en los derechos humanos , Grocio, se reconoce deudor de los teólogos de la escuela de Salamanca y en su obra principal cita a Vitoria 68 veces, a Vázquez de Menchaca 72, y a Covarrubias. 14. . Hablar de religiones monoteístas como el cristianismo sin tener en cuenta que poco tienen que ver los eremitas del siglo IV con los Jerónimos o los jesuitas es no tener en cuenta su evolución.
#1...como el hinduismo. Bien dicho.
#1 Los politeistas eran bastante tolerantes con otras religiones e, incluso, si les molaban sus dioses, los incluían en su propio panteón: Mitra (de Persia), Cibeles (de Asia Menor), Isis y Serapis (de Egipto) fueron añadidas al panteón romano, por ejemplo.
Los monoteístas, por definición, no pueden permitir otros dioses, por lo que la convivencia con otras religiones es bastante más complicada.
#66 Claro, que el cristianismo no ha adoptado nada de ninguna otra religión ¿verdad?
Claro, que los griegos y romanos, en absoluto politeístas, se peleaban con otros y sus dioses.
#67 Adoptar=/= apropiar. Si Pepito hace una fiesta en el solsticio de invierno y Juanito se inventa que 3 días después del solsticio ha nacido su amigo imaginario y va a celebrar una fiesta, Juanito no está adoptando la fiesta de Pepito.
Si Pepito hace una fiesta en el solsticio de primavera y a Juanito le mola la fiesta y decide hacerla él también, Juanito adopta la fiesta.
#67 Y las guerras no eran por cuestiones religiosas, a diferencia de lo que ocurre con las religiones monoteistas (cruzadas, yihad, guerra de los 30 años...)
El conflicto entre israelíes y palestinos es muy complejo, pero si nadie ser hubiera creído la tontería de que Israel es la tierra prometida de los judíos, en estado de Israel ni siquiera existiría.
#2 Bueno, de eso no estoy tan seguro. Muchas veces las religiones son un pretexto para conseguir intereses, pero está claro que lo habrían tenido más difícil sin ese pretexto.
#5 Exacto, a veces las religiones se usan para hacer creer que un acto bárbaro es legítimo.
#2 Si. Israel masacra y los palestinos mueren. Israel ocupa y los palestinos se van.
Es geopolítica, no religión
#9 Se te olvida la parte en la cual los países árabes intentan destruir Israel.
Desde que Israel tenía tres días de historia.
Literalmente.
#28 ¿ Eso fué antes o después de que los países occidentales decidieran que los habitantes que no eran judíos de esa zona deberían irse porque habían decidido crear un nuevo país para los judíos de todo el mundo ?
Desde que Israel tenía tres días de historia.
Ah!!
Después.
Ya me parecía.
#51 Si estás diciendo que el plan de partición de la ONU de 1947 es un auténtico despropósito, si, estoy de acuerdo, lo comenté hace unos días.
@angelitoMagno
#28 Obvio, si se te plantan extranjeros al lado de tu casa y ves como pisan a tus colegas palestinos qué otra cosa vas a desear sino.
#28 La historia es muy complicada.
#9 Palestina no es un lugar especialmente cómodo para vivir. Sin la mitología variada que se han montado allí poca gente querría vivir en esa zona y mucha menos mudarse desde Europa o América.
#31 Palestina no es un lugar especialmente cómodo para vivir.
Supongo que los que montaron ahí un estado expulsando y masacrando a los que vivían antes no piensan lo mismo. Ni los que expulsan a los habitantes de Cisjordania para poner a vivir a personas que vienen de la otra punta del mundo.
#47 el 60% de Palestina es desierto y hasta el 95% es tierra árida, reitero que no es un lugar cómodo para vivir a menos que seas fan de las mitologías que se mezclan allí
#9 La religión es lo que se usa para controlar al vulgo y que se líen a hostias con el vecino porque es un pagano, ahora hemos evolucionado un poco y además de a Dios tenemos la patria para matarnos por ella.
#2 Este NO es un conflicto religioso. Son dos pueblos religiosos en una lucha territorial.
#2 personalmente creo que te equivocas el Sionismo y la religion es un huevo y una castaña https://en.wikipedia.org/wiki/Zionism prueba de ello qeu es muchos ortodoxo están en contra del estado de israel como tal (https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_Zionism) aunque muchos otros si lo apollen.
El sionismo es un movimiento nacionalista, que puede tener muchas vertientes, pero no solo religiosa, y a mi entender, la religion aquí tiene poco que ver, por no decir nada.
Yo pienso que más concretamente son las sectas abrahamicas y sus DLC que no se soportan entre ellas.
El mismo Dios, los mismos libros de odio y venganza (antiguo testamento) y no se soportan...
A cada cual peor.
#4 y en lugar de mandarlos a todos a tomar por saco seguimos, 2000 años después, bailándoles el agua
Somos tontos.
No le falta razón. Las religiones con varias deidades conviven mejor entre ellas porque pueden incorporar nuevos dioses a su panteón ya sea similitud con algunos ya existentes o incorporándolo como un nuevo Dios más tantos. Una religión que parte de la premisa de que solo hay un Dios no puede buscar otra cosa que la eliminación de los falsos dioses.
El ser humano es un cóctel de ingredientes en proporciones variables. Todos somos curiosos, necesitamos justificar lo que vemos, tenemos miedo de lo inexplicable, de lo diferente y del futuro, tenemos el impulso sexual de los bonobos a la vez que la violencia del chimpancé. Las religiones abrahámicas son otro invento para canalizar las interacciones entre humanos sin que domine la ley de la selva, y cuando están muy juntas suelen detonar. Pero somos los únicos animales con autoconsciencia. Hagamos que este factor diferenciador domine sobre el resto, eduquemos para un futuro.
Allah akbar!
(Por ejemplo)
#3 ¡Santiago y cierra España!
El que esté libre de pecado que tire la primera piedra.
Y el comunismo, y el nacionalismo, y el etnicismo... y cualquier otra convención humana. Sino cómo explicamos lo de Pol Pot en Camboya, lo de Hitler en Alemania, o lo de Ruanda?
#24 o lo de España
Todo se fue a la mierda cuando nos hicieron adorar cosas invisibles.
¡Hay que volver a los orígenes y adorar al sol!
Tampoco hace falta rezarle ni ir a ningún templo, solo reconocer que es la fuente de la vida en la tierra, que tenemos miedo y frío cuando Él no está, y que nos alegra verlo a cada amanecer, y ya está contento.
#94 Stalin y Mao ¿qué?
#87 Sí, tienes razón, aunque no todos los seres humanos son malvados. Y en concreto en las religiones, muchas empiezan con gente honesta y buenas intenciones y luego llegan los aprovechados a retorcerlas para su beneficio.
#88 efectivamente, cuando te das cuenta es demasiado tarde. Por eso hay que tener mucho ojo con cualquiera que vaya de lider
Pese a ser un completo irreligioso, no han sido las religiones en sí, sino su uso para establecer poder.
Para mi casi un referente filosófico, pero la frase es de perogrullo. Aunque diría mas, el problema no es la religión, es el ser humano, sus inventos y como estos son excusa para matar a otros. Y la religión, mono o politeista, es un invento mas. De hecho, el ser humano y las excusas para matar a otros es lo que nos define. No es que busque excusa en sus inventos, es que la busca donde sea.
LA OPINIÓN DEL DIABLO
MONESVOL no está de acuerdo.
#17 si no está de acuerdo es porque somos unos fanáticos, donde esté una buena boloñesa..
Soplapolleces,solo mira la India y sus sociedad de castas,todas ellas de carácter religioso,mueren más en la India en un día que en toda Europa en un mes.
#48 Jo, tío, cuántas chorradas y desinformación en tan poco texto. Háztelo mirar.
#85 Dime en que estoy mal informado por favor? Estuve 6 meses trabajando en Bangalore (Jayanagar) y algo del tema pude ver.
Claro, pero no es por ser monoteístas, sino por ser una religión. La religión también tiene fanáticos como el fútbol.
Recordemos que en la india de vez en cuando hay turbas fanáticas que matan musulmanes o cristinanos.
Pues aún hay fanatismo (también en grupos con ausencia de religiones)
El agua moja
Como si el fanatismo religioso de los musulmanes de la zona no hubiese contribuido nada al conflicto.
Te quiero recordar por ejemplo que la segunda Intifada comenzó porque Ariel Sharon visitó la Cúpula de la Roca y la Mezquita de Al Aqsa y eso fue considerado como una gravísima provocación.
Mejor abrazar arboles
Lo gracioso es que todas son la misma.
El problema es que algunas siguen en el siglo XIII y otras se han adaptado al siglo XXI
Y que pasa con las ideologias y los ismos como el comunismo, donde sustituyes a Dios por algo aún mas dudoso
#52 ¿Con el comunismo, que sustituyes Dios por la generosidad y el interés por el prójimo?
Pues ni tal mal.
#84 y que es la moral cristiana? Mírate el sermón de la montaña. La cuestión es que da igual en lo que creas que el ser humano es animal territorial y grupal y encima tiene imaginación lo que conlleva aspiraciones y deseos, eso hace que evitar conflictos como guerras santas o guerras frías sea imposible
#84 Como Stalin y Mao por ejemplo?
Y el ateísmo, que también es una creencia.
El problema no está en si crees o no, sino en cómo lo crees (con excepciones, como aquellas que consideran infiel y merecedor de la muerte a quien no profese su religión).
#90
El ateísmo no es una creencia. Eso es absurdo.