Algunos expertos en fusión nuclear, como Moisés Weber, que es doctor en ingeniería industrial e investigador del CIEMAT y ejerce como Adjunto al Director de IFMIF-DONES España, sostienen que la entrada del sector privado en el terreno de la energía de fusión es una gran noticia.
#5 Y "casualmente" para conseguir la energía necesaria tendremos que pagar royalties mientras se puede conseguir literalmente del sol y otras fuentes renovables que ya no merecerá la pena explorar misteriosamente.
#7 Los pagas por las placas, los acumuladores,..no tienes cuenta el impacto medioambiental de las minas y mierdas necesarias...el futuro de una energía masiva y barata solo puede ser nuclear.
#16#24#14
1) Esta semana habréis gastado más energía que vuestros bisabuelos en toda su vida.
2) Hoy, con una ínfima parte de los materiales y componentes con los que fabricábamos una tele tenemos tele, radio, cámara, ordenador,...
3) La demanda de pedernal ha descendido increíblemente en los últimos 40.000 años, ¿Hará falta decrecer en pedernal tb? Con el caucho y la copra otro tanto de lo mismo.
4) Se pueden hacer cosas que duren más sin que tengas "menos piezas".
5) La inflamación de materias primas es jodida y más con la entrada de nuevas economías, cualquier teoría que la evite apoya a tu productor capitalista favorito.
Os daría mi opinión sobre el decrecimiento pero la opinión libre (disidente) suele estar fuertemente castigada así que mejor os dejo alimento para la reflexión y sigo pa'lante con el dia.
#29 1) Mentira, yo no sé el tuyo, pero el mío tenía la extraña costumbre de comer 3 veces al día y para ello necesitaban cocinar. Energía eléctrica no, pero carbón y gas usaban.
2) Mentira, mi abuelo tal vez tubo en toda su vida un par de televisiones y unas tres radios. Yo ya voy ya por la segunda televisión, el sexto teléfono móvil, el tercer equipo de música, la enésima cámara de fotos, cuarto o quinto ordenador, tercer portátil, GoPro, MP3, etc.
3) Vaya tontería ¿Se te ocurre que haya aumentado exponencialmente la demanda de algún otro material? Algunos que otro, no voy a pedir que me pongas platino, níquel, oro, plata, hierro, silicio... Y todos los de la lista. Por cierto, también bajo el uso de yesca
4) Se puede, pero a los fabricantes no les interesa: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Obsolescencia_programada
5) ¿Ein?
#30 Podría ocurrir que no, que la energía producida por un tractor nuclear fuese tan barata que el periodo de vida de unas placas solares (unos 30 años) no fuese suficiente para amortizar.
#36 Las placas solares bajan de precio cada año y suben su eficiencia. Lo que tienes que pensar es si para obtener energía has de pasar por un suministrador único (que muy posiblemente termine perteneciendo a un fondo de inversión) o no.
#37 En el caso distópico de un monopolio energético podría ocurrir que bajasen el precio como he dicho, y cuando la fabricación de placas este rota subirlo.
#8 energía masiva…
Mira, amijo. Si la tendencia de demanda de energía continúa incrementando, entonces el hecho del impacto que causa la fabricación de paneles y acumuladores es irrelevante porque el impacto de fabricación y producción de tecnología que demanda más energía lo acabará superando.
La ÚNICA opción es el decrecimiento. Mantener la demanda estable y equilibrada mientras se optimiza el consumo para decrecer poco a poco.
#8 No hablo de impacto medio ambiental, hablo de dependencia, al final para conseguir energía siempre deberás pasar por quien ponga la central que genere esto, que pertenecerá a un fondo de inversión al que todo el mundo tendría que pagar para conseguir energía al precio que ellos te digan.
Ojo que si lo quieren meter en un barco, como los cruceros, los mercantes, acorazados militares o submarinos para quitar los motores diesel que contaminan cómo millones de coches, ahí me parece bien, mejor pagar royalties que petroleo a los saudíes.
#31 Pero eso no es malo, somos seres humanos y no vivimos en comunidad por comentar las noticias sino porque hay mucho beneficio en compartir lo que sabes, lo que tienes y lo que puedes hacer. Los estoicos llegaron a coserse su propia ropa y cultivar su comida pero si a ellos ya les costaba a nosotros la autarquía nos puede salir cara de narices. De entrada pierdes el factor de economía de escala.
#5 ¿Cual es el límite de acumulación? ¿La totalidad de átomos del universo? ¿La totalidad de energía? de hecho sobre esos números, seguro que puedo imaginar un numero aun superior.
#19 Joder, y aun te quejas. 1 trabajando para todos los dem'as. Piensa lo bien que te lo pasar'ias a la bartola todos los dias... Ahora solo te faltar'ia poner la RBU. Cuanto querr'ias ganar_
El artículo no da muchos detalles pero la configuración que muestra es un concepto que fue desarrollado ya hace décadas en la unión soviética. Todos estos diseños basados en espejos magnéticos tienen un problema, y es que la componente trasversal en el eje del reactor es cero, por lo que las partículas que poseen una elevada temperatura cinética y se mueven casi paralelamente al campo en el eje del reactor no pueden ser confinadas.
1) La fusión nuclear no va a funcionar nunca porque simular las presiones del sol sin que necesites más energía de la que generas es como buscar el perpetuum mobile.
2) Precisamente por eso, soy optimista. Obtener energía prácticamente gratuita llevaría el planeta al colapso. Sin los costes energéticos se podrían irrigar y cosechar mecánicamente muchos más campos, destruyendo la poca biodiversidad que nos queda; se podría también edificar sin fin y en cualquier lugar, pavimentando todo el planeta porque la iniciativa privada desoyería cualquier propuesta contraria; se podría también echar mano de fertilizantes baratísimos que aumentarían en mucho la producción de alimentos, repercutiendo en un nuevo boom demográfico letal para el planeta y para las subsiguientes generaciones, si las hubiere; por último, sería posible vivir mucho más ociosamente y sin objetivo alguno, algo que para la mayor parte de los humanos es letal y lleva al colapso social.
3) Si, pese a todo, se obrara un milagro tecnológico que hiciera posible la fusión, tengo esperanzas de que unas pocas empresas monopolizasen esa actividad y la energía continuara siendo un bien limitado.
Hace 30 años dijeron por la tele que quedaban 15 o 20 años para conseguir hacer una central de fusión nuclear comercial y tener energía barata y limpia, mi viejo se partió de risa y dijo que 20 años antes decían también que quedaban 15 o 20 años, bueno, pues menos mal que se calcula que el ITER estará funcional en 2040
En serio, yo cada vez tengo más claro que la fusión nuclear es un timo, es la zanahoria que nos ponen delante para que pensemos que esto tiene solución a parte del decrecimiento o el colapso, pero que no vamos a verlo ninguno.
#4 Pues yo estoy convencido de que va a funcionar. Y que un futuro no muy lejano (décadas, eso sí) tendremos una energía muy barata y limpia (en países desarrollados), y que será muy necesaria porque usaremos mucha más que ahora, pero ya no tendremos que preocuparnos por conseguirla (y los combustibles fósiles serán sustituídos por electricidad, claro).
Justo ayer decia la radio que francia va a innagurar una central de fision. 30 añazos estuvieron haciendola y al parecer salio como 4 veces mas cara. Un autentico desastre. Y ahora estan dando la matraca con la fusion. Otro timo que no llega. Tecnologias ruinosas.
Comentarios
Seguro que lo hace por un interés meramente altruista...
#1 Bueno, todos trabajamos por dinero. Si se hace dentro de ciertos límites, está bien.
#5 Y "casualmente" para conseguir la energía necesaria tendremos que pagar royalties mientras se puede conseguir literalmente del sol y otras fuentes renovables que ya no merecerá la pena explorar misteriosamente.
#7 Los pagas por las placas, los acumuladores,..no tienes cuenta el impacto medioambiental de las minas y mierdas necesarias...el futuro de una energía masiva y barata solo puede ser nuclear.
#7 ¿Y si las placas cuestan más que la energía que se produce por fusión, royalties incluidos?
Además de lo que dice #8.
#16 #24 #14
1) Esta semana habréis gastado más energía que vuestros bisabuelos en toda su vida.
2) Hoy, con una ínfima parte de los materiales y componentes con los que fabricábamos una tele tenemos tele, radio, cámara, ordenador,...
3) La demanda de pedernal ha descendido increíblemente en los últimos 40.000 años, ¿Hará falta decrecer en pedernal tb? Con el caucho y la copra otro tanto de lo mismo.
4) Se pueden hacer cosas que duren más sin que tengas "menos piezas".
5) La inflamación de materias primas es jodida y más con la entrada de nuevas economías, cualquier teoría que la evite apoya a tu productor capitalista favorito.
Os daría mi opinión sobre el decrecimiento pero la opinión libre (disidente) suele estar fuertemente castigada así que mejor os dejo alimento para la reflexión y sigo pa'lante con el dia.
#29 1) Mentira, yo no sé el tuyo, pero el mío tenía la extraña costumbre de comer 3 veces al día y para ello necesitaban cocinar. Energía eléctrica no, pero carbón y gas usaban.
2) Mentira, mi abuelo tal vez tubo en toda su vida un par de televisiones y unas tres radios. Yo ya voy ya por la segunda televisión, el sexto teléfono móvil, el tercer equipo de música, la enésima cámara de fotos, cuarto o quinto ordenador, tercer portátil, GoPro, MP3, etc.
3) Vaya tontería ¿Se te ocurre que haya aumentado exponencialmente la demanda de algún otro material? Algunos que otro, no voy a pedir que me pongas platino, níquel, oro, plata, hierro, silicio... Y todos los de la lista. Por cierto, también bajo el uso de yesca
4) Se puede, pero a los fabricantes no les interesa:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Obsolescencia_programada
5) ¿Ein?
#14 Las placas se pagan solas, con el tiempo se amortizan pero la energía que saldría de esto la pagas por siempre al precio que te impongan.
#30 Podría ocurrir que no, que la energía producida por un tractor nuclear fuese tan barata que el periodo de vida de unas placas solares (unos 30 años) no fuese suficiente para amortizar.
#36 Las placas solares bajan de precio cada año y suben su eficiencia. Lo que tienes que pensar es si para obtener energía has de pasar por un suministrador único (que muy posiblemente termine perteneciendo a un fondo de inversión) o no.
#37 En el caso distópico de un monopolio energético podría ocurrir que bajasen el precio como he dicho, y cuando la fabricación de placas este rota subirlo.
#30 Pero no has respondido a mi pregunta.
#8 energía masiva…
Mira, amijo. Si la tendencia de demanda de energía continúa incrementando, entonces el hecho del impacto que causa la fabricación de paneles y acumuladores es irrelevante porque el impacto de fabricación y producción de tecnología que demanda más energía lo acabará superando.
La ÚNICA opción es el decrecimiento. Mantener la demanda estable y equilibrada mientras se optimiza el consumo para decrecer poco a poco.
#16 el decrecimiento es la última opción. Puede que la única también.
Pero el futuro es la nuclear. No importa cómo, ni el durante, pero desembocarás en nuclear.
#8 No hablo de impacto medio ambiental, hablo de dependencia, al final para conseguir energía siempre deberás pasar por quien ponga la central que genere esto, que pertenecerá a un fondo de inversión al que todo el mundo tendría que pagar para conseguir energía al precio que ellos te digan.
Ojo que si lo quieren meter en un barco, como los cruceros, los mercantes, acorazados militares o submarinos para quitar los motores diesel que contaminan cómo millones de coches, ahí me parece bien, mejor pagar royalties que petroleo a los saudíes.
#31 Pero eso no es malo, somos seres humanos y no vivimos en comunidad por comentar las noticias sino porque hay mucho beneficio en compartir lo que sabes, lo que tienes y lo que puedes hacer. Los estoicos llegaron a coserse su propia ropa y cultivar su comida pero si a ellos ya les costaba a nosotros la autarquía nos puede salir cara de narices. De entrada pierdes el factor de economía de escala.
#33 No pierdes nada, ganas independencia.
#5 ¿Cual es el límite de acumulación? ¿La totalidad de átomos del universo? ¿La totalidad de energía? de hecho sobre esos números, seguro que puedo imaginar un numero aun superior.
#12 Pues aquel que no impida que el resto, al menos, puedan tener condiciones decentes para vivir. Por ejemplo. Lo que podr'iamos traducir en una RBU.
#18 ¿ Es decir, que podría haber un señor que tuviera todo lo de los más ricos del mundo mundial y el resto con RBU,? Vaya, cuéntame más.
#19 Joder, y aun te quejas. 1 trabajando para todos los dem'as. Piensa lo bien que te lo pasar'ias a la bartola todos los dias... Ahora solo te faltar'ia poner la RBU. Cuanto querr'ias ganar_
#1 Si consiguen hacer posible la fusión de forma eficiente, creo que se merecen sus buenas perras.
#1 obviamente no. Es la magia del capitalismo, da igual el motivo, lo transforma en algo bueno para todos
El artículo no da muchos detalles pero la configuración que muestra es un concepto que fue desarrollado ya hace décadas en la unión soviética. Todos estos diseños basados en espejos magnéticos tienen un problema, y es que la componente trasversal en el eje del reactor es cero, por lo que las partículas que poseen una elevada temperatura cinética y se mueven casi paralelamente al campo en el eje del reactor no pueden ser confinadas.
#3 Rosquillas, la solución siempre fueron las rosquillas.
#9 Probablemente (si consideras únicamente la topología), aunque también tienen sus propios problemas...
Hay motivos para el optimismo:
1) La fusión nuclear no va a funcionar nunca porque simular las presiones del sol sin que necesites más energía de la que generas es como buscar el perpetuum mobile.
2) Precisamente por eso, soy optimista. Obtener energía prácticamente gratuita llevaría el planeta al colapso. Sin los costes energéticos se podrían irrigar y cosechar mecánicamente muchos más campos, destruyendo la poca biodiversidad que nos queda; se podría también edificar sin fin y en cualquier lugar, pavimentando todo el planeta porque la iniciativa privada desoyería cualquier propuesta contraria; se podría también echar mano de fertilizantes baratísimos que aumentarían en mucho la producción de alimentos, repercutiendo en un nuevo boom demográfico letal para el planeta y para las subsiguientes generaciones, si las hubiere; por último, sería posible vivir mucho más ociosamente y sin objetivo alguno, algo que para la mayor parte de los humanos es letal y lleva al colapso social.
3) Si, pese a todo, se obrara un milagro tecnológico que hiciera posible la fusión, tengo esperanzas de que unas pocas empresas monopolizasen esa actividad y la energía continuara siendo un bien limitado.
#13 Efectivamente, el colapso de aceleraría, pero en este caso no parece que haya que preocuparse.
#13 "desoyería" = desoiría. Problema de teclado "inteligente"
Hace 30 años dijeron por la tele que quedaban 15 o 20 años para conseguir hacer una central de fusión nuclear comercial y tener energía barata y limpia, mi viejo se partió de risa y dijo que 20 años antes decían también que quedaban 15 o 20 años, bueno, pues menos mal que se calcula que el ITER estará funcional en 2040
En serio, yo cada vez tengo más claro que la fusión nuclear es un timo, es la zanahoria que nos ponen delante para que pensemos que esto tiene solución a parte del decrecimiento o el colapso, pero que no vamos a verlo ninguno.
#4 Pues yo estoy convencido de que va a funcionar. Y que un futuro no muy lejano (décadas, eso sí) tendremos una energía muy barata y limpia (en países desarrollados), y que será muy necesaria porque usaremos mucha más que ahora, pero ya no tendremos que preocuparnos por conseguirla (y los combustibles fósiles serán sustituídos por electricidad, claro).
#6 Los cristianos tienen una fe parecida.
#20 Joder tío, compararme a los cristianos es dejarme quedar muy mal... yo creo que ahí te pasaste, eh?
#26 Lo que te quería decir es que es un tema de fe, la realidad no apunta a lo que dices.
Perdona.
#32 Te doy mi bendición, perdonado.
Vale, mi fe apunta en la dirección errónea. A donde dices que apunta entonces esa "realidad" que tú eres capaz de ver con tanta clarividencia?
#34 Son demasiados problemas planteados hace décadas, que siguen sin poder resolverse.
https://naukas.com/2022/12/14/esta-la-fusion-nuclear-comercial-a-la-vuelta-de-la-esquina/
Ya están buscando pasta para un proyecto que no se lo creen ni ellos.
Hace años yo ya lo tenía estabilizado en una TV
El "artículo" es una basura clickbait
La iniciativa privada:
Justo ayer decia la radio que francia va a innagurar una central de fision. 30 añazos estuvieron haciendola y al parecer salio como 4 veces mas cara. Un autentico desastre. Y ahora estan dando la matraca con la fusion. Otro timo que no llega. Tecnologias ruinosas.
Pues que la patenten de una puñetera vez.