El Vaticano organizará la próxima semana un congreso internacional sobre agujeros negros, ondas gravitacionales y singularidades del espacio-tiempo que contará con destacadas voces del mundo de la cosmología y la física. Entre ellas, la de varios Premios Nobel como el astrofísico estadounidense, Adam Riess, conocido por sus investigaciones en cosmología a través del estudio de las supernovas, y del matemático y físico británico, Roger Penrose, figura clave para la redefinición contemporánea de la formación de agujeros.
Comentarios
Que la iglesia hable de agujeros negros me da un poco de repelús
Ya hicieron una a la que fue el mismísimo Hawking
#5 Eso iba a contar, y de esto hace ya décadas.
#5 Es que, a pesar de la opinión general, no ha y que olvidar que la Iglesia Católica ha sido la que mantuvo el conocimiento en Europa, el Renacimiento empezó con los mecenas vinculados a la Iglesia.
#10 Curioso porque también se puede interpretar que la cultura permaneció en europa a pesar de la iglesia católica o como mucho que benefició a la cultura que tenía su beneplácito. Y a ver quién de entonces no estaba vinculado a esa iglesia, como si tuviesen alternativa a no estarlo con es institución metiendo sus tentáculos en todo lo que suene a cultura.
#17 No es eso. La caída del Imperio Romano fue bestial para la cultura latina (obvio), y eso supuso perder muchas cosas. La Iglesia se dedicó a traducir y transcribir muchísimas cosas de aquel tiempo. La obra de la iglesia fue monumental.
Esto es como si la RAE organizase una vuelta ciclista.
#11 De hecho, fue un sacerdote, Georges Lemaître, el que propuso la teoría del Big Bang y todos se le echaron encima, precisamente porque era sacerdote y por las implicaciones de su teoría, hasta que no hubo mas remedio que aceptar que la cosa estaba demostrada.
#12 Entre muchos otros, correcto. Lemaitre además es que no es muy "conocido" y creo que fue muy relevante su aportación.
#12 Y ademásTeilhard de Chardin que se dedicó a embrollar el evolucionismo con su "Punto Omega" y el "diseño inteligente"
#15 La pega es que la evolución biológica única teleología que permite es la entropía. Cualquier otra la refutaría, la falsaría ... con lo que ambas ideas se dan de bruces con ella
#21 Sí, somos una contradicción termodinámica... Malgré-nous
#30 No. No somos una contradicción termodinámica somos la perfección de la termodinámica. Somos la perfección hecha arte de alcanzar la mayor entropía. Han muerto infinidad de otros seres vivos para que tu estés vivo ahora. Te los has comido y tus padres y el resto y así. La vida es como un fuego destructor que en lugar de consumirlo todo y apagarse lo que hace es que al bajar los recursos (energía incesante del Sol en un lugar templado) lo que hace es cambiar el régimen de destrucción y así cuando de nuevo hay abundancia de recursos el fuego puede cambiar para que estos no se queden sin su ración de destrucción
En lugar de aumentar más y más la complejidad química aparece la vida y consigue las las moléculas más extremadamente complejas sean la minoría del total (recuerda que son destruidas a sus componentes las que comes para que con los componentes y gastar energía y recursos hacer las tuyas propias a medida). O que los seres más inteligentes sean la minoría y así
Y hacia nuestra propia autodestrucción y extinción en menos de un par de siglos de cabeza pero antes llevándonos infinidad de otras especies y quedando las semillas del nuevo fuego destructor de la nueva vida
Recomendable "La entropía de la vida" Dorión Sagan
#33 🙈 🙉 🙊
#37 ?¿?¿?¿¿?
Precisamente me ciño en lo que se puede ver, y demás. Ahí está la realidad tozuda en contra de las ideas que nos formamos las personas sesgadamente sobre la realidad y la naturaleza cumbayá que nos gustaría. Pero totalmente alejadas de como funciona realmente la realidad. Y la vida es profundamente entrópica pero a lo bestia. Y sólo hay que fijarse seriamente y ver como seres matan todo el rato a otros para sobrevivir ellos y son procesados y descompuestos y de nuevo sigue y sigue mientras el Sol lo pueda mantener porque emite más que de sobra. La vida pende de un hilo con la actividad del Sol
#39 Aaaah! Desde luego...
#12 Alexarder Fridmann (físico ruso) descubre dos ecuaciones que derivan de la relatividad general las pública sólo en ruso y muere. Luego Lemaître las redescubre por su cuenta 5 años después. Einstein y otros critican eso dado que dan un universo estacionario (ojo que tiene truco que todo el mundo creía que el universo completo era la Vía láctea y las otras galaxias nebulosas). Se descubre que son otras galaxias y se expande de acuerdo a esas ecuaciones y se aceptan. Lemaître lo denomina el huevo cósmico o el átomo primordial pero no es tanto una teoría sino como una solución a la relatividad general y el vaticano le pide que ponga ahí a dios y Lemaître tiene también una bronca porque eso no sería científico y separa perfectamente la fe personal y sus necesidades para tenerla (sobre todo después de vivir horrores en la guerra) y la ciencia que no mezcla (encima sus esfuerzos para no mezclar ambas cosas le permiten ir a ver más allá que otros científicos que no se dicen creyentes pero tenían su forma de ver las cosas demasiado confiando en ella). UN tiempo después Gamow junto con Alpher hacen el paper "Sobre la nucleosíntosis primordial" En el que ponen como coautor a Betthe para que quede firmado como Alfa, Beta y Gama... Ese es el modelo del Big-Bang tal cual (el inicial pero modelo caliente). NOmbre que le pone Fred Hoyle en su programa de radio como despectivo pero es lo que se le acaba denominando. Este modelo ya hace predicciones como la radiación de fondo cósmico y la temperatura de cuerpo negro equivalente a la misma que es descubierto por Pencias y Wilson si no me confundo con los nombres creyendo que era ruido con la cantidad exacta predica y así más cosas y se confirma pero este modelo está refutado, falsado. El que cuadra del todo con las observaciones es el modelo del Big-Bang frio que es simplemente que requiere inflación (predicha por los intentos de unificación mediante el grupo de simetría SU(5) Y añadida por Guth et Al) Y la cual se ve que encaja perfectamente en muchas de sus consecuencias desde hace una década por tanto se considera confirmada pero NO el tipo de campo inflatón cuyo parámetro puede ser entre 12 y 200 y se desconoce con lo que ha recibido críticas de infalsabilidad ad hoc pero es incorrecto porque sí tiene muchas otras predicciones que se comprueban experimentalemente fuera del tipo de campo. NOrmalmente veréis big-bang en minúscula para referirse a lo que ocurre después de la inflación (aceptando inflación previa) para lo que se considera plenamente confirmado y Big-Bang en mayúscula para lo referido antes de ese momento que si bien se conocen algunas cosas que se debieron de dar y suceder gracias al LHC en altas energías y otras cosas más predicciones del modelo estándar de partículas etc, tiene muchas partes altamente especulativas sobre todo cuando se va más atrás en el tiempo que se vuelve ya totalmente especulativo
#29 🍻 🍻
#19 Es lo normal cuando te enfrentas al poder establecido. Le pasó a Boltzman, por ejemplo, con su enunciado del segundo principio de la termodinámica. A Ignaz Semmelweis cuando dijo que había que lavarse las manos para atender a las embarazadas, después de haber mirado cadáveres. Ambos terminaron suicidándose.
Einstein también recibió críticas muy feroces. De hecho, Eisntein mismo criticó a Lemaitre, dijo que lo que proponía no podía ser...y sí que era.
Ahora dirás que al final la ciencia demostró que tenían razón y es verdad, salvo que los científicos se comportaron muy anticientíficamente primero, más como dogmáticos.
El poder establecido rechaza el cambio.
#22 pero en la actualidad puedes decir lo que quieras si tienes evidencias claras incluso refutar lo que sea. Y en cambio cuando había poder eclesiástico y otras formas hace tiempo con ideología asumida en ellas había problemas. Claro que van a intentar refutarte de todas todas pero al seguir el rigor y si tienes razón acabarás siendo el más citado y más respetado.
ELLOS eran la ciencia
Si pero la ciencia no es un poder establecido sino lo que está comprobado hasta el momento siguiendo metodología científica. No se puede mezclar cosas y formas casi antagonicas al modo de hacer. Aunque haya personas detrás y las personas tenemos esos defectos en todos los casos, pero la ciencia tiene unas normas para intentar lidiar con estos defectos y los otros poderes o los demás no los tienen, ni el fanático anti evolución ni el fanático del motor de agua... El juez ha de ser la realidad no los fanatismos y la evolución biológica es un hecho y el motor de agua un motor que en realidad no quema agua...
#23 La refutación siempre la vas a tener, eso es seguro, ya que en teoría "la ciencia" no es un poder, en la práctica es un poder en las universidades, en las cátedras, laboratorios, etc.
De todas formas, la ciencia es menos poder establecido que la Iglesia, eso sin duda. Y es perfecto y genial que ambas se hayan separado, y así debería de seguir para siempre.
Finalmente, tampoco es justo juzgar los conocimientos científicos de hace 500 años, las formas y los modos, con lo que sabemos ahora.
Pero bueno, al final y volviendo al principio de mi comentario, aunque parezca que la ciencia y la iglesia católica son cosas antagónicas, no lo han sido tanto.
#24 El intento de ser falsado con toda seguridad. Ser falsado si se tiene razón NO. De hecho la única forma de saber con certeza objetiva si algo es cierto es hacer algo que en caso de que fuera falso el modelo quedara con toda seguridad refutado. Y por tanto el camino es intentar refutar, pero dentro de las metodologías de la ciencia, no con las trampas de los poderosos que no respetan tales metodologías en absolutas
La ciencia es el conocimiento con certeza parcial pero no absoluta sobre la realidad. Y no es un poder sino que LA realidad pasa a ser el juez. Se trata de si la ciencia es decir lo cierto se impone en esos lugares o se imponen creencias y doctrinas de tipo religioso ajenas a la realidad
hace 500 años aún no existían estas metodologías científicas que inician como tales con Francis Bacon y Galileo Galilei. Utilizar retórica, razonamientos a partir de creencias etc NO es ciencia. Los saltos de fe NO es ciencia. Lo infalsable por la misma realidad no es ciencia. Ciencia son los modelos que hasta el momento resisten todos los esfuerzos para ser refutados dentro de las metodologías científicas.
Desde hace un tiempo. Hace más tiempo eran enemigos pero la ICAR se fue amoldando como un camaleón, como también la ICAR era enemiga a muerte de ideas como los derechos humanos universales y luego se pone las medallas de los mismos., O enemiga de los matrimonios homosexuales, la adopción de niños por parejas homosexuales y verás en unos años que dirá que esas cosas se consiguieron gracias a ella y sus enseñanzas de compasión, y amor universal
Siempre ha sido así
#26 No creo que haya sido tan camaleónica. ¿Que se adapta a los tiempos? Si, y creo que eso es bueno, más que malo. Tiene que haber una institución en el mundo que piense que el ser humano es una creación especial que debe ser respetada y amada, porque las leyes no lo hacen y la ciencia termina cayendo en una especie de depresión fruto de la lógica. La religión es necesaria, a mi modo de ver, como superación a lo evidente. Pero aquí evidentemente cada uno tendrá su opinión y sus preferencias.
Yo sí creo que han hecho por los derechos humanos, o por lo menos han mirado al ser humano como nadie lo hacía. Si bien quizás no el estamento de la Iglesia, si eminentes miembros de la iglesia o filósofos afines como Maritain.
Si no me equivoco, tú has hablado bastante sobre el tema del falsacionismo por aquí. Es un tema complejo sin duda, y no controlo la filosofía de la ciencia como me gustaría. Pero me llega para saber que no hay un conflicto inherente entre ciencia y religión (católica). Hay conflictos, sin duda.
#28 A la lógica y la ciencia les dan igual los existencialismos humanos. Simplemente, son.
Para el resto, Camus.
Saludos.
#28 > Los hechos y la historia está ahí. Lo ha sido y me he quedado bastante corto. Y si la sociedad volviera hacia el pasado feudal, la iglesia católica se adaptaría de nuevo en un plis plas en ser tan opresora como lo era. No le costaría ni toser. > bueno antes se ha de respetar al dios de turno más que a los demás y que a uno mismo y el dios de turno es un títere que tiene amos que dicen que este ordena y piensa.
En absoluto. Todo lo contrario. La ciencia sí te da formas de superar lo evidente incluso superar lo intuitivo y superar el sentido común. Pues claro que hay cosas maravillosas en el conocimiento de la ciencia si se accede a él.
> En acabar con la propuesta de los mismos. En satanizarlos. En ir cada vez en contra de la mejora de los derechos denunciándola como la gran hecatombe ¿cómo van a votar las mujeres si la biblia dice que no pueden hablar en misa ni preguntar, cubrirse la cabeza y preguntar en casa al marido si quieren saber o aprender algo? O ¿como va a ser admitido el divorcio si va contra la biblia y sería legalizar el adulterio? O legalizar los anticonceptivos, o permitir que adolescentes accedan a ellos y educación sexual, o matrimonios homosexuales o adoptar a los homosexuales etc?
> Sí. En este caso de todo, algunos a favor y otros en contra. La cuestión es por donde iba la cúpula del poder
#34 Esto es la Iglesia, hay de todo. La cúpula tampoco tiene todo el poder de la Iglesia, tiene el poder establecido, pero el cristianismo católico (el crisitanismo en genera) es algo más que eso. Por eso es posible que haya gente que se salga de lo oficial. Sigue las mismas dinámicas que cualquier estructura de poder, con luchas internas, etc. No deja de ser una organización humana. Pero creo que la iglesia en su conjunto, con toda la gentge que la compone, ha hecho mucho por los derechos humanos. La jerarquía eclesiástica...bueno, como toda jerarquí, se cuida más eella misma que a nadie más.
#35 Y dios un títere para conseguir obediencia, tanto para que la gente conviva en paz como para mantener autoridad, posición de poder y reconocimiento o no del los poderes "mundados" De todo. Yo he visto y vivido agresiones muy fuertes contra ellos durante el franquismo con todo ese "amor" que se quedaba en un encantado de haberse conocido del cura y gracias. De todo pero la gente de abajo según la sociedad en la que se vive y si esta va mejorando esta gente también y los otros manteniendo su posición de autoridad... pero esa gente de abajo, sumisa a esa autoridad a veces haciendo más daño que bien y destruyendo vidas y a veces ayudando a personas con todas las fuerzas. De todo
#36 Hay gente buena que se ha partido la cara por otros por sus creencias religiosas. Hay gente que ha creado muchas cosas bellas por esa misma fe y creencias. Hay gente que ha hecho cosas terribles por esa misma fe y esas mismas creencias. El problema no es la fe.
Interesante conversación igualmente.
#38 BUeno, el problema es el fanatismo o sea cuando la fe no admite la duda y es utilizada por el poder que la controla (los amos de dios) para intereses espurios... El primer pecado de la humanidad: la fe. Su primera virtud: la duda. INcluso intentando ayudar a costa de la propia vida a los demás se les puede destrozar la vida por ideas falsas sobre la realidad que causen dolor: el camino del infierno está empedrado de buenas intenciones. Y cuando son malas... Aparte que la mayor victoria del diablo no es hacer creer que no existe sino hacer creer que el diablo eres tu.
En uno de los últimos episodios de la serie "Evil" que he visto, los enviados del Vaticano abordan precisamente ese tema.
Será una conferencia como Diós manda.
Estos siguen buscando a Dios.
La Iglesia Católica no es (muy) anticientífica, aunque la idea generalizada es la otra.
Hay una encíclica, Fides et Ratio, de 1998, de Juan Pablo II, que aclara la relación entre la iglesia católica y la ciencia: "La fe y la razón (Fides et ratio) son como las dos alas con las cuales el espíritu humano se eleva hacia la contemplación de la verdad".
#8 Era anticientífica, ahora es simplemente acientífica.
La ciencia les resbala. Cuando les conviene, la escuchan y cuando no, se limpian el culo con ella.
#9 Al final todo el mundo hace eso con la ciencia, ¿no? Menos los científicos de laboratorio.
En fin, es un poco de broma. Creo que es menos de lo que se dice. Galileo es el ejemplo clásico, que básicamente no podía probar lo que decía, aunque se demostró verdad después. Pero eso pasa en cualquier día de la ciencia: hasta que no puedas demostrar lo que dices...no vamos a cambiar de creencias que tenemos. Pero ahí han estado las universidades y los jesuitas y muchos católicos científicos a lo largo de la historia que no han tenido problemas. Ni la teoría de la evolución fue criticada por el Vaticano.
“La teoría de la evolución y el Big Bang son reales. Dios no es un mago con una varita mágica”, ha asegurado este domingo el Papa Francisco (https://www.lavanguardia.com/vida/20170722/4317879164/papa-francisco-teoria-evolucion-big-bang.html)
#11 De falta de libertad como el asesinato de Giordano Bruno. A Galileo se le condena en realidad por cuestionar la autoridad de la Iglesia Católica. Y en ese momento había un grupo de gente notable (entre ellos eclesiásticos, abogados) que se denominaban "La Liga" y entre otras cosas defendían que las matemáticas eran un arte satánico Y muchos sí. Depende de lo tocado como la evolución biológica lo tuvo un tiempo. Etc La Iglesia Católica tiene el catecismo que es su doctrina en la práctica y la puede ir adaptando con lo que persigue en un tiempo y después de ser clamarosamente cierto y quedar ella mal pues aceptarlo y ponerlo como cosa que defiende ella misma (y como si siempre lo hubiera hecho aunque fuera lo opuesto). Otras confesiones no tienen esto y no se pueden adaptar tan fácilmente a los nuevos descubrimientos porque la biblia y la tradición es donde quieren beber y lleva a lo que lleva
#8 ya, que se lo pregunten a Galileo, Copernico, Kepler, Miguel Servet, Darwin..
#25 A Miguel Servet, católico, se lo cargó Calvino, protestante, en Ginebra. La iglesia católica nunca ha tenido problemas con Darwin ni con la teoría de la evolución porque no contradice nada básico de la fe católica (ni cristiana, a decir verdad, salvo para los ultraortodoxos cristianos, que los hay, que creen en la literalidad de la biblia).
Sobre Galileo, recomiendo este artículo: https://www.bbc.com/mundo/noticias-49373889.
Te recomiendo la lectura de este artículo sobre el tema: https://www.unav.edu/web/ciencia-razon-y-fe/sacerdotes-y-cientificos.-de-nicolas-copernico-a-georges-lemaitre
En definitiva, a lo largo de la historia han sido miles los católicos que han hecho ciencia, y contadas las ocasiones que han tenido problemas, y casi todas en un contexto histórico concreto.
#27 Me he visto inmisericordemente impelido a subir el artículo de Galileo La carta perdida de Galileo que cuestiona lo heroico que fue su desafío contra la Iglesia católica
La carta perdida de Galileo que cuestiona lo heroi...
bbc.comProbablemente ya vuelven los dioses y hay que allanar su arribo
#_12 todos se le echaron encima
No confundas los métodos de la Iglesia con los de la ciencia.
Sí, lo quemaron en la hoguera por hereje...
No sólo no se le echaron encima, sino que su trabajo fue bastante reconcido, discutido y tomado en cuenta. La ciencia funciona así, no vale la fe, sólo las evidencias.