El abogado general del TJUE avala la mayor parte de la ley de amnistía

Aval del abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) a los aspectos nucleares de la ley de amnistía. El abogado general ha concluido que la norma “no se opone” a la normativa europea de lucha contra el terrorismo ni a la protección de los intereses financieros de la Unión. El letrado del Tribunal de Justicia de la Unión Europea tan solo cuestiona dos aspectos menores y ya superados de la norma, como la obligación a los jueces de resolver en dos meses su aplicación y retirar las cautelares.

[#1 wata]

Y ahora qué? Cual va a ser la estrategia de POX? Seguramente atacar al abogado.

[#2 vicvic]

Una ley puede ser legal y al mismo tiempo amoral, y ya no solo por la ley sino también porque Pedro Sánchez pudo refrendarla en las elecciones y, al contrario, dijo una cosa y luego hizo la contraria (no vaya a ser que se le escapara algún voto y no tuviera poltrona). Algunos siempre pidiendo democracia y transparencia, pero como queda demostrado con este tema , cuando es para cosas que les conviene les va muy bien que se haga sin consultar ni validar ni votar.

De todas formas, los tribunales europeos han dado una de cal y otra de arena en este tema tanto para unos como para otros, así que quien quiera considerar esto una victoria de algo.. pues vale, pero...

[#3 valandildeandunie]

#2 Mira si puedes llorar más

[#15 vicvic]

#3 No se donde ves lloros, simplemente he descrito lo que hay y lo que es legal a día de hoy, no como otros que primero se saltan las leyes y luego van llorando por la aplicación de sus consecuencias De esos si que puedes decir que van lloriqueando.

[#4 Pepepaco]

#2 ¿Amoral según la «moral» de quién? ¿La tuya?
Según mi «moral», es una ley que repara una barbaridad jurídica perpetrada por un tribunal que entendió que su deber no era aplicar la ley, sino defender la «sagrada» unidad de la patria. Y de esos polvos estos lodos.

[#18 vicvic]

Disculpa #5, el mensaje #16 iba para #4 , me equivoqué.

[#19 Pepepaco]

#18 O sea que estás reconociendo que se les condenó a 13 años de prisión por organizar un referéndum.
¿Tú eso lo consideras correcto? ¿Qué te dice tu moral sobre esta barbaridad?

[#20 vicvic]

#19 La traición no puede tener penas exiguas, en ningún país, y no fue solo un referèndum sino los planes posteriores para poner en marcha la república catalana más allà de sus 8 segundos iniciales.

Yo entiendo que vosotros lucheis por lo vuestro, pero yo tengo que defender lo mío también. Ese referèndum fue totalmente ilegal(*) y su resultado buscaba hacernos extranjeros en nuestra tierra y robarnos lo que somos, nuestra identidad y derechos. No fue algo inocente ni baladi.

(*) Por hacer…   

[#21 Pepepaco]

#20 Sigues insistiendo en que se les condenó a cientos de años de cárcel por organizar un referéndum.
Un referéndum no busca nada más que saber la opinión de los electores sobre un tema determinado, pero en lugar de hacer ese ejercicio democrático, alguien decidió enviar a la policía a apalear a gente pacífica que la única intención que tenía era meter una papeleta en una urna.
En tiempos de Franco también te apaleaban, o incluso te mataban, por intentar ejercer tu derecho a votar. Supongo que como no hubo muertos el 1 de octubre tenemos que estar agradecidos encima.

[#5 PauMarí]

#2 en Catalunya la situación está "mejor" o "peor"? Eso no importa verdad? Solo importa hechar mierda al político "contrario" o las posturas partidistas...

[#16 vicvic]

#5 La moral es relativa, por supuesto, por eso diferencio entre legalidad y moralidad. El punto más amoral sobre esa ley, que no ilegal, y que hay que hacer carambolas dialécticas o, mejor, ignorarlo para justificarlo, es que Pedro Sanchez podría haberla llevado en su programa electoral y no lo hizo. Es una actitud cobarde y poco democrática para los que presumen de demócratas, pero no es ilegal, insisto.

Sobre el origen, hubo unos señores a los que la justicia les prohibió organizar un…   

[#17 vicvic]

#5 No he dicho eso de ninguna forma. Si algo es legal, hay que acatarlo aunque sea amoral. Puedes luchar para quien tiene poder lo cambie, pero no evitar su cumplimiento. De hecho, todo lo que hemos sufrido los catalanes desde el 2017 es debido a que unos señores consideraban que estaban por encima de la ley y decidieron hacer el referéndum de independencia desobedeciendo a la justicia totalmente. Es a ellos a quienes le tienes que dedicar esta frase.

[#6 alkalin]

#2 Lo amoral es que alguien sea inocente en Europa y culpable en España teniendo a presos políticos en la cárcel por algo que en Europa no estarían. De eso va la amnistía.

[#10 Fartón_Valenciano]

#6 Lo que dices es completamente falso, que yo sepa en Alemania se aceptó la extradición de Puigdemont por malversación y dejando claro que no hay persecución política, en Bélgica se rechazó la extradición por que presuntamente se vulnerarían derechos fundamentales, curiosamente el TJUE le dio la razón a Llanera sobre Bélgica, que yo sepa ya no hay ninguna resolución más, lo que si que hay es una resolución del TEDH donde se dice que no se vulneraron los derechos de los políticos presos por la prisión preventiva, vamos, que avala la actuación de España...

Te advierto que ni Escocia ni Italia llegaron a pronunciarse sobre la extradición...

[#13 alkalin]

#10 Relee ttu comentario. "No lo extraditan por vulnerar DDFF's". Osea, que haces un delito y no te pueden detener por vulnerar DDFF? que clase de argumento es este?

[#14 Fartón_Valenciano]

#13 El argumento es que el TJUE desestimo eso, por eso pongo que le dieron la razón a llanera en las prejudiciales por negar la extradición, recientemente el TEDH confirmo que no se han vulnerado derechos fundamentales en el caso de la prisión preventiva, el que debería releerse mi comentario eres tu...

[#12 pedrario]

#6 De momento lo que es "Europa", es decir, tribunal europeo, TJUE y TEDH, el procés ha perdido todos los casos por goleada.

El último hace pocos días >www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2025-11-06/tedh-avala-prision-p

El tiempo sólo ha dado la razón al TS.

[#8 fingulod]

#2 Es decir, ¿si un juez no está de acuerdo con una ley puede no cumplirla?

[#11 Blackat]

Lagrimas de facha por todos los rios de la Hispania...

[#7 Ze7eN]

A mamar

[#9 Tok_Tok]

¿Podemos juzgar ya a nuestros jueces del Supremo? o por lo menos darles la patada