#64 Lee tu primer comentario:
"investigadores =/= la ciencia lo avala"
Tú segundo comentario:
"digo que "la ciencia lo avala" no es lo correcto. Lo avala un estudio, lo avala una investigación."
Tú tercer comentario:
"Decir "la ciencia lo avala" es como decir que ya no hay más que hablar ni investigar"
No tienes idea y sigues por el mismo camino. Cuando está publicado con revisión por pares está avalado por la ciencia. Primera cosa que no sabes
Cuando está avalado por la ciencia no quiere decir que ya no hay más que hablar ni investigar. Segunda cosa que no sabes.
Más clarito no te lo puedo decir.
Solo que mejor no hables con esa contundencia de lo que no sabes.
#63 "Ese es el problema, no sabes cómo funciona la ciencia.No hay nada, nada, absolutamente nada que sea inamovible en ciencia No sabes cómo funciona, no sabes qué es una publicación con revisión por pares"
¿Pero qué...?
¿De donde sacas todo eso? Pero si precisamente a lo que voy es que nada es inamovible en ciencia Es lo que creo que se entiende de mi comentario en #62
Finiquitado por mi, esto no va a ningún lado. No sé que es lo que entiendes de todo lo que digo, pero desde luego que no es lo que estoy tratando de decir
#62 Ese es el problema, no sabes cómo funciona la ciencia.
No hay nada, nada, absolutamente nada que sea inamovible en ciencia. Todo el conocimiento actual y el pasado y el futuro es susceptible de ser sustituido si se propone una explicación mejor.
Cuando algo está publicado en JCR, lo está en una revista que tiene revisión por expertos en el tema (revisión por pares o por iguales). Se considera que tiene el visto bueno de la comunidad científica hasta que se tenga una explicación mejor. Eso puede ser un mes o un siglo.
Pero no hay nada tan demostrado que ya no haya que hacer más experimentación.
No sabes cómo funciona, no sabes qué es una publicación con revisión por pares, pero sueltas lo que tú crees que es... Antes de decir tonterías es mejor leer un poco e informarse de lo que se está hablando.
#59 Estoy hablando de semántica. Decir "la ciencia lo avala" es como decir que ya no hay más que hablar ni investigar, ya está, porque está avalado "por la ciencia". Como si otros investigadores quisieran refutar el estudio y le dijesen que no, que no hace falta porque está "avalado por la ciencia"
#56 ¿Y qué tiene que ver eso con mi comentario en #4? No digo que la investigación sea incorrecta, digo que "la ciencia lo avala" no es lo correcto. Lo avala un estudio, lo avala una investigación... pero no "la ciencia"
Ni hablar. Ni de puta coña. Una cosa es que se pida respeto para las personas, pero para las creencias nunca jamás. Hay que denunciar las mentiras y hay que respetar y defender la verdad.
Todo aquel que se haya creido una gilipollez se merece total y absolutamente que se le diga en su puta cara que se ha creido una gilipollez.
Cada cual debe enfrentar las consecuencias de sus acciones.
#22 Yo tuve ese mismo cabreo con 12 años, no me entraba en la cabeza que alguien que creyese en Dios (que es muy respetable) no siguiese sus enseñanzas y se arriesgase a ir al infierno, y al final llegué a la conclusión de que estaba intentando entender de forma lógica y racional los actos de gente que había rechazado la lógica y la razón.
Si son creyentes, generalmente, no son razonables ni lógicos, ya que la lógica y la razón es lo opuesto a la fe
#21 La lengua no condiciona la forma de ver el mundo. La teoría Sapir-Whorf fue refutada hace mucho. Además, en las lenguas de la familia babtu sí hay pronombre personal de primera persona: swahili - yo = mimi
#13 A quien sugirió tirar por más escaleras es a Marla Maples. Ivana tuvo la mala suerte de caerse por las escaleras. O quizás no fue mala suerte.
El tema es que cada insinuación de Trump acerca de un delito es algo que el seria capaz de hacer. Cuando hablan de que otros matan a niños en alguna parte, es algo que el ordenaría. Cuando habla de que le robanas elecciones es algo que el ya a intentado. Cuando habla de que no le pasaría nada por asesinar a alguien a tiros en la 5ª Avenida a llena luz del día... Aún no ha sucedido, pero lo de quedar impune de crímenes muy graves si.
Todas las barbaridades que ha propuesto y que muchos pensaban que no sería capaz de hacer las ha intentado hacer.
Vete tú a la puta mierda, dale consejos a quién te los pida y tócame los cojones a dos manos...Pos pijo con los machiirulos que pasan a lo personal cuando yo ni te conozco! Deja tú de pagar por putas y así aprenderás a respetar a la gente sin dinero de por medio.
Ni mi tono, ni mi argumento es para que te des por aludido, pero chico, como has picado y es que no falla: como digas "hombres" siempre hay alguno que se da por aludido y te insulta y se olvida condenar al verdadero culpable, que también es casualidad que te por mi y no por el declarado culpable. Porque pocos son los culpables pero muchos los que echan una mano de complicidad. A las pruebas me remito. JAMÁS he visto que la gente se de por aludida con las campañas de Hacienda, por las de no beber cuando se conduce y mil ejemplos más.
Es tan fácil como prohibir que las viviendas sean destinadas a uso turístico. Que se den más licencias de "apartahoteles". Pero la vivienda es para vivir.
No hay ninguna foto tras la lobotomía en el artículo, hay fotos de una señora anciana 50 años después. La historia es interesante pero el titular es sensacionalismo puro.
#1 No no molaría nada porque zodiaco y relacionados son ficción para entretener y la noticia habla de algo real con aplicaciones científicas y militares. Cada segundo perdido en esas chorradas te estás perdiendo algo realmente importante. "el equipo registró la actividad neuronal mediante microelectrodos implantados en la corteza motora (la región cerebral responsable del habla)"
"Respecto a la privacidad del pensamiento, cree que no hay ningún riesgo en utilizar estos métodos en pacientes, aunque sí los habría si se utilizan métodos parecidos en dispositivos comerciales, por lo que es urgente legislar para proteger los datos neuronales."
"-No se cómo evitarán el riesgo de que la máquina traduzca todos mis potenciales pensamientos en hablar sin que yo quiera externalizarla
Antonio Oliviero — Jefe de Neurología del Hospital Nacional de Parapléjicos de Toledo"
Molaría ver los diferentes tipos de mente según el sistema zodiacal.
Si sacan la mente sería más o menos así: www.youtube.com/watch?v=SM6keGiRBKc (Página web de Homer durante 10 horas)
Quiero ver cómo se vería una ︎ , ︎ , ︎ , ︎ y ︎ . Aunque en general todas ayudaría a entender mejor a la gente.
"investigadores =/= la ciencia lo avala"
Tú segundo comentario:
"digo que "la ciencia lo avala" no es lo correcto. Lo avala un estudio, lo avala una investigación."
Tú tercer comentario:
"Decir "la ciencia lo avala" es como decir que ya no hay más que hablar ni investigar"
No tienes idea y sigues por el mismo camino. Cuando está publicado con revisión por pares está avalado por la ciencia. Primera cosa que no sabes
Cuando está avalado por la ciencia no quiere decir que ya no hay más que hablar ni investigar. Segunda cosa que no sabes.
Más clarito no te lo puedo decir.
Solo que mejor no hables con esa contundencia de lo que no sabes.
¿Pero qué...?
¿De donde sacas todo eso?
Finiquitado por mi, esto no va a ningún lado. No sé que es lo que entiendes de todo lo que digo, pero desde luego que no es lo que estoy tratando de decir
No hay nada, nada, absolutamente nada que sea inamovible en ciencia. Todo el conocimiento actual y el pasado y el futuro es susceptible de ser sustituido si se propone una explicación mejor.
Cuando algo está publicado en JCR, lo está en una revista que tiene revisión por expertos en el tema (revisión por pares o por iguales). Se considera que tiene el visto bueno de la comunidad científica hasta que se tenga una explicación mejor. Eso puede ser un mes o un siglo.
Pero no hay nada tan demostrado que ya no haya que hacer más experimentación.
No sabes cómo funciona, no sabes qué es una publicación con revisión por pares, pero sueltas lo que tú crees que es... Antes de decir tonterías es mejor leer un poco e informarse de lo que se está hablando.
Ni hablar. Ni de puta coña. Una cosa es que se pida respeto para las personas, pero para las creencias nunca jamás. Hay que denunciar las mentiras y hay que respetar y defender la verdad.
Todo aquel que se haya creido una gilipollez se merece total y absolutamente que se le diga en su puta cara que se ha creido una gilipollez.
Cada cual debe enfrentar las consecuencias de sus acciones.
Si son creyentes, generalmente, no son razonables ni lógicos, ya que la lógica y la razón es lo opuesto a la fe
El tema es que cada insinuación de Trump acerca de un delito es algo que el seria capaz de hacer. Cuando hablan de que otros matan a niños en alguna parte, es algo que el ordenaría. Cuando habla de que le robanas elecciones es algo que el ya a intentado. Cuando habla de que no le pasaría nada por asesinar a alguien a tiros en la 5ª Avenida a llena luz del día... Aún no ha sucedido, pero lo de quedar impune de crímenes muy graves si.
Todas las barbaridades que ha propuesto y que muchos pensaban que no sería capaz de hacer las ha intentado hacer.
Ni mi tono, ni mi argumento es para que te des por aludido, pero chico, como has picado y es que no falla: como digas "hombres" siempre hay alguno que se da por aludido y te insulta y se olvida condenar al verdadero culpable, que también es casualidad que te por mi y no por el declarado culpable. Porque pocos son los culpables pero muchos los que echan una mano de complicidad. A las pruebas me remito. JAMÁS he visto que la gente se de por aludida con las campañas de Hacienda, por las de no beber cuando se conduce y mil ejemplos más.
Es más, basta con leer cualquier libro suyo para saber que no se le ocurriría decir semejante soplapollez.
"el equipo registró la actividad neuronal mediante microelectrodos implantados en la corteza motora (la región cerebral responsable del habla)"
"Respecto a la privacidad del pensamiento, cree que no hay ningún riesgo en utilizar estos métodos en pacientes, aunque sí los habría si se utilizan métodos parecidos en dispositivos comerciales, por lo que es urgente legislar para proteger los datos neuronales."
"-No se cómo evitarán el riesgo de que la máquina traduzca todos mis potenciales pensamientos en hablar sin que yo quiera externalizarla
Antonio Oliviero — Jefe de Neurología del Hospital Nacional de Parapléjicos de Toledo"
Si sacan la mente
Quiero ver cómo se vería una