#2 Seguro, al PP se lo conoce mucho por investigar las muertes que les rodean, dentro y fuera de su partido. No sería de extrañar un final casualmente autoinfligido como Blesa. Y quien dice un Blesa dice un José Luis Huerta Valbuena, Rafael Naranjo, María José Alcón, Rita Barberá, Leopoldo Gómez, Isidro Cuberos, Francisco Yáñez, María del Mar Rodríguez Alonso, José Martínez Núñez, Francisco Sánchez Arranz, Álvaro Lapuerta, Antonio Pedreira, Juan Pérez Mora, etc...
Está haciendo más el Perro por la defensa de España, que todos los peperos y voxeros juntos. Y no es que el perro esté haciendo cosas "extraordinarias".... Solo usando el "sentido común" del que alardea la derecha, ya hace más que ellos que se pasan el día lamiendo el interior del ano de los yankis y los sionistas.
#1 Habria que analizarlo pero de base es una idea a valorar si o si. No necesitamos cazas de ultima generacion, pero si necesitamos la independencia tecnologica para fabricar "defensa area" de forma independiente.
Es imprescindible que españa adquiera todo el "saber hacer" posible relacionado con la avionica dado que "la derechita valiente europea" puede vendernos en cualquier momento e irse corriendo a comerle el culo al amo usraeli.
p.d. la idea del portaaviones europeo se la pueden meter por donde no brilla el sol, tendriamos que estar construyendo portadrones y convirtiendo las islas en una mosquitera.
#2 Que van a decir que no se puede aceptar un producto de antisemitas/musulmanes ni cotiza.
Y pronto tendrás a la caterva soltando gracietas como que el avión vendrá con un detector de jamón en sangre o que los viernes sólo volará hacia la Meca o alguna subnormalidad del estilo.
Soberanía y transferencia tecnológica, retorno industrial, me va gustando la idea de españolizar el kaan, al estilo del hürjet y no depender de que EEUU te dejé o no te dejé utilizar sus armas, como ya ocurrió en sidi ifni (la guerra olvidada)
Al igual que los Panama Papers, Pandora Papers, LuxLeaks, HSBC Swiss Leaks, Libor Scandal o tantos y tantos otros escándalos económicos se quedan en nada.
A los grandes defraudadores les sale infinitamente más barato comprar voluntades judiciales, mediáticas y políticas que pagar las consecuencias de sus fechorías, y la gran mayoría de estos jueces, periodistas y políticos se dejan querer con gran facilidad.
Jaja, un entorno centrado en Jesús, dice. ''Quiero una telefónica que no me deje ver lo que quiero ver''. Es como los que piden que no haya posibilidad de divorciarse. ¿Qué necesidad hay de imperdirte hacer por la fuerza lo que ya tú voluntariamente no deberías querer? Luego descubriremos que se pasan unos a otros archivos de pornografía infantil, como suele ocurrir en entornos represivos como ese. No tienen remedio.
La mayor parte de los países europeos dejaron sus bases a EEUU para participar en el bombardeo a Irán, por lo que son participantes directos en esta guerra, al igual que los países del Golfo por permitir ataques a Irán desde las bases de EEUU que tienen en su territorio, podían haber cerrado su espacio aéreo a EEUU
Cualquiera de estos países es un beligerenate directo según Irán, que es el atacado y el que determina quién es beligerante y quién no para cerrarle el paso por el Estrecho
Lo mismo hacían los ingleses en la Segunda Guerra Mundial en el canal de la Mancha, no cerraron el paso solo a buques alemanes y de sus aliados (aunque no les hubieran declarado la guerra formalmente y no fuesen a Alemania), si no a todo buque de terceros países que fuese a un puerto alemán o aliado de Alemania por ejemplo a los puertos de la Francia de Vichy a la que Inglaterra nunca le declaró formalmente la guerra
#4 Cualquier nación en el vecindario que sirva de soporte para la agresión (p.ej. presencia de bases) es cobeligerante. La misma lógica que usa ni mas ni menos USrael para violar la soberania de otras naciones: si tienes terroristas en casa me la suda con pasión.
#4 << las naciones no involucradas en la agresión >>
Según el derecho internacional, un estado se convierte en co-beligerante cuando, estando en paz con una de las partes en conflicto, realiza actos que constituyen participación en la guerra a favor de una de las partes. Los criterios principales son: permitir el uso de su territorio para operaciones militares, proporcionar bases o instalaciones para ataques, suministrar inteligencia o logística de combate como repostar las aeronaves atacantes, o autorizar el uso de su espacio aéreo o marítimo para operaciones bélicas.
Aquí está la lista de acciones por país del Golfo Pérsico que, según el derecho internacional, los convierten en co-beligerantes de Estados Unidos en la guerra contra Irán:
EMIRATOS ÁRABES UNIDOS
- Repostaje: La base de Al Dhafra proporciona combustible y apoyo logístico a aeronaves de ataque estadounidenses e israelíes. La infraestructura de la base incluye instalaciones de reabastecimiento de… » ver todo el comentario
Los EAU tienen un oleocuto importante (Abu Dhabi Crude Oil Pipeline, ADCO) que transporta crudo desde los campos de Habshan hasta el puerto de Fujairah en la costa del Golfo de Omán, evitando completamente el Estrecho de Ormuz.
Irán ha ampliado su zona de control marítima para cubrir precisamente esas aguas frente a Fujairah.
Como consecuencia, incluso la ruta de desvío de petróleo respecto de Ormuz de los EAU ahora está bajo amenaza iraní. No pueden sacar su petróleo por el este sin arriesgarse a ser interceptados o atacados en la nueva zona de exclusión. La "bypass route" ha dejado de ser bypass.
Esto explica por qué Irán atacó la instalación petrolera de Fujairah el 5 de mayo: no era un ataque aleatorio contra un aliado de EE.UU., era un ataque directo contra la infraestructura de exportación alternativa de los EAU para demostrar que la ruta de desvío ya tampoco es segura debido a que Estados Unidos había intentando atravesar el Estrecho de Ormuz con sus barcos… » ver todo el comentario
#8 De momento no han aparecido en los papeles de epstein como Ansar, Trump y otro buen puñado de celebridades, gobernantes y miembros de familias reales. Y eso que hay miles de correos e informaciones (y lo que no está desclasificado, que veremos si lo publican)
Todo puede ser, pero dudo que estuvieran invitados a esa isla cuando no pueden ni salir de la suya, si estuvieran hubieran sido de los primeros en aparecer en telediarios de aqui, no lo dudes.
La libertad de prensa es la libertad del dueño del medio, en la Habana, en Pekín y en Washington. En eso estaremos de acuerdo, supongo.
#3 La élites cubanas serán muy corruptas, pero lo que no parecen ser es unos putos pedófilos como parece que tenemos trufado "el mundo libre". ¿Algo que objetar de la noticia? Es cierta? O solo venías a hacer un "ad-hominem" porque odias quien lo firma? En esos casos, es más elegante buscar fuente alternativas, a mi no me gusta el amarillismo de la prensa inglesa, pero por comparar: www.mirror.co.uk/news/world-news/edward-juul-rod-larsen-dead-37098663
Es imprescindible que españa adquiera todo el "saber hacer" posible relacionado con la avionica dado que "la derechita valiente europea" puede vendernos en cualquier momento e irse corriendo a comerle el culo al amo usraeli.
p.d. la idea del portaaviones europeo se la pueden meter por donde no brilla el sol, tendriamos que estar construyendo portadrones y convirtiendo las islas en una mosquitera.
Y pronto tendrás a la caterva soltando gracietas como que el avión vendrá con un detector de jamón en sangre o que los viernes sólo volará hacia la Meca o alguna subnormalidad del estilo.
www.democrata.es/internacional/cuando-eeuu-no-permitio-espana-uso-sus-
los pobres pagan impuestos
los ricos pagan gestores
los muy ricos pagan abogados
y los ultra ricos pagan políticos
(no hace falta decir que el % de impuestos que se pagan va decreciendo a medida que se sube en la pirámide...)
A los grandes defraudadores les sale infinitamente más barato comprar voluntades judiciales, mediáticas y políticas que pagar las consecuencias de sus fechorías, y la gran mayoría de estos jueces, periodistas y políticos se dejan querer con gran facilidad.
Y ahora aparecen los sionistas cristianos
www.janes.com/defence-intelligence-insights/defence-news/air/iran-conf
La mayor parte de los países europeos dejaron sus bases a EEUU para participar en el bombardeo a Irán, por lo que son participantes directos en esta guerra, al igual que los países del Golfo por permitir ataques a Irán desde las bases de EEUU que tienen en su territorio, podían haber cerrado su espacio aéreo a EEUU
Cualquiera de estos países es un beligerenate directo según Irán, que es el atacado y el que determina quién es beligerante y quién no para cerrarle el paso por el Estrecho
Lo mismo hacían los ingleses en la Segunda Guerra Mundial en el canal de la Mancha, no cerraron el paso solo a buques alemanes y de sus aliados (aunque no les hubieran declarado la guerra formalmente y no fuesen a Alemania), si no a todo buque de terceros países que fuese a un puerto alemán o aliado de Alemania por ejemplo a los puertos de la Francia de Vichy a la que Inglaterra nunca le declaró formalmente la guerra
Según el derecho internacional, un estado se convierte en co-beligerante cuando, estando en paz con una de las partes en conflicto, realiza actos que constituyen participación en la guerra a favor de una de las partes. Los criterios principales son: permitir el uso de su territorio para operaciones militares, proporcionar bases o instalaciones para ataques, suministrar inteligencia o logística de combate como repostar las aeronaves atacantes, o autorizar el uso de su espacio aéreo o marítimo para operaciones bélicas.
Aquí está la lista de acciones por país del Golfo Pérsico que, según el derecho internacional, los convierten en co-beligerantes de Estados Unidos en la guerra contra Irán:
EMIRATOS ÁRABES UNIDOS
- Repostaje: La base de Al Dhafra proporciona combustible y apoyo logístico a aeronaves de ataque estadounidenses e israelíes. La infraestructura de la base incluye instalaciones de reabastecimiento de… » ver todo el comentario
Irán ha ampliado su zona de control marítima para cubrir precisamente esas aguas frente a Fujairah.
Como consecuencia, incluso la ruta de desvío de petróleo respecto de Ormuz de los EAU ahora está bajo amenaza iraní. No pueden sacar su petróleo por el este sin arriesgarse a ser interceptados o atacados en la nueva zona de exclusión. La "bypass route" ha dejado de ser bypass.
Esto explica por qué Irán atacó la instalación petrolera de Fujairah el 5 de mayo: no era un ataque aleatorio contra un aliado de EE.UU., era un ataque directo contra la infraestructura de exportación alternativa de los EAU para demostrar que la ruta de desvío ya tampoco es segura debido a que Estados Unidos había intentando atravesar el Estrecho de Ormuz con sus barcos… » ver todo el comentario
Todo puede ser, pero dudo que estuvieran invitados a esa isla cuando no pueden ni salir de la suya, si estuvieran hubieran sido de los primeros en aparecer en telediarios de aqui, no lo dudes.
La libertad de prensa es la libertad del dueño del medio, en la Habana, en Pekín y en Washington. En eso estaremos de acuerdo, supongo.